CASE OF SHYLO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI SHYLO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 41135/08 și 6 altele - a se vedea lista anexată Strasburg 22 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shylo și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 1 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamanții au plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii penale; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Încheierea procedurii Lungime totală a jurisdicției Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41135/08 11/08/2008 Leonid Volodymyrovych Shylo 11/05/1981 Roman Yurievich Martynovskiy Kyiv 22/08/2004 05/10/2010 6 ani, 1 lună și 14 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.500 70569/11 31/10/2011 Maksim Aleksandrovich Zavyalov 01/01/1980 Andreyyevich Ivashchenko Pokrovsk 27/01/2005 15/02/2008 23/11/2016 23/11/2016 11 ani, 9 luni și 28 zile 2 niveluri de competență 8 ani, 9 luni și 9 zile 2 niveluri de competență 4.200 38729/13 31/05/2013 Aleksandr Anatolyevich Opanasenko 25/03/1973 14/03/2006 10/04/2014 8 ani și 28 zile 3 niveluri de competență 1.200 44239/14 05/06/2014 Natalya Mikhaylovna Koren 26/06/1976 Olena Mykolayivna Ashchenko Kharkiv 08/06/2010 Mai mult de 7 ani 2 nivele de jurisdicție 1.800 69911/14 23/10/2014 Svetlana Nikolayevna Krupko 15/09/1974 Olena Mykolayivna Ashchenko Kharkiv 08/06/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani 2 nivele de jurisdicție 1.800 34595/16 09/06/2016 Volodymyr Anatoliyovych Kuchay 24/03/1958 15/06/2005 04/02/2016 10 ani, 7 luni și 21 zile 3 nivele de jurisdicție 3.000 41826/16 09/07/2016 Konstantin Mikhaylovich Gubenko 11/04/1976 07/03/2007 27/04/2017 10 ani, 1 lună și 21 zile 1 nivel de jurisdicție 2.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SHYLO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 41135/08 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shylo and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

no. 66561/01, 30 March 2004, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 June 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Nona Tsotsoria

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

41135/08

11/08/2008

Leonid Volodymyrovych Shylo

11/05/1981

Roman Yuryevich Martynovskiy

Kyiv

22/08/2004

05/10/2010

6 years, 1 month and 14 days

2 levels of jurisdiction

1,500

70569/11

31/10/2011

Maksim Aleksandrovich Zavyalov

01/01/1980

Andrey Andreyevich Ivashchenko

Pokrovsk

27/01/2005

15/02/2008

23/11/2016

23/11/2016

11 years, 9 months and 28 days

2 levels of jurisdiction

8 years, 9 months and 9 days

2 levels of jurisdiction

4,200

38729/13

31/05/2013

Aleksandr Anatolyevich Opanasenko

25/03/1973

14/03/2006

10/04/2014

8 years and 28 days

3 levels of jurisdiction

1,200

44239/14

05/06/2014

Natalya Mikhaylovna Koren

26/06/1976

Olena Mykolayivna Ashchenko

Kharkiv

08/06/2010

pending

More than 7 years

2 levels of jurisdiction

1,800

69911/14

23/10/2014

Svetlana Nikolayevna Krupko

15/09/1974

Olena Mykolayivna Ashchenko

Kharkiv

08/06/2010

pending

More than 7 years

2 levels of jurisdiction

1,800

34595/16

09/06/2016

Volodymyr Anatoliyovych Kuchay

24/03/1958

15/06/2005

04/02/2016

10 years, 7 months and 21 days

3 levels of jurisdiction

3,000

41826/16

09/07/2016

Konstantin Mikhaylovich Gubenko

11/04/1976

07/03/2007

27/04/2017

10 years, 1 month and 21 days

1 level of jurisdiction

2,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.