CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZA CU SOKOLOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 71897/17 și altele 8 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 16 octombrie 2025 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de negarea accesului la instanțe mai înalte. Reclamantul în cererea nr. 3159/19 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de negarea accesului la instanțe superioare. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile lor civile sau de orice acuzație penală împotriva acestora determinată de o instanță sau tribunal. Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un fel sau într-o astfel de măsură încât esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; și Deweer v. Belgia , nr. 6903/75, § 48-49, 27 februarie 1980). În plus, limitările vor fi compatibile cu art. 6 § 1 numai dacă acestea urmăresc un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Célice c. Franța , nr. 14166/09 , § 33, 8 martie 2012). Aceste garanții de acces eficace în temeiul articolului 6 § 1 se aplică instanțelor de apel și cassare, în cazul în care există astfel de instanțe (a se vedea, printre altele, Maresti v. Croația , nr. 55759/07 , § 33, 25 iunie 2009), inclusiv în procedurile administrative-offensive în fața instanțelor de apel (a se vedea, de exemplu, Chernega și alții v. Ucraina , nr. 74768/10, §§ 176-82, 18 iunie 2019). În principalele cazuri ale lui Davran v. Turcia (n. 18342/03, §§ 31-47, 3 Noiembrie 2009) și Maresti (citate mai sus, §§ 34-43), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul în cauză, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 3159/19, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, § 36, 16 februarie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind negarea accesului la instanțe superiore; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nerelație de acces la instanțe superioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 71897/17 23/09/2017 Dmytro Oleksandrovych SOKOLOV 1989 Dykyy Yuriy Olegovych Kyiv aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07, §§ 33-43, iunie 2009 Prin hotărârea din 24/05/2017, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului din 16/05/2017 împotriva hotărârii Curții de district Vyshgorodskyy din regiunea Kyiv din 03/05/2017, condamnându-l, în prezența sa, pentru o infracțiune administrativă de conducere beat, astfel cum a fost depusă din timp. Curtea de apel a respins cererea reclamantului de prelungire a termenului de zece zile aplicabil, care s-a bazat pe faptul (și susținut de documentele relevante) că a primit textul complet al hotărârii contestate după ce a solicitat-o la 10/05/2017, nu fiind un motiv valabil pentru acordarea prelungirii solicitate. Curtea de apel a remarcat că reclamantul a participat la ședința din 03/05/2017, la care a fost pronunțată hotărârea contestată. Nu există dovezi care să indice că instanța de primă instanță și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative de a furniza reclamantului o copie a hotărârii sale înainte de data la care reclamantul a primit-o efectiv. 1.500 250 3159/19 10/12/2018 Nataliya Ilivna RADCHENKO 1963 Fokiy Bogdan Vasylyovych Chernivtsi aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti v. Croația , nr. 55759/07 , §§§ 33-43, iunie 2009 Prin hotărârea din 29/05/2018 (înviată reclamantului la 11/06/2018), Curtea Supremă a respins, în timp util, apelul de cassare al reclamantului pe care l-a depus inițial la 13/04/2018, împotriva hotărârii Curții de Apel ale Kiev din 27/12/2017, care a schimbat parțial hotărârea Tribunalului de district Solomyanskyy din 09/10/2015, condamnând reclamantul de fraudă. Curtea Supremă a susținut că textul complet al deciziei instanței de apel din 27/12/2017 a fost pronunțat la 17/01/2018, potrivit notării oficiale emise de registrul instanței de apel, nu a fost suficient pentru ca aceasta din urmă data să fie luată ca punct de plecare a perioadei de trei luni aplicabile pentru a depune un recurs de cazare. Curtea Supremă a susținut că perioada relevantă a început să se execute la data hotărârii instanței de apel din 27/12/2017. În conformitate cu art. 426 din Codul de Procedință Penală din 2012, apelurile de casă trebuie depuse la Curtea Supremă în termen de trei luni de la „data de pronunțare” a hotărârii instanței de apel. Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 15/12/2011- 18/09/2018, 3 niveluri de jurisdicție Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10 , §§ 67-79, 1 iulie 2021, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 1,950 250 19609/19 03/04/2019 Oleg Oleksandrovych ZAYCHENKO 1971 aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , §§ 33-43, iunie 2009 Prin hotărârile din 16/10/2018 și 10/12/2018, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului inițial depus la 02/10/2018 împotriva hotărârii Curții de District Solomyanskyy din Kyiv din 17/08/2018, prin care a condamnat-o de încălcare a normelor vamale, astfel cum a fost depus din timp, raționând că reclamantul a participat la ședința din 17/08/2018 și a fost informat de hotărârea contestată la data respectivă. Curtea de apel a respins argumentul reclamantului că a pierdut termenul pentru motiv justificabil care se bazează pe faptul că textul integral al hotărârii atacate i-a fost transmis numai la 26/09/2018, după ce el și avocatul său au solicitat în mod repetat, începând cu 23/08/2018, instanța de primă instanță să-l furnizeze. Reclamantul și-a prezentat copii ale cererilor relevante și a notei de livrare. Nu există dovezi care indică faptul că instanța de primă instanță și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative de a furniza reclamantului o copie a hotărârii sale înainte de data la care reclamantul a primit-o efectiv. 1.500 44053/19 12/08/2019 Andriy Igorovych KUROCHKIN 1989 aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , §§ 33-43, iunie 2009 Prin hotărârea din 22/05/2019, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului din 11/05/2019 împotriva hotărârii Curții de district Obolonskyy de Kyiv din 23/04/2019, condamnându-l de o infracțiune administrativă de conducere beat, astfel cum a fost depusă din timp. Curtea de apel a respins cererea reclamantului de prelungire a termenului de zece zile aplicabil până la 11/05/2019, care s-a bazat pe faptul că a primit textul integral al hotărârii atacate numai la 08/05/2019, atunci când a fost publicată în Registrul de stat al hotărârilor. Curtea de apel a constatat că acest fapt nu este un motiv valabil pentru acordarea prelungirii solicitate, deoarece reclamantul a participat la audiere din 23/04/2019 și a fost informat de hotărârea atacată la această dată. Nu există dovezi care să indice că instanța de primă instanță și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative de a furniza reclamantului o copie a hotărârii sale înainte de data la care reclamantul a primit-o efectiv. 1.500 49672/19 12/09/2019 Volodymyr Mykhaylovych RODCHUK 1984 aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , §§ 33-43, iunie 2009 Prin hotărârea din 30/11/2018, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului din 17/09/2018 împotriva hotărârii Curții de district Hordenkivskyi din regiunea Ivano-Frankivsk din 04/09/2018, condamnând-l de încălcare a normelor vamale, astfel cum a fost depusă din timp și cererea de prelungire a termenului de zece zile aplicabil, care s-a bazat pe faptul că a primit textul integral al hotărârii contestate la 12/09/2018 (care a fost susținut de cererea reclamantului din 06/09/2018 și de notă de livrare relevantă din 12/09/2018), nesubstanțată. Tribunalul de apel a susținut că acest lucru nu este un motiv valabil pentru acordarea prelungirii solicitate până la 17/09/2018, menționând că reclamantul a fost prezent la audiere din 04/09/2018, la care au fost pronunțate părțile introductive și operative ale hotărârii contestate. La 19/03/2019, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. Valeriy Gennadiyovych BABIN 1956 Markelov Vladyslav Sergiyovych Limassol aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , §§ 33-43, iunie 2009 Prin hotărârea din 13/07/2020, Curtea de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului din 06/07/2020 împotriva hotărârii Curții de district Prymorskyi de Mariupol din 22/06/2020, condamnându-l, în absența sa și a avocatului său, de încălcarea normelor vamale, astfel cum a fost depusă din timp și a cererii sale de prelungire a termenului de zece zile aplicabil, care s-a bazat pe faptul că a primit textul complet al hotărârii contestate la 26/06/2020 (care a fost susținut de cererea avocatului său din 24/06/2020 și din nota de livrare relevantă din 26/06/220), nesubstanțiată. Curtea de apel a susținut că acest lucru nu este un motiv valabil pentru acordarea prelungirii solicitate până la 06/07/2020, menționând că reclamantul și avocatul său au fost informați cu privire la ședința din 22/06/2020, la care a fost pronunțată hotărârea contestată. Nu există dovezi care să indice că instanța de primă instanță și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative de a furniza reclamantului o copie a hotărârii sale înainte de data la care reclamantul a primit-o efectiv. 1.500 250 1601/21 16/12/2020 Danylo Anatoliyovych MELNYK 1998 aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , §§ 33-43, iunie 2009 Prin decizia finală din 26/08/2020, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului în cadrul procedurii de infracțiune administrativă depuse la 07/08/2020 împotriva hotărârii Curții de Town Boryspil din 20/07/2020, astfel cum au fost depuse în timp, raționând că reclamantul și avocatul său au fost informați de hotărârea din ziua în care a fost pronunțată, întrucât au fost amândoi la ședință. Curtea de apel a respins argumentele pe care le-a primit textul integral al hotărârii atacate la 07/08/2020, după ce el și avocatul său au solicitat în mod repetat instanța de primă instanță (la 27/07/2020 și 05/08/2020) să le furnizeze. Nu există dovezi care să indică faptul că instanța de primă instanță și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative de a furniza reclamantului o copie a hotărârii sale înainte de data la care reclamantul a primit de fapt. 1.500 43541/21 20/08/2021 Roman Bogdanovych GALABUDA 1987 Dovgan Volodymyr Igorovych Lviv aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , §§ 33-43, iunie 2009 Prin decizia finală din 15/06/2021 în cadrul procedurii de infracțiune administrativă privind încălcarea normelor privind traficul, Curtea de Apel din Lviv a respins recursul reclamantului din 07/06/2021 împotriva hotărârii Curții orașului Zolochiv din regiunea Lviv din 12/05/2021, astfel cum a fost depusă din timp și cererea de prelungire a termenului de zece zile relevant (art. 294 § 2 din Codul de infracțiuni administrative), care se bazează pe faptul că a primit textul complet al hotărârii contestate la 27/05/2021 (supportat de nota de livrare relevantă), nesubstanțată. Curtea de apel a susținut că acest lucru nu este un motiv valabil pentru acordarea prelungirii solicitate, menționând că reclamantul a fost prezent la audiere la 12/05/2021. Nu există dovezi care să indice că instanța de primă instanță și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative de a furniza reclamantului o copie a hotărârii sale înainte de data la care reclamantul a primit de fapt. 1.500 250 10000/23 08/02/2023 Dmytro Igorovych ANDREYCHENKO 1994 Chip Yaroslav Mykolayovych Dnipro aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , §§ 33-43, iunie 2009 Prin decizia din 05/12/2022, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului din 18/10/2022 și a fost transmisă prin post la 20/10/2022 împotriva hotărârii Curții de district Sofiyivskyy din regiunea Dnipropetrovsk din 21/09/2022, în care reclamantul a fost victimă, astfel cum a fost depus în timp. Curtea de apel a motivat faptul că reclamantul a participat la ședința din 21/09/2022 și a fost informată cu privire la părțile introductive și operative ale hotărârii atacate în acea dată. Curtea de apel a respins argumentul reclamantului că a pierdut termenul pentru motiv justificabil, care se bazează pe faptul că textul integral al hotărârii atacate i-a fost transmis numai la 17/10/2022, după ce avocatul său a solicitat în mod repetat, începând cu 27/09/2022, instanța de primă instanță să-l furnizeze. Reclamantul a prezentat copii ale cererilor relevante și e-mailului prin care i-a fost trimisă o copie a hotărârii atacate. Nu există dovezi care indică faptul că instanța de primă instanță și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative de a furniza reclamantului o copie a hotărârii sale înainte de data la care reclamantul a primit-o efectiv 1.500 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 71897/17 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the denial of access to higher courts. The applicant in application no.

3159/19 also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the denial of access to higher courts. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to their civil rights or obligations or any criminal charge against them determined by a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21

February 1975, § 36, Series A no. 18; and

Deweer v. Belgium

, no.

6903/75, §§ 48-49, 27 February 1980). Furthermore, limitations will only be compatible with Article 6 § 1 if they pursue a legitimate aim and there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (see

Célice v. France

, no.

14166/09, § 33, 8 March 2012). These guarantees of effective access under Article

6 § 1 apply to appellate and cassation courts, where such courts exist (see, among other authorities,

Maresti v. Croatia

, no.

55759/07, § 33, 25

June 2009), including in administrative‑offence proceedings before appellate courts (see, for instance,

Chernega and Others v. Ukraine

, no. 74768/10, §§ 176-82, 18 June 2019).

8.

In the leading cases of

Davran v.

Turkey

(no.

18342/03, §§ 31-47, 3

November 2009) and

Maresti

(cited above, §§ 34-43), the Court already found a violation of Article 6 § 1 in respect of the issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicants’ right of access to a court.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

3159/19, the applicant submitted other complaints raising issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gavrilov v. Ukraine,

no.

11691/06, § 36, 16

February 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to higher courts;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(denial of access to higher courts)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Specific irregularity complained of

Case-law

Facts and relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

71897/17

23/09/2017

Dmytro Oleksandrovych SOKOLOV

1989

Dykyy Yuriy Olegovych

Kyiv

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a decision of 24/05/2017, the Kyiv Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 16/05/2017 against the judgment of the Vyshgorodskyy District Court of Kyiv Region of 03/05/2017, convicting him, in his presence, of an administrative offence of drunk driving, as lodged out of time. The appellate court rejected the applicant’s request for extension of the applicable ten-day time-limit, which was based on the fact (and supported by the relevant documents) that he had received the full text of the contested judgment after having requested it on 10/05/2017, as not a valid reason for granting the requested extension. The appellate court noted that the applicant had attended the hearing of 03/05/2017, at which the contested judgment had been pronounced. There is no evidence indicating that the first-instance court fulfilled its obligation under Article 285 of the Code of Administrative Offences to provide the applicant with a copy of its judgment before the date on which the applicant actually received it.

1,500

250

3159/19

10/12/2018

Nataliya Illivna RADCHENKO

1963

Fokiy Bogdan Vasylyovych

Chernivtsi

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a decision of 29/05/2018 (delivered to the applicant on 11/06/2018), the Supreme Court dismissed as time-barred the applicant’s cassation appeal that she had lodged with that court initially on 13/04/2018, against the decision of the Kyiv Court of Appeal of 27/12/2017 partly changing the Solomyanskyy District Court’s judgment of 09/10/2015 convicting the applicant of fraud. The Supreme Court held that the fact that the full text of the appellate court’s decision of 27/12/2017 had been pronounced on 17/01/2018, according to the official note issued by the registry of the appellate court, was insufficient for the latter date to be taken as a starting point of the applicable three-month period for lodging a cassation appeal. The Supreme Court held that the relevant period had started to run on the date of the appellate court’s decision of 27/12/ 2017. According to Article 426 of the Code of Criminal Procedure of 2012, cassation appeals must be lodged with the Supreme Court within three months from the “date of pronouncement” of the appellate court’s decision.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 15/12/2011- 18/09/2018,

3 levels of jurisdiction

Nechay v.

Ukraine

, no.

15360/10,

§§ 67-79,

1 July 2021,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

1,950

250

19609/19

03/04/2019

Oleg Oleksandrovych ZAYCHENKO

1971

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By decisions of 16/10/2018 and 10/12/2018, the Kyiv Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal initially lodged on 02/10/2018 against the judgment of the Solomyanskyy District Court of Kyiv of 17/08/2018 convicting him of breach of customs rules, as lodged out of time, reasoning that the applicant had attended the hearing of 17/08/2018 and had been informed of the contested judgment on that date. The appellate court dismissed the applicant’s argument that he had missed the time-limit for justifiable reason which was based on the fact that the full text of the contested judgment had been delivered to him only on 26/09/2018, after he and his lawyer had repeatedly, from 23/08/2018 onwards, requested the 1st instance court to provide it. The applicant submitted copies of the relevant requests and delivery note.

There is no evidence indicating that the first-instance court fulfilled its obligation under Article 285 of the Code of Administrative Offences to provide the applicant with a copy of its judgment before the date on which the applicant actually received it.

1,500

-

44053/19

12/08/2019

Andriy Igorovych KUROCHKIN

1989

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a decision of 22/05/2019, the Kyiv Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 11/05/2019 against the judgment of the Obolonskyy District Court of Kyiv of 23/04/2019, convicting him of an administrative offence of drunk driving, as lodged out of time. The appellate court rejected the applicant’s request for extension of the applicable ten-day time-limit until 11/05/2019, which was based on the fact that he had received the full text of the contested judgment only on 08/05/2019 when it had been published in the State Register of Court Decisions. The appellate court found that this fact was not a valid reason for granting the requested extension, since the applicant had attended the hearing of 23/04/2019 and had been informed of the contested judgment on that date. There is no evidence indicating that the first-instance court fulfilled its obligation under Article 285 of the Code of Administrative Offences to provide the applicant with a copy of its judgment before the date on which the applicant actually received it.

1,500

49672/19

12/09/2019

Volodymyr Mykhaylovych RODCHUK

1984

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a decision of 30/11/2018, the Eighth Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 17/09/2018 against the judgment of the Hordenkivskyi District Court of the Ivano-Frankivsk Region of 04/09/2018, convicting him of breach of customs rules, as lodged out of time and his request for extension of the applicable ten-day time-limit, which was based on the fact that he had received the full text of the contested judgment on 12/09/2018 (which was supported by the applicant’s request of 06/09/2018 and relevant delivery note of 12/09/2018), as unsubstantiated. The appellate court held that that this was not a valid reason for granting the requested extension until 17/09/2018, noting that the applicant had been present at the hearing of 04/09/2018, at which the introductory and operative parts of the contested judgment had been pronounced. On 19/03/2019 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal.

1,500

-

49416/20

24/10/2020

Valeriy Gennadiyovych BABIN

1956

Markelov Vladyslav Sergiyovych

Limassol

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a decision of 13/07/2020, the Donetsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 06/07/2020 against the judgment of the Prymorskyi District Court of Mariupol of 22/06/2020, convicting him, in his and his lawyer’s absence, of breach of customs rules, as lodged out of time and his request for extension of the applicable ten-day time-limit, which was based on the fact that he had received the full text of the contested judgment on 26/06/2020 (which was supported by his lawyer’s request of 24/06/2020 and the relevant delivery note of 26/06/2020), as unsubstantiated. The appellate court held that that this was not a valid reason for granting the requested extension until 06/07/2020, noting that the applicant and his lawyer had been informed of the hearing of 22/06/2020, at which the contested judgment had been pronounced. There is no evidence indicating that the first-instance court fulfilled its obligation under Article 285 of the Code of Administrative Offences to provide the applicant with a copy of its judgment before the date on which the applicant actually received it.

1,500

250

1601/21

16/12/2020

Danylo Anatoliyovych MELNYK

1998

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a final decision of 26/08/2020, the Kyiv Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal in the administrative-offence proceedings lodged on 07/08/2020 against the judgment of the Boryspil Town Court of 20/07/2020 as lodged out of time, reasoning that the applicant and his lawyer had been informed of the judgement on the day it was pronounced, as they both had attended the hearing. The appellate court dismissed the arguments that he had received the full text of the contested judgment on 07/08/2020, after he and his lawyer had repeatedly requested the first-instance court (on 27/07/2020 and 05/08/2020) to provide it. There is no evidence indicating that the first-instance court fulfilled its obligation under Article 285 of the Code of Administrative Offences to provide the applicant with a copy of its judgment before the date on which the applicant actually received it.

1,500

-

43541/21

20/08/2021

Roman Bogdanovych GALABUDA

1987

Dovgan Volodymyr Igorovych

Lviv

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a final decision of 15/06/2021 in the administrative-offence proceedings concerning breach of traffic rules, the Lviv Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 07/06/2021 against the judgment of the Zolochiv Town Court of the Lviv Region of 12/05/2021 as lodged out of time and his request for extension of the relevant ten-day time-limit (Article 294 § 2 of the Code of Administrative Offences), which was based on the fact that he had received the full text of the contested judgment on 27/05/2021 (supported by the relevant delivery note), as unsubstantiated. The appellate court held that this was not a valid reason for granting the requested extension, noting that the applicant had been present at the hearing on 12/05/2021. There is no evidence indicating that the first-instance court fulfilled its obligation under Article 285 of the Code of Administrative Offences to provide the applicant with a copy of its judgment before the date on which the applicant actually received it.

1,500

250

10000/23

08/02/2023

Dmytro Igorovych ANDREYCHENKO

1994

Chip Yaroslav Mykolayovych

Dnipro

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Maresti v.

Croatia

, no.

55759/07, §§

33-43,

25

June 2009

By a decision of 05/12/2022, the Dnipro Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal dated 18/10/2022 and sent by post on 20/10/2022 against the judgment of the Sofiyivskyy District Court of Dnipropetrovsk Region of 21/09/2022 terminating administrative-offence proceedings, in which the applicant was a victim, as lodged out of time. The appellate court reasoned that the applicant had attended the hearing of 21/09/2022 and had been informed of the introductory and operative parts of the contested judgment on that date. The appellate court dismissed the applicant’s argument that he had missed the time-limit for justifiable reason, which was based on the fact that the full text of the contested judgment had been delivered to him only on 17/10/2022, after his lawyer had repeatedly, from 27/09/2022 onwards, requested the 1st instance court to provide it. The applicant submitted copies of the relevant requests and email by which a copy of the contested judgment had been sent to him.

There is no evidence indicating that the first-instance court fulfilled its obligation under Article 285 of the Code of Administrative Offences to provide the applicant with a copy of its judgment before the date on which the applicant actually received it.

1,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.