CASE OF BOYCHUK AND RASPRYAKHIN v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA BOYCHUK ȘI RASPRYAKHIN v. UKRAINE (Aplicații nos. 61415/13 și 2 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boychuk și Raspryakhin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 21 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau de limitări privind accesul lor la instanțe. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casă. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În principalele cazuri de Kreuz c. Polonia (n. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001-VI), Malahov c. Moldova (n. 32268/02, § 31-36, 7 iunie 2007), Ciorap v. Moldova (nr. 12066/02, § 93-96, 19 iunie 2007), și Mushta v. Ucraina (nr. 8863/06, § 40-47, 18 noiembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul în cauză, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. Considerând că documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gavrilov , citat mai sus § 36 și Kuzmenko , citat mai sus, § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă ridicată de către solicitanți. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind limitarea accesului la instanțe; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (limitări privind accesul la instanțe) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Neregularitatea specifică se angajează de fapte ale jurisprudenței și informațiile relevante Suportul acordat pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 61415/13 16/09/2013 și 28604/14 24/05/2014 Petro Ivanovych BOYCHUK 1954 Karvatskyy Ruslan Mykolayovych Yezupil aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante; Costul interdictiv al procedurii și/sau indisponibilitatea ajutorului juridic Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 52-67, CEDH 2001‐VI; Malahov v. Moldova, nr. 32268/02, § 31-36, 7 iunie 2007; Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, §§ 93-96, 19 iunie 2007; Mushta v. Ucraina, nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010 Cerere nr. 61415/13 În septembrie 2012, reclamantul, care la momentul materialului era șomer și în acest sens a fost alocată o alocație lunară de aproximativ 80 de euro și a avut, de asemenea, statutul oficial al unei persoane cu venituri mai mici decât „standardul oficial de viață minim” (мало ), depusă la Curtea de Oraș Tysmenytsya (prima instanță) o cerere administrativă împotriva autorităților care își provoacă refuzul de a-și majora alocația, astfel încât aceasta să fie egală cu „standardul de viață minim” oficial de aproximativ 110 euro în 2012. În acest sens, el a prezentat, printre altele , documentele oficiale referitoare la statutul și veniturile sale. La 11/12/2012, instanța de primă instanță, care a exonerat reclamantul de la obligația de a plăti taxa judiciară relevantă (aproximativ 10 euro) și care a examinat cererea privind fondul, a respins-o, constatând că nu este o vină din partea autorităților. Prin decizia din 14/02/2013, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil pentru incapacitatea sa de a plăti taxa judiciară relevantă de aproximativ 5 euro și, în special, a susținut că nu a furnizat documente în sprijinul cererii sale de scutire de a plăti taxa respectivă în temeiul articolului 88 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, astfel cum a fost formulat la momentul material. La 27/02/2013 Curtea Administrativă Superioră (curtea de casă) a acordat reclamantului cererea de a depune recurs asupra punctelor de drept (causare) împotriva hotărârii de inadmisibilitate a instanței de apel din 14 februarie 2013 fără a plăti taxa instanței din cauza lipsei de fonduri. La 21/08/2013, instanța de casă a respins recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârii de inadmisibilitate a instanței de apel din 14/02/2013 ca fiind nefondată, fără a furniza nici un raționament specific în acest sens. În consecință, recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 11/12/2012 nu a fost examinat în ceea ce privește fondul. Prin mai multe hotărâri adoptate între octombrie și decembrie 2013, Tribunalul Tysmenytsya și Curtea Administrativă de Apel a refuzat să examineze cererea reclamantului, în esență la fel ca cea din septembrie 2012 (a se vedea cererea nr. 61415/13) cu excepția faptului că se referă la o perioadă de timp diferită și la apelul pe fondul faptului că nu a plătit taxele de judecată de aproximativ 10 și, respectiv, 5 euro. Instanțele au susținut că cererile de scutire a reclamantului de la obligația de a plăti aceste taxe erau nefondate, fără a furniza detalii suplimentare în acest sens. Prin decizia finală a 14 Igor Oleksiyovych RASPRYAKHIN 1967 Tarakkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv este neprevăzut și/sau excesiv de formalist în aplicarea reglementărilor procedurale relevante; Costul interdictiv al procedurii și/sau indisponibilitatea ajutorului juridic Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 52-67, CEDH 2001‐VI; Malahov v. Moldova, nr. 32268/02, § 31-36, 7 iunie 2007; și Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, §§ 93-96, 19 iunie 2007; Mushta v. Ucraina, nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010 La 15 ianuarie 2010, Curtea de district Kirovsky din Kirovograd a permis cererea fostului soț al reclamantului de divorț, în timp ce el a fost temporar reținut în așteptarea procedurii penale împotriva lui. La 19 februarie 2013, Curtea regională de apel a Kirovograd a susținut această hotărâre. La 22 aprilie 2013, Curtea Supremă Specializată a Chestiunilor Civile și Penale („HSCCM”) a respins în calitate de inadmisibilă recursul de casare al reclamantului pentru nefuncția sa de a plăti taxa de judecată de aproximativ 7 euro. HSCCM a susținut că el nu a demonstrat că nu a avut nici un ban pentru a-l plăti și, prin urmare, a respins cererea de scutire de la obligația de a plăti această taxă în temeiul articolului 82 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulat la momentul material, care a fost susținut de un certificat eliberat de administrația unui centru de detenție care atestă că reclamantul a fost reținut în permanență în acea instituție din 2009 și nu a avut niciun venit. 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF BOYCHUK AND RASPRYAKHIN v. UKRAINE

(Applications nos. 61415/13 and 2 others-

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Boychuk and Raspryakhin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

5.

The applicants complained of limitations on their access to courts. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21 February 1975, § 36, Series A no.

18;

Ponomarenko v.

Ukraine,

no.

13156/02, §

36, 14

June

2007;

Matsyuk v.

Ukraine,

no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and

Kuzmenko v.

Ukraine,

no. 49526/07, §

25, 9 March 2017). Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities,

Gavrilov v. Ukraine,

no. 11691/06, §§

23-25, 16 February 2017, with further references).

7.

In the leading cases of

Kreuz v.

Poland

(no.

28249/95, §§

52-67, ECHR

2001‑VI),

Malahov v.

Moldova

(no.

32268/02, §§

31-36, 7

June 2007),

Ciorap v.

Moldova

(no.

12066/02, §§

93-96, 19

June 2007), and

Mushta v.

Ukraine

(no.

8863/06, §§ 40-47, 18 November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicants’ right of access to a court.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gavrilov

, cited above § 36, and

Kuzmenko,

cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the limitations on access to courts;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(limitations on access to courts)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Specific irregularity complained of

Case-law

Facts and relevant information

Amount awarded for non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

61415/13

16/09/2013

and

28604/14

24/05/2014

Petro Ivanovych BOYCHUK

1954

Karvatskyy Ruslan Mykolayovych

Yezupil

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations;

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Kreuz v. Poland,

no. 28249/95,

§§ 52-67, ECHR 2001‑VI; Malahov

v. Moldova,

no. 32268/02,

§§ 31-36, 7 June 2007; Ciorap v. Moldova,

no. 12066/02,

§§ 93-96, 19 June 2007; Mushta

v. Ukraine,

no. 8863/06,

18 November 2010

Application no. 61415/13

In September 2012 the applicant, who at the material time was unemployed and in that connection was allocated a monthly allowance of around 80 euros and also had the official status of a person with income lower than the official “minimum living standard” (

малозабезпечений

), lodged with the Tysmenytsya Town Court (the first-instance court) an administrative claim against the authorities challenging their refusal to increase his allowance so that it was equal to the official monthly “minimum living standard” of around 110 euros in 2012. In that regard,

he submitted,

inter alia

, the official documents concerning his status and income.

On 11/12/2012 the first-instance court, having exempted the applicant from the obligation to pay the relevant court fee (approximately 10 euros) and having examined the claim on the merits, rejected it, finding no fault on the part of the authorities.

By the decision of 14/02/2013, the Lviv Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as inadmissible for his failure to pay the relevant court fee of approximately 5 euros and in particular held that he had failed to provide documents in support of his request for exemption from paying that fee pursuant to Article 88 of the Code of Administrative Justice of 2005, as worded at the material time.

On 27/02/2013 the Higher Administrative Court (the cassation court) granted the applicant’s request to lodge an appeal on points of law (cassation appeal) against the appellate court’s inadmissibility decision of 14

February 2013 without paying the court fee because of his lack of funds.

On 21/08/2013 the cassation court dismissed the applicant’s cassation appeal against the appellate court’s inadmissibility decision of 14/02/2013 as unfounded, without providing any specific reasoning in that regard.

Consequently, the applicant’s appeal against the first-instance court’s judgment of 11/12/2012 was not examined on the merits.

Application no. 28604/14

By several decisions delivered between October and December 2013, the Tysmenytsya Town Court and the Lviv Administrative Court of Appeal refused to examine the applicant’s claim, essentially the same as that of September 2012 (see application no. 61415/13) except that it concerned a different period of time, and appeal on the merits for his failure to pay the court fees of around 10 and 5 euros respectively. The courts held that the applicant’s requests for exemption from the obligation to pay those fees were unfounded, without providing any further details in that regard.

By the final decision of 14

January 2014, the Higher Administrative Court rejected the applicant’s cassation appeal, finding no fault on the part of the lower courts.

900

77718/13

11/10/2013

Igor Oleksiyovych RASPRYAKHIN

1967

Tarakhkalo Mykhaylo Oleksandrovych

Kyiv

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations;

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Kreuz v. Poland,

no. 28249/95,

§§ 52-67, ECHR 2001‑VI; Malahov

v. Moldova,

no. 32268/02,

§§ 31-36, 7 June 2007; and Ciorap

v. Moldova,

no. 12066/02,

§§ 93-96, 19 June 2007; Mushta

v. Ukraine,

no. 8863/06,

18 November 2010

On 15 January 2010 the Kirovskyy District Court in Kirovograd allowed the applicant’s former spouse’s claim for divorce, while he was temporarily detained pending the criminal proceedings against him.

On 19 February 2013 the Kirovograd Regional Court of Appeal upheld that judgment.

On 22 April 2013 the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) dismissed as inadmissible the applicant’s cassation appeal for his failure to pay the court fee of around 7 euros. The HSCCM held that he had not demonstrated that he had had no money to pay it and thus rejected his request for exemption from the obligation to pay that fee pursuant to Article 82 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time, which was supported by a certificate issued by the administration of a detention facility attesting that the applicant had been continuously detained at that facility since 2009 and had had no income.

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.