CASE OF UKRSPETSMET-V, TOV v. UKRAINE

CAUZA DE CUZĂ DE SECȚIUNE A UKRSPETSMET-V, TOV v. UKRAINE (Aplicarea nr. 12869/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul UKRSPETSMET-V, TOV v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 18 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 februarie 2021. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost notificat de cerere. FACTE Detaliile societății reclamante și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de negarea accesului la instanțe superioare. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la negarea accesului la instanțe mai înalte. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casă. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În principalele cazuri ale Melnyk c. Ucraina (n. 23436/03, §§ 20-31, 28 martie 2006); Mushta c. Ucraina (n. 8863/06, §§ 40-47, 18 noiembrie 2010); și Kravchenko c. Ucraina (n. 46673/06, § 37-50, 30 iunie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a art. 6 § 1 în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din prezentul caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gavrilov, citat mai sus, § 36), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind negarea accesului la instanțe mai înalte; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a prezenta plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (negocierea accesului la instanțe mai înalte) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de înregistrare Neregularitate specifică se plânge de fapte jurisprudenței și de informații relevante Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 12869/21 19/02/2021 UKRSPETSMET-V, TOV 2004 aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante, în special în ceea ce privește interpretarea și aplicarea normelor procedurale privind termenele pentru depunerea unui recurs în fața unei instanțe superioare Mushta c. Ucraina , nr. 8863/06 , §§§ 39-47, 18 Noiembrie 2010 În 2019, după aprobarea unui consiliu local, societatea reclamantă a închiriat o parcelă de terenuri. Ulterior, S. a depus o cerere împotriva societății reclamante care solicită invalidarea contractului de chirie. La 04/02/2020 Curtea Comercială din regiunea Zaporizhzhya a respins cererea. La 02/07/2020 Curtea Centrală Comercială de Apel a anulat decizia de mai sus și a permis cererea în întregime, după constatarea că, în temeiul legislației interne, plățile de teren din proprietatea statului ar putea fi închiriate numai printr-o licitație publică, care nu a avut loc niciodată în acest caz. La 24/10/20, societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept, împreună cu o cerere de reînnoire a termenului pentru contestarea hotărârii instanței. Societatea reclamantă a remarcat că, în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță, aceasta a solicitat instanței să trimită toate corespondența unei alte adrese decât cele înregistrate după societate. La deschiderea procedurii privind recursul reclamantului, instanța de apel a ignorat faptul de mai sus și a trimis hotărârea și o copie a recursului la o altă adresă (adresa societății oficial înregistrate). Această corespondență a fost returnată datorită expirării perioadei de depozitare. Următoarele hotărâri și decizia din 02/07/2020 au fost trimise și la adresa de mai sus. Societatea reclamantă a subliniat faptul că instanța de apel a fost conștientă de adresa de corespondență, deoarece a fost indicată în dosarul de materiale transferate din instanța inferioară și decizia instanței de primă instanță a fost trimisă la adresa indicată. Având în vedere cele de mai sus, societatea reclamantă a cerut să reînnoiască termenul respectiv, deoarece a aflat doar despre decizia instanței de apel din 10/09/2020 din scrisoarea consiliului municipal. Prin hotărârea finală din 17/11/2020, Curtea Supremă a respins cererea de mai sus și a refuzat să deschidă procedura de casare, după concluzia că motivele avansate de societatea reclamantă nu sunt valabile. Art. 6 alin. (1) – echitatea procedurii: încălcarea principiului egalității armelor datorită eșecului instanței de apel de a trimite convocările și documentele la adresa corectă a societății reclamante, care a privat reprezentantul companiei de posibilitatea de a participa la procedură în egalitate cu cealaltă parte la procedură (a se vedea Lazarenko și altele c. Ucraina c. , nr. 70329/12 și altele 5 §§ 36 și 43, 27 iunie 2017). 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

UKRSPETSMET-V, TOV v. UKRAINE

(Application no. 12869/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of UKRSPETSMET-V, TOV v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 February 2021.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant company’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the denial of access to higher courts. It also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

5.

The applicant complained principally under Article 6 § 1 of the Convention of the denial of access to higher courts.

6.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21 February 1975, § 36, Series A no. 18;

Ponomarenko v. Ukraine,

no. 13156/02, § 36, 14

June 2007;

Matsyuk v.

Ukraine,

no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and

Kuzmenko v.

Ukraine,

no. 49526/07, § 25, 9 March 2017). Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities,

Gavrilov v. Ukraine,

no. 11691/06, §§ 23-25, 16 February 2017, with further references).

7.

In the leading cases of

Melnyk v.

Ukraine

(no.

23436/03, §§ 20-31, 28

March 2006);

Mushta v.

Ukraine

(no. 8863/06, §§ 40-47, 18

November 2010); and

Kravchenko v. Ukraine

(no. 46673/06, §§ 37-50, 30 June 2016), the Court already found a violation of Article 6 § 1 in respect of the issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gavrilov,

cited above, § 36), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to higher courts;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(denial of access to higher courts)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of registration

Specific irregularity complained of

Case-law

Facts and relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

12869/21

19/02/2021

UKRSPETSMET-V, TOV

2004

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations, in particular related to the interpretation and application of the procedural rules on time-limits for lodging an appeal before a higher court

Mushta v.

Ukraine

, no.

8863/06, §§ 39-47, 18

November 2010

In 2019, upon approval of a local council, the applicant company rented a land plot. Subsequently, S. lodged a claim against the applicant company seeking invalidation of the rent agreement. On 04/02/2020 the Commercial Court of Zaporizhzhya Region dismissed the claim. On 02/07/2020 the Dnipro Central Commercial Court of Appeal quashed the above decision and allowed the claim in full, having found that pursuant to the domestic law the land plots in the State property could only be leased via a public auction, which had never taken place in that case. On 24/10/2020 the applicant company lodged an appeal on points of law along with a request to renew the time-limit for contesting the court’s decision. The applicant company noted that in the proceedings before the first-instance court it had asked the court to send all correspondence to an address other than the one registered after the company. When opening the proceedings upon the appeal of the claimant, the appellate court ignored the above fact and sent its ruling and a copy of the appeal to another address (the officially registered company address). This correspondence was returned due to the expiration of storage period. The following rulings and the decision of 02/07/2020 were also sent to the above address. The applicant company stressed that the appellate court had been aware of the correspondence address since it had been indicated in the case-file materials transferred from the lower court and the first-instance court’s decision had been sent to the indicated address. Given the above, the applicant company asked to renew the respective time-limit since it only found out about the appellate court’s decision on 10/09/2020 from a letter of the city council. By the final ruling of 17/11/2020 the Supreme Court rejected the above request and refused to open the cassation proceedings, having concluded that the grounds advanced by the applicant company were not valid.

Art. 6 (1) – fairness of the proceedings: a breach of the principle of equality of arms

due to the failure of the appellate court to send summons and documents to the applicant company’s correct address, which deprived the company’s representative of a possibility to participate in the proceedings on an equal footing with the other party to the proceedings (see

Lazarenko and Others v.

Ukraine

, nos.

70329/12 and 5

others, §§ 36 and 43, 27

June 2017).

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.