- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Spektor împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SPEKTOR v. UKRAINE (Declarația nr. 11119/24) JUDGMENT STRASBOURG 3 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spektor v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 martie 2024. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge de negarea accesului la o instanță superioră. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal.
Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casă. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile.
În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În principalele cazuri de Kreuz c. Polonia (n. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001‐VI), și Mushta c. Ucraina (n. (n. 8863/06, §§ 40-47, 18 noiembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz.
Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIU, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gavrilov, citat mai sus § 36 și Kuzmenko, citat mai sus § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul accesului la o instanță superioră; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nefidențial de acces la instanțe mai mari) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Neregularitate specifică a faptelor jurisprudenței și a informațiilor relevante Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 11119/24 20/03/2024 Maksym Kostyantynovych SPEKTOR 1989 neprevăzut și/sau aplicarea excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03 , 28 martie 2006, Mushta c. Ucraina nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010, și, de exemplu, Merkulov c. Ucraina [CTE] , nr. 38055/22, 20 iunie 2024 La 08/01/2024, Curtea de Apel Kropyvnytskyi a respins recursul reclamantului din 20/12/2023 împotriva unei hotărâri a Curții Locale Kirovskiy din Kirovograd 04/12/2023, astfel cum a fost depusă în timp și a respins cererea reclamantului de prelungire a termenului de zece zile prevăzută de lege pentru depunerea unui recurs, care s-a bazat pe faptul că textul integral al deciziei atacate a fost publicat în baza de date a jurisprudenței interne la 11/12/2023 și livrat reclamantului la 15/12/2023.
Curtea de apel a susținut că acest lucru nu este un motiv valabil pentru acordarea prelungirii solicitate, menționând că reclamantul a fost prezent la audiere la 04/12/2023. 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF SPEKTOR v. UKRAINE (Application no. 11119/24) JUDGMENT STRASBOURG 3 April 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Spektor v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Diana Sârcu , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 March 2024.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicant complained of the denial of access to a higher court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, § 36, Series A no. 18; Ponomarenko v. Ukraine, no. 13156/02, § 36, 14 June 2007; Matsyuk v. Ukraine, no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and Kuzmenko v. Ukraine, no. 49526/07, § 25, 9 March 2017). Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities, Gavrilov v. Ukraine, no. 11691/06, §§ 23-25, 16 February 2017, with further references).
In the leading cases of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001‑VI), and Mushta v. Ukraine (no. 8863/06, §§ 40-47, 18 November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
9. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gavrilov , cited above § 36, and Kuzmenko, cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to a higher court; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 3 April 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (denial of access to higher courts) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Specific irregularity complained of Case-law Facts and relevant information Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 11119/24 20/03/2024 Maksym Kostyantynovych SPEKTOR 1989 unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations Melnyk v. Ukraine , no. 23436/03, 28 March 2006, Mushta v. Ukraine , no. 8863/06, 18 November 2010, and, for example, Merkulov v. Ukraine [CTE], no. 38055/22, 20 June 2024 On 08/01/2024 the Kropyvnytskyi Court of Appeal rejected the applicant’s appeal of 20/12/2023 against a decision of the Kirovskiy Local Court of Kirovograd 04/12/2023 as lodged out of time and dismissed the applicant’s request for extension of the ten-day time-limit provided for by law for lodging an appeal, which was based on the fact that the full text of the contested decision had been published in the domestic case-law database on 11/12/2023 and delivered to the applicant on 15/12/2023.
The appellate court held that this was not a valid reason for granting the requested extension, noting that the applicant had been present at the hearing on 04/12/2023. 1,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.