- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Merkulov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU MERKULOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 38055/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Merkulov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2022. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Y.O.
Parul, un avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de negarea accesului la instanțe mai înalte și a invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal.
Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casă. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile.
În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În principalele cazuri de Kreuz c. Polonia (n. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001‐VI), și Mushta c. Ucraina (n. (n. 8863/06, §§ 40-47, 18 noiembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz.
Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Gavrilov , citat mai sus § 36 și Kuzmenko, citat mai sus § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind refuzul de acces la instanțe superioare; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (denie de acces la instanțe mai mari) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Neregularitatea specifică se plânge de fapte jurisprudenței și de informații relevante Suportul acordat pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 38055/22 20/07/2022 Yevgen Vyacheslavovych MERKULOV 1990 Parul Yuliya Olegivna Kyiv aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Mushta c. Ucraina nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010 La 22/07/2021 poliția a elaborat un raport de infracțiune administrativă împotriva reclamantului de conducere în timp ce a fost intoxicat.
Raportul conține doar numele Curții Locale Desnyanskyy din Kyiv pentru a decide asupra cazului, fără nici o dată și nici o ora stabilită. La 17/08/2021, instanța a desfășurat o ședință, a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul a fost vinovat, a impus o amendă de 17 000 UAH (aproximativ 535) EUR și a suspendat permisul de conducere timp de un an.Decizia a fost pusă la dispoziția publicului în Registrul de Stat al Hotărârilor Tribunalului online la 19/08/2021. Reclamantul susține că a învățat numai la 25/01/2022. La 31/01/2022, avocatul său a solicitat instanței să se familiarizeze cu dosarul, dar a fost acordată doar la 11/02/2022. La 13/02/2022, reclamantul a depus un recurs cu o cerere de concediu de recurs, referindu-se la nenotificarea procedurii de judecată și la întârzierea de către Curtea Locală Desnyanskyy din Kyiv, pentru a permite reclamantului să se familiarizeze cu dosarul.
Prin decizia din 16/05/2022, Curtea de Apel a refuzat reclamantului să permită recursul, raționând că a fost depusă 18 zile după data la care reclamantul a devenit conștient de decizia instanței de primă instanță, în timp ce legea prevede un termen de 10 zile; argumentul privind familiarizarea tardivă cu dosarul a fost respins ca fiind insuficient, deoarece, potrivit Curții de Apel, reclamantul ar fi putut depune un recurs care se bazează pe decizia judecătorească în sine. 1.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.
FIFTH SECTION
CASE OF MERKULOV v. UKRAINE (Application no. 38055/22) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Merkulov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mārtiņš Mits, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2022.
The applicant was represented by Ms Y.O. Parul, a lawyer practising in Kyiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicant complained of the denial of access to higher courts. He relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, § 36, Series A no. 18; Ponomarenko v. Ukraine, no. 13156/02, § 36, 14 June 2007; Matsyuk v. Ukraine, no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and Kuzmenko v. Ukraine, no. 49526/07, § 25, 9 March 2017). Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities, Gavrilov v. Ukraine, no. 11691/06, §§ 23-25, 16 February 2017, with further references).
In the leading cases of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001‑VI), and Mushta v. Ukraine (no. 8863/06, §§ 40-47, 18 November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gavrilov , cited above § 36, and Kuzmenko, cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to higher courts; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (denial of access to higher courts) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Specific irregularity complained of Case-law Facts and relevant information Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 38055/22 20/07/2022 Yevgen Vyacheslavovych MERKULOV 1990 Parul Yuliya Olegivna Kyiv unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations Mushta v. Ukraine , no. 8863/06, 18 November 2010 On 22/07/2021 the police drew up an administrative offence report against the applicant for driving while being intoxicated.
The report contained only the name of the Desnyanskyy Local Court of Kyiv to decide on the case, with no date and time set. On 17/08/2021 the court held a hearing, delivered a decision finding the applicant guilty, imposing a fine of UAH 17,000 (around EUR 535) and suspending his driving license for one year. The decision was made available to public in the online State Register of Court Decisions on 19/08/2021. The applicant claims that he learnt about the decision only on 25/01/2022. On 31/01/2022 his lawyer requested the court to familiarise with the casefile but was only afforded it on 11/02/2022. On 13/02/2022 the applicant lodged an appeal with a request for leave to appeal, referring to non-notification of the court proceedings and delay by the Desnyanskyy Local Court of Kyiv in allowing the applicant to familiarise with the casefile.
By a decision of 16/05/2022, the Kyiv Court of Appeal refused the applicant leave to appeal, reasoning that it was lodged 18 days after the date on which the applicant had become aware of the first-instance court’s decision, while the law provides for a 10-day time-limit; the argument as to the belated familiarisation with the casefile was rejected as insufficient since, according to the Court of Appeal, the applicant could have filed an appeal relying on the court decision itself. 1,500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.