CASE OF KIRYEYEV AND LIMAN v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE KIRYEYEV ȘI LIMAN c. UKRAINE (Aplicații nos. 56234/16 și 27010/24) HOTĂRÂREA Strasburg 28 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kiryeyeev și Liman c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea de negarea accesului la instanțe de judecată superioră. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casă. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În principalele cazuri de Kreuz c. Polonia (n. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001‐VI), și Mushta c. Ucraina (n. (n. 8863/06, §§ 40-47, 18 noiembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care se întâmpină, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamanților la instanțe mai înalte. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Alte presupuse încălcări 10. 56234/16, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, cu privire la concedierea sa și la raționamentul instanțelor referitoare la provocarea acestei măsuri, inclusiv atunci când a respins apelurile sale. 11. Având în vedere concluziile sale din alineatele 7-9 de mai sus, Curtea consideră că a abordat deja principala problemă juridică adresată în acest caz și că nu este necesar să se continue examinarea plângerilor menționate (a se vedea, pentru o abordare similară, Lorenzo Bragado și alții c. Spania , nr. 53193/21 și altele 5 § 150, 22 iunie 2023). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gavrilov, citat mai sus, § 36), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat reclamantului în cererea nr. 27010/24. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 56234/16, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire, deoarece nu a prezentat doar cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la refuzul de acces la instanțe mai mari admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat restul cererii nr. 56234/16; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind refuzul de acces la instanțe mai înalte; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în cererea nr. 27010/24, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nerelație de acces la instanțe mai înalte) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Neregularitatea specifică a faptelor jurisprudenței și a informațiilor relevante Suma atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 56234/16 20/09/2016 Rotion Volodymyrovych KIRYEYEV 1980 Vak Volodymyr Ivanovych Yagotyn aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Melnyk v. Ucraina , nr. 23436/03, 28 martie 2006; Mushta v. Ucraina , nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010; Kravchenko v. Ucraina nr. 46673/06, 30 iunie 2016 Prezentul caz se referă în principal la lipsa de acces a reclamantului la o instanță superioră în ceea ce privește concedierea de la postul de judecător în conformitate cu decretul președintelui din 18/01/2016. Reclamantul și-a contestat concedierea în fața instanțelor, dar la 02/03/2016 Înaltul Tribunal Administrativ („HAC”) și-a respins reclamația ca fiind constatat nefondat că președintele și-a exercitat în mod legal competențele sale relevante. La 04/04/2016, Curtea Supremă („SC”) a respins recursul reclamantului din 18/03/2016 împotriva hotărârii HAC din 02/03/2016, astfel cum a fost depusă din timp și a refuzat cererea de prelungire a termenului legal de zece zile, în care a susținut că a primit textul complet al hotărârii atacate numai la 12/03/2016. SC a remarcat că avocatul reclamantului a fost prezent la audiere din 02/03/2016 în timpul cărora au fost pronunțate părțile introductive și operative ale hotărârii atacate și că termenul în cauză a început să se execute la acea dată. aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03, 28 martie 2006; Mushta c. Ucraina , nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010; Kravchenko c. Ucraina nr. 46673/06, 30 iunie 2016 La 16/01/2024, o instanță locală a constatat că reclamantul a încălcat normele vamale și a trebuit să fie considerat responsabil. Potrivit Registrului de stat unificat al Hotărârilor Curții, decizia din 16/01/2024 a fost publicată la 12/04/2024. Reclamantul a apelat la 24/04/24 susținând că a obținut doar o copie a deciziei de mai sus la 16/04/2024. Prin decizia finală din 10/07/2024, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, astfel cum a depus-o din timp, precum și cererea de prelungire a termenului de zece zile aplicabil, raționând că reprezentantul reclamantului a fost prezent la audiere din 16/01/2024. 1.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [2]. În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

KIRYEYEV AND LIMAN v. UKRAINE

(Applications nos. 56234/16 and 27010/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kiryeyev and Liman v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

5.

The applicants complained of the denial of access to higher courts. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21 February 1975, § 36, Series A no. 18;

Ponomarenko v. Ukraine,

no. 13156/02, § 36, 14

June 2007;

Matsyuk v.

Ukraine,

no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and

Kuzmenko v.

Ukraine,

no. 49526/07, § 25, 9 March 2017). Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities,

Gavrilov v. Ukraine,

no. 11691/06, §§ 23-25, 16 February 2017, with further references).

7.

In the leading cases of

Kreuz v. Poland

(no. 28249/95, §§

52-67, ECHR

2001‑VI), and

Mushta v.

Ukraine

(no. 8863/06, §§ 40-47, 18

November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicants’ right of access to higher courts.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

Other alleged violations

10.

In application no.

56234/16, the applicant also complained under Articles 6 and 8 of the Convention about his dismissal and the courts’ reasoning related to his challenge of that measure, including when rejecting his appeals.

11.

Having regard to its findings in paragraphs 7-9 above, the Court considers that it has already addressed the main legal issue raised by the case and that there is no need to pursue the examination of the aforementioned complaints (see, for a similar approach,

Lorenzo Bragado and Others v.

Spain

, no. 53193/21 and 5 others, § 150, 22 June 2023).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gavrilov,

cited above, § 36), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the applicant in application no. 27010/24. As concerns the applicant in application no. 56234/16, the Court makes no award since he did not submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the denial of access to higher courts admissible, and finds that it is not necessary to examine separately the remainder of application no. 56234/16;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 §

1 of the Convention concerning the denial of access to higher courts;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant in application no.

27010/24, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 August 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(denial of access to higher courts)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Specific irregularity complained of

Case-law

Facts and relevant information

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

56234/16

20/09/2016

Rodion Volodymyrovych KIRYEYEV

1980

Vak Volodymyr Ivanovych

Yagotyn

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Melnyk v.

Ukraine

, no.

23436/03, 28

March 2006;

Mushta v.

Ukraine

, no. 8863/06,

18 November 2010;

Kravchenko v.

Ukraine

,

no. 46673/06,

30 June 2016

The present case mainly concerns the applicant’s lack of access to a higher court in relation to his dismissal from the post of a judge pursuant to the President’s Decree of 18/01/2016.

The applicant challenged his dismissal before the courts, but on 02/03/2016 the High Administrative Court (“HAC”) dismissed his claim as unsubstantiated finding that the President had lawfully exercised his relevant powers. On 04/04/2016 the Supreme Court (“SC”) rejected the applicant’s appeal of 18/03/2016 against the HAC’s judgment of 02/03/2016 as lodged out of time and refused his request for an extension of the statutory ten-day time-limit, in which he claimed that he had received the full text of the contested judgment only on 12/03/2016. The SC noted that the applicant’s lawyer had been present at the hearing of 02/03/2016 during which the introductory and operative parts of the contested judgment had been pronounced and that the time-limit in question had started to run on that date.

-

-

27010/24

11/09/2024

Nadiya Sergiyivna LIMAN

1962

Nykytyuk Oleksandr Ivanovych

Vinnytsa

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Melnyk v. Ukraine

, no. 23436/03, 28 March 2006;

Mushta v.

Ukraine

, no. 8863/06,

18 November 2010;

Kravchenko v.

Ukraine

,

no. 46673/06,

30 June 2016

On 16/01/2024 a local court found that the applicant had violated customs rules and had to be held liable. According to the Unified State Registry of the Courts Decisions, the decision of 16/01/2024 was published on 12/04/2024. The applicant appealed on 24/04/24 arguing that she had only obtained a copy of the above decision on 16/04/2024. By a final decision of 10/07/2024, the Kyiv Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as lodged out of time as well as her request for an extension of the applicable ten-day time limit, reasoning that the applicant’s representative was present at the hearing of 16/01/2024.

1,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.