- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Rogatyuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU RUGATYUK/UKRAINE (Declarația nr. 30062/24) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rogatyuk/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), la 26 septembrie 2024. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de limitarea accesului la o instanță. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de limitarea accesului la o instanță. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță – care este dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă – constituie un element inerent în dreptul prevăzut la art. 6 1 din Convenție.
Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supusă unor limitări care nu restricționează sau reduce accesul la stânga unui individ în astfel de mod sau în astfel de măsură că esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). În principalele cazuri de Kreuz v. Polonia (n. 28249/95, § 52-67, ECHR 2001‐VI); Malahov v. Moldova (n. 32268/02, § 31-36, 7 iunie 2007); Ciorap v. Moldova (n. 12066/02, § 93-96, 19 iunie 2007); și Tserkva Sela Sosulivka v. Ucraina (n. 37878/02, §§§ 51-53, 28 Februarie 2008), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Kuzmenko, citat mai sus, § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind limitarea accesului la o instanță; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (limitări privind accesul la o instanță) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Probleme cheie care afectează accesul la o instanță de judecată Faptele jurisprudenței și informațiile relevante Suportul acordat pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 30062/24 26/09/2024 Igor Volodymyrovych ROGATYUK 1976 litigiu nu determinat pentru o perioadă deosebit de lungă Aćimović v. Croația , nr. 61237/00 , §§ 32-42 , ECHR 2003-XI, Balatskyy v. Ucraina , nr. 34786/03 , §§ 32-33, 25 octombrie 2007, Clubul de Navigație al Calkidiki “I Kelyfos” v. Grecia , nr. 6978/18 și 8547/18 , §§§ 61-73, 21 noiembrie 2019 În cazul în care reclamantul a concediat Curtea Administrativă de Circuit din Kiev la data de 08/12/2021 a pronunțat o decizie parțial în favoarea reclamantului, care a pronunțat doar părțile sale introductive și operative.
La 22/12/2021 a pronunțat o decizie suplimentară, de asemenea, care a pronunțat numai părțile sale introductive și operative. La 07/12/2023, comisia de lichidare a Curții Administrative de Circuit din Kyiv a informat reclamantul că textele complete nu au fost redactate și că dosarul a fost transferat Tribunalului Administrativ de Circuit Kyiv nou stabilit. Reclamantul a susținut că s-a plâns în mod constant de faptul că instanța nu i-a furnizat copii ale textelor complete ale hotărârilor pentru a face apel împotriva acestora; el a furnizat dovezi ale acestor plângeri. Prin cea mai recentă scrisoare din 28/05/2024 Curtea Administrativă a Circuitului de Kyiv i-a informat că textele complete ale deciziilor nu erau în dosarul cazului, astfel, instanța nu poate să le furnizeze.
1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF ROGATYUK v. UKRAINE (Application no. 30062/24) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rogatyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 September 2024.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the limitations on access to a court. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicant complained of the limitations on access to a court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that the right of access to a court – that is the right to institute proceedings before the courts in civil matters – constitutes an element which is inherent in the right set out in Article 6 § 1 of the Convention. However, the right of access to a court is not absolute and may be subject to limitations that do not restrict or reduce the access left to an individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, § 36, Series A no. 18; Ponomarenko v. Ukraine, no. 13156/02, § 36, 14 June 2007; Matsyuk v. Ukraine, no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and Kuzmenko v. Ukraine, no. 49526/07, § 25, 9 March 2017).
In the leading cases of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001‑VI); Malahov v. Moldova (no. 32268/02, §§ 31-36, 7 June 2007); Ciorap v. Moldova (no. 12066/02, §§ 93-96, 19 June 2007); and Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine (no. 37878/02, §§ 51-53, 28 February 2008), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuzmenko, cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the limitations on access to a court; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (limitations on access to a court) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Key issue impairing access to a court Case-law Facts and relevant information Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 30062/24 26/09/2024 Igor Volodymyrovych ROGATYUK 1976 dispute not determined for a particularly lengthy period Aćimović v. Croatia , no. 61237/00, §§ 32-42, ECHR 2003-XI, Balatskyy v. Ukraine , no. 34786/03, §§ 32-33, 25 October 2007, Sailing Club of Chalkidiki “I Kelyfos” v. Greece , nos.
6978/18 and 8547/18, §§ 61-73, 21 November 2019 In the case concerning the applicant’s dismissal the Circuit Administrative Court of Kyiv on 08/12/2021 delivered a decision partly in the applicant’s favour having pronounced on this date only its introductory and operative parts. On 22/12/2021 it delivered an additional decision also having pronounced only its introductory and operative parts. On 07/12/2023 the liquidation commission of the Circuit Administrative Court of Kyiv informed the applicant that the full texts were not drafted, and that the case file was transferred to the newly established Kyiv Circuit Administrative Court. The applicant claimed that he had constantly complained about the failure of the court to provide him with copies of the full texts of the decisions in order to appeal against them; he provided evidence of such complaints.
By the most recent letter of 28/05/2024 the Kyiv Circuit Administrative Court informed him that the full texts of the decisions were not in the casefile, thus, the court is unable to provide them. 1,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.