CASE OF GUSELNYKOV v. UKRAINE

CAUZUL CU GUSELNYKOV v. UKRAINE (depunerea nr. 32526/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Guselnykov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „A Cincea Secțiune”), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 mai 2013. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge de negarea accesului la o instanță. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță – adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă – constituie un element inerent la dreptul prevăzut la art. 6 1 din Convenție. Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supusă unor limitări care nu restricționează sau reduce accesul la stânga unui individ în astfel de mod sau în astfel de măsură că esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). În cazul principal al Tserkva Sela Sosulivka v. Ucraina (n. 37878/02, §§ 51-53, 28 februarie 2008), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunea similară cu cea din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, chiar esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță a fost afectată. În consecință, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII ÎN Ținerea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Kuzmenko, citat mai sus, § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru o justă satisfacție formulată de solicitant. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind refuzul accesului la o instanță; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (limitări privind accesul la o instanță) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Problema cheie care afectează accesul la o instanță Facturile și informațiile relevante Suportul acordat pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 32526/13 13/05/2013 Artem Valeriyovych GUSELNYKOV 1992 Guselnykov Valeriy Ivanovych, Tarasivka, regiunea Kyiv dezacord între diferite instanțe în ceea ce privește jurisdicția Tserkva Sela Sosulivka c. Ucraina nr. 37878/02, §§ 51-53, 28 februarie 2008) În octombrie 2010, tatăl reclamantului, acționând în numele reclamantului care a fost minor la momentul material, a depus la Curtea Administrativă Dnipro o cerere administrativă împotriva Academiei de Servicii Vamale, care urmărește să fie furnizată cu învățământul superior finanțat de stat, recuperarea taxelor de școală pe care le-a plătit deja și compensarea. El a fost instruit, prin decizia instanței din 12/10/2010, să depună reclamația în conformitate cu normele de procedură civilă. Prin urmare, în noiembrie 2010, tatăl reclamantului a depus o cerere similară în temeiul Codului de procedură civilă din 2004 la Curtea de district Zhovtnevyy din Dnipro. Cu toate acestea, această ultimă instanță a examinat fondurile cererii în temeiul Codului de Justiție Administrativă din 2005 și, prin hotărârea din 12/05/2011, a respins-o ca fiind nefondată. Prin decizia din 26/01/2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat această hotărâre și a încheiat procedura, declarând că reclamația trebuie examinată în cadrul procedurii civile. La 13/03/2013, Curtea de Administrație Superioră a susținut această decizie. 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

GUSELNYKOV v. UKRAINE

(Application no. 32526/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Guselnykov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 May 2013.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

4.

The applicant complained of the denial of access to a court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

5.

The Court reiterates that the right of access to a court – that is, the right to institute proceedings before the courts in civil matters – constitutes an element which is inherent in the right set out in Article 6

§

1 of the Convention. However, the right of access to a court is not absolute and may be subject to limitations that do not restrict or reduce the access left to an individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21 February 1975, §

36, Series A no. 18;

Ponomarenko v. Ukraine,

no. 13156/02, § 36, 14

June 2007;

Matsyuk v. Ukraine,

no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and

Kuzmenko v.

Ukraine,

no. 49526/07, § 25, 9 March 2017).

6.

In the leading case of

Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine

(no. 37878/02, §§

51-53, 28 February 2008), the Court already found a violation in respect of the issue similar to that in the present case.

7.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the applicant’s complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the very essence of the applicant’s right of access to a court was impaired.

8.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuzmenko,

cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to a court;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(limitations on access to a court)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Key issue impairing access to a court

Facts and relevant information

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

32526/13

13/05/2013

Artem Valeriyovych GUSELNYKOV

1992

Guselnykov Valeriy Ivanovych,

Tarasivka,

Kyiv region

disagreement between different courts regarding jurisdiction

(

Tserkva Sela Sosulivka

v. Ukraine

,

no. 37878/02,

§§ 51-53,

28 February 2008)

In October 2010 the applicant’s father, acting on behalf of the applicant who was a minor at the material time, lodged with the Dnipro Administrative Court an administrative claim against the Customs Service Academy, seeking to be provided with the State-funded higher education, recovery of the tuition fees he had already paid and compensation. He was instructed, by the court’s decision of 12/10/2010, to lodge the claim under the rules of civil procedure. Accordingly, in November 2010 the applicant’s father lodged a similar claim under the Code of Civil Procedure of 2004 with the Zhovtnevyy District Court of Dnipro. However, the latter court examined the merits of the claim under the Code of Administrative Justice of 2005 and, by the judgement of 12/05/2011, rejected it as unfounded. By the decision of 26/01/2012, the Dnipro Administrative Court of Appeal quashed that judgement and terminated the proceedings, holding that the claim had to be examined in the framework of civil proceedings. On 13/03/2013 the Higher Administrative Court upheld that decision.

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.