- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 aprilie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kuzmenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU QUZMENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 23911/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuzmenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 aprilie 2016. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamantul se plângea de detenție ilegală. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost depusă din termenul de șase luni, care urmează să fie calculată începând cu 5 august 2015. Curtea consideră că reclamantul a respectat termenul relevant (a se vedea Rudnichenko c. Ucraina , nr. 2775/07, §§ 61 și 72, 11 iulie 2013) (a se vedea tabelul adăugat mai jos). Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială.
Scopul principal al acestuia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe).
Curtea a constatat o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din prezenta cauză în cazul principal prevăzut în tabelul apendice. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, detenția reclamantului nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 10. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. În ceea ce privește faptul că a avut loc documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Declară cererea admisibilă; Declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Decizie interioare relevantă Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 23911/16 21/04/2016 Andrey Vladimirovich KUZMENKO 1976 17/07/2015 05/08/2015 Hotărârea privind detenția fără termen (Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 74-76, 10 februarie 2011), absența niciunui motiv dat de instanță în hotărârea de autorizare a detenției (Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 36-37, 15 decembrie 2016). Curtea de district Kharkiv Moskovskyy, 16/07/2015 – nu există motive de prelungire a detenției sau a termenelor stabilite; deținerea reclamantului a fost extinsă în continuare până la 14/11/2015 în cadrul audierii preliminare la 05/08/2015.
1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF KUZMENKO v. UKRAINE (Application no. 23911/16) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kuzmenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 April 2016.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
The applicant complained of the unlawful detention. He relied on Article 5 § 1 of the Convention.
The Government contended that the applicant’s complaint had been lodged out of the six-month time-limit, to be calculated from 5 August 2015. The Court considers that the applicant complied with the relevant time-limit (see Rudnichenko v. Ukraine , no. 2775/07, §§ 61 and 72, 11 July 2013) (see appended table below). It, thus, dismisses this Government’s objection.
The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).
Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).
The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading case set out in the appended table.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.
It follows that there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Malyk v. Ukraine, no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of unlawful detention Specific defects Relevant domestic decision Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 23911/16 21/04/2016 Andrey Vladimirovich KUZMENKO 1976 17/07/2015 to 05/08/2015 Decision on detention without a time-limit ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 74-76, 10 February 2011), absence of any grounds given by the court in the decision authorising detention ( Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 36-37, 15 December 2016). Kharkiv Moskovskyy District Court, 16/07/2015 – no reasons for extension of detention or time-limits set; the applicant’s detention was further extended until 14/11/2015 during the preliminary hearing on 05/08/2015.
1,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.