CASE OF KRYKLYVYY AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kryklyvyyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl A.V. Pustyntsev, avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. În cererea nr. 2335/21, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. În cererea nr. 2335/21, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace în legislația internă. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Nechay c. Ucraina (nr. 15360/10, 1 iulie 2021). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 14. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolelor; 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Facilității de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq. m per deținut de plângeri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2335/21 17/12/2020 Andriy Mykolayovych KRYKLYVYY 1998 Cherkasy Serviciul de detenție preliminară 13/10/2017 până la 05/11/2021 4 ani și 24 zile 1,84-3,7 m2 Suprapopularea, fumatul pasiv, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toalete, lipsa de toalete, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, calitatea proastă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul nu sau limitat la duș, accesul sau limitat la apă caldă, lipsa sau inadecvată a instalațiilor de higienă. Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 12/10/2017 - 10/09/2021 înainte de 1 nivel de jurisdicție. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale. 9,800 9575/21 29/01/2021 Oleksandr Olegovych MOMOTOK 1998 Dnipro Detention Facility nr. 4 14/08/2018 în așteptare Mai mult de 4 ani și 3 luni și 3 zile 4,3 m2 Infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta de instalații igienice, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau restricționat accesul la apă de rulare, nici limitat la duș, nici limitat acces la apă caldă, fumat pasiv, calitatea proastă a alimentelor. 7,500 11426/21 09/02/2021 Yaroslav Anatoliyovych KOLESNIKOV 1992 Dnipro Detention Facility nr. 4 29/01/2018 în așteptare Mai mult de 4 ani și 9 luni și 19 zile 3,1-4,3 m2 Supramarea, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de toalete, lipsa sau calitatea slabă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, mold sau celulă murdară. 7.500 28323/21/05/2021 Sergiy Oleksandrovych SUKHINICH 1971 Facilitatea de detenție Zhytomyr nr. 8 26/05/2017 până la 22/11/2021 4 ani și 5 luni și 28 zile 05/08/2022 în așteptare Mai mult de 3 luni și 18 zile 2,5-4,8 m2 Suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa unor articole de toaletă, lipsa de calitate a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a paturii de pat și lenjerie de pat, nu sau limitarea accesului la duș, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa luminii naturale sau insuficiente. 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

KRYKLYVYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 2335/21 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kryklyvyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr A.V. Pustyntsev, a lawyer practising in Dnipro.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

2335/21, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

In application no.

2335/21, the applicant submitted a complaint under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses violations of the Convention in the light of its findings in

Nechay v.

Ukraine

(no.

15360/10, 1

July 2021).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2335/21

17/12/2020

Andriy Mykolayovych KRYKLYVYY

1998

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

13/10/2017

to 05/11/2021

4 years and 24

days

1.84-3.7 m²

Overcrowding, passive smoking, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 12/10/2017 - 10/09/2021 before 1 level of jurisdiction.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

9,800

9575/21

29/01/2021

Oleksandr Olegovych MOMOTOK

1998

Dnipro Detention Facility no. 4

14/08/2018

pending

More than 4

years and 3

months and 3

days

4.3 m²

Infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to running water, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, passive smoking, poor quality of food.

7,500

11426/21

09/02/2021

Yaroslav Anatoliyovych KOLESNIKOV

1992

Dnipro Detention Facility no. 4

29/01/2018

pending

More than 4

years and 9

months and 19

days

3.1-4.3 m²

Overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell.

7,500

28323/21

21/05/2021

Sergiy Oleksandrovych SUKHINICH

1971

Zhytomyr Detention Facility no. 8

26/05/2017 to

22/11/2021

4 years and 5

months and 28

days

05/08/2022

pending

More than 3

months and 18

days

2.5-4.8 m²

Overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light.

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.