- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 6
Kryklyvyy și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
A CINCEA SECȚIE
CAUZA KRYKLYVYY ȘI ALȚII c. UCRAINEI (CASE OF KRYKLYVYY AND OTHERS v. UKRAINE) (Cererea nr. 2335/21 și alte 3 cereri – a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂRE STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări editoriale. În cauza Kryklyvyy și alții c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secție), deliberând în comitet compus din: Mārtiņš Mits, Președinte, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători, și Viktoriya Maradudina, Grefier adjunct interimar de secție, după deliberarea cu ușile închise din 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată în acea zi: PROCEDURA
Cauza a fost introdusă prin cererile depuse la diferite date, indicate în tabelul din anexă, la Curte împotriva Ucrainei în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”).
Reclamanții au fost reprezentați de dl A.V. Pustyntsev, jurist în Dnipro.
Cererile au fost comunicate Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”). ÎN FAPT
Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul din anexă.
Reclamanții s-au plâns de condițiile necorespunzătoare de detenție și de absența unei căi de recurs efective în dreptul intern. În cererea nr. 2335/21, reclamantul a formulat și alte capete de cerere în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎN DREPT
I. CONEXAREA CERERILOR
6. Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră oportună examinarea lor împreună într-o singură hotărâre.
II. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 3 ȘI 13 DIN CONVENȚIE
7. Reclamanții s-au plâns, în principal, de condițiile necorespunzătoare de detenție și de absența unei căi de recurs efective pentru aceasta. Aceștia au invocat art. 3 și 13 din Convenție.
Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții necorespunzătoare. Detaliile referitoare la detenția reclamanților sunt prezentate în tabelul din anexă. Curtea face trimitere la principiile stabilite în jurisprudența sa cu privire la condițiile necorespunzătoare de detenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea Muršić c. Croației [MC], cererea nr. 7334/13, §§96-101, CEDO 2016). Curtea reamintește, în special, că la stabilirea faptului dacă condițiile de detenție sunt astfel încât „degradează demnitatea” în sensul art. 3 din Convenție, lipsa gravă de spațiu în celulele penitenciare este considerată un factor foarte influent și poate constitui o încălcare atât singură, cât și în combinație cu alte deficiențe (a se vedea hotărârea Muršić c. Croației menționată anterior, §§122-141, și hotărârea Ananyev și alții c. Rusiei, cererile nr. 42525/07 și 60800/08, §§149-159, 10 ianuarie 2012).
În cauzele-pilot Melnik c. Ucrainei, cererea nr. 72286/01, 28 martie 2006, și Sukachov c. Ucrainei, cererea nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja încălcări cu privire la chestiuni similare celor examinate în prezenta cauză.
După examinarea tuturor materialelor de care dispune, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o poată convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și fondul acestor capete de cerere. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, condițiile de detenție a reclamanților au fost necorespunzătoare.
Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție o cale de recurs efectivă pentru aceste capete de cerere.
În consecință, aceste capete de cerere sunt admisibile și relevă o încălcare a art. 3 și 13 din Convenție.
III. ALTE PRETINSE ÎNCĂLCĂRI POTRIVIT JURISPRUDENȚEI CONSTANTE
13. În cererea nr. 2335/21, reclamantul a formulat un capăt de cerere în temeiul art. 6 §1 și al art. 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale și absența unei căi de recurs efective în dreptul intern. Acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și nu este inadmisibil pentru niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. După examinarea tuturor materialelor de care dispune, Curtea concluzionează că acesta relevă, de asemenea, o încălcare a Convenției în contextul concluziilor sale din hotărârea Nechay c. Ucrainei, cererea nr. 15360/10, 1 iulie 2021.
IV. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
14. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa (a se vedea, în special, hotărârea Sukachov c. Ucrainei menționată anterior, §§165 și 167), Curtea consideră oportună acordarea sumelor indicate în tabelul din anexă. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Decide conexarea cererilor; Declară cererile admisibile; Hotărăște că aceste cereri relevă o încălcare a art. 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție și absența unei căi de recurs efective în dreptul intern; Hotărăște că a fost încălcată Convenția în legătură cu celelalte capete de cerere formulate potrivit jurisprudenței constante a Curții (a se vedea tabelul din anexă); Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților sumele indicate în tabelul din anexă; aceste sume trebuie convertite în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb din ziua efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat și până la achitarea finală, la sumele menționate se va aplica o dobândă simplă (simple interest) la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, la care se adaugă trei puncte procentuale; Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Grefier adjunct interimar Mārtiņš Mits, Președinte ANEXĂ Lista cererilor cu plângerile întemeiate pe art. 3 și 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și absența unei căi de recurs efective în dreptul intern) Nr. Nr. cererii Data depunerii Numele reclamantului Anul nașterii Instituția Data începerii și încheierii perioadei Durata Suprafața (m²) per deținut Plângeri specifice Alte plângeri potrivit jurisprudenței constante Suma acordată fiecărui reclamant cu titlu de prejudiciu material și moral, precum și compensație pentru cheltuieli de judecată și alte costuri (în euro) [1] 2335/21 17.12.2020 Andriy Mykolayovych KRYKLYVYY 1998 Izolatorul de cercetare din Cherkasy De la 13.10.2017 până la 05.11.2021 4 ani și 24 zile 1,84-3,7 m² Supraaglomerare, fumat pasiv, lipsa aerului proaspăt, mucegai sau murdărie în celulă, celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa articolelor de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea inadecvată a alimentelor, lipsa sau accesul limitat la duș, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, lipsa sau calitatea inadecvată a articolelor de igienă art. 6 §1 – durata excesivă a procedurii penale – de la 12.10.2017 până la 10.09.2021 în prima instanță. Art. 13 – absența unei căi de recurs efective în dreptul intern în legătură cu durata excesivă a procedurii penale 9.800 9575/21 29.01.2021 Oleksandr Olegovych MOMOTOK 1998 Instituția de Executare a Pedepselor din Dnipro nr. 4 De la 14.08.2018 continuă Mai mult de 4 ani, 3 luni și 3 zile 4,3 m² Celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea inadecvată a articolelor de igienă, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa articolelor de toaletă, lipsa sau cantitatea inadecvată a alimentelor, mucegai sau murdărie în celulă, lipsa sau accesul limitat la apă curentă, lipsa sau accesul limitat la duș, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, fumat pasiv, calitatea slabă a alimentelor 7.500 11426/21 09.02.2021 Yaroslav Anatoliyovych KOLESNIKOV 1992 Instituția de Executare a Pedepselor din Dnipro nr. 4 De la 29.01.2018 continuă Mai mult de 4 ani, 9 luni și 19 zile 3,1-4,3 m² Supraaglomerare, lipsa aerului proaspăt, fumat pasiv, celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, lipsa articolelor de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau accesul limitat la duș, mucegai sau murdărie în celulă 7.500 28323/21 21.05.2021 Sergiy Oleksandrovych SUKHINICH 1971 Instituția de Executare a Pedepselor din Jitomir nr. 8 De la 26.05.2017 până la 22.11.2021 4 ani, 5 luni și 28 zile De la 05.08.2022 Continuă Mai mult de 3 luni și 18 zile 2,5-4,8 m² Supraaglomerare, lipsa aerului proaspăt, fumat pasiv, mucegai sau murdărie în celulă, celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, lipsa articolelor de toaletă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, lipsa sau accesul limitat la duș, lipsa sau calitatea inadecvată a articolelor de igienă, lipsa sau insuficiența luminii naturale 7.500 [1] Și, în plus, valoarea oricărui impozit care ar putea fi datorat de reclamanți.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КРИКЛИВИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KRYKLYVYY AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 2335/21 та 3 інші заяви – див. перелік у додатку ) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 09 лютого 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Крикливий та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова , Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar) , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 19 січня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Заявників представляв пан А.В.Пустинцев, юрист, який практикує у м. Дніпро. 3. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 4. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку. 5. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 2335/21 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО
І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
6. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
7. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 8. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див.
згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia) , заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року). 9. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 10. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.
З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що в цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 11. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІІІ. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
13. У заяві № 2335/21 заявник висунув скаргу за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції на надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вона також свідчить про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року).
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.
таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 лютого 2023 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.
заступника Секретаря Мартіньш Мітс, (Mārtiņš Mits) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.
м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат (в євро) [1] 2335/21 17.12.2020 Андрій Миколайович КРИКЛИВИЙ 1998 Черкаський слідчий ізолятор З 13.10.2017 до 05.11.2021 4 роки та 24 дні 1,84-3,7 м² Переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або низька якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів п. 1 ст.
6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 12.10.2017 до 10.09.2021 в 1 інстанції. Ст.
13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження 9 800 9575/21 29.01.2021 Олександр Олегович МОМОТОК 1998 Дніпровська установа виконання покарань №4 З 14.08.2018 триває Більше 4 років, 3 місяців і 3 днів 4,3 м² Камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або низька якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, пасивне паління, низька якість продуктів харчування 7 500 11426/21 09.02.2021 Ярослав Анатолійович КОЛЕСНІКОВ 1992 Дніпровська установа виконання покарань №4 З 29.01.2018 Триває Більше 4 років, 9 місяців та 19 днів 3,1-4,3 м² Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування,
відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері 7 500 28323/21 21.05.2021 Сергій Олександрович СУХІНІЧ 1971 Житомирська установа виконання покарань № 8 З 26.05.2017 до 22.11.2021 4 роки, 5 місяців та 28 днів З 05.08.2022 Триває Більше 3 місяців і 18 днів 2,5-4,8 м² Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення 7 500 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.