CASE OF KRYKLYVYY AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6, Articolul 13
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF KRYKLYVYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
A CINCEA SECȚIE
CAUZA KRYKLYVYY ȘI ALȚII c. UCRAINEI (CASE OF KRYKLYVYY AND OTHERS v. UKRAINE) (Cererea nr. 2335/21 și alte 3 cereri – a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂRE STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări editoriale. În cauza Kryklyvyy și alții c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secție), deliberând în comitet compus din: Mārtiņš Mits, Președinte, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători, și Viktoriya Maradudina, Grefier adjunct interimar de secție, după deliberarea cu ușile închise din 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată în acea zi: PROCEDURA
Cauza a fost introdusă prin cererile depuse la diferite date, indicate în tabelul din anexă, la Curte împotriva Ucrainei în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”).
Reclamanții au fost reprezentați de dl A.V. Pustyntsev, jurist în Dnipro.
Cererile au fost comunicate Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”). ÎN FAPT
Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul din anexă.
Reclamanții s-au plâns de condițiile necorespunzătoare de detenție și de absența unei căi de recurs efective în dreptul intern. În cererea nr. 2335/21, reclamantul a formulat și alte capete de cerere în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎN DREPT
I. CONEXAREA CERERILOR
6. Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră oportună examinarea lor împreună într-o singură hotărâre.
II. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 3 ȘI 13 DIN CONVENȚIE
7. Reclamanții s-au plâns, în principal, de condițiile necorespunzătoare de detenție și de absența unei căi de recurs efective pentru aceasta. Aceștia au invocat art. 3 și 13 din Convenție.
Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții necorespunzătoare. Detaliile referitoare la detenția reclamanților sunt prezentate în tabelul din anexă. Curtea face trimitere la principiile stabilite în jurisprudența sa cu privire la condițiile necorespunzătoare de detenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea Muršić c. Croației [MC], cererea nr. 7334/13, §§96-101, CEDO 2016). Curtea reamintește, în special, că la stabilirea faptului dacă condițiile de detenție sunt astfel încât „degradează demnitatea” în sensul art. 3 din Convenție, lipsa gravă de spațiu în celulele penitenciare este considerată un factor foarte influent și poate constitui o încălcare atât singură, cât și în combinație cu alte deficiențe (a se vedea hotărârea Muršić c. Croației menționată anterior, §§122-141, și hotărârea Ananyev și alții c. Rusiei, cererile nr. 42525/07 și 60800/08, §§149-159, 10 ianuarie 2012).
În cauzele-pilot Melnik c. Ucrainei, cererea nr. 72286/01, 28 martie 2006, și Sukachov c. Ucrainei, cererea nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja încălcări cu privire la chestiuni similare celor examinate în prezenta cauză.
După examinarea tuturor materialelor de care dispune, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o poată convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și fondul acestor capete de cerere. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, condițiile de detenție a reclamanților au fost necorespunzătoare.
Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție o cale de recurs efectivă pentru aceste capete de cerere.
În consecință, aceste capete de cerere sunt admisibile și relevă o încălcare a art. 3 și 13 din Convenție.
III. ALTE PRETINSE ÎNCĂLCĂRI POTRIVIT JURISPRUDENȚEI CONSTANTE
13. În cererea nr. 2335/21, reclamantul a formulat un capăt de cerere în temeiul art. 6 §1 și al art. 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale și absența unei căi de recurs efective în dreptul intern. Acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și nu este inadmisibil pentru niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. După examinarea tuturor materialelor de care dispune, Curtea concluzionează că acesta relevă, de asemenea, o încălcare a Convenției în contextul concluziilor sale din hotărârea Nechay c. Ucrainei, cererea nr. 15360/10, 1 iulie 2021.
IV. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
14. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa (a se vedea, în special, hotărârea Sukachov c. Ucrainei menționată anterior, §§165 și 167), Curtea consideră oportună acordarea sumelor indicate în tabelul din anexă. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Decide conexarea cererilor; Declară cererile admisibile; Hotărăște că aceste cereri relevă o încălcare a art. 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție și absența unei căi de recurs efective în dreptul intern; Hotărăște că a fost încălcată Convenția în legătură cu celelalte capete de cerere formulate potrivit jurisprudenței constante a Curții (a se vedea tabelul din anexă); Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților sumele indicate în tabelul din anexă; aceste sume trebuie convertite în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb din ziua efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat și până la achitarea finală, la sumele menționate se va aplica o dobândă simplă (simple interest) la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, la care se adaugă trei puncte procentuale; Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Grefier adjunct interimar Mārtiņš Mits, Președinte ANEXĂ Lista cererilor cu plângerile întemeiate pe art. 3 și 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și absența unei căi de recurs efective în dreptul intern) Nr. Nr. cererii Data depunerii Numele reclamantului Anul nașterii Instituția Data începerii și încheierii perioadei Durata Suprafața (m²) per deținut Plângeri specifice Alte plângeri potrivit jurisprudenței constante Suma acordată fiecărui reclamant cu titlu de prejudiciu material și moral, precum și compensație pentru cheltuieli de judecată și alte costuri (în euro) [1] 2335/21 17.12.2020 Andriy Mykolayovych KRYKLYVYY 1998 Izolatorul de cercetare din Cherkasy De la 13.10.2017 până la 05.11.2021 4 ani și 24 zile 1,84-3,7 m² Supraaglomerare, fumat pasiv, lipsa aerului proaspăt, mucegai sau murdărie în celulă, celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa articolelor de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea inadecvată a alimentelor, lipsa sau accesul limitat la duș, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, lipsa sau calitatea inadecvată a articolelor de igienă art. 6 §1 – durata excesivă a procedurii penale – de la 12.10.2017 până la 10.09.2021 în prima instanță. Art. 13 – absența unei căi de recurs efective în dreptul intern în legătură cu durata excesivă a procedurii penale 9.800 9575/21 29.01.2021 Oleksandr Olegovych MOMOTOK 1998 Instituția de Executare a Pedepselor din Dnipro nr. 4 De la 14.08.2018 continuă Mai mult de 4 ani, 3 luni și 3 zile 4,3 m² Celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea inadecvată a articolelor de igienă, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa articolelor de toaletă, lipsa sau cantitatea inadecvată a alimentelor, mucegai sau murdărie în celulă, lipsa sau accesul limitat la apă curentă, lipsa sau accesul limitat la duș, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, fumat pasiv, calitatea slabă a alimentelor 7.500 11426/21 09.02.2021 Yaroslav Anatoliyovych KOLESNIKOV 1992 Instituția de Executare a Pedepselor din Dnipro nr. 4 De la 29.01.2018 continuă Mai mult de 4 ani, 9 luni și 19 zile 3,1-4,3 m² Supraaglomerare, lipsa aerului proaspăt, fumat pasiv, celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, lipsa articolelor de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau accesul limitat la duș, mucegai sau murdărie în celulă 7.500 28323/21 21.05.2021 Sergiy Oleksandrovych SUKHINICH 1971 Instituția de Executare a Pedepselor din Jitomir nr. 8 De la 26.05.2017 până la 22.11.2021 4 ani, 5 luni și 28 zile De la 05.08.2022 Continuă Mai mult de 3 luni și 18 zile 2,5-4,8 m² Supraaglomerare, lipsa aerului proaspăt, fumat pasiv, mucegai sau murdărie în celulă, celulă infestată cu paraziți/rozătoare, lipsa intimității la folosirea toaletei, lipsa sau accesul limitat la apă caldă, lipsa articolelor de toaletă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat, lipsa sau accesul limitat la duș, lipsa sau calitatea inadecvată a articolelor de igienă, lipsa sau insuficiența luminii naturale 7.500 [1] Și, în plus, valoarea oricărui impozit care ar putea fi datorat de reclamanți.
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.