CASE OF POBOKIN v. UKRAINE (declaratie nr. 30726/14) Hotararea STRASBOURG 06 aprilie 2023 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul Pobocinstia Ucrainei împotriva CURTULUI EUROPENE AL DREPTurilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind un comitet, care a fost compus după decizia lui Carlo Ranzoni (CASE OF POBOKIN v. UKRAINE) (declararea nr. 30726/14) a fost decisă în martie 2014 de către: Președintele, Mathias Guyomar (Matti Guyomar), care a declarat că nu a fost în stare să trăiască în mod normal, iar pe 7 martie 2023 de către Mihai Grigorovski (Mykola Grigovski), cetățean al Ucrainei, iar pe 1 aprilie de la data de 7 martie de la data respectivă, a fost declarată vinovată, iar în judecata lui K.K. Martina (Martin Kiirovich), care a fost declarată vinovată, a fost declarată vinovată în judecată în judecată pentru că a depus un delict de violență, iar în judecata sa, în care a fost depusă, în mod rezonabil, în judecata, în favoarea de drepturile sale, în favoarea de drepturile omului uman (nr.
2 Reclamantul suferea de tulburări minore de motorică vorbitoare în legătură cu o paralizie cerebrală, clasificată drept o dizabilitate de grad mediu, iar acest caz, se susține, a cauzat o deteriorare progresivă a stării de sănătate a persoanei respective, în urma unei violențe comise de un paznic privat împotriva unei persoane cu dizabilități. La 9 octombrie 2008, după ce a fost condus de un școlar de gradul întâi, el a fost forțat să părăsească clădirea paznicului, în afară de faptul că a fost însoțit de un grup de oameni fără haine, M. a fost condus de un grup de oameni fără haine, în afară de faptul că a fost condus de un grup de oameni fără haine, în afară de faptul că a fost condus de un grup de oameni fără haine, în afară de faptul că a fost condus de un grup de oameni fără haine, în afară de faptul că a fost condus de un grup de oameni fără haine, în urma unei pierderi de încredere în el.
În aceleasi zile, domnul M. a dat o mărturie polițiștilor, susținând că l-a scos pe un tânăr care se comporta de suspicios. În mărturisirile sale ulterioare, domnul M. a recunoscut că a folosit forța pentru a-l conduce pe reclamant pe scări. Ulterior, adversarii poliției l-au interogat și pe profesor, pe directorul de școală și pe paznicul, ale căror mărturisiri coincideau cu versiunea domnului M., deși niciuna dintre femei nu a fost martoră a evenimentului; paznicul a văzut doar cum fiul domnului M. l-a scos pe reclamant din clădire, ținându-l în arest.
Deși în timpul ambelor inspecții medicale judiciare, desemnate de polițiști în 2009 și 2012 fără a implica paginile respective, s-au examinat doar documentele medicale primare privind leziunile corporale și s-au dat răspunsuri la aceleași întrebări ca și în actul de examinare judiciară din 13 octombrie 2008. concluziile lor au repetat în esență concluziile conținute în actul inițial.
Ea a mărturisit că pe 09 octombrie 2008 și-a văzut fratele mai mare, care era vizibil nervos și acoperit de un zgomot de urlet.Conform afirmațiilor lui V., tratamentul umilitor pe care reclamantul l-a suferit, se presupune, de la domnul M., a avut un impact traumatic profund asupra sa, iar starea sa s-a înrăutățit imediat și grav.11 Înscrisurile de interogatoriu și interogatoriul reclamantului din 28 octombrie 2014 au fost singurele acțiuni de investigare desfășurate în cursul anului 2014.
Referindu-se la materialele din cauza penală în special, se pare că la declarațiile domnului M. s-a concluzionat că opoziția reclamantului la cererea legitimă a domnului M. de a părăsi spațiile școlii a cauzat, cel puțin în parte, rănirea sa corporală și gradul de prejudiciu pe care l-a menționat. În același timp, s-a stabilit că, în absența unei examinări judiciare solide a impactului durabil al evenimentului asupra sănătății civile a reclamantului, nu au fost suficiente dovezi juridice pentru a concluziona că a avut un rol important în procesul de atac și că a fost necesară o costuri de sănătate suplimentare. În 15 martie 2019, Curtea a primit o decizie din partea CEDO, care consideră că, în momentul în care a primit o decizie, a fost executată o cerere de executare a unei cereri de atac la adresa unui ofițer de serviciu civil ucrainean, a fost necesară o sumă de aproximativ 6 000 de lei.
Curtea a reiterat, prin urmare, că art. 3 din Convenție impune autorităților publice să efectueze o investigație oficială eficientă a unor acuzații de comportament violent, chiar dacă acest comportament a fost comis de persoane private (a se vedea hotărârea din 13 iunie 2017 în cauza Kosteckas împotriva Lituaniei, împotriva cererii nr. 960/13, punctul 40).Mediul de drept civil invocat de Uganis nu poate fi considerat suficient pentru îndeplinirea obligațiilor statelor contractante de la art. 3 din Convenție, deoarece acesta vizează repararea prejudiciului și nu stabilirea și pedepsirea persoanelor vinovate (a se vedea ancheta de la Bruxelles, decizia din iunie 2016 în cauza Gfgen împotriva Ucrainei, declarația de neîndeplinire a obligațiilor de violență fizică a Germaniei, declarația de neîndeplinire a obligațiilor de violență a Germaniei, declarația de neîndeplinire a obligațiilor de justiție a Germaniei, declarația de neîndeplinire a obligațiilor de justiție a Germaniei, decizia din iunie 2016 în cauza Gfgenis împotriva Ucrainei, punctul 40), iar în cazul 22 iunie 2009, a fost adoptată o decizie de neîndeplinire a obligațiilor de protecție a persoanelor fizice, în cazul Gffgenis împotriva Ucrainei, declarația de neîndeplinire a obligațiilor de violență a Germaniei, decizia de neîndefinitățiune a obligațiilor de protecție a persoanei fizice, decizia de protecție a persoanei fizice, decizia de protecție a persoanei fizice, precum și alte motivele juridice, precum și alte motivele juridice, precum și alte motivele de neînțele de neîndeplinire a obligații, nu sunt în temeiul articolului 35 din Convenția de drept comun acord, precum și în cazul 56 din art.
În această cauză nu s-a contestat însă că, în primele două luni de la eveniment, reclamația reclamantului a fost examinată numai în cadrul așa-numitelor "verificări de anchetă", o procedură care, în diferite contexte, a fost declarată incompatibilă cu principiile unei apărări juridice eficiente (a se vedea hotărârea din cauza Skorodkov v. Ucraina), a fost considerată ca fiind o atitudine violentă, care intră sub incidența articolului 3 din Convenție și a obligațiilor procedurale care decurg din acest articol.21 Cu toate acestea, în primele două luni de la eveniment, reclamația reclamantului a fost examinată numai în cadrul așa-numitelor "verificări de anchetă", o procedură care, în diferite contexte, a fost declarată incompatibilă cu principiile unei apărări juridice eficiente (a se vedea hotărârea din cauza Skorodkov v. Ucraina), a fost considerată suficient de gravă pentru a fi considerată ca fiind o atitudine violentă, care intră sub incidența articolului 3 din Convenție și a obligațiilor procedurale care decurg din acest articol).21 În primul an, însă, reclamația reclamantului a fost examinată numai în cadrul așa-numitelor "verificări de anchetă", o procedură care a fost considerată incompatibilă cu principiile unei apărări juridice eficiente (a se vedea hotărârea din cauza Skorodkov v. Ucraina), a fost considerată ca fiind suficient de gravă pentru a fi considerată ca fiind o atitudine violentă, care intră sub incidența articolului 3 din Convenție și a obligațiilor procedurale care decurgă din acest articol.21).21 În primul an, după eveniment, reclamația reclamantului a fost examinată numai în cadrul așa-numitelorilor numitelor "verificări de anchetă", care au fost considerate ca fiind în contradictorii, iar în cadrul procedurii de anchetelor de anchetă, iar în cazul în care au fost considerate că nu au fost luate în mod efectivă în mod eficientă o parte a procedură judiciară (a, dar nu a fost considerată în mod eficientă, în mod eficient
În plus, pentru absența oricăror obstacole pentru participarea personală a reclamantului la procesul penal, deși acest lucru ar fi putut necesita implicarea unui intermediar calificat și/sau a unor mijloace tehnice în vederea încălcării lui de limbaj, adversarii poliției au recunoscut-o pe mama sa ca fiind tutorele lui legitime, ceea ce a însemnat negarea capacității de acțiune a reclamantului (vezi punctul 6). 23.
25.au examinat chestiunile privind eficacitatea și concluziile primului examen medico-legal efectuat la 13 octombrie 2008 în contextul unor verificări care au arătat că există obstacole în calea recunoașterii competenței de examinare medico-legală de stat (a se vedea decizia din 3 mai 2007 în cazul M.C. și A.C. și A.C. împotriva României, decizia din 12 aprilie 2016 în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucrainene), în afară de punctul 61 de la Hotărârea Curții a Ucrainei, care a luat în considerare, printre altele, situația medicală a autorităților ucrainene (a se vedea decizia din 26 martie 2017 în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucrainene, punctul 61 de la Hotărârea din 26 martie 2017 în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucrainene, punctul 61 de la Hotărârea din 26 martie 2017 în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucrainene, punctul 61 de la Hotărârea din 26 martie 2017 în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucrainene, punctul 61 de la Hotărârea Curții a Ucrainei, punctul 167 de la Hotărârea din 26 martie, punctul 67 de la Hotărârea din 26 martie, în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucrainene, punctul 67 de la Hotărârea din 26 martie, punctul 67 de la Hotărârea din 26 martie, în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucrainene, punctul 67 de judecată din 26 martie, punctul 67 de la Hotărârea din 26 martie, punctul 67 de la Hotărârea din 26 martie, în cazul Serghei Obrigov împotriva autorităților ucraiei (a lui Obrigov împotriva autorităților ucrainene, punctul 67 de judecată din 26 martie, punctul 67 de martie, punctul 67 de martie, punctul 67 de la Hotărârea din 26 martie, punctul 67 de la Hotărârea din 28 martie, judecată din 26 martie, judecată din 26 martie, judecată din 26 martie, judecata din 6 martie, judecata din data de
În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că procedura penală în acest caz a durat mai mult de un deceniu și este încă în curs de desfășurare, deși în prezent scade termenul de prescripție pentru a aduce la răspundere infracțională. Autoritățile naționale au recunoscut ele însele multe dintre deficiențele menționate în ancheta cazului din 9 octombrie 2008 și au criticat caracterul său prelungit (vezi punctul 9).Curtea nu vede niciun motiv pentru a abate de la evaluarea generală a calității anchetei de către autoritățile naționale (vezi decizia menționată în cazul Muta împotriva Ucrainei (Muta v. Ucraina), punctul 65 și decizia în cazul Sizarev împotriva Ucrainei (Sizarev v. Ucraina), cererea nr. 17116/04, din cauza 127, din cauza 17 ianuarie 2013) și consideră că a fost încălcat aspectul procedural al articolului 3 din Convenție.Încălcarea prejudiciului material este considerată o încălcare a dispozițiilor art. 3 din Convenție. 29 din Convenție.
În conformitate cu practica Curții, reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, numai dacă se dovedește că aceste cheltuieli au fost reale și inevitabile, iar valoarea lor justificată. În acest caz, având în vedere documentele disponibile și criteriile menționate, precum și având în vedere că reprezentantul reclamantului a fost deja plătit 850 de euro în cadrul asistenței juridice acordate Curții, Curtea respinge cererea reclamantului.
(CASE OF POBOKIN v. UKRAINE)
(Заява № 30726/14)
06 квітня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Побокін проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni), Голова
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 30726/14), яку 07 квітня 2014 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Максим Дмитрович Побокін (далі – заявник), 1983 року народження, який проживає у м. Київ і якого після надання правової допомоги представляли пані Ю.В. Науменко та пані Є.О. Закревська, юристи, які практикують у м. Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції, про скарги на неефективність розслідування жорстокого поводження, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 16 березня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується стверджуваного непроведення розслідування випадку насильства з боку приватного охоронця, вчиненого проти особи з інвалідністю, і цей випадок, як стверджувалося, спричинив прогресуюче погіршення здоров’я цієї особи. Заявник посилався на статті 6 і 13 Конвенції.
Події, які передували справі ТА ПОДАЛЬШЕ РОЗСЛІДУВАННЯ
2
Заявник страждав від помірних порушень мовленнєвої моторики у зв’язку з церебральним паралічем, класифікованих як інвалідність середньої тяжкості. 09 жовтня 2008 року, коли він забирав свою сестру зі школи, його силою вивів з будівлі охоронець, пан М. Окрім садна на грудях і спині, зазначена подія, як стверджувалося, спричинила заявнику сильні страждання, і стан його здоров’я швидко погіршився. Крім того, пізніше у нього діагностували заїкання, дизартрію, втрату ваги, безсоння, підвищену втомлюваність та інші скарги. У зв’язку з цим у 2012 році йому остаточно змінили групу інвалідності на найважчу («
перша група інвалідності довічно
»).
3.
Через декілька годин після зазначеної події заявник звернувся із заявою до працівників міліції. Відповідно до його викладу подій пан
М., який нібито не зміг зрозуміти заявника через його заїкання, почав на нього лаятися, схопив його за одяг і вдарив по спині, через що той упав. Потім пан М. схопив заявника за комір та потягнув вниз по сходах і через хол до вхідних дверей школи й виштовхнув його.
4.
Того ж дня пан М. дав показання працівникам міліції, стверджуючи, що він чемно вивів «молодого чоловіка, який підозріло поводився». У своїх подальших показаннях пан М. визнав, що застосував силу, аби вести заявника сходами. Згодом працівники міліції також допитали вчителя, завуча та вахтера, чиї показання збігалися з версією подій пана М., хоча жодна з жінок не була свідком події; вахтер лише бачила, як пан М. вивів заявника з будівлі, тримаючи його за зап’ястя.
5.
Під час медичного обстеження, проведеного 13 жовтня 2008 року під час «дослідчої перевірки», тілесні ушкодження заявника, отримані в результаті події, було кваліфіковано як «легкі» у розумінні національного законодавства. Спочатку працівники міліції відмовлялися порушувати кримінальне провадження у зв’язку з подією, не вбачаючи ознак злочину, і лише 16 грудня 2008 року місцева прокуратура розпочала повноцінне розслідування.
6.
04 березня 2009 року працівники міліції визнали заявника потерпілим у провадженні. Згодом була винесена постанова про визнання його матері його законним представником так, наче заявник був неповнолітнім або недієздатним, хоча вона підкреслила, що її син був повністю дієздатним.
7.
У 2009 році працівники міліції декілька разів зупиняли провадження, не повідомляючи заявника, оскільки «було неможливо встановити особу нападника».
8.
Заявник та його мати подали численні скарги, звертаючи увагу на поступове погіршення стану його здоров’я, яке, як стверджувалося, сталося внаслідок події. Хоча під час обох судово-медичних обстеженнях, призначених працівниками міліції у 2009 та 2012 роках без залучення до огляду відповідних сторін, розглядалися лише первинні медичні документи щодо тілесних ушкоджень і надавалися відповіді на ті ж питання, що й в акті судово-медичного обстеження від 13 жовтня 2008
року. Їхні висновки по суті повторювали висновки, які містилися у тому початковому акті.
9.
За скаргами заявника у 2013 році Дарницький районний суд двічі постановляв ухвали, в яких критикував працівників міліції, оскільки вони (i) не оцінили довгостроковий фізичний і психологічний вплив випадку насильства на здоров’я заявника, (ii) не допитали всіх свідків, у тому числі В., сестру заявника, яка того дня прийшла в хол разом з іншими учнями, і (iii) не усунули розбіжності між різними показаннями свідків, у тому числі шляхом проведення очних ставок. Ті ж питання були також вказані стороною обвинувачення як підстави для неодноразового повернення справи на додаткове розслідування. У 2012 та 2014 роках прокурори повідомляли заявника, що вони розглядали можливість порушення дисциплінарної справи щодо відповідних посадових осіб міліції у зв’язку з непроведенням ними ретельного розслідування його скарги.
10.
04 квітня 2014 року працівники міліції вперше допитали В. Вона засвідчила, що 09 жовтня 2008 року бачила свого старшого брата, який був помітно знервований і вкритий піском. Згідно з твердженнями В. принизливе поводження, якого заявник, як стверджувалося, зазнав від пана М., мало на нього глибокий травматичний вплив, і його стан одразу та серйозно погіршився.
11.
Зазначений допит і допит заявника 28 жовтня 2014 року були єдиними слідчими діями, проведеними протягом 2014 року. Останній, як вбачається, був останньою слідчою дією, проведеною дотепер у межах кримінального провадження, яке все ще триває.
ЦИВІЛЬНе провадження
12.
17 квітня 2009 року заявник подав цивільний позов про відшкодування шкоди проти приватного агентства професійної безпеки, в якому працював пан М.
13.
Остаточне рішення було ухвалено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 липня 2014 року. Суд частково задовольнив позов заявника, присудивши йому відшкодування моральної шкоди та відмовивши у задоволенні позову у частині щодо матеріальної шкоди. Посилаючись на матеріали кримінальної справи – зокрема, як вбачається, на показання пана М. – було зроблено висновок, що опір заявника законній вимозі пана М. залишити приміщення школи став причиною, принаймні частково, завдання йому тілесних ушкоджень та ступеню зазнаної ним шкоди. Водночас суди встановили, що за відсутності судово-медичного обстеження щодо довгострокового впливу події на здоров’я заявника було недостатньо доказів для висновку, що погіршення його стану та необхідні медичні витрати були пов’язані з нападом. 06 березня 2019
року виконавча служба виконала рішення, і заявник отримав 7
000 українських гривень (далі – грн, приблизно 230 євро на той момент).
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статей 6 та 13 КОНВЕНЦІЇ
14.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає за належне розглянути твердження заявника за процесуальним аспектом статті 3 Конвенції.
Прийнятність
15.
Уряд стверджував, що заявник втратив статус «потерпілого» у розумінні статті 34 Конвенції, оскільки отримав відшкодування за отримані ним тілесні ушкодження під час цивільного провадження.
16.
Суд повторює, що стаття 3 Конвенції також вимагає від органів державної влади проведення ефективного офіційного розслідування стверджуваного жорстокого поводження, навіть якщо таке поводження було вчинене приватними особами (див. рішення у справі «Костецкас проти Литви»
(Kosteckas v. Lithuania)
, заява № 960/13, пункт 40, від 13
червня 2017 року). Цивільно-правовий засіб юридичного захисту, на який посилався Уряд, не може вважатися достатнім для виконання зобов’язань Договірної держави за статтею 3 Конвенції, оскільки він спрямований на відшкодування шкоди, а не на встановлення та покарання винних осіб (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справах «Гефген проти Німеччини» [ВП]
(Gäfgen v. Germany)
[GC], заява №
22978/05, пункт 119, від 01 червня 2010 року та «Беганович проти Хорватії»
(Beganović v. Croatia),
заява № 46423/06, пункт 56, від 25
червня 2009 року).
17.
Отже, Суд відхиляє заперечення Уряду. Крім того, він зазначає, що заява не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
18.
Заявник доводив, що органи державної влади не провели ефективного розслідування випадку насильства щодо нього, враховуючи повний обсяг фізичної та психологічної шкоди, спричиненої цим випадком.
19.
Суд навів загальні принципи щодо ефективності розслідування небезпідставних тверджень про жорстоке поводження в рішеннях у справах «Буїд проти Бельгії» [ВП]
(Bouyid v. Belgium)
[GC], заява №
23380/09, пункти 116 – 123, ЄСПЛ 2015) та «Мута проти України»
(Muta v. Ukraine),
заява № 37246/06, пункт 59 – 62, від 31 липня 2012
року).
20.
У цій справі не оскаржувалося, що поводження із заявником пана М. та тілесні ушкодження, як стверджувалося, отримані внаслідок цього, були достатньо серйозними, щоб вважатися жорстоким поводженням, яке підпадає під дію статті 3 Конвенції та процесуальних зобов’язань, що випливають із цієї статті.
21.
Однак протягом перших двох місяців після події скарга заявника розглядалася лише в межах так званих «дослідчих перевірок», процедури, яка у різних контекстах була визнана несумісною з принципами ефективного засобу юридичного захисту (див. рішення у справі «Скороходов проти України»
(Skorokhodov v. Ukraine)
, заява № 56697/09, пункт 34, від 14 листопада 2013 року). Слід також зазначити, що протягом цих двох місяців працівники міліції винесли декілька постанов про відмову у порушенні кримінальної справи (див. пункт 5).
22.
Суд також зазначає, що лише у березні 2009 року заявник був офіційно визнаний потерпілим у провадженні (див. рішення у справі «Давидов та інші проти України»
(Davydov and Others v. Ukraine)
, заяви № 17674/02 та № 39081/02, пункт 311, від 01 липня 2010 року та згадане рішення у справі «Скороходов проти України»
(Skorokhodov v. Ukraine)
, пункт 34). Навіть після цього органи державної влади не забезпечили його ефективну участь. Наявні докази свідчать, що вони постійно приховували інформацію про більшість своїх постанов від заявника або щонайменше надавали таку інформацію зі значною затримкою (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Чернега та інші проти України»
(Chernega and Others v. Ukraine)
, заява № 74768/10, пункти 165 і 166, від 18 червня 2019 року). Крім того, за відсутності будь-яких перешкод для особистої участі заявника у кримінальному провадженні, хоча це могло вимагати залучення кваліфікованого посередника та/або технічних засобів з огляду на його порушення мови, працівники міліції визнали його матір його законним опікуном, що означало заперечення дієздатності заявника (див. пункт 6).
23.
Спосіб, в який працівники міліції встановлювали факти подій, також вказує на відсутність ретельності під час розслідування справи (див. згадане рішення у справі «Скороходов проти України»
(Skorokhodov v. Ukraine)
, пункти 34 – 35 та рішення у справі «Михайлов проти Естонії»
(Mihhailov v. Estonia)
, заява № 64418/10, пункт 119, від 30 серпня 2016 року). По-перше, незважаючи на подання декількох запитів заявником і вищими органами влади, очні ставки між свідками не проводилися, хоча у їхніх показаннях були суперечності (див. пункт 4). Також слід зазначити, що, окрім дорослих, допитаних працівниками міліції, свідками принаймні частини події були учні школи, але ніхто з них не був допитаний, окрім сестри заявника, опитування якої відбулося через понад п’ять років після відповідної події (див. пункти 9 і 10).
24.
Суд також зазначає, що насправді жодного разу протягом провадження органи державної влади офіційно не розглядали пана М. як підозрюваного. Суд встановлював у різних контекстах, що відсутність офіційного розслідування щодо стверджуваного нападника може поставити під загрозу достовірність доказів (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справах «Члени Глданської общини Свідків Єгови та інших проти Грузії»
(Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia),
заява № 71156/01, пункт 118, від 03 травня 2007 року та «M.C. і A.C. проти Румунії»
(M.C. and A.C.
v.
Romania)
, заява № 12060/12, пункти 120 і 121, від 12 квітня 2016
року).
25.
Окрім питання оперативності та висновків першого судово-медичного обстеження, проведеного 13 жовтня 2008 року в контексті «дослідчих перевірок», сам характер яких перешкоджав призначенню повноцінної судово-медичної експертизи (див. рішення у справі «Григорян і Сергєєва проти України»
(Grigoryan and Sergeyeva v. Ukraine),
заява № 63409/11, пункти 61 – 63, від 28 березня 2017 року та згадане рішення у справі «Чернега та інші проти України»
(Chernega and Others v. Ukraine)
, пункт 167), Суд зазначає, що обидва судово-медичні обстеження, призначені органами державної влади, лише розглядали документи, складені одразу після події, не взявши до уваги велику кількість додаткової медичної документації, наданої заявником органам державної влади, які вказували на поступове погіршення стану його здоров’я; крім того, вони не призначили,
inter alia
, медичний огляд заявника (див. згадане рішення у справі «Михайлов проти Естонії»
(Mihhailov v. Estonia)
, пункт 116).
26.
Насамкінець слід зазначити, що кримінальне провадження у цій справі тривало більше десяти років і все ще формально триває, хоча наразі сплив строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності. Національні органи влади самі визнали багато із зазначених недоліків розслідування випадку 09 жовтня 2008 року та критикували його затягнутий характер (див. пункт 9). Суд не вбачає підстав відходити від загальної оцінки якості розслідування національними органами влади (див. згадане рішення у справі «Мута проти України»
(Muta v. Ukraine),
пункт 65 та рішення у справі «Сізарєв проти України»
(Sizarev v. Ukraine),
заява № 17116/04, пункт 127, від 17 січня 2013 року) і вважає, що було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції.
27.
Заявник вимагав 22
907 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 2 400 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
28.
Уряд вважав ці вимоги необґрунтованими та надмірними.
29.
Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу. Проте він присуджує заявнику 3
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
30.
Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. У цій справі з огляду на наявні документи та зазначені критерії, а також беручи до уваги, що представнику заявника вже було сплачено 850 євро у межах правової допомоги Суду, Суд відхиляє вимогу заявника.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 3 Конвенції;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 3
000 (три тисячі) євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 квітня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова
, Голова
,