CASE OF PAVLYSHYN v. UKRAINE (declaratia nr. 25093/17) DECIZIE STRASBOURG 12 septembrie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul PAVLYSHYN împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunindu-se după o decizie a unui comitet care a fost compus din: Lado Chanturie (Cazul de anchetă) Președintele, Stefanie Morikovich, avocată-practicantă din Ucraina, a declarat în iulie 2024 că nu a respectat dreptul de ședere, iar pe 1 iulie, cetățeanul G. Mykolaov (M. Mykolaov), avocat, a declarat că nu a respectat obligația de a conduce într-o manieră grea, iar judecătorii au declarat că nu au respectat dreptul de ședere, iar judecătorul G. Mykolaov (M. Mykolaov), un judecător din cadrul Curții de Apel, a declarat că nu respectă în mod efectiv drepturile omului (secțiunea nr. 207/17), iar în cazul respectiv, a prezentat două acuzații în favoarea Curții, care au fost încheiate în temeiul articolului 34 din Constituția din 1972 (nr.
În seara zilei de 17 februarie 2012, reclamantul era afară și observa cum doi copii minori ai săi se plimbau pe patine lângă casa în care locuiau. Vecina lui, doamna R., îl plimba pe câine în apropiere, fără să aibă un mușchi sau un păzitor. Câinele s-a aruncat pe fiul său de șapte ani, iar între doamna R. și reclamant a apărut un conflict verbal. Doamna R. a bătut-o pe reclamantul, care i-a lovit palma pe buză. Doamna R. a sunat-o pe soțul ei, domnul R., care a venit și l-a bătut pe reclamant pe lângă o podea de lemn nealimentată. Soțul și doamna R. au fost bătut pe 31 iulie 2017, iar domnul R. a fost bătut pe teren, iar domnul R. a fost bătut pe 25 iulie 2023.
În conformitate cu documentele furnizate de reclamant, el a fost tratat ambulatoriu timp de douăzeci și două de zile. 5. pe 23 februarie, 13 martie și 16 noiembrie 2012, angajații poliției au refuzat să depună dosarul penal. pe 05 martie și pe 09 noiembrie 2012, respectiv, procuroria a anulat primele două hotărâri. pe 21 decembrie 2012, judecătorii din Kiev au fost arestați la Tribunalul Județean din orașul Odessa, unde au primit o a treia hotărâre. pe 23 ianuarie 2013, a fost depusă o plângere în instanță pentru încălcarea articolului 125 din Codul Penal al Ucrainei (în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în cazul în care se află în închisoare, în închisoare, în cazul în care se află în închisoarea în închisoare, în cazul în care se află în închisoarea în închisoare, în închisoarea în care se află în închisoare, în închisoarea în închisoarea în care se află în închisoare, în închisoarea în închisoarea în închisoarea în care se află în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în care se află în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în închisoarea în înch
În perioada mai 2014 - decembrie 2022, Curtea din Kiev a anulat de trei ori hotărârea de închidere a procedurii și a reluat dosarele de anchetă. La 22 noiembrie 2022, procesul a fost închis din cauza lipsei de dovezi. La 22 septembrie 2016, Curtea din Kiev a anulat prima hotărâre de închidere a procedurii. La 06 iunie 2014 și la 07 august 2019, adversarii poliției au reluat, din proprie inițiativă, procesul penal, însă nu au fost luate nicio acțiune. La 1 martie 2022, Curtea din Kiev a anulat al treilea paragraf al hotărârii de închidere a procedurii și a reluat dosarele de anchetă. La 12 noiembrie 2022, procesul a fost închis din cauza lipsei de dovezi.
În acest caz, reclamantul a fost atacat de persoane private, susținut că domnul și doamna R., în fața copiilor săi minori. Poliția a interogat șapte persoane, inclusiv cinci martori, dar nu a prins pe domnul sau doamna R., deoarece, în scurt timp după evenimentul respectiv, ei, se presupune, au părăsit apartamentul în care locuiau (vezi punctul 7). Rămâne neclar de ce, deși poliția nu a reușit să găsească o persoană care să le ajute, autoritățile au susținut că cererea de asistență a fost făcută de către reclamantul, care a furnizat informații suplimentare, care ar fi putut fi utilizate pentru a le găsi (vezi punctul 3).
18.Guvernul a respins cererile reclamantului ca fiind nefondate. El a lăsat la judecata Curții o cerere de despăgubire a cheltuielilor de poștă în valoare de 401,64 UAH (aproximativ 10 euro) 19. Curtea îi atribuie reclamantului 4 500 de mii de euro ca despăgubire de școală morală și în plus 500 de mii de euro ca despăgubire pentru orice prejudiciu fiscal care ar putea fi produs. În conformitate cu cererea de despăgubire a cărei examinare a fost efectuată, Curtea consideră că există în plus 880 de mii de euro de documentare în moneda națională ca despăgubire în orice aspect al procedurii fiscale. (Documentul nr. 4 din Convenția ONU privind drepturile omului) Curtea a stabilit că orice tip de ajutor fiscal poate fi acordat în orice aspect al procedurii fiscale. (Documentul nr. 4 din Convenția ONU) Curtea a stabilit că orice tip de ajutor fiscal poate fi acordat în orice zi, în orice moment și în orice moment, în orice moment; Curtea a stabilit că orice tip de ajutor fiscal poate fi acordat în orice moment și în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment,
880 (șase sute optzeci) de euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca compensație a cheltuielilor de asistență juridică; (iii) 10 (zece) de euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca compensație a cheltuielilor poștale și a altor cheltuielii; (b) de la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la calcularea finală, sumele menționate vor fi impuse un dobândă simplă în valoarea ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; S-a eliminat restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF PAVLYSHYN v. UKRAINE)
(Заява № 25093/17)
12 вересня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Павлишин проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Голова
,
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
25093/17), яку 20 березня 2017 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Юрій Миколайович Павлишин (далі – заявник), 1972
року народження, який проживає у м. Одеса, і якого представляв пан
О.О.
Згода, юрист, який практикує у м.
Одеса;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла виконувач обов’язків Уповноваженого, на останніх етапах провадження пані
А-Т.
Пєтухова, про скаргу щодо ефективності розслідування жорстокого поводження із заявником, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 11 липня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується стверджуваного непроведення ефективного розслідування тверджень заявника про жорстоке поводження з ним, вчинене його сусідами на очах у його неповнолітніх дітей. Заявник скаржився за статтею 3 Конвенції.
2.
Увечері 17 лютого 2012 року заявник був надворі і спостерігав за двома своїми неповнолітніми дітьми, які каталися на санчатах біля багатоквартирного будинку, де вони проживали. Його сусідка, пані Р., вигулювала собаку неподалік без намордника або повідця. Собака кинувся на семирічного сина заявника, й між пані Р. та заявником виник словесний конфлікт. Пані Р. нецензурно лаялася на заявника, який вдарив її долонею по губах. Пані Р. зателефонувала своєму чоловікові, пану Р., який прийшов і вдарив заявника ззаду по лівому стегну дерев’яною палицею. Заявник і пан Р. впали на землю, билися, а пані Р. била заявника по голові металевим ошийником. Заявник відпустив пана Р., і пара пішла.
3.
17 лютого 2012 року заявник поскаржився до міліції, вказавши пана та пані Р. як нападників. 10 червня 2013 року, 13 лютого 2017
року, 03 липня 2018 року, 15 липня 2019 року, 10 лютого, 25
квітня, 17 жовтня та 14 грудня 2022 року, 07 лютого, 10 травня, 26
травня та 31 липня 2023
року заявник неодноразово звертався до міліції (згодом – поліції) з клопотанням допитати пана та пані Р. Він надав працівникам міліції їхні домашню та робочу адреси та номерний знак автомобіля, яким вони користувалися.
4.
Працівники міліції призначили судово-медичні експертизи заявника, які були проведені 19 березня 2012 року, 18 лютого 2013
року та 12 липня 2013
року, під час яких були задокументовані легкі тілесні ушкодження. Сторони не надали Суду копії першого та третього актів цих судово-медичних експертиз. Відповідно до письмової відповіді директора Міської клінічної лікарні № 11 Одеської міської ради від 10
липня 2023 року на запит Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини заявника оглянули в цій лікарні 18
лютого 2012 року о 00 год 05 хв і діагностували струс мозку. У нього були такі тілесні ушкодження як забій, гематоми та різана рана на голові, а також забій м’яких тканин лівого стегна. Відповідно до наданих заявником документів він проходив амбулаторне лікування протягом двадцяти двох днів.
5.
23 лютого, 13 березня та 16 листопада 2012 року працівники міліції відмовляли у порушенні кримінальної справи. 05 березня та 09
листопада 2012 року відповідно прокуратура скасувала перші дві постанови. 21 грудня 2012 року Київський районний суд міста Одеси скасував третю постанову.
6.
23 січня 2013 року було порушено кримінальне провадження за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень).
7.
У межах розслідування працівники міліції відібрали показання у семи осіб, п’ятьох осіб було допитано як свідків, у тому числі дружину заявника та двох його дітей. Пан і пані Р. не були допитані, оскільки вони тимчасово виїхали з багатоквартирного будинку. Невідомо, чи працівники міліції шукали їхню машину або вжили будь-яких заходів, щоб знайти їх на робочих місцях.
8.
У період з травня 2014 року до грудня 2022 року кримінальне провадження тричі закривалося – 21 травня 2014 року, 02 листопада 2018 року та 27 липня 2020 року. 22 вересня 2016 року Київський районний суд міста Одеси скасував першу постанову про закриття провадження. 06 червня 2014 року та 07 серпня 2019 року працівники поліції за власною ініціативою відновлювали кримінальне провадження, однак будь-яких процесуальних дій проведено не було. 01
березня 2022 року Київський районний суд міста Одеси скасував третю постанову про закриття провадження та поновив досудове розслідування.
9.
12 грудня 2022 року провадження було закрито у зв’язку з відсутністю доказів.
10.
Заявник скаржився за статтею 3 Конвенції на непроведення ефективного розслідування жорстокого поводження з ним, вчиненого його сусідами.
11.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
12.
Загальні принципи щодо вимоги проведення ефективного розслідування стверджуваного жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, узагальнені в рішеннях у справах «Мута проти України»
(Muta v. Ukraine),
заява № 37246/06, пункт 59, від 31 липня 2012 року), «Скороходов проти України»
(Skorokhodov v. Ukraine),
заява № 56697/09, пункт 32, від 14 листопада 2013 року), «Олександр Ніконенко проти України»
(Aleksandr Nikonenko v. Ukraine),
заява №
54755/08, пункт 43, від 14 листопада 2013 року) та «Пелешок проти України» [Комітет]
(Peleshok v. Ukraine)
[Committee], заява №
10025/06, пункти 42 – 46, від 08 грудня 2016 року).
13.
У цій справі заявник зазнав нападу з боку приватних осіб, як стверджувалося, пана та пані Р., на очах у його неповнолітніх дітей. Працівники міліції допитали сімох осіб, у тому числі п’ятьох свідків, але не допитали пана або пані Р., оскільки невдовзі після відповідної події, вони, як стверджувалося, виїхали з квартири, в якій жили (див. пункт 7). Залишається незрозумілим, чому працівники міліції не змогли знайти та допитати пару, враховуючи, що заявник надав додаткову інформацію, яка могла бути використана для їхнього пошуку (див. пункт 3). Матеріали справи не містять відповіді на це запитання, і Уряд не надав жодних деталей у зв’язку з цим.
14.
Крім того, Суд зауважує, що працівники міліції тричі відмовляли у порушенні кримінальної справи (див. пункт 5). Провадження закривалося також ще три рази, а потім поновлювалося. Насамкінець Суд зазначає, що попри значну тривалість усього розслідування, справу було закрито без встановлення працівниками поліції нападників, хоча заявник неодноразово називав їх.
15.
Враховуючи зазначене, Суд вважає, що у цій справі органи державної влади не виконали своїх зобов’язань провести ефективне розслідування тверджень заявника про жорстоке поводження.
16.
Отже, було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції.
17.
Заявник вимагав 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, 880 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу та 600
українських гривень (далі – грн, близько 15 євро) в якості компенсації поштових витрат. Заявник надав копії договору правничої допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт з детальною інформацією про виконану роботу та копії поштових квитанцій. Договір передбачав, що оплата за надані правові послуги мала бути здійснена протягом десяти днів після виконання судового рішення державою.
18.
Уряд заперечив проти вимог заявника як необґрунтованих. Він залишив вимогу щодо компенсації поштових витрат у розмірі 401,64 грн (близько 10 євро) на розсуд Суду.
19.
Суд присуджує заявнику 4
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися. З огляду на наявні в нього документи Суд присуджує 880 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику. Насамкінець Суд присуджує 10 євро в якості компенсації поштових витрат та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
4
500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
880 (вісімсот вісімдесят) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації витрат на правову допомогу;
(iii)
10 (десять) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації поштових та інших витрат;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 вересня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова