Mytsyk și Kravchuk împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE MYTSYK ȘI KRAVCHUK v. UKRAINE (Aplicația nr. 51984/17) HOTĂRÂREA Strasbourg 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mytsyk și Kravchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

51984/17) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iulie 2017 de doi cetățeni ucraineni, dl Oleg Volodymyrovych Mytsyk și dl Petro Ivanovych Kravchuk („reclamanții”), care s-au născut în 1968 și, respectiv, 1986, trăiesc în Lviv, și care au fost reprezentați de dl M. Tarakkhkalo și dna Chilutyan, avocații care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții, care practică avocatii, s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost tratați necorespunzător de către oficialii de aplicare a legii în încercarea de a participa la o căutare la domiciliul clientului lor și că nu au existat anchete eficace în această chestiune.

De asemenea, s-au plâns că incidentul a provocat o încălcare a articolului 8 din Convenție. La 26 mai 2015, reclamanții au semnat un acord cu dna K., în temeiul căruia ei ar trebui să ofere asistență juridică soțului ei în timpul procedurii penale în curs împotriva lui privind luarea mită. Odată în posesia acestui document au ajuns la casa clientului lor pentru a participa la căutare, care a început deja. Cu toate acestea, au fost refuzate accesul la casă și au fost luate în afara imobilelor împotriva voinței lor. Potrivit reclamanților, acest lucru a fost făcut într-o manieră brutală și violentă. Au susținut că oficialii de aplicare a legii le-au prins de antebrațurile lor și le-au târât spre ieșire, ceea ce a inclus a fi târât pe un set abrupt de scări.

Atunci când reclamanții au încercat să reziste, se presupune că au fost lovite în cote și mâini. Potrivit Guvernului, nici o forță fizică nu a fost aplicată reclamanților. Reclamanții au prezentat Curții un videoclip al evenimentelor pe care unul dintre ei le-a înregistrat. Deși de calitate slabă, aceasta a arătat o discuție încălzită, în cursul căreia un investigator de haine clare a determinat în mod repetat reclamanții să plece din motivele că căutarea a început înainte de sosirea lor și că el nu știa cine erau sau cum au intrat în sedii. Aparent au fost ignorate declarațiile repetate ale reclamanților că sunt avocați care doresc să ofere asistență juridică persoanei în cauză, precum și trimiterea acestora la acordul de asistență juridică semnat.

Reclamanții au putut fi auziți cere unor persoane prezente să-și ia mâinile de pe ele și acestea din urmă pot fi auzite spunând că vor scoate reclamanții din sediul prin forță și vor amenința să-i pună într-un brăț. A doua zi reclamanții s-au plâns în legătură cu incidentul adresat autorităților de urmărire. Primul reclamant a participat, de asemenea, la un spital local pentru asistență medicală din cauza vânătăilor pe coturile și abraziunile pe încheietura dreaptă și cotul stâng. Mai 2015 a fost lansată o anchetă în legătură cu următoarele infracțiuni penale: abuz de putere de către un oficial de aplicare a legii însoțit de violență; obstrucționarea, de către un oficial public, a activităților legale ale unui avocat de apărare în ceea ce privește furnizarea de asistență juridică; și infligerea deliberată a leziunilor de nivel scăzut sau mediu de gravitate asupra unui avocat de apărare în contextul activităților sale legate de furnizarea de asistență juridică.

La 3 iunie 2015, un expert în medicină legistică a examinat primul reclamant și a documentat numeroase vânătăi de scădere și două abraziuni lineare pe brațele și încheieturi. Expertul a menționat, de asemenea, un certificat dintr-un spital local din 27 mai 2015, indicând că, în acea dată, primul reclamant a căutat asistență medicală din cauza vânătăilor și abraziunilor pe brațele și încheieturi. Potrivit constatărilor expertului, vânătăile au fost „infiltrate de obiecte contundente cu o suprafață limitată, posibil degetele sau mâinile înclinate într-un pumn” și abraziunile – „de obiecte punctate, posibil unghie”. Expertul a evaluat leziunile ca minor și a constatat că primul reclamant ar putea fi susținut-le pe 26 mai 2015. La 4 iunie 2015 a fost efectuat același tip de examinare în ceea ce privește al doilea reclamant, al cărui leziuni constau dintr-o mică vânătăie galbenă pe fiecare antebraț.

Expertul a declarat că ar fi putut fi infliși degete, posibil la 26 mai 2015. Investigatorul care conducea căutarea și care a fost interogat ca martor în cadrul anchetei ulterioare au susținut că reclamanții, fiind persoane neautorizate, au fost eliminați din scena de căutare de trei agenți ai Serviciului de Securitate de Stat (“SBU”), care au fost acolo pentru a asigura ordinea. El a remarcat, de asemenea, că, după căutare, dl K. a fost dus la secția de poliție, unde reclamanții au început să-l reprezinte după ce au prezentat documentele necesare. Investigatorul care se ocupă de plângerea reclamanților a adresat numeroase anchete SBU pentru a afla identitatea agenților în cauză și pentru a căuta interogarea lor ca martor.

SBU a răspuns în mod constant că informațiile sunt confidențiale și a refuzat, de asemenea, să efectueze orice anchetă internă în această chestiune. Ancheta penală a fost întreruptă și reluată în cel puțin șase ocazii și se pare că rămâne în așteptare. După cum a stabilit Curtea de district Shevchenkivskyi din Lviv în hotărârile sale din 17 iunie și 2 decembrie 2016, 30 iunie 2017, 2 februarie, 12 iunie și 26 În septembrie 2018, precum și 9 august 2019, care au fost prezentate ca răspuns la plângerile reclamanților, nici o singură măsură de investigație nu a fost efectuată între august 2015 și august 2019. Totuși, în această perioadă, ancheta a fost întreruptă în cel puțin trei ocazii pentru lipsa de dovezi în sprijinul afirmației reclamanților de maltratare.

11. Nu este clar dacă au fost luate măsuri de investigare după: la 5 martie 2021 și 8 aprilie 2022, hotărârile investigatorului din 9 octombrie 2020 și 20 iulie 2021 de a întrerupe ancheta, Curtea de district Lychakivskyi din Lviv atașat greutatea la argumentele reclamanților cu privire la ineficacitatea anchetei, având în vedere faptul că investigatorul nu a participat la ședințe, să răspundă la cererea judecătorului sau să furnizeze orice material de caz. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Observațiile părților 12. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost tratați de către oficiali de aplicare a legii și că nu au existat anchete eficace în această chestiune.

13. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, având în vedere că ancheta rămâne în așteptare și că au avut posibilitatea de a depune o cerere civilă pentru daune. Este legată îndeaproape de fondul plângerilor cu privire la presupusa lipsă de o investigație eficace și, prin urmare, trebuie să se alăture meritelor acestei plângeri. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 §§ 3 (a) din Convenție și nici inadmisibil din alte motive, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Este un principiu bine stabilit al jurisprudenței Curții care, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă că a suferit tratament care încălcă art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție impune prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace.

O astfel de anchetă ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, precum și să respecte cerințele de promptitudine, completitate, independență și control public (a se vedea, de exemplu, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, §§§ 182-85, CEDO 2012). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă faptul că afirmația reclamanților privind maltraturile la nivel intern a fost confirmată, cel puțin în partea privind originea și momentul leziunilor lor, prin dovezi medicale forense (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Prin urmare, afirmația lor a fost argumentată în scopul declanșării obligației procedurale ale statului de a efectua o investigație internă eficientă în această chestiune.

17. Cu toate acestea, următoarele deficiențe nediscutate și întârzieri indică faptul că ancheta întreprinsă a scăzut necorespunzător cu standardul de eficacitate necesar. 18. Curtea observă, în special, că, în timp ce implicarea directă a agenților SBU în incidentul cu reclamanții a fost nediscriminată și înregistrarea video disponibilă a sugerat posibile intenții violente de către persoane care par să fie agenți, SBU a refuzat să coopereze fie cu autoritățile de urmărire penală și să efectueze orice anchetă a acesteia în această chestiune (a se vedea punctele 3 și 9 de mai sus). În astfel de circumstanțe, investigația nu ar putea fi de așteptat să conducă la stabilirea exactă a faptelor sau a identificării și, dacă este cazul, pedeapsa celor responsabile.

19. În plus, Curtea observă că ancheta a fost într-un impas timp de cel puțin patru ani, fără a fi efectuată o singură măsură de investigație între august 2015 și august 2019 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Nici nu există informații privind dacă au fost luate astfel de măsuri ulterior. O astfel de întârziere interdictivă, pentru care nu a fost furnizată nicio explicație, nu a fost în sine incompatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Mikeladze și alții c. Georgia , nr. 54217/16, § 68, 16 noiembrie 2021). 20. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne pe care le-a aderat anterior la fond (a se vedea punctul 14 mai sus) și constată că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul dreptului său de procedură.

(b) Plagă în temeiul articolului 3 21. Curtea reiterează că acuzațiile de netratat Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă că această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25, și Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 92, CEDO 2010). 22. În timp ce Curtea a constatat că acuzațiile reclamanților au fost de asemenea obligate autorităților să lanseze un oficial.

ancheta (a se vedea punctul 16 de mai sus), aceasta consideră, având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, că dovezile anterioare nu îi permit să găsească dincolo de îndoieli rezonabile că reclamanții au fost supuși unui tratament contrar articolului 3, așa cum s-a afirmat (a se vedea Sládková c. Republica Cehă, nr. 15741/15, § 88, 10 noiembrie 2022). 23. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această incapacitate rezultă cel puțin în parte din eșecul autorităților interne de a efectua o investigație eficace în momentul respectiv (ibid., § 89, cu alte referințe jurisprudenței). 24. Având în vedere cele de mai sus, nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond.

presupusă încălcare a articolului 8 din convenție 25. Reclamanții au susținut că au fost obstrucționați în îndeplinirea sarcinilor lor profesionale din cauza îndepărtării lor de la locul de căutare la 26 mai 2015. În opinia lor, aceasta a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din convenție. În susținerea afirmației lor de faptul că măsura angajată împotriva lor a fost arbitrară, reclamanții au subliniat că au existat o întreagă serie de măsuri prevăzute de lege pe care anchetatorul le-ar fi putut recurge dacă ar fi considerat că au acționat în încălcarea oricăror norme procedurale sau etică profesională – de a solicita inițierea procedurilor disciplinare împotriva reclamanților la arestarea lor și de a aduce acuzații penale, dacă este cazul.

Cu toate acestea, nu au fost luate vreodată măsuri de acest gen. 27. Guvernul a contestat această plângere ca fiind nedeclarată. Ei au susținut că reclamanții au sosit după începerea cercetării și că nu și-au prezentat în mod corespunzător documentele. În consecință, în opinia Guvernului, anchetatorul nu a avut altă opțiune decât să îndepărteze reclamanții ca persoane neautorizate. 28. În primul rând, Curtea va examina dacă art. 8 se aplică prezentului caz și, în consecință, dacă are competența ratione materiae de a examina plângerea relevantă cu privire la fondul. 29. În recenta hotărâre din Angerjärv și Greinoman c. Estonia (nus.

16358/18 și 34964/18, §§ 119-23, 4 octombrie 2022), în care reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la înlăturarea lor, în calitate de avocat, din procedură judiciară, Curtea a considerat oportun să urmeze abordarea bazată pe consecințe a aplicabilității articolului 8 prevăzut în Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, § 115, 25 Septembrie 2018), având în vedere faptul că presupusa ingerință în drepturile reclamanților a consistat într-o măsură nefavorabilă angajată în contextul vieții lor profesionale. În acest caz ar trebui să se urmeze o abordare similară. 30. Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că măsura impugnată a avut consecințe negative pentru activitățile lor profesionale.

După cum au subliniat ei înșiși, nu au fost inițiate proceduri disciplinare sau penale împotriva acestora (a se vedea punctul 26 de mai sus), nici nu au afirmat pierderi de reputație sau financiare. În plus, deși au fost împiedicate să participe la măsura specifică de investigație în cauză, reclamanții au putut reprezenta clientul lor la scurt timp după aceea (a se vedea punctul 8 de mai sus).

31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că efectele negative, dacă ar fi fost vreuna, pe care o putea avea măsura impugnată asupra vieții private a reclamanților (în special în ceea ce privește „cercul intern” și oportunitățile lor de a stabili și de a dezvolta relații cu alții) nu au trecut pragul de gravitate pentru o chestiune care urmează să fie ridicată în temeiul articolului 8 din convenție (în comparație) Angerjärv și Greinoman , citate mai sus, § 127). 32. Rezultă că acest articol nu este aplicabil și că plângerea reclamanților trebuie respinsă ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§§ 3 literele (a) și a articolului 41 din convenție 33. Reclamanții au solicitat 50.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3.750 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, acestea din urmă au fost plătite direct în contul bancar al dlui Tarahkkalo.

În conformitate cu contractele, reclamanții au fost obligați să plătească pentru activitatea efectuată în cazul în care și atunci când Curtea a pronunțat o atribuire relevantă. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Curtea consideră oportună atribuirea fiecărui solicitant 1.800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 36. În plus, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 800 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi impus reclamanților.

La cererea reclamanților, suma atribuită în temeiul acestui cap ar trebui plătită direct în contul bancar al domnului M. Tarakhkalo (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia) [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). 37. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecției guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne și respinge declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de procedură; deține că nu a existat încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.800 EUR (1.000 o sută de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 800 EUR (opt sute de euro) reclamanților în comun, precum și orice impozit care le poate fi perceput, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul reprezentantului lor, dl M. Tarakhalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MYTSYK AND KRAVCHUK v. UKRAINE (Application no. 51984/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mytsyk and Kravchuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51984/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 July 2017 by two Ukrainian nationals, Mr Oleg Volodymyrovych Mytsyk and Mr Petro Ivanovych Kravchuk (“the applicants”), who were born in 1968 and 1986 respectively, live in Lviv, and who were represented by Mr M. Tarakhkalo and Ms O. Chilutyan, lawyers practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants, who are practising advocates, complained under Article 3 of the Convention that they had been ill-treated by law-enforcement officials when trying to attend a search at their client’s home and that there had been no effective investigation into the matter. They also complained that that incident had given rise to a violation of Article 8 of the Convention. 2 . On 26 May 2015 the applicants signed an agreement with Ms K., under which they were to provide legal assistance to her husband during ongoing criminal proceedings against him concerning bribe-taking. Once in possession of that document they arrived at their client’s home to attend the search, which had already started.

However, they had been denied access to the home and taken outside the premises contrary to their will. According to the applicants, this had been done in a brutal and violent manner. They alleged that the law-enforcement officials had grabbed them by their forearms and had dragged them towards the exit, which included their being dragged down a steep set of stairs. When the applicants had tried to resist they had allegedly been hit in the elbows and hands. According to the Government, no physical force had been applied to the applicants. 3 . The applicants submitted to the Court a video of the events that one of them had recorded. Although of poor quality, it showed a heated discussion, during which a plain-clothes investigator repeatedly prompted the applicants to leave on the grounds that the search had started before their arrival and that he did not know who they were or how they had entered the premises.

The applicants’ repeated statements that they were lawyers seeking to provide legal assistance to the person concerned, as well as their reference to the signed legal assistance agreement, were apparently ignored. The applicants could be heard asking some people present to take their hands off them and the latter can be heard saying that they will take the applicants out of the premises by force and threatening to put them in an armlock.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. The applicants claimed 50,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,750 jointly in respect of costs and expenses incurred before the Court, the latter to be paid directly into Mr Tarakhkalo’s bank account. They submitted in that connection contracts for legal representation signed in June 2017, at an hourly rate of EUR 150, and a timesheet recording twenty-five hours of legal work. Under the contracts, the applicants were obliged to pay for the work done if and when the Court made a relevant award.