CASE OF PAVLYUCHENKO v. UKRAINE

CAUZA CU PAVLYUCHENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 23462/22 și 16921/23) JUDGMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlyuchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Sergiy Mykolayovych Rybiy, avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIIIULUI Reclamantul se plânge în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și că nu are niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. plângerea de condiții de detenție inadecvate, nu există dovezi primare care să arate planurile de podea celulară și numărul real de deținuți în timpul întregului perioadei de detenție a reclamantului au fost furnizate de către Guvernul (a se vedea Ananiev și alții , citat mai sus § 123 și, Sparysh și Kutsmand c. Ucraina [Comitet], nr. 49709/18 și 49870/18, 12 septembrie 2024). 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 14. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.m per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 23462/22 17/04/2022 ȘI 1692/23 29/03/2023 Danylo Dmytrovych PAVLYUCHENKO 1994 Rybiy Sergiy Mykolayovyych Dnipro Dnipro Penitenciary Facility nr. 4 27/08/2019 în așteptarea de mai mult de 4 ani (s) și 5 luni (s) și 13 zile (s) 3,6 m2 lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, suprapopulare, lipsă de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsă de articole de toaletă, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la duș Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare – 23/08/2019 – 23/01/2023, nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, fragilitate și repetitivitate a argumentului angajat de către instanțe în funcție de progresul cazului, nerespectarea posibilității, în funcție de progresul cazului, de aplicare a altor măsuri de asigurare a participării la proces, nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , 40583/15 , § 38-42, 15 decembrie 2016 , Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - (a se vedea Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy v. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 9,800 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

PAVLYUCHENKO v. UKRAINE

(Applications nos. 23462/22 and 16921/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlyuchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr Sergiy Mykolayovych Rybiy, a lawyer practising in Dnipro.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

The Court further observes in the present case that, in reply to a

prima facie

complaint of inadequate conditions of detention, no primary evidence showing cell floor plans and the actual number of inmates during the entire period of the applicant’s detention have been provided by the Government (see

Ananyev and Others

, cited above, § 123, and,

Sparysh and Kutsmand v.

Ukraine

[Committee], nos. 49709/18 and 49870/18, 12 September 2024).

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

12.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

23462/22

17/04/2022

AND

16921/23

29/03/2023

Danylo Dmytrovych PAVLYUCHENKO

1994

Rybiy

Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Dnipro Penitentiary Facility no. 4

27/08/2019

pending

More than

4 year(s) and

5 month(s) and

13 day(s)

3.6 m²

lack of fresh air, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, overcrowding, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention –

23/08/2019 – 23/01/2023, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed, failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial, failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention (see

Kharchenko

v. Ukraine

, no. 40107/02,

§§ 77-81, 10 February 2011,

Ignatov v.

Ukraine

, 40583/15, §§ 38-42, 15 December 2016),

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - (see

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§

286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5 March 2015)

9,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.