CASE OF SERGIYENKO v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SERGIYENKO v. UKRAINE (Documentul nr. 72678/16) AJUDEMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sergiyenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 72678/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 noiembrie 2016 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Petrovych Sergiyenko („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Kyiv și a fost reprezentat de dna O.O. Chernova, dl K.V. Globa și dl D.I. Mazurok, avocați care practică în Kyiv; decizia de a notifica plângerile în temeiul articolelor 3 și 5 § 4 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 10 octombrie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în cursul arestării sale și la lipsa unei anchete eficace asupra acestei chestiuni, în încălcarea articolului 3 din Convenție, și la examinarea îndelungată a recursului său împotriva hotărârii judecătorești care ordonă detenția sa, în încălcarea articolului 5 § 4. Reclamantul, co-apărător în contextul unei anchete penale majore efectuate de Biroul Național Anti-Corrupție („NABU”), a fost arestat la 17 iunie 2016 în detenția preliminară de către instanțe. La 26 septembrie 2016 Curtea de District Solomyanskyi din Kiev a decis să înlocuiască detenția anterioară a reclamantului cu arestarea domiciliară 24 de ore. În dimineața 27 septembrie 2016, în timp ce reclamantul era escortat de la centrul de detenție anterioară la domiciliu, în conformitate cu decizia respectivă, el a fost arestat de ofițerii NABU cu suspiciune de spălare de bani. La 29 septembrie 2016, Curtea de District Solomyanskyi a ordonat detenția sa în contextul noii anchete. La 3 octombrie 2016, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, audițiile de la Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”), inițial programate pentru 10 și 21 octombrie 2016, au fost amânate de două ori, deoarece dosarul nu a fost transferat de la Curtea de District Solomyanskyi. La 2 noiembrie 2016, Curtea de Apel a examinat apelul reclamantului și a respins-o. În cursul arestării sale la 27 septembrie 2016, reclamantul a susținut contuzii în piept, mâini și nas; aceste leziuni au fost înregistrate la sosirea sa la centrul de detenție temporară din Kyiv. În septembrie 2016, Curtea de district Shevchenkivskyi din Kyiv a ordonat autorității de investigare care se ocupă de cauza penală împotriva reclamantului să efectueze o anchetă privind presupusele maltraturi. La 11 octombrie 2016, reclamantul a depus o plângere oficială procurorului din orașul Kyiv cu privire la maltraturile sale. În urma plângerilor reclamantului, a rudelor sale și a ordonanței de judecată din 28 septembrie 2016 și a instrucțiunilor autorităților judecătorești, NABU a deschis o anchetă penală cu privire la presupusul maltrat al reclamantului, în urma mai multor linii de anchetă. Potrivit constatărilor acestei anchete privind maltraturile, investigatorul NABU a oprit masina de poliție în care reclamantul a fost transportat de la instalația de detenție anterioară la domiciliu pentru a-l retrage în contextul celui de-al doilea set de proceduri care a fost instituit împotriva lui. Reclamantul a refuzat să respecte cererea investigatorului de a însoți ofițerii NABU. A început să strige, iar rudele sale, care urmaseră masina de poliție, au fost agresive față de investigator și au încercat să împiedice arestarea reclamantului. În această confruntare, investigatorul și ofițerii însoțitori au mutat reclamantul de la masina de poliție la propria mașină. Au răspuns la rezistența reclamantului prin imobilizarea mâinilor și picioarelor și prin utilizarea cătușelor. Între 3 noiembrie 2016 și 23 martie 2017 toate liniile de anchetă au fost închise; s-a constatat că acțiunile ofițerilor NABU au fost legale. La 23 martie 2017 investigatorul NABU a luat mai multe decizii, într-una dintre care a încheiat ancheta privind presupusul maltrat al reclamantului, din cauza faptului că nu există elemente constitutive ale unei infracțiuni. Reclamantul a contestat această decizie. La 13 aprilie 2017, Tribunalul de District Solomyanskyi și-a respins plângerea ca fiind depusă în afara termenului legal. Curtea a remarcat că reclamantul are dreptul să își prezinte plângerea și să solicite prelungirea termenului. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru; nici nu a apelat împotriva hotărârii instanței din 13 aprilie 2017. Referindu-se la art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către ofițerii de aplicare a legii în cursul arestării sale și, de asemenea, că nu a existat nicio investigație eficace în legătură cu incidentul. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns că examinarea recursului său împotriva hotărârii Curții de District Solomyanskyi din 29 septembrie 2016 de ordonare a detenției sale a fost prea lungă. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a apelat în mod corespunzător împotriva deciziei investigatorului NABU din 23 martie 2017 de încheierea anchetei penale în ceea ce privește presupusele maltraturi. În opinia lor, el ar fi putut reintroduce cererea la Curtea de district Shevchenkivskyi și a solicitat prelungirea termenului; ar fi putut, de asemenea, să depună o cerere civilă pentru daune. În ceea ce privește substanța plângerilor, Guvernul a susținut că leziunile suferite de reclamantul în timpul arestării sale au fost rezultatul agresiunii sale și a rudelor sale față de ofițerii NABU și a rezistenței la acțiunile lor legale. Aceste evenimente au fost examinate în mod corespunzător de autoritățile și reclamantul nu a contestat concluziile anchetei conexe. 11. Reclamantul nu este de acord, argumentând în termeni generali despre o încălcare a articolului 3 atât în cadrul membrelor sale de fond, cât și în cazul proceselor. 12. Curtea constată că obiecțiile guvernului sunt strâns legate de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta le alătură meritelor. Este un principiu bine stabilit al jurisprudenței Curții care, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă că a suferit tratament care încălcă art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție impune prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace. O astfel de anchetă ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, precum și să respecte cerințele de promptitudine, completitate, independență și control public (a se vedea, de exemplu, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, §§§ 182-85, CEDO 2012). 14. Având în vedere circumstanțele prezentului caz (a se vedea punctul 5 mai sus) și absența unui litigiu între părți în ceea ce privește natura și gravitatea leziunilor suferite de reclamant în timp ce sub controlul ofițerilor de aplicare a legii, Curtea consideră că afirmația sa a fost astfel argumentată în scopul declanșării obligației procedurale statului de a efectua o anchetă internă eficientă în această chestiune. 15. Curtea remarcă, la început, că guvernul nu a furnizat copii ale hotărârii investigatorului NABU de a pune capăt anchetei penale privind presupusele maltraturi ale reclamantului. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să evalueze eficacitatea anchetei în cauză. În plus, observă că ancheta privind presupusele maltraturi efectuate de ofițerii NABU a fost efectuată de același organism (însuși NABU; a se vedea punctul 6 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, pentru a fi eficace, persoanele responsabile de efectuarea acesteia trebuie să fie independente de cele aflate în anchetă. Aceasta înseamnă nu numai o lipsă de conexiune ierarhică sau instituțională, ci și independență practică (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 118, CEDO 2015). Curtea consideră că acest fapt demonstrează numai că ancheta privind plângerile reclamantei privind maltraturile nu a avut elementul necesar de independență pentru a fi compatibil cu cerințele articolului 3 și că acest aspect ar fi rămas neschimbat chiar dacă reclamantul ar fi contestat decizia investigatorului NABU din 23 martie 2017, astfel cum a sugerat guvernul (a se vedea punctul 10 mai sus). 16. Prin urmare, Curtea concluzionează că obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă și că a existat o încălcare a aspectului procesual al art. 3 din Convenție. citat mai sus, §§ 81-90), Curtea observă că, în timp ce, sub controlul ofițerilor de aplicare a legii, reclamantul a suferit leziuni care au declanșat obligația autorităților naționale de a efectua o investigație eficientă și aprofundată în vederea stabilirii originii presupuselor leziuni și documentate ale reclamantului și de a identifica și pedepsi cei responsabili, în cazul în care acuzațiile de netratat se dovedește a fi adevărate. 18. În plus, menționează că, deși guvernul a menționat hotărârile investigatorului NABU de a pune capăt anchetei penale privind presupusele maltraturi ale reclamantului, nu au furnizat Curții copii ale deciziilor relevante și nu au furnizat nici o explicație pentru absența lor. În consecință, Guvernul nu a respins afirmația reclamantului că a fost victim de maltrat de către ofițerii de aplicare a legii. 19. Rezultatele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să stabilească că reclamantul a fost supus unor maltraturi care trebuie clasificate ca inumane și degradante. 20. În consecință, a existat o încălcare a aspectului de fond al articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 21. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere care este acoperită de binele Curții. jurisprudența stabilită. În temeiul art. 5 § 4 din Convenție, el s-a plâns că examinarea recursului său împotriva hotărârii Curții de district Solomyanskyi din 29 septembrie 2016 a ordonat detenția lui a luat prea mult timp. Această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că recursul reclamantului împotriva deciziei menționate mai sus, depus la 3 octombrie 2016, a fost examinat de Curtea de Apel la 2 noiembrie 2016, adică, în termen de 28 de zile. Documentul disponibil arată că Curtea de Apel a trebuit să suspende audierea recursului reclamantului de două ori, deoarece dosarul nu a fost transferat de la Curtea de District Solomyanskyi. După examinarea tuturor informațiilor din față și din cauza absenței oricărei explicații de la Guvern în această chestiune, Curtea concluzionează că, având în vedere concluziile sale din Lebedev c. Rusia (n. 4493/04, § 96, 25 octombrie 2007), examinarea recursului reclamantului la Curtea de Apel a fost excesiv de lungă și că plângerea reclamantului dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și excesiv. 23. Curtea aprobă reclamantul 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii de recurs; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SERGIYENKO v. UKRAINE

(Application no. 72678/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sergiyenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

72678/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 November 2016 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Petrovych Sergiyenko (“the applicant”), who was born in 1982, lives in Kyiv and was represented by Ms

O.O.

Chernova, Mr K.V.

Globa and Mr D.I.

Mazurok, lawyers practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 5 § 4 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.

Sokorenko, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant in the course of his arrest and the lack of an effective investigation into the matter, in breach of Article 3 of the Convention, and the lengthy examination of his appeal against the court decision ordering his detention, in breach of Article 5 § 4.

Criminal investigation in respect of the applicant and his detention

2.

The applicant, a co-defendant in the context of a major criminal investigation by the National Anti-Corruption Bureau (“the NABU”) into embezzlement and forgery committed in a group, was arrested on 17

June

3.

On 26 September 2016 the Solomyanskyi District Court of Kyiv decided to replace the applicant’s pre-trial detention with 24-hour house arrest. On the morning of 27 September 2016, as the applicant was being escorted from the pre-trial detention facility to his home in line with that decision, he was arrested by NABU officers on suspicion of money laundering.

4.

On 29 September 2016 the Solomyanskyi District Court ordered his detention in the context of the new investigation. On 3 October 2016 the applicant appealed against that decision. However, the hearings at the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”), initially scheduled for 10 and 21 October 2016, were twice adjourned as the case file had not been transferred from the Solomyanskyi District Court. On 2 November 2016 the Court of Appeal examined the applicant’s appeal and rejected it.

The alleged ill-treatment of the applicant and the related investigation

5

.

In the course of his arrest on 27 September 2016, the applicant sustained contusions to the chest, hands and nose; these injuries were recorded upon his arrival at the Kyiv temporary detention facility. On

28

September 2016 the Shevchenkivskyi District Court of Kyiv ordered the investigating authority dealing with the criminal case against the applicant to conduct an investigation into the alleged ill-treatment. On 11 October 2016 the applicant submitted a formal complaint to the Kyiv city prosecutor’s office about his ill-treatment.

6

.

Following complaints by the applicant and his relatives and the court order of 28 September 2016, and on instructions from the prosecuting authorities, the NABU opened a criminal investigation into the alleged ill-treatment of the applicant, following several lines of inquiry.

7.

According to the findings of this investigation into ill-treatment, the NABU investigator stopped the police car in which the applicant was being transported from the pre-trial detention facility to his home in order to rearrest him in the context of the second set of proceedings that had been instituted against him. The applicant refused to comply with the investigator’s request to accompany NABU officers. He started shouting, and his relatives, who had been following the police car, were aggressive towards the investigator and attempted to prevent the applicant’s arrest. During this confrontation the investigator and the accompanying officers moved the applicant from the police car to their own car. They responded to the applicant’s resistance by immobilising his hands and legs and by using handcuffs.

8.

Between 3 November 2016 and 23 March 2017 all lines of inquiry were closed; it was found that the actions of the NABU officers had been lawful. On 23 March 2017 the NABU investigator took several decisions, in one of which he terminated the investigation into the alleged ill-treatment of the applicant, on the grounds that there were no constituent elements of a crime. The applicant challenged that decision. On 13 April 2017 the Solomyanskyi District Court rejected his complaint as having been lodged outside the statutory time-limit. The court noted that the applicant was entitled to resubmit his complaint and to request that the time-limit be extended. However, the applicant failed to do so; nor did he appeal against the court’s decision of 13 April 2017.

9.

Referring to Article 3 of the Convention, the applicant complained that he had been ill-treated by the law-enforcement officers in the course of his arrest and also that there had been no effective investigation into the incident. He also complained under Article 5 § 4 and Article 6 § 1 of the Convention that the examination of his appeal against the Solomyanskyi District Court’s decision of 29 September 2016 ordering his detention had been too lengthy.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10

.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, in that he had not properly appealed against the NABU investigator’s decision of 23 March 2017 terminating the criminal investigation into the alleged ill-treatment. In their view, he could have resubmitted his application to the Shevchenkivskyi District Court and requested that the time-limit be extended; he could also have lodged a civil claim for damages. As to the substance of the complaints, the Government submitted that the injuries sustained by the applicant during his arrest were the result of his and his relatives’ aggression towards the NABU officers and resistance to their lawful actions. Those events had been duly examined by the authorities and the applicant had not challenged the findings of the related investigation.

11.

The applicant disagreed, arguing in general terms about a violation of Article 3 under both its substantive and procedural limbs.

12.

The Court finds that the Government’s objections are closely linked to the merits of the applicant’s complaint under the procedural limb of Article

3 of the Convention. It therefore joins them to the merits.

Complaint under the procedural limb of Article 3

13.

It is a well-established principle of the Court’s case-law that, where an individual raises an arguable claim that he or she has suffered treatment infringing Article 3 at the hands of the police or other similar agents of the State, that provision requires by implication that there should be an effective official investigation. Such investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible, as well as comply with the requirements of promptness, thoroughness, independence and public scrutiny (see, for example,

El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 39630/09, §§

182-85, ECHR 2012).

14.

Given the circumstances of the present case (see paragraph 5 above) and the absence of a dispute between the parties regarding the nature and gravity of the injuries sustained by the applicant while under the control of the law enforcement officers, the Court considers that his claim was thus arguable for the purpose of triggering the State’s procedural obligation to carry out an effective domestic investigation into the matter.

15.

The Court notes at the outset that the Government did not provide copies of the NABU investigator’s decision to terminate the criminal investigation into the alleged ill-treatment of the applicant. The Court is therefore unable to assess the effectiveness of the investigation in question. Furthermore, it observes that the investigation into the alleged ill-treatment by NABU officers was conducted by the same body (that is, the NABU itself; see paragraph 6 above). In this connection, the Court reiterates that for an investigation to be effective, the persons responsible for carrying it out must be independent from those under investigation. This means not only a lack of hierarchical or institutional connection, but also practical independence (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, § 118, ECHR 2015). The Court considers that this fact alone demonstrates that the investigation into the applicant’s complaints of ill-treatment did not have the necessary element of independence to be compatible with the requirements of Article 3, and that this aspect would have remained unchanged even if the applicant had challenged the NABU investigator’s decision of 23 March 2017, as suggested by the Government (see paragraph 10 above).

16.

The Court therefore concludes that the Government’s preliminary objection must be dismissed and that there has been a violation of the procedural aspect of Article

3 of the Convention.

Complaint under the substantive limb of Article 3

17.

Having regard to the general principles in this area as summarised in

Bouyid (

cited above, §§ 81-90), the Court observes that, while under the control of law-enforcement officers, the applicant sustained injuries which triggered an obligation on the part of the national authorities to carry out an effective and thorough investigation with a view to establishing the origin of the applicant’s alleged and documented injuries and to identifying and punishing those responsible, should the allegations of ill-treatment prove to be true.

18.

It further notes that although the Government referred to the NABU investigator’s decisions to terminate the criminal investigation into the alleged ill-treatment of the applicant, they failed to provide the Court with copies of the relevant decisions and did not provide any explanation for their absence. It follows that the Government did not disprove the applicant’s allegation that he had been a victim of ill-treatment at the hands of law enforcement officers.

19.

The above findings are sufficient for the Court to establish that the applicant was subjected to ill-treatment which must be classified as inhuman and degrading.

20.

There has accordingly been a violation of the substantive aspect of Article

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

21.

The applicant also raised a complaint which is covered by the Court’s well

‑

established case-law. He complained under Article 5 § 4 of the Convention that the examination of his appeal against the decision of the Solomyanskyi District Court of 29

September 2016 ordering his detention had taken too long. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. The Court observes that the applicant’s appeal against the above-mentioned decision, lodged on 3 October 2016, was examined by the Court of Appeal on 2

November 2016, that is, within 28 days. The available material shows that the Court of Appeal had to adjourn the hearings of the applicant’s appeal twice, as the case file had not been transferred from the Solomyanskyi District Court. Having examined all the material before it and owing to the absence of any explanation from the Government on the matter, the Court concludes that, in the light of its findings in

Lebedev v. Russia

(no. 4493/04, § 96, 25

October 2007), the examination of the applicant’s appeal at the Court of Appeal was excessively lengthy and that the applicant’s complaint discloses a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government considered that claim unsubstantiated and excessive.

23.

The Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention regarding the excessive length of the appeal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

15,000

(fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President