CASE OF CHEREDNYCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE CHEREDNYCHENKO v. UKRAINE (Documentul nr. 33630/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cherednychenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raihidraittaigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 33630/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 aprilie 2017 de un național ucrainean, dl Oleksandr Oleksandrovych Cherednychenko („reclamantul”), care s-a născut în 1974, locuiește în Sverdlovsk și a fost reprezentat de dl. Tarakkhkalo, V. Lebid și O. Protsenko, avocați care practică în Kyiv; decizia de a anunța cererea către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția continuată a reclamantului într-o instituție psihiatrică în urma condamnării la crimă și, în special, la perioada de șaisprezece zile care nu este acoperită de o procedură judiciară. Reclamantul a invocat art. 5 §§ § și 4 și articolele 6 și 13 din convenție. Reclamantul, care a suferit de schizofrenie, a fost reținut în consiliere psihiatrică obligatorie continuă din 2011, atunci când s-a constatat că a comis o crimă în timp ce lipsește capacitatea mentală. Instanțele și-au revizuit periodic deținurea și a prelungit durata tratamentului său de internat obligatoriu. Prin ordinul Curții de district Krasnogvardiysky din Dnipropetrovsk din 11 aprilie 2016, tratamentul obligatoriu în cazul pacienților a fost prelungit din nou. Se bazează, printre altele, pe art. 514 din Codul de Procedură Penală din Ucraina, care, în vigoare la momentul respectiv, prevede că prelungirea tratamentului obligatoriu într-un spital psihiatric trebuie să se bazeze pe o decizie judiciară. Pe baza articolului Codului penal al Ucrainei și a articolului 19 din secțiunea Legea privind asistența psihiatrică, cu condiția să se efectueze revizuiri ale tratamentului în cazul pacificului obligatoriu cel puțin o dată la șase luni, reclamantul a considerat că tratamentul în cazul pacificului obligatoriu prelungit de ordinul din 11 aprilie 2016 ar trebui să expire la 11 octombrie 2016. La 29 septembrie 2016, spitalul psihiatric a solicitat instanței interne pentru o prelungire suplimentară a tratamentului medical obligatoriu al reclamantului. Cererea sa s-a bazat pe rezultatele recente ale examinării reclamantului de către o comisie psihiatrică, ceea ce a indicat că reclamantul a solicitat un tratament psihiatric suplimentar. La 20 octombrie 2016 avocatul reclamantului a depus o cerere de habeas corpus la instanța internă, în care a solicitat eliberarea imediată a reclamantului. Nu se pare că a fost luată nici o decizie judiciară ca răspuns la această cerere. La 27 octombrie 2016 Curtea de district Krasnogvardiyskyy din Dnipropetrovsk a acordat cererea spitalului de prelungire a tratamentului pacient al reclamantului. Avocatul reclamantului a apelat, susținând că spitalul nu a reușit să descarce reclamantul la 11 octombrie 2016, atunci când ordinul său anterior de tratament psihiatric a expirat. La 7 decembrie 2016, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță, menționând că detenția reclamantului a fost legală deoarece cererea de detenție continuă a fost depusă înainte de expirarea termenului de șase luni. 2017 Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a refuzat să examineze un recurs privind punctele de drept depuse de avocatul reclamantului, din cauza faptului că avocatul nu a respectat formalitățile procedurale. Ulterior, la 6 septembrie 2018, datorită îmbunătățirii sănătății mentale ale reclamantului, Curtea de district Samarskyy din Dnipropetrovsk a ordonat descărcarea sa din spital pentru tratament ambulatoriu. 1 și 4 și articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția sa în spitalul psihiatric între 11 și 26 octombrie 2016 a fost ilegală, deoarece nu a fost autorizată de o decizie judiciară și că nu a avut o procedură eficace la dispoziția sa pentru a o contesta. Fiind competentă să califice care trebuie acordat în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate numai în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Guvernul a susținut că, prin faptul că nu și-a făcut apelul în mod corespunzător asupra punctelor de drept, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând în continuare că a fost deschis reclamantului să aducă o cerere de daune împotriva administrației spitalului. 12. Reclamantul nu este de acord, argumentând că aceste căi de recurs interne nu ar putea fi considerate eficace, deoarece nu ar fi putut asigura eliberarea sa. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, un reclamant ar trebui să aibă un recurs normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește presupusele încălcări. În ceea ce privește legalitatea privației de libertate, remediile retrospective, cum ar fi o acțiune de daune împotriva statului, nu ar fi considerate în mod normal remedii care trebuie utilizate în timp ce privarea de libertate este în curs, deoarece nu pot asigura eliberarea reclamantului dacă detenția sa este ilegală, conform articolului 5 § 4 (a se vedea Zaichenko c. Ucraina (nu, nr. 45797/09, §§ 84-88, 26 februarie 2015, și, mutatis mutandis, Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 207, 22 decembrie 2020). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că nici o cerere de daune, nici apelul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii instanței interne din 27 octombrie 2016 nu ar fi permis reclamantului posibilitatea de a fi eliberat în timp ce privarea libertă a acestuia era în curs de desfășurare între 11 și 26 octombrie 2016. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 15. Curtea consideră, de asemenea, că plângerea nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că întârzierea în examinarea cererii spitalului de prelungire a detenției reclamantului nu a afectat legalitatea generală a privației sale de libertate. Nevoia de detenție și tratamentul reclamantului într-un centru psihiatric a fost bazată pe un consens între profesioniștii medicali. 17. Curtea reiterează că orice privare de libertate trebuie, în plus față de a face obiectul unei excepții prevăzute la art. 5 § 1, literele (a)-(f) trebuie să fie „legitim”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 135, 4 decembrie 2018). Având în vedere dispozițiile dreptului național (a se vedea punctele 3-4 de mai sus), Curtea este de acord cu reclamantul că tratamentul său obligatoriu în cazul în care este prelungit la 11 aprilie 2016 a expirat automat șase luni mai târziu, și anume la 11 octombrie 2016. Acesta observă, de asemenea, că, de la acea dată până la decizia instanței interne din 27 octombrie 2016, nu a existat nicio decizie judiciară care să autorizeze detenția psihiatrică continuată a reclamantului. Prin urmare, detenția reclamantului în spital în perioada respectivă a fost incompatibilă cu o procedură prevăzută de dreptul intern (a se vedea Storck c. Germania , nr. 6103/00 , § 112, ECHR 2005-V și D.R. c. Lituania . 19. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția 20. Guvernul a reiterat argumentele privind disponibilitatea măsurilor interne (a se vedea punctul 11 de mai sus), susținând că nu a existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenția. 21. Curtea reiterează că art. 5 § 4 se referă numai la remediile care trebuie puse la dispoziție în timpul detenției unei persoane în vederea obținerii unei revizuiri judiciare rapide a legalității detenției care conduc, după caz, la eliberarea sa (a se vedea Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 158, CEDH 2003 X, și Bataliny c. Rusia , nr. 10060/07, § 69, 23 iulie 2015). 22. Curtea remarcă că la 20 octombrie 2016 avocatul reclamantului a depus un habeas corpus aplicarea, o procedură prin care licența deținerii reclamantului după expirarea tratamentului său obligatoriu în cazul pacienților. În absența unei hotărâri judiciare privind această cerere, nu există nicio dovada că instanța internă l-a examinat vreodată, ceea ce, în sine, ridică o chestiune în temeiul articolului 5 § 4 (compare Trofynenko c. Ucraina [Comitetul], nr. 18444/18, §§ 20-22, 4 mai 2023). 23. Cu toate acestea, chiar presupunând că la 27 octombrie 2016 Curtea de district Krasnogvardiyskyy din Dnipropetrovsk, având în vedere cererea spitalului de prelungire a tratamentului obligatoriu al reclamantului, a examinat, de asemenea, substanța cererii de habeas corpus al avocatului, perioada de șapte zile care a trecut înaintea instanței interne a examinat licența detenției reclamantului nu ar fi fost compatibile cu cerința de „velocitate” (a se vedea O.P. c. Republica Moldova , nr. 33418/17, § 48, 26 octombrie 2021. 24. Respectând, de asemenea, constatările anterioare cu privire la ineficacitatea soluțiilor interne disponibile (a se vedea punctele 13-14 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,750 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Curtea aprobă reclamantul 6,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său, dl M. Tarakkalo. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 200 EUR (sex mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care să fie transferat direct la contul reprezentantului reclamantului, dl M. Tarahkhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF CHEREDNYCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 33630/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cherednychenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

33630/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 April 2017 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Oleksandrovych Cherednychenko (“the applicant”), who was born in 1974, lives in Sverdlovsk and was represented by Mr

M.

Tarakhkalo, Ms V. Lebid and Ms O. Protsenko, lawyers practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s continued detention in a psychiatric facility following a murder conviction and, in particular, its sixteen-day period not covered by a court order. The applicant relied on Article 5 §§

1 and 4 and Articles 6 and 13 of the Convention.

2.

The applicant, who suffered from schizophrenia, had been held in continued compulsory psychiatric confinement since 2011, when he was found to have committed a murder while lacking mental capacity. The courts periodically reviewed his detention and extended the duration of his compulsory inpatient treatment.

3

.

By an order of the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk of 11

April

2016, the applicant’s compulsory inpatient treatment was extended once again. It relied

inter alia

on Article 514 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine which, as in force at the relevant time, stipulated that the extension of compulsory treatment in a psychiatric hospital had to be based on a judicial decision.

4

.

On the basis of Article

95

of the Criminal Code of Ukraine and section

19 of the

Psychiatric Assistance Act, which provided that reviews of compulsory inpatient treatment should be carried out at least every six

months, the applicant considered that his compulsory inpatient treatment as extended by the order of 11 April 2016 was due to expire on 11

October 2016.

5.

On 29 September 2016 the psychiatric hospital applied to the domestic court for a further extension of the applicant’s compulsory inpatient treatment. Its request was based on the recent results of the applicant’s examination by a psychiatric medical commission, which indicated that the applicant required further psychiatric treatment.

6

.

On 20 October 2016 the applicant’s lawyer lodged a habeas corpus

application with the domestic court, in which he sought the applicant’s immediate release. No judicial decision appears to have been taken in response to that application.

7.

On 27 October 2016 the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk granted the hospital’s request for the extension of the applicant’s inpatient treatment.

8.

The applicant’s lawyer appealed, arguing that the hospital had failed to discharge the applicant on 11 October 2016 when his previous psychiatric treatment order had expired. On 7 December 2016 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld the decision of the court of first instance, noting that the applicant’s detention had been lawful as the request for his continued detention had been lodged before the expiry of the six-month time

‑

limit. On 3

March

2017 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters declined to examine an appeal on points of law lodged by the applicant’s lawyer, on the grounds that the lawyer had failed to comply with procedural formalities.

9.

Subsequently, on 6 September 2018, owing to an improvement in the applicant’s mental health, the Samarskyy District Court of Dnipropetrovsk ordered his discharge from hospital for outpatient treatment.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

10.

Relying on Article

5

§§

1 and 4 and Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complained that his detention in the psychiatric hospital between 11 and 26 October 2016 had been unlawful as it had not been authorised by a court decision, and that he did not have an effective procedure at his disposal to challenge it. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §

114, 20

March

2018), the Court considers that the applicant’s complaints should be examined solely under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

Admissibility

11

.

The Government submitted that by failing to properly lodge his appeal on points of law, the applicant had not exhausted domestic remedies. They further contended that it had been open to the applicant to bring a claim for damages against the hospital administration.

12.

The applicant disagreed, arguing that those domestic remedies could not be considered effective as they could not have secured his release.

13

.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention, an applicant should have normal recourse to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the alleged breaches. Where the lawfulness of deprivation of liberty is concerned, retrospective remedies, such as an action for damages against the State, would not normally be considered remedies that have to be used while the deprivation of liberty is ongoing since they cannot secure the applicant’s release if his or her detention is unlawful, as required by Article 5 §

4 (see

Zaichenko v.

Ukraine (no.

2)

, no.

45797/09, §§ 84-88, 26 February 2015, and,

mutatis mutandis

,

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, § 207, 22 December 2020).

14

.

Turning to the present case, the Court observes that neither a claim for damages, nor the applicant’s appeal on points of law against the domestic court’s decision of 27 October 2016, would have afforded the applicant a possibility of release while the deprivation of his liberty between 11 and 26

October

2016 was ongoing. The Court therefore dismisses the Government’s preliminary objection.

15.

The Court further considers that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

Article 5 § 1 of the Convention (detention between 11 and 26

October

2016)

16.

The Government submitted that the delay in examining the hospital’s request for the extension of the applicant’s detention had not affected the overall lawfulness of his deprivation of liberty. The need for the applicant’s detention and treatment in a psychiatric facility had been based on a consensus among medical professionals.

17.

The Court reiterates that any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1, be “lawful”. Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof (see

Ilnseher v. Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 135, 4

December 2018).

18

.

Having regard to the provisions of national law (see paragraphs 3-4 above), the Court agrees with the applicant that his compulsory inpatient treatment as extended on 11 April 2016 automatically expired six months later, namely on 11 October 2016. It further notes that from that date until the domestic court’s decision of 27 October 2016, there was no judicial decision authorising the applicant’s continued psychiatric detention. The applicant’s detention in hospital during that period was therefore incompatible with a procedure prescribed by domestic law (see

Storck v. Germany

, no. 61603/00, § 112, ECHR 2005-V, and

D.R. v. Lithuania

, no. 691/15, § 71, 26 June 2018).

19.

It follows that there has been a violation of Article

5

§

1

of the Convention.

Article 5 § 4 of the Convention

20.

The Government reiterated their arguments as to the availability of domestic measures (see paragraph 11 above), arguing that there had been no violation of Article 5 § 4 of the Convention.

21.

The Court reiterates that Article 5 § 4 deals only with those remedies which must be made available during a person’s detention with a view to that person obtaining a speedy judicial review of the lawfulness of the detention leading, where appropriate, to his or her release (see

Slivenko v. Latvia

[GC], no.

48321/99, § 158, ECHR 2003

‑

X, and

Bataliny v.

Russia

, no.

10060/07, §

69, 23 July 2015).

22.

The Court notes that on 20 October 2016 the applicant’s lawyer filed a habeas corpus

application, a procedure by which the lawfulness of the applicant’s detention following the expiry of his compulsory inpatient treatment could have been examined. In the absence of a judicial ruling concerning that application, there is no evidence that the domestic courts ever examined it, which in itself raises an issue under Article 5 § 4 (compare

Trofymenko v. Ukraine

[Committee], no. 18444/18, §§ 20-22, 4 May 2023).

23.

However, even assuming that on 27

October

2016 the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk, while considering the hospital’s request for the extension of the applicant’s compulsory treatment, also examined the substance of the lawyer’s habeas corpus application, the period of seven days which elapsed before the domestic court reviewed the lawfulness of the applicant’s detention would not have been compatible with the “speediness” requirement (see

O.P. v.

the Republic of Moldova

, no.

33418/17, § 48, 26 October 2021).

24.

Regard also being had to its earlier findings as to the ineffectiveness of the available domestic remedies (see paragraphs 13-14 above), the Court holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 10,000

euros

(EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,750 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

26.

The Government contested those claims.

27.

The Court awards the applicant EUR

6,200 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

28.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly into the bank account of his representative Mr

M. Tarakhkalo.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,200 (six thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be transferred directly to the account of the applicant’s representative Mr M. Tarakhkalo;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President