CASE OF SHANOVSKYY v. UKRAINE

CAUZA DE CINKUARTA SECȚIUNE A SHANOVSKYY/UKRAINE (Documentul nr. 61431/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shanovsky/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președinte, Lado Chanturia Mykola Gnatovskyy , judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 61431/15) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 noiembrie 2015 de un național ucrainean, dl Dmytro Yaroslavovych Shanovsky („reclamantul”), născut în 1980 și care locuiește în Ivano-Frankivsk, reprezentat de dl Polyak, avocat practicant în Chernivtsi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor intern, dna O. Davydchuk, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția și tratamentul presupus ilegale într-un centru psihiatric al reclamantului de la sfârșitul anului 2012, care a fost ordonat de către instanțe în ciuda cererilor de eliberare ale Spitalului. El se bazează pe art. 3, art. 5 §§ 1 și 4 și art. 13 din Convenție. Reclamantul a fost reținut în consiliere psihiatrică obligatorie, astfel cum a fost ordonat de către o instanță internă în 2010 în contextul procedurilor penale împotriva acestuia pentru acuzații de crimă, pe care s-a constatat că le-a comis în timp ce lipsește capacitatea mentală. Până la 24 iulie 2012, reclamantul a fost reținut într-o instituție psihiatrică cu un regim strict de supraveghere. Iulie 2012, în urma unei hotărâri judiciare, reclamantul a fost transferat la Spitalul Psihiatric Regional Ivano-Frankivsk nr. 1 („Spitalul”), o instituție cu un regim obișnuit de supraveghere. La 31 octombrie 2012, 8 mai și 5 decembrie 2013, 14 mai și 7 mai Octombrie 2014 Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk („Curtea Orașului”) a respins cererile formulate de Spitalul pentru eliberarea reclamantului, astfel încât el să poată supune un tratament psihiatric ambulatoriu, constatând că încă a constituit un pericol pentru public. Apelul reclamantului împotriva hotărârii din 31 octombrie 2012 a fost declarat timpuar și nu a depus apel împotriva hotărârii din 8 mai 2013. Apelurile sale împotriva hotărârilor din 5 decembrie 2013, 14 mai și 7 octombrie 2014 au fost respinse de Curtea de Apel Ivano-Frankivsk („Curtea de Apel”) la 28 ianuarie, 11 iunie și, respectiv, 11 noiembrie 2014. El nu a apelat în casă împotriva hotărârilor din 28 ianuarie și 11 iunie 2014. Cu o decizie finală din 14 iunie 2014. Aprilie 2015, o instanță de cassare a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 11 noiembrie 2014. La 30 martie 2015, spitalul, pe baza unei examinări medicale a reclamantului efectuate de o comisie de psihiatri la 17 martie 2015, a solicitat Tribunalului să elibereze reclamantul pentru un curs obligatoriu de tratament psihiatric ambulatoriu, menționând că, în ultimii doi ani, starea sa psihiatrică s-a îmbunătățit în urma tratamentului medical și că a devenit stabil și neagresiv. La 9 iulie 2015, Tribunalul Orașului, după ce a auzit un psihiatru de la spital și reclamantul, a respins cererea spitalului constatând că raportul comisiei psihiatrilor din 17 martie 2015 nu a avut un raționament adecvat care să justifice necesitatea de modificare a măsurilor coercitive în vigoare. În special, concluzia din raportul 2015 a contrazis un raport compilat de aceeași comisie în 2013, în care s-a declarat, pe baza comportamentului reclamantului la spital, că acesta din urmă a rămas instabil și agresiv. Prezenta decizie se referă mai departe la intervalul scurt dintre rapoartele din 2013 și 2015 și se referă la gravitatea acuzației împotriva reclamantului și la comportamentul agresiv pe care l-a manifestat în cadrul unei audieri a instanței de judecată, Tribunalul a concluzionat că reclamantul încă prezintă un pericol pentru public și că există riscul ca reclamantul să nu respecte tratamentul său dacă ar fi fost eliberat și că ar putea reuși. Cererea reclamantului de a examina alți doi medici din spital ca martori experți a fost respinsă de instanță ca fiind irelevantă. La 7 august 2015, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului împotriva deciziei de mai sus. În acest sens, a susținut în mare măsură raționamentul dat de instanța de primă instanță. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia instanța de primă instanță nu avea experiența necesară pentru a-l declara bolnav mental pe baza comportamentului său în sala de judecată, Curtea de Apel a remarcat că instanța nu a făcut un diagnostic, dar a observat doar un fapt. La 5 noiembrie 2015, Curtea Supremă Specializată a Ucrainei pentru chestiuni civile și penale a respins o cerere a avocatului reclamantului de concediu de recurs și a susținut concluziile instanțelor inferioare. În ceea ce privește o plângere a reclamantului potrivit căreia instanța nu a ordonat un examen psihiatric forense pentru a avea o opinie alternativă cu privire la starea sănătății mentale, instanța de casă a remarcat că competența de a ordona o astfel de examinare este un drept și nu o obligație a instanțelor. Argumentele prezentate de reclamant cu privire la irelevanța rapoartelor făcute în 2013 față de situația din 2015, având în vedere că situația a evoluat în perioada de intervenție, au rămas fără răspuns. La 9 noiembrie 2017, după mai multe runde de proceduri și apeluri depuse de reclamant, Curtea Ivano-Frankivsk a permis o cerere ulterioară de la spital și a eliberat reclamantul pentru tratament psihiatric obligatoriu, care, potrivit Guvernului, este încă în curs de desfășurare. Reclamantul s-a plâns că, începând cu sfârșitul anului 2012, continuarea sa detenție și tratamentul într-un centru psihiatric, care a fost ordonat de către instanțe în ciuda cererilor de eliberare ale Spitalului, este ilegală. El se bazează pe art. 3, art. 5 §§ 1 și 4 și art. 13 din Convenție. 10. Având în vedere faptul că este maestru al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 145, 19 decembrie 2017, și Elena Cojocaru c. România , nr. 74114/12, § 74, 22 martie 2016), Curtea consideră că plângerile în cauză ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 ALLEGULUI DE CONVENȚIBILITATE 11. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a informat Curtea că în cele din urmă a fost eliberat din spital în 2017 și că, prin urmare, este un abuz al dreptului său de cerere. Cu toate acestea, în cererea sa, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său garantat de art. 5 din Convenție numai în legătură cu perioada până la 5 noiembrie 2015, prin furnizarea informațiilor și a dovezilor relevante Curții. Nu pare să fi extins domeniul de aplicare al plângerii sale în observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Prin urmare, nevoia sa de notificare a Curții cu privire la modificarea situației sale după 2015 nu are nicio influență asupra examinării cauzei. Curtea respinge astfel această parte din motivul de inadmisibilitate invocat de Guvern. 12. Pe de altă parte, Curtea susține obiecția preliminară a guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește hotărârile instanțelor din 31 octombrie 2012, 8 mai și 5 decembrie 2013, și 14 Mai 2014, prin care cererea Spitalului de eliberare a reclamantului pentru tratamentul ambulatoriu obligatoriu a fost respinsă, deoarece reclamantul nu a reușit să apeleze împotriva hotărârilor, fie la Curtea de Apel, fie în casă (a se vedea punctul 3 de mai sus). 13. În ceea ce privește refuzul instanței din 7 octombrie 2014, Curtea observă că plângerea reclamantului împotriva deciziei respective a fost în cele din urmă respinsă în casație la 14 aprilie 2015, care este de peste șase luni înainte de depunerea prezentei cereri. Prin urmare, această parte a plângerii trebuie, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului că hotărârea instanței din 9 iulie 2015 de a continua închiderea obligatorie în spital a fost nejustificată și nu se bazează pe motive suficiente, Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu a fost contestat de părțile în cazul în cauză că închiderea psihiatrică a reclamantului a constituit o privare a libertății sale în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. Curtea nu vede motive de reținere contrar (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§§ 121-132, CEDO 2012). 16. Curtea observă, de asemenea, că plângerea reclamantului nu se referă la admiterea sa la spital pentru tratament psihiatric obligatoriu, ci mai degrabă la păstrarea sa ulterioară acolo. 17. Curtea reiterează că nu poate fi luată în considerare nici o privare de libertate a unei persoane considerate nesănătoase în conformitate cu art. 5 § (e) din Convenție dacă a fost ordonat fără a solicita opinia unui expert medical. Orice altă abordare nu este în conformitate cu protecția împotriva arbitrarității, ce este necesară și inerentă la art. 5 din Convenția (a se vedea Kadusic c. Elveția , nr. 43977/13, § 43, 9 ianuarie 2018, cu alte referințe. În plus, obiectivitatea evaluării medicale presupune o cerință de a fi suficient de recentă (a se vedea M.B. c. Polonia , nr. 60157/15, § 58, 14 octombrie 2021). În conformitate cu art. 95 din Codul Penal al Ucrainei din 5 aprilie 2001, hotărârile instanțelor interne în ceea ce privește prelungirea închiderea obligatorie a unei persoane sau modificarea măsurilor coercitive ar fi trebuit să se bazeze pe un aviz scris de experți în ceea ce privește starea mentală a persoanei furnizată de un consiliu de psihiatru angajat de instituția în care persoana în cauză a fost restrânsă; Consiliul psihiatru ar trebui să examineze persoana cel puțin o dată la șase luni pentru a face o propunere instanței cu privire la faptul că tratamentul obligatoriu în pacient trebuie să fie continuat sau încheiat. În conformitate cu art. 75 din Codul de Procedință Penală, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, instanțele interne au dreptul să ordone un examen proaspăt de către alți experți în caz de îndoială în ceea ce privește raportul medical disponibil. Dispoziții similare au fost conținute la art. 19 din Legea privind asistența medicală psihiatrică și art. 21 din Rezoluția Plenară a Curții Supreme a Ucrainei „Cu privire la practicile de aplicare de către instanțe de măsuri coercitive de natură medicală și de tratament obligatoriu” (nr. 7, 3 iunie 2005). 19. Curtea observă că cererea depusă de spital la 30 martie 2015 pentru ca reclamantul să își continue tratamentul ca ambulator s-a bazat pe opinia expertă emise de un comitet de psihiatri la 17 martie 2015, potrivit căreia sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit în urma tratamentului medical în măsura în care nu mai justifică închiderea sa în spital (a se vedea punctul 4 de mai sus). Având respins cererea ca fiind nefondată, niciuna dintre instanțele interne, care nu avea experiență în psihiatrie, nu și-a bazat deciziile pe niciun raport proaspăt de experți medicali privind sănătatea mentală a reclamantului, dar se bazează pe evaluarea expertului produsă cu doi ani mai devreme (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). Curtea nu este convinsă că evaluarea expertului în cauză ar putea fi considerată recentă și obiectivă în sensul jurisprudenței Curții privind art. 5 § 1 litera (e) (a se vedea Kadusic , citat mai sus, § 55 și Herz v. Germania , nr. 44672/98, § 50, 12 iunie 2003). În plus, aceasta se referă la avizul expert din 17 martie 2003. 2015 furnizat de Spital că starea reclamantului a evoluat din 2013. În aceste circumstanțe, și anume în cazul îndoielilor cu privire la obiectivitatea raportului furnizat de Spital, instanțele interne ar fi trebuit cel puțin să caute un aviz alternativ de experți medicali cu privire la sănătatea mentală a reclamantului (compare Ruiz Rivera c. Elveția , nr. 830/06, § 64, 18 Februarie 2014). O astfel de posibilitate a fost pusă la dispoziția instanțelor de către legislația competentă și rezultă din dosarul că reclamantul le-a solicitat să o utilizeze (a se vedea punctele 18 și 7 de mai sus). Având refuzat propunerea reclamantului de a obține un aviz alternativ de experți, instanța internă nu a furnizat nicio explicație plauzibilă în ceea ce privește motivul pentru care nu a fost necesar să o facă. 20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că evaluarea statului mental al reclamantului făcută de instanțe interne în cazul în care respingerea cererii Spitalului din 30 martie 2015 pentru eliberarea reclamantului nu a fost bazată pe un aviz recent și obiectiv de experți medicali. Această concluzie este suficientă pentru ca Curtea să concluzioneze că privarea continuă a libertății a reclamantului în urma hotărârii instanței de primă instanță din 9 iulie 2015, așa cum au fost susținute de instanțele superioare, nu a fost compatibilă cu cerințele de la art. 5 1 litera (e) din Convenție. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 1 litera (e) din Convenție. ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a mai plâns că instanța internă nu și-a abordat în mod corespunzător argumentele și le-a justificat decizia de a respinge cererea de eliberare a Spitalului. 23. 5 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze noua plângere a reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 2.000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în cadrul procedurii dinainte de Curte. 25. 26. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului cererea pentru prejudiciu moral în totalitate și îi acordă 7 000 de euro sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. Legea, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne ca fiind nefondați. În acest sens, Curtea reține că reclamantul nu a furnizat o factură în materie de elemente care să permită Curții să stabilească dacă presupusele cheltuieli erau „razonabile în ceea ce privește cuantitatea”. În plus, contractul pentru serviciile juridice prezentat de reclamant pare să nu acopere procedurile în fața Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SHANOVSKYY v. UKRAINE

(Application no. 61431/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shanovskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Lado Chanturia

,

Mykola Gnatovskyy

, judges,

and Martina Keller, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

61431/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 November 2015 by a Ukrainian national, Mr Dmytro Yaroslavovych Shanovskyy (“the applicant”), born in 1980 and living in Ivano-Frankivsk, who was represented by Mr

P.

Polyak, a lawyer practising in Chernivtsi;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their acting Agent, Ms O. Davydchuk, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unlawful continued detention and treatment in a psychiatric facility of the applicant since the end of 2012, which had been ordered by the courts despite the Hospital’s requests for his release. He relied on Article 3, Article 5 §§ 1 and 4 and Article 13 of the Convention.

2.

The applicant was held in continued compulsory psychiatric confinement as ordered by a domestic court in 2010 in the context of criminal proceedings against him on charges of murder, which he was found to have committed while lacking mental capacity. Until 24 July 2012 the applicant was held in a psychiatric facility with a strict supervision regime. On 24

July 2012, following a court decision, the applicant was transferred to the Ivano-Frankivsk Regional Psychiatric Hospital No.1 (“the Hospital”), a facility with an ordinary supervision regime.

3

.

On 31 October 2012, 8 May and 5 December 2013, 14 May and 7

October 2014 the Ivano-Frankivsk City Court (“the City Court”) dismissed applications made by the Hospital for the applicant’s release so that he could undergo outpatient psychiatric treatment, finding that he still posed a danger to the public. The applicant’s appeal against the decision of 31 October 2012 was declared time-barred and he did not lodge an appeal against the decision of 8 May 2013. His appeals against the decisions of 5 December 2013, 14

May and 7 October 2014 were dismissed by the Ivano-Frankivsk Court of Appeal (“the Court of Appeal”) on 28 January, 11 June and 11

November 2014 respectively. He did not appeal in cassation against the decisions of 28

January and 11 June 2014. By a final decision of 14

April 2015, a cassation court dismissed the applicant’s appeal on points of law against the decision of the Court of Appeal of 11 November 2014.

4

.

On 30 March 2015 the Hospital, based on a medical examination of the applicant carried out by a commission of psychiatrists on 17 March 2015, requested the City Court to release the applicant for a compulsory course of outpatient psychiatric treatment noting that during the previous two years his mental condition had improved following medical treatment, and that he had become stable and unaggressive.

5

.

On 9 July 2015 the City Court, having heard a psychiatrist from the Hospital and the applicant, dismissed the Hospital’s request finding that the report of the commission of psychiatrists of 17 March 2015 lacked proper reasoning justifying the need for a change to the coercive measures then in place. In particular, the conclusion in the 2015 report contradicted a report compiled by the same commission in 2013, in which it had been stated, based on the applicant’s behaviour at the Hospital, that the latter had remained unstable and aggressive. Noting further the short interval between the 2013 and 2015 reports and referring to the gravity of the charge against the applicant and the aggressive behaviour he had displayed during one of the court hearings, the City Court concluded that the applicant still posed a danger to the public and that there was a risk that the applicant would not comply with his treatment if released, and that he might reoffend. The applicant’s request that two other doctors from the Hospital be examined as expert witnesses was dismissed by the court as irrelevant.

6.

On 7 August 2015 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the above decision. In doing so, it largely upheld the reasoning given by the first-instance court. Regarding the applicant’s complaint that the first-instance court had lacked the expertise necessary to declare him mentally ill on the basis of his behaviour in the courtroom, the Court of Appeal noted that the court had not made a diagnosis but had only noted a fact.

7

.

On 5 November 2015 the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters dismissed a request from the applicant’s lawyer for leave to appeal in cassation and upheld the findings of the lower courts. As regards a complaint by the applicant that the courts had failed to order a forensic psychiatric examination in order to have an alternative opinion about the state of his mental health, the cassation court noted that the power to order such an examination was a right and not an obligation of the courts. Arguments put forward by the applicant as to the irrelevance of the reports made in 2013 to the situation in 2015, given that the situation had evolved in the intervening period, remained unanswered.

8.

On 9 November 2017, following several rounds of proceedings and various appeals lodged by the applicant, the Ivano-Frankivsk Court allowed a subsequent request from the Hospital and released the applicant for compulsory outpatient psychiatric treatment which is, according to the Government, still underway.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The applicant complained that, starting from the end of 2012, his continued detention and treatment in a psychiatric facility, which had been ordered by the courts despite the Hospital’s requests for his release, was unlawful. He relied on Article 3, Article 5 §§ 1 and 4 and Article 13 of the Convention.

10.

Bearing in mind that it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Lopes de Sousa

Fernandes v.

Portugal

[GC], no.

56080/13, § 145, 19 December 2017, and

Elena Cojocaru v.

Romania

, no.

74114/12, §

74, 22

March 2016), the Court considers that the complaints at hand should be examined from the standpoint of Article 5 §§

1 and 4 of the Convention alone.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

11.

The Government argued that the application was inadmissible since the applicant had failed to inform the Court that he had ultimately been released from hospital in 2017 and that it was thus an abuse of his right of application. However, in his application the applicant complained of a violation of his right guaranteed by Article 5 of the Convention only in connection with the period until 5 November 2015, having provided the relevant information and evidence to the Court. He does not appear to have extended the scope of his complaint in his comments on the Government’s observations. Therefore, his failure to notify the Court of the change in his situation after 2015 has no bearing on the examination of the case. The Court thus dismisses this part of the inadmissibility plea raised by the Government.

12.

On the other hand, the Court upholds the Government’s preliminary objection as regards non-exhaustion of domestic remedies in respect of the courts’ decisions of 31 October 2012, 8 May and 5 December 2013, and 14

May 2014, by which the Hospital’s request for the applicant’s release for compulsory outpatient treatment had been dismissed, as the applicant had failed to appeal against the decisions either to the Court of Appeal or in cassation (see paragraph 3 above).

13.

As regards the court’s refusal of 7 October 2014, the Court observes that the applicant’s complaint against that decision was ultimately dismissed in cassation on 14 April 2015, that is more than six months before the present application was lodged. Therefore, this part of the complaint must also be declared inadmissible under Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

14.

As to the applicant’s complaint that the court decision of 9 July 2015 to continue his compulsory confinement in hospital had been unfair and not based on sufficient grounds, the Court notes that that complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

15.

It has not been disputed by the parties to the present case that the applicant’s psychiatric confinement amounted to a deprivation of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention. The Court sees no reasons to hold otherwise (see

Stanev v. Bulgaria

[GC], no. 36760/06, §§

121-132, ECHR 2012).

16.

The Court further observes that the applicant’s complaint does not concern his admission to the Hospital for compulsory psychiatric treatment but rather his subsequent retention there.

17.

The Court reiterates that no deprivation of liberty of a person considered to be of unsound mind may be considered in conformity with Article

5 §

1

(e) of the Convention if it has been ordered without seeking the opinion of a medical expert. Any other approach falls short of the protection against arbitrariness which is required by and inherent in Article 5 of the Convention (see

Kadusic v.

Switzerland

, no.

43977/13, § 43, 9 January 2018, with further references). Moreover, the objectivity of the medical assessment entails a requirement that it be sufficiently recent (see

M.B. v. Poland

, no.

60157/15, § 58, 14 October 2021).

18

.

Under Article 95 of the Criminal Code of Ukraine of 5 April 2001, as in force at the relevant time, decisions of domestic courts in cases regarding the prolongation of a person’s compulsory confinement or changes to coercive measures should have been based on a written expert opinion regarding the person’s mental state given by a board of psychiatrists employed by the institution where the person in question had been confined; the board of psychiatrists was supposed to examine the person at least once every six months to make a proposal to the court as to whether the compulsory inpatient treatment was to be continued or terminated. According to Article

75 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, domestic courts were entitled to order a fresh examination by other experts in case of doubt as to the medical report available. Similar provisions were contained in section 19 of the Psychiatric Medical Assistance Act and Article

21 of the Resolution of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine “On the practice of application by courts of coercive measures of a medical nature and compulsory treatment” (no. 7, 3 June 2005).

19.

The Court observes that the request made by the Hospital on 30

March

2015 for the applicant to continue his treatment as an outpatient was based on expert opinion delivered by a panel of psychiatrists on 17

March

2015, according to which the applicant’s mental health had improved following his medical treatment to an extent that it no longer warranted his confinement in the Hospital (see paragraph 4 above). Having dismissed the request as unfounded, none of the domestic courts, which had no expertise in psychiatry, based their decisions on any fresh medical expert report on the applicant’s mental health but relied on the expert assessment which had been produced two years earlier (see paragraphs 5 and 7 above). The Court is not convinced that the expert assessment in question could, as such, be considered recent and objective within the meaning of the Court’s case-law on Article 5 § 1 (e) (see

Kadusic

, cited above, § 55, and

Herz v.

Germany

, no.

44672/98, § 50, 12

June 2003). Moreover, it transpires from the expert opinion of 17

March

2015 provided by the Hospital that the applicant’s condition had evolved since 2013. In these circumstances, namely in case of doubt as to the objectivity of the report provided by the Hospital, the domestic courts should at least have sought an alternative medical expert opinion on the applicant’s mental health (compare

Ruiz

Rivera v. Switzerland

, no.

8300/06, §

64, 18

February 2014). Such a possibility was made available to the courts by the relevant legislation, and it appears from the case file that the applicant had requested them to make use of it (see paragraphs 18 and 7 above). Having refused the applicant’s proposal to obtain an alternative expert opinion, the domestic courts provided no plausible explanation as to why it had been unnecessary to do so.

20.

In the light of the above considerations, the Court finds that the assessment of the applicant’s mental state made by the domestic courts when dismissing the Hospital’s request of 30 March 2015 for the applicant’s release had not been based on a recent and objective medical expert opinion. This finding is sufficient for the Court to conclude that the applicant’s continued deprivation of liberty following the decision of the first-instance court of 9

July 2015, as upheld by the higher courts, was not compatible with the requirements of Article 5

§

1 (e) of the Convention.

21.

There has therefore been a violation of Article 5 § 1 (e) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

22.

The applicant further complained that the domestic courts had failed to duly address his arguments and substantiate their decision when dismissing the Hospital’s request for his release.

23.

Having regard to its above finding under Article

5 § 1, the Court considers that it is not necessary to examine the applicant’s further complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 in respect of the costs and expenses he had incurred in the proceedings before the Court.

25.

The Government contested the applicant’s claims.

26.

Having regard to the circumstances of the present case and ruling on an equitable basis, the Court grants the applicant’s claim for non-pecuniary damage

in full

and awards him EUR

7,000 under this head, plus any tax that may be chargeable.

27.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings as unsubstantiated. It notes in this respect that the applicant has failed to provide an itemised invoice which would enable the Court to determine whether the alleged expenses were “reasonable as to quantum”. Furthermore, the contract for legal services submitted by the applicant appears not to have covered the proceedings before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

7,000

(seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President