CASE OF IGNATCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE IGNATCHENKO c. UKRAINE (Documentul nr. 27265/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ignatchenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl. O.M.

Lysak , un avocat care practică în Kyiv. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a fost notificat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns că a fost deținută ilegal (a se vedea pentru mai multe detalii adăugate tabel), care a invocat, în mod expres sau în substanță, art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială. Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri.

În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice.

10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantanei, detenția reclamantului nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Rezultă că plângerile reclamantului sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de a aduce plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție ilegală Defecte specifice Hotărârea internă relevantă 27265/18 06/06/2018 Nataliya Mykolayivna IGNATCHENKO 1971, de la 29/01/2018 la 31/01/2018, nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței Strogan v. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, octombrie 2016, și Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020)

FIFTH SECTION

CASE OF IGNATCHENKO v. UKRAINE (Application no. 27265/18) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ignatchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”