CASE OF LABUDYAK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF LABUDYAK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZA DE LABUDAK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 60928/12 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Labudyak și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 31302/14, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de detenția ilegală, în mod expres sau substanțial, la art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială. Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri). În cazul în care „legalitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Svinarenko și Slyadnev v. Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 138, CEDH 2014 (extracte), Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, § 127, 4 iulie 2019 și Sukachov c. Ucraina, nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020. Încălcarea plângerii 13. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, în cererea nr. 31302/14, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în cerere. Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și, de exemplu, Minayev și Korzh c. Ucraina [Comitetul], nr. 82724/17 și 40291/18, § 11, 16 decembrie 2021. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk v. Ucraina. , nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat reclamanților și respinge orice cereri suplimentare pentru satisfacție pur și simplu formulate de solicitanți în cererile nos 31302/14 și 14665/20. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); decide că nu este necesară examinarea meritelor plângerii în temeiul articolului 4 din Convenția ridicată în cererea nr. 31302/14; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru satisfacție echitabilă în cererile nos 31302/14 și 14665/20 Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Hotărârea internă relevantă Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 60928/12 10/09/2012 Ivan Mykhaylovych LABUDYAK 1974 Slabenko Sergiy Ivanovych Lutsk 07/04/2012 29/11/2012 detenție care nu este reglementată de niciun ordin judiciar (Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, §§ 70-72, 10 februarie 2011), hotărârea privind detenția fără termen (Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, §§ 74-76, 10 februarie 2011) Hotărârea Curții de la Lutsk din 25/04/2012 1.800 250 31302/14 11/04/2014 Yevgen Mykolayovych BAKULIN 1956 Telychenko Valentyna Vasylivna Kyiv 21/03/2014 23/03/2014 Nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina, nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina, nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arest al 21/03/2014 Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Reclamantul s-a ținut într-o cușcă metalică în timpul audierii dinaintea Curții de District Pecherskyy, care a durat de la aproximativ 9 p.m. la 22/03/2014 la aproximativ 16/30 a.m. la 23/03/2014 și în timpul cărora s-a examinat problema detenției sale ca măsură de securitate anterioară. Potrivit lui, el era bolnav și obosit, nu avea posibilitatea de a folosi toaleta și se simțea umilită din cauza încuierii sale într-o cușcă. Curtea a susținut că deținerea unei persoane într-o cușcă de metal în timpul unui proces – având în vedere natura ei obiectivamente degradante, care este incompatibilă cu standardele de comportament civilizat care sunt caracterul unei societăți democratice – constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană în încălcarea articolului 3 (a se vedea Svinarenko și Slyadnev v. Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 138, ECHR 2014 (extracte)). Concluzia de mai sus rămâne relevantă în circumstanțele prezentului caz. În plus, Curtea a subliniat că conducerea audierilor judiciare noaptea poate fi justificată numai în cazuri de urgență deosebită (a se vedea Korban c. Ucraina, nr. 26744/16, § 127, 4 iulie 2019). Nu există o astfel de urgență în acest caz, și trebuie să fi fost obosit și stresant pentru reclamant să rămână în sala de judecată până la 4.30 a.m.; Art. 3 - condiții de detenție inadecvate între 24/03/2014 și 28/04/2014 - Potrivit reclamantului, el a avut 2,24 mp de spațiu personal într-o celulă și 3,75 mp într-o altă celulă. Potrivit Guvernului, aceste cifre erau 2.85 mp. m și, respectiv, 5,15 mp.. Reclamantul a susținut că toaleta, care nu a fost separată de zona de viață, a fost extrem de murdar, nu a existat acces la apă potabilă, și posibilitatea de a lua duș a fost furnizat deținuților doar o dată pe săptămână. În timp ce guvernul a contestat aceste acuzații, au prezentat trei fotografii de culoare ale celulei reclamantului care arată, în special, că toaleta a fost doar parțial separată de spațiul de viață și a apărut dilapidată și murdară. Prin urmare, Guvernul nu a respins contul reclamantului. 2,340 250 26486/15 20/05/2015 Oleg Vasylyovych SHKURday 1964 Sytsevoy Valeriy Vasylyovych Kyivch 20/11/2014 până la 24/11/2014 a întârziat eliberarea (Ruslan Yakovenko c. Ucraina, nr. 5425/11, §§ 68-70, CEDH 2015) Curtea specializată în materie civilă și penală, 20/11/2014 1.800 250 51110/17 11/07/2017 Viktor Oleksiyovych RYZHEVOL 1939 Gotin Oleksandr Mykolayovych Kyiv 30/03/2017 până la 20/06/2017 a întârziat eliberarea (Ruslan Yakovenko v. Ucraina, nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) 1.800 250 36139/18 20/07/2018 Nataliya Borysivna DMITRICHENKO 1978 Dulskyy Oleksandr Leonidovych Kyiv 23/01/2018 24/01/2018 nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară (Strogan v. Ucraina, nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk v. Ucraina, nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arest din 23/01/2018 1,800 250 14665/20 27/02/220 Vasyl Mykhaylovych GOYZAN 1994 Shkorka Igor Mykhaylovych Uzhgorod 29/08/2019 la 30/08/2019 a întârziat eliberarea (Ruslan Yakovenko v. Ucraina, nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Zakarpattya Court of Appeal, 29/08/2019 1,800 250 20097/21 05/04/2021 Oleksandr Sergiyovych SHKUTENKO 1987 Revyakin Maksym Oleksandrovych Kharkiv 10/09/2020 la 08/10/2020 a întârziat eliberarea (Ruslan Yakovenkok v. Ucraina, nr. 5425/11, § 68-70, ECHR 2015) Curtea de Apel Dnipro 10/09/2020 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

LABUDYAK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 60928/12 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Labudyak and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. In application no.

31302/14, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 1

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos.

35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §

138, ECHR 2014 (extracts),

Korban v.

Ukraine

, no. 26744/16, §

127, 4

July

2019 and

Sukachov v. Ukraine,

no.

14057/17, 30 January 2020.

Remaining complaint

13.

As to the complaint under Article

5 § 4 of the Convention in application no.

31302/14, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the application. It thus considers that the complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on it (see

Centre for Legal Resources on behalf of

Valentin

Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014, and, for example,

Minayev and Korzh v. Ukraine

[Committee], nos.

82724/17 and 40291/18, §

11, 16 December 2021).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine

, no. 37198/10, 29

January

2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the applicants and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants in applications nos.

31302/14 and 14665/20.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Decides

that there is no need to examine the merits of the complaint under Article

5

§

4 of the Convention raised in application no. 31302/14;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction in applications nos.

31302/14 and 14665/20

.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

60928/12

10/09/2012

Ivan Mykhaylovych LABUDYAK

1974

Slabenko Sergiy Ivanovych

Lutsk

07/04/2012

to

29/11/2012

detention not covered by any judicial order (Kharchenko v.

Ukraine, no.

40107/02, §§

70-72, 10 February 2011), decision on detention without a time-limit (Kharchenko v.

Ukraine, no.

40107/02, §§

74-76, 10 February 2011)

Lutsk Court’s decision of 25/04/2012

1,800

250

31302/14

11/04/2014

Yevgen Mykolayovych BAKULIN

1956

Telychenko Valentyna Vasylivna

Kyiv

21/03/2014

to

23/03/2014

no legal basis for arrest without a prior court decision (Strogan v. Ukraine, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and Grubnyk v.

Ukraine, no.

58444/15, §§

83-85, 17 September 2020)

arrest report of 21/03/2014

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - The applicant was held in a metal cage during the hearing before the Kyiv Pecherskyy District Court, which lasted from about 9 p.m. on 22/03/2014 to about 4.30 a.m. on 23/03/2014 and during which the issue of his detention as a pre-trial security measure was examined. According to him, he was ill and tired, had no possibility to use the toilet and felt humiliated because of his confinement in a cage.

The Court has held that holding a person in a metal cage during a trial – having regard to its objectively degrading nature, which is incompatible with the standards of civilised behaviour that are the hallmark of a democratic society – constitutes in itself an affront to human dignity in breach of Article 3 (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, § 138, ECHR 2014 (extracts)). The above conclusion remains pertinent in the circumstances of the present case. Furthermore, the Court has emphasised that conducting judicial hearings at night can be justified only in cases of particular urgency (see Korban v. Ukraine, no. 26744/16, § 127, 4 July 2019). No such urgency existed in the present case, and it must have been tiring and stressful for the applicant to stay in the court room until 4.30 a.m.;

Art. 3 - inadequate conditions of detention from 24/03/2014 to 28/04/2014 - According to the applicant, he had 2.24 sq. m of personal space in one cell and 3.75 sq. m in another cell. According to the Government, those figures were 2.85 sq. m and 5.15 sq. m respectively. The applicant also alleged that the toilet, which was not separated from the living area, had been extremely dirty, there had been no access to drinking water, and the possibility to take shower had been provided to inmates only once per week. While the Government contested those allegations, they submitted three colour photographs of the applicant’s cell showing, in particular, that the toilet was only partly separated from the living space and appeared dilapidated and filthy. Therefore, the Government failed to rebut the applicant’s account.

2,340

250

26486/15

20/05/2015

Oleg Vasylyovych SHKURDAY

1964

Sytsevoy Valeriy Vasylyovych

Kyiv

20/11/2014 to 24/11/2014

delayed release (Ruslan Yakovenko v.

Ukraine, no.

5425/11, §§

68-70, ECHR 2015)

High Specialised Court for Civil and Criminal Matters, 20/11/2014

1,800

250

51110/17

11/07/2017

Viktor Oleksiyovych RYZHEVOL

1939

Gotin Oleksandr Mykolayovych

Kyiv

30/03/2017 to

20/06/2017

delayed release (Ruslan Yakovenko v.

Ukraine, no.

5425/11, §§

68-70, ECHR 2015)

1,800

250

36139/18

20/07/2018

Nataliya Borysivna DMITRICHENKO

1978

Dulskyy Oleksandr Leonidovych

Kyiv

23/01/2018

to

24/01/2018

no legal basis for arrest without a prior court decision (Strogan v.

Ukraine, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and Grubnyk v.

Ukraine, no.

58444/15, §§

83-85, 17

September 2020)

arrest report of 23/01/2018

1,800

250

14665/20

27/02/2020

Vasyl Mykhaylovych GOYZAN

1994

Shkorka Igor Mykhaylovych

Uzhgorod

29/08/2019 to

30/08/2019

delayed release (Ruslan Yakovenko v.

Ukraine, no.

5425/11, §§

68-70, ECHR 2015)

Zakarpattya Court of Appeal, 29/08/2019

1,800

250

20097/21

05/04/2021

Oleksandr Sergiyovych SHKUTENKO

1987

Revyakin Maksym Oleksandrovych

Kharkiv

10/09/2020 to

08/10/2020

delayed release (Ruslan Yakovenko v.

Ukraine, no.

5425/11, §§

68-70, ECHR 2015)

Dnipro Court of Appeal 10/09/2020

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.