CASE OF SYDORENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SYDORENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZA CU SIDORENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 26269/13 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sydorenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 10 noiembrie 2022 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală. În cererile nr. 26269/13, 53656/13, 1470/18 și 27194/18, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 12. În cererile nos. 26269/13, 53656/13, 1470/18 și 27194/18, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 13. 26269/13 și 53656/13 în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 13 din Convenție privind lipsa unor măsuri eficace de contestare a detenției ilegale, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezentele cereri și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și, de exemplu, Pogoryelov c. Ucraina , nr. 19062/15 [Comitet], § 11, 13 octombrie 2022). 14. Curtea a examinat restul cererilor nr. 53656/13, 1470/18 și 27194/18 și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. În cererea nr. 27194/18, reclamantul nu a prezentat nici o reclamație pentru o justă satisfacție, în ciuda faptului că a fost invitată să facă acest lucru. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 17. În ceea ce privește cererile rămase, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice creanțe suplimentare pentru o justă satisfacție formulată de solicitanți. 18. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declarați plângerile privind detenția ilegală admisibilă, că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 13 din Convenție privind lipsa unor măsuri eficace de contestare a detenției ilegale în cererile nos 26269/13 și 53656/13 și declară restul cererilor nr. 53656/13, 1470/18 și 27194/18 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția cazului în care reclamantul în cazul nr. 27194/18, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārtiפš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Decizia internă relevantă Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 26269/13 13/04/2013 Igor Mykolayovych SYDORENKO 1967 Savko Vitaliy Vittorovych Dnipro formular 30/12/2012 până la 19/03/2013 detenție care nu este acoperită de niciun ordin judiciar (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 70-72, 10 februarie 2011) 1.800 250 53656/13 06/08/2013 Aleksandr Yevgenyevich BARSUKOV 1984 Lesovaya Yuliya Aleksandrovna Avangard de la 29/06/2013 la 09/07/2013 detenție nu acoperită de niciun ordin judiciar ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 70-72, 10 februarie 2011) 1.800 250 1470/18 02/12/2017 Volodymyr Vasylyovych MYKYTYUK 1982 Van Iryna Radyslavivna Gorodenka 09/11/2017 – 10/11/2017 nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan Ucraina , nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, § 83-85, 17 septembrie 2020) 1.800 250 27194/18 06/06/2018 Gennadiy Leonidovych TRUKHANOV 1965 Lysak Oleksandr Mykolayovych Kyiv Kyiv 14/02/2018 - 15/02/2018 nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , § 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arestare din 14/02/2018 19068/20 28/02/2020 Petrovych NIKOLAYENKO 1984 Yagunov Dmytro Viktorovych Kyiv De la 06/02/2020 la 07/02/2020 eliberare amânată ( Ruslan Yakovenko v. Ucraina , nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Odesa Curtea de apel, 06/02/2020 1,800 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

SYDORENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 26269/13 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sydorenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. In applications nos.

26269/13, 53656/13, 1470/18 and 27194/18, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 1

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos.

35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

26269/13, 53656/13, 1470/18 and 27194/18, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

As to the complaints in applications nos.

26269/13 and 53656/13 under Article 5 § 4 and Article 13 of the Convention concerning the lack of effective remedies to challenge unlawful detention, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and, for example,

Pogoryelov v. Ukraine

, no. 19062/15 [Committee], §

11, 13

October 2022).

14.

The Court has examined the remainder of applications nos. 53656/13, 1470/18 and 27194/18 and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

In application no. 27194/18, the applicant did not submit any claims for just satisfaction, despite being invited to do so. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

17.

As to the remaining applications, regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine

, no.

37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the unlawful detention admissible,

holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 5 § 4 and Article 13 of the Convention concerning the lack of effective remedies to challenge unlawful detention in applications nos. 26269/13 and 53656/13 and

declares

the remainder of applications nos. 53656/13, 1470/18 and 27194/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, save for the applicant in case no. 27194/18, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

26269/13

13/04/2013

Igor Mykolayovych SYDORENKO

1967

Savko Vitaliy Viktorovych

Dnipro

form 30/12/2012 to 19/03/2013

detention not covered by any judicial order (

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§

70-72, 10

February 2011)

1,800

250

53656/13

06/08/2013

Aleksandr Yevgenyevich BARSUKOV

1984

Lesovaya Yuliya Aleksandrovna

Avangard

from 29/06/2013 to 09/07/2013

detention not covered by any judicial order (

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§

70-72, 10

February 2011)

1,800

250

1470/18

02/12/2017

Volodymyr Vasylyovych MYKYTYUK

1982

Van Iryna Radyslavivna

Gorodenka

09/11/2017 – 10/11/2017

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan

v.

Ukraine

, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17

September 2020)

1,800

250

27194/18

06/06/2018

Gennadiy Leonidovych TRUKHANOV

1965

Lysak Oleksandr Mykolayovych

Kyiv

14/02/2018 - 15/02/2018

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan

v.

Ukraine

, no.

30198/11, §§ 88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17

September 2020)

arrest report of 14/02/2018

-

-

19068/20

28/02/2020

Petro Petrovych NIKOLAYENKO

1984

Yagunov Dmytro Viktorovych

Kyiv

From 06/02/2020 to 07/02/2020

delayed release (

Ruslan

Yakovenko v.

Ukraine

, no. 5425/11, §§

68-70,

ECHR 2015)

Odesa Court of Appeal, 06/02/2020

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.