CASE OF MARTYNCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF MARTYNCHUK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU MARTYNCHUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 69195/17 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martynchuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 10 noiembrie 2022 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală și au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de detenția ilegală, în mod expres sau substanțial, la art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 158-81, 4 iulie 2019; Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 85, 10 februarie 2011; G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15 , § 176, 17 octombrie 2019; Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, § 286-87, 30 aprilie 2013; și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina). , nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă ridicată de solicitanți. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind detenția ilegală și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 69195/17, 50594/18 și 50595/18, inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārtiפš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Decizia internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 69195/17 06/09/2017 Stanislav Oleksandrovych MARTYNCHUK 1988 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 11/08/2016 până în 12/08/2016 Nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, § 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arestare din 11/08/2016 Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvata de compensare pentru arestarea sau detenția ilegală 2,340 250 9655/18/12/02/2018 Igor Grygorovych BONDARENKO 1966 Dulskyy Oleksandr Leonidovych Kiiv 24/05/2017 până la 25/05/2017 nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grunnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arestare din 24/05/2017 Art. 5 (3) - lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție - detenție de la 24/05/2017 la 12/09/2017 pe baza raționării stereotipate fără nici o indicație a circumstanțelor individuale legate de situația reclamantului. 2.600 250 50594/18 27/09/2018 Volodymyr Mykolayovych GREBENYUK 1980 Bondarenko Igor Valeriyovych Kyiv 29/03/2018 până la 31/03/2018 Nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , § 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arest al 29/03/2018 Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - hotărârea Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv din 31/03/2018 - instanța nu a examinat în mod corespunzător plângerea reclamantului cu privire la legalitatea arestării sale; instanța nu a abordat argumentele principale ale reclamantului legate de legalitatea detenției sale, având în vedere complet neglijată de acestea. 2,340 250 50595/18 27/09/2018 Vadym Valeriyovych MOSKALENKO 1993 Borysov Maksym Petrovych Kyiv 29/03/2018 până la 30/03/2018 nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan v. Ukrain e, nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arest al 29/03/2018 Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției - hotărârile Curții de district Shevchenkivskyy din Kiev din 30/03/2018 și 31/03/2018 - instanța nu a examinat în mod corespunzător plângerea reclamantului cu privire la legalitatea arestului său; instanța nu a abordat argumentele principale ale reclamantului legate de legalitatea detenției sale, având în totalitate neglijat de acestea 2,340 250 20292/20 12/03/2020 Fedir Fedorovych FEDORCHUK 1971 Zakharov Oleksiy Volodymyrovych Kyiv 17/08/2019 până la 19/08/2019 nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan v. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arest al 17/08/2019 Art. 5 alin. (3) - lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție - de la 17/08/2019 la 14/08/2020, utilizarea formulei stereotipate fără evaluarea circumstanțelor individuale ale cazului reclamantului; Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - neexaminarea legalității arestării reclamantului din 17/08/2019 de către Curtea de district Pecherskyy din Kyiv și Curtea de Apel a orașului Kyiv; instanțele nu au abordat argumentele principale ale reclamantului referitoare la legalitatea detenției sale, având în totalitate neglijată de ele 2.600 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

MARTYNCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 69195/17 and 4 other –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Martynchuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits, President,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 1

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos.

35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, §§ 158-81, 4 July 2019;

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, § 85, 10 February 2011;

G.B. and Others v.

Turkey

, no.

4633/15, § 176, 17 October 2019;

Tymoshenko v. Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013; and

Kotiy v. Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5

March 2015.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

69195/17, 50594/18 and 50595/18, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine

, no. 37198/10, 29

January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the unlawful detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of applications nos.

69195/17, 50594/18 and 50595/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

69195/17

06/09/2017

Stanislav Oleksandrovych MARTYNCHUK

1988

Sobyna Pavlo Mykolayovych

Okhtyrka

11/08/2016 to 12/08/2016

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no.

30198/11, §§ 88-89, 6 October 2016, and

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17 September 2020)

arrest report of 11/08/2016

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention

2,340

250

9655/18

12/02/2018

Igor Grygorovych BONDARENKO

1966

Dulskyy Oleksandr Leonidovych

Kyiv

24/05/2017 to 25/05/2017

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17 September 2020)

arrest report of 24/05/2017

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for detention - detention from 24/05/2017 to 12/09/2017 on the basis of stereotyped reasoning without any indication of individual circumstances related to the applicant’s situation.

2,600

250

50594/18

27/09/2018

Volodymyr Mykolayovych GREBENYUK

1980

Bondarenko Igor Valeriyovych

Kyiv

29/03/2018 to 31/03/2018

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17 September 2020)

arrest report of 29/03/2018

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - decision of the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv of 31/03/2018 - the court failed to meaningfully examine the applicant’s complaint concerning the lawfulness of his arrest; the court did not address the applicant’s core arguments related to the lawfulness of his detention, having completely disregarded them

2,340

250

50595/18

27/09/2018

Vadym Valeriyovych MOSKALENKO

1993

Borysov Maksym Petrovych

Kyiv

29/03/2018 to 30/03/2018

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukrain

e, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17 September 2020)

arrest report of 29/03/2018

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - decisions of the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv of 30/03/2018 and 31/03/2018 - the court failed to meaningfully examine the applicant’s complaint about the lawfulness of his arrest; the court did not address the applicant’s core arguments related to the lawfulness of his detention, having completely disregarded them

2,340

250

20292/20

12/03/2020

Fedir Fedorovych FEDORCHUK

1971

Zakharov Oleksiy Volodymyrovych

Kyiv

17/08/2019 to 19/08/2019

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17

September 2020)

arrest report of 17/08/2019

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for detention - detention from 17/08/2019 to 14/08/2020, use of stereotyped formula without assessment of the individual circumstances of the applicant’s case;

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - failure to examine the lawfulness of the applicant’s arrest of 17/08/2019 by the Pecherskyy District Court of Kyiv and the Kyiv City Court of Appeal; the courts did not address the applicant’s core arguments related to the lawfulness of his detention, having completely disregarded them

2,600

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.