CASE OF KOZLOVSKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF KOZLOVSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOZLOVSKA c. UKRAINE (Documentul nr. 52212/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozlovska c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 52212/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 august 2013 de către un național ucrainean, dna Nina Ivanivna Kozlovska, născut în 1962 și care locuiește în Kryvyi Rih („reclamantul”), reprezentat de dl M.I. Panchenko, avocat practicant în Kryvyi Rih; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3, 5 § § 1 și 5 din Convenție către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna Olga Davydchuk, a Ministerului Justiției și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 septembrie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului de detenție ilegală și de tratament necorespunzător (art. 5 § 1 din Convenția și, respectiv, la elementele susținute ale articolului 3 din Convenție). De asemenea, se referă la acuzațiile ei că ancheta privind plângerile sale de maltratare nu a fost completă (art. 3 din Convenție) și că ea nu a putut primi compensații pentru detenția ei presupusă ilegală (art. 5 § 5 din Convenție). Înainte de 30 aprilie 2010, reclamantul era contabilul principal al companiei Y. La 30 aprilie 2010, reclamantul a fost respins. Conturile părților cu privire la evenimentele relevante diferă. Evenimentele din 8, 9 și 12 mai 2010, conform APLICANTului La aproximativ 19:00. la 8 mai 2010, reclamantul, cele două bodyguard-uri, soțul și fiica ei au fost prinși de poliție într-o cafenea și dus la secția de poliție Kryvyi Rih. În noaptea în care a fost interogată fără întrerupere, nu a fost permisă să doarmă, să mănânce sau să bea, și nu a fost furnizată medicamente pentru astm. Poliția a prestrâns-o să dea declarații de incriminare împotriva fostilor manageri ai companiei Y. Pe la miezul nopții, un polițist i-a dat apă, care conținea droguri. După ce a băut-o, reclamantul, care nu putea înțelege sau controla pe deplin acțiunile ei, a semnat o declarație că, la 1 mai 2010, persoanele necunoscute au început să o urmărească. Aceleași persoane au răpit-o și au forțat-o să semneze o serie de documente financiare în calitate de contabil al companiei Y.. Aceleași persoane au forțat-o să semneze un contract fals cu o companie care furnizează servicii de gardă de corp. La 8 mai 2010, reclamantul, familia ei și persoanele care urmaseră reclamantul începând cu 1 mai 2010 au sosit la cafenea, unde persoanele necunoscute au fost prinse de poliție, iar reclamantul și familia ei au mers la secția de poliție pentru a furniza explicații cu privire la acțiunile ilegale ale persoanelor care urmau reclamantul. Pe baza declarației scrise a reclamantului, poliția a instituit anchete penale nr. 58101032 (în cazul reclamantului fiind forțat să semneze documente financiare) și 58101033 (în cazul răpirii reclamantului). În dimineața 9 mai 2010, în jurul ora 7.00, reclamantul și familia ei au fost autorizați să părăsească secția de poliție. La 12 mai 2010, când reclamantul a fost din nou la secția de poliție, ea a leșinat, a căzut la sol și și-a rupt dintele. Poliția a chemat ambulanța și reclamantul a fost spitalizat. Potrivit dosarului, motivele spitalizării reclamantului au fost hipertonia, astmul și bronchitistul. Nu există dovezi în dosarul de probă care să confirme că reclamantul a rupt un dinte sau a avut alte leziuni care să asigure că a căzut. Reclamantul nu a furnizat detalii suplimentare despre evenimentele din secția de poliție la 12 mai 2010. Potrivit reclamantului, anchetele penale nr. 58101032 și 58101033 (a se vedea punctul 5 de mai sus) au fost încheiate la 10 iunie 2011 pentru lipsa de corpus delicti. . Cu toate acestea, dosarul nu conține dovezi documentare că aceste anchete au fost închise. Evenimentele din 8, 9 și 12 mai 2010, potrivit Guvernului Guvernul a susținut constatările autorităților interne cu privire la secvența evenimentelor din 8, 9 și 12 mai 2010 (a se vedea punctele 20-24 mai jos). În vara anului 2010, reclamantul a fost spitalizat de mai multe ori din cauza tensiunii sale arteriale, astmului și depresiei. Reclamantul a menționat doctorilor că depresia ei a fost cauzată de munca ei, dar nu a menționat evenimentele din 8, 9 și 12 mai 2010. PRIMUL ROUND DE PROCEDURI 11. La o dată neespecificată, soțul reclamantului s-a plâns la un membru al parlamentului, O., că reclamantul a fost deținut ilegal și presurizat în declarații false. 12. La 29 iunie 2010, O. a transferat plângerea la biroul procurorului regional („DRPO”). DRPO a instruit biroul procurorului Kryvyi Rih („KRPO”) să efectueze o anchetă asupra acestei chestiuni. 13. La 16 iulie 2010, procurorii au încheiat ancheta pentru lipsa de corpus delicti Ei au remarcat că, la ora 12.10, la 9 mai 2010, reclamantul a făcut o declarație scrisă care a declarat că a fost victimă de o infracțiune (a se vedea punctul 5 de mai sus). În cursul interviului ei de noapte, la care ea a acceptat de bună voie, reclamantul nu a indicat că trebuia să ia orice medicament, că a primit apă la cerere și că nu a fost presurizată în niciun fel. 14. La 27 iulie 2010, decizia de mai sus a fost anulată de DRPO și KRPO a reluat ancheta. 15. La 7 august 2010, KRPO a încheiat din nou ancheta din aceleași motive ca cele prezentate în decizia sa din 16 iulie 2010. 16. Înainte de 20 ianuarie 2011, reclamantul și soțul ei au refuzat să depună declarații procurorilor. La 20 ianuarie 2011, reclamantul însuși a depus o plângere la procurorii care solicită instituirea unei anchete penale în cadrul evenimentelor din 8, 9 și 12 mai 2010. Raportul reclamantului privind evenimentele prezentate în această plângere a fost similar cu cel prezentat de reclamant în fața Curții (a se vedea punctele 4-7 de mai sus). Soțul reclamantului a fost interogat în aceeași zi, 20 ianuarie 2011, și a confirmat declarațiile sale (a se vedea punctul 17 de mai sus). La 1 februarie 2011, bodyguardii au fost interogați și au explicat că au fost angajate de solicitant pentru a asigura securitatea ei. Ei au declarat, de asemenea, că ei și reclamantul au fost prinși de poliție la cafenea la 8 mai 2010. Investigatorii din secția de poliție Kryvyi Rih au spus procurorilor că reclamantul și membrii familiei ei au intrat voluntar în birourile lor respective. a declarat că în biroul său reclamantul a făcut o declarație scrisă pe baza căreia o anchetă penală a fost instituită imediat și că reclamantul a fost interogat până dimineața din 9 mai 2010 în calitate de victimă a unei infracțiuni. Ea a plecat la 7 a.m., la 9 mai 2010, iar investigatorul nu a văzut-o după. Investigatorul nu știa cum reclamantul a sosit la secția de poliție. 21. La 24 martie 2011, o instanță de district a anulat decizia din 7 august 2010, deținând că, în ceea ce privește evenimentele din 8 și 9 mai 2010, procurorii nu au examinat jurnalul de intrare al secției de poliție, să stabilească exact când și unde reclamantul a fost intervievat și dacă drepturile ei au fost explicate. La 16 aprilie 2011, 2 decembrie 2011, 9 septembrie 2012, 15 februarie 2013 și 2 septembrie 2013, KRPO a întrerupt ancheta, declarând din nou că reclamantul a fost intervievat în sediul secției de poliție, ca victimă, în ceea ce privește acțiunile ilegale ale persoanelor necunoscute, care au urmat-o și care au forțat-o să semneze documentele financiare. Interviurile au fost efectuate în conformitate cu legislația relevantă, fiind imposibil să se stabilească cine a dus reclamantul la secția de poliție la 8 mai 2010, dar motivele pentru care a fost luată acolo au fost prezentate în propria declarație scrisă făcută la secția de poliție în timpul nopții din 8 mai 2010. La 12 mai 2010, reclamantul a leșinat la secția de poliție, însă acest lucru nu a fost cauzat de interacțiunea ei cu poliția. La 20 septembrie 2011, 25 iunie 2012, 25 ianuarie 2013, 18 iulie 2013 și, respectiv, 8 iulie 2014, deciziile menționate mai sus au fost anulate Curtea de Tsentralno-Miskyy din Kryvyy Rih (a se vedea punctul 22 de mai sus), care a declarat că procurorii nu au stabilit motivele pentru care reclamantul a fost luat la secția de poliție și păstrat la secția de poliție la 8 mai 2010, și nu au reușit să pună în discuție reclamantul, fiica ei și soțul ei. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că procurorii nu au reușit să stabilească cine a adus reclamantul la secția de poliție la 8 mai 2010. La 17 iunie 2015 procurorii au încheiat din nou ancheta. Această decizie nu a fost apelată împotriva. Procurorii au declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că „nu a fost posibil să interogheze reclamantul și familia ei, sau să le interogheze împreună cu [ofițerii de poliție din secția de poliție Kryvyy Rih], după cum a ordonat tribunalele”. 25. În timpul anchetei plângerilor reclamanților, procurorii au remarcat că nu au putut examina dosarul referitoare la această anchetă, deoarece a fost trimis în biroul procurorului Dnipropetrovsk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supusă unui tratament necorespunzător în custodia de poliție și că plângerile sale în acest sens nu au fost investigate în mod corespunzător. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 ea s-a plâns că a fost luată la secția de poliție și păstrată în mod ilegal. Cu privire la aceleași fapte, reclamantul a susținut încălcarea articolului 5 § 5. ARTICOLE 5 1 și 5 ALEGATE A CONVENȚIEI 27. Guvernul nu a contestat admisibilitatea acestei plângeri. Ei au recunoscut că reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește 5 1 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere concluziile autorităților interne și declarația scrisă a reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus), Guvernul a susținut că reclamantul a fost plecat și a stat la secția de poliție a propriei propuneri. Guvernul a declarat că legislația națională include dispoziții care permit persoanelor să primească compensații în cazurile în care o instanță a stabilit că detenția lor este ilegală. 29. Reclamantul a menținut plângerile. 30. Principiile generale relevante sunt rezumate în Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, § 145, 4 iulie 2019. 31. Curtea consideră că răspunsul autorităților de investigare la acuzațiile reclamantei de detenție ilegală a fost nesatisfăcător. În special, instanța internă, în mai multe ocazii, a instruit procurorii să stabilească cine și cum a adus reclamantul la secția de poliție. Cu toate acestea, ofițerii de poliție care au transportat reclamantul de la cafenea la secția de poliție nu au fost identificați și nu au fost examinate jurnalul de intrare al secției de poliție. În plus, procurorii și-au bazat concluziile pe declarațiile martorilor ofițerilor de poliție și nu au furnizat niciun motiv pentru a ignora declarațiile celor două bodyguard, care au confirmat versiunea evenimentelor reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai sus). 32. În astfel de circumstanțe, Curtea constată raportul reclamantului cu privire la evenimente mai convingătoare. Prin urmare, se consideră că poliția a arestat reclamantul în seara 8 mai 2010 la cafenea și a adus-o la secția de poliție împotriva testamentului ei. Dosarul de caz nu conține nici o dovadă că această apreciere și detenția reclamantului la secția de poliție până la cel puțin 12.10 a.m. la 9 mai 2010, atunci când ea a făcut declarația scrisă, au avut orice motiv legal. Curtea consideră că declarația scrisă a reclamantului nu poate fi considerată ca fiind furnizată în mod voluntar. În special, până la momentul în care a făcut-o, reclamantul a fost păstrat ilegal la secția de poliție timp de câteva ore. Prin urmare, s-a constatat într-o situație de vulnerabilitate. Prin urmare, Curtea consideră că, după această declarație, ea nu a stat la secția de poliție a propriei propuneri. Nu există nimic în dosar pentru a sugera că detenția reclamantului la secția de poliție de cel puțin la ora 12.10 până la ora 7.00 din 9 mai 2010 a avut motive legale. Acest lucru este suficient pentru Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 5 1 din Convenție. 34. Curtea constată, de asemenea, că nici instanța internă, nici alte autorități competente nu au stabilit că detenția reclamantului era ilegală și că, din acest motiv, nu a putut solicita compensații în temeiul legislației interne la care se referă guvernul (a se vedea punctul 28 de mai sus). Acest lucru este suficient pentru a constata că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A EVENTULUI DE CONVENȚII ÎN ASEPTAREA DE 8 MAI 2010 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că tratamentul la care a fost supusă la secția de poliție (interrogatori de noapte, presiuni psihologice, eșecul poliției de a-i furniza apă, alimente și medicamente) a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție și că plângerile sale în acest sens nu au fost investigate în mod corespunzător. Admisibilitatea 36. Guvernul a susținut că reclamantul și-a depus cererea Curții mai mult de șase luni după ce au avut loc presupusele maltratări. 37. Curtea remarcă că reclamantul și-a prezentat plângerea în fața autorităților naționale și consideră că este rezonabil să nu se aplice Curții înainte de finalizarea anchetei lor. Din acest motiv, acest argument trebuie respins. 38. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (b) Meriti 39. Având în vedere constatările autorităților interne și declarația scrisă a reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus), Guvernul a susținut că această plângere nu a fost susținută. Ei au adăugat că în noaptea 8 mai 2010, reclamantul a stat la secția de poliție din propria ei voință. Reclamantul a fost oferit apă și nu a informat poliția că a solicitat medicamente. 40. Reclamantul și-a menținut plângerea. 41. Curtea remarcă că reclamantul a petrecut aproximativ 11 ore în detenție neînregistrată (a se vedea punctul 33 de mai sus), și fără nici o indicație despre momentul în care ar fi permis să plece. A fost interogat toată noaptea, fără a fi dat ocazia de a dormi sau de a mânca. Aceste circumstanțe i-au provocat fără îndoială un sentiment de inferioritate și de anxietate și a constituit un tratament degradant (a se vedea Soare și alții v. România , nr. 24329/02 §§ 220-223, 22 februarie 2011). 42. Guvernul nu a contestat că reclamantul a petrecut toată noaptea la secția de poliție, totuși, au susținut că a făcut acest lucru din propria ei liberă dorință. Curtea a stabilit deja că șederea reclamantului la secția de poliție nu a fost voluntară, Tribunalul consideră astfel că guvernul nu a refutat afirmațiile reclamantului că a fost supusă unui tratament degradant. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. 45. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. (b) Merits 46. Guvernul a susținut că ancheta privind plângerea reclamantului privind maltraturile a fost completă și nu a fost găsită nici o dovadă de maltrat sau de detenție ilegală. 47. Reclamantul a menținut plângerea. 48. Curtea a constatat deja că șederea reclamantului la secția de poliție nu a fost voluntară și că tratamentul susținut a fost contrar articolului 3 (a se vedea punctul 43 de mai sus). Autoritățile naționale nu au reușit să stabilească aceste fapte. De asemenea, Curtea constată că ancheta penală privind plângerile reclamantului a fost încheiată în mai multe ocazii și apoi reluată după apelurile reclamantului (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). Repetirea unor astfel de ordine de repartizare în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă de la sine (a se vedea, de exemplu, Spinov v. Ucraina , nr. 34331/03 , § 56, 27 noiembrie 2008). 49. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că au existat, de asemenea, încălcarea membrului procesual al articolului 3. EVENTILE LA 12 MAI 2010 50. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă prima facia că leșinarea ei a fost cauzată de interacțiunea ei cu poliția. De asemenea, nu a furnizat un cont suficient de detaliat privind evenimentele din 12 mai 2010. Curtea consideră că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 51. Reclamantul a solicitat 16,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2149,36 EUR în ceea ce privește asistența judiciară în fața Curții. 52. Guvernul a contestat aceste cereri. 53. Hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea decide să atribuie reclamantului 9,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2,149,36 EUR pentru reprezentare juridică în fața Curții. plângerea în temeiul articolului 3 în ceea ce privește evenimentele din 8-9 mai 2010 și plângerea în temeiul articolului 5 § § § 1 și 5 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a membrelor susținute și procedurale de la art. 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolelor 5 § § § 1 și 5 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,750 EUR (noi mii șapte sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,149,36 EUR (2 mii o sută patruzeci și nouă de euro și treizeci și șase eurocenti), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește cheltuielile pentru asistența judiciară; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului