CASE OF MUSHYNSKYY v. UKRAINE

CAUZA CU MUSHYNSKYY vs. UKRAINE (Declarația nr. 27182/16) AJUDEMENT STRASBOURG 20 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mushynskyy vs. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președinte, Lado Chanturia Ivana Jelić , judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27182/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 august 2013 de către un național ucrainean, dl Ivan Mykhaylovych Mushynskyy („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și îndeplinește o condamnare la viață în Lviv, și care a fost reprezentat de dna G.V. Ovdiyenko, avocat care practică în Kharkiv; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, și apoi de agentul lor interimar, dna Davydchuk, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 septembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul unei evacuații de incendiu de urgență în închisoarea Sokal nr. 47 la 27 martie 2012 și că nu a existat o anchetă internă eficientă în această chestiune. De la 4 aprilie până la 2 iunie 2012 reclamantul a suferit un tratament medical internat pentru encefalopatie post-traumatică și plexită brachială (inflamație a nervilor) din umărul său drept. Potrivit lui, aceste condiții au rezultat din maltratarea sa. Potrivit Guvernului, cauzele problemelor de sănătate ale reclamantului au fost necunoscute. Reclamantul a susținut că s-a plâns imediat la diverse autorități, dar plângerile sale nu au fost transmise. Astfel cum a fost depus de Guvern, reclamantul a formulat pentru prima dată acuzația privind maltraturile în scrisoarea adresată guvernatorului penitenciarului Sokal la 30 noiembrie 2012, însă reclamația sa a fost respinsă ca fiind nefondată. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că el și mulți alți prizonieri au suferit violență nejustificată în timpul evacuarii incendiului și că autoritățile interne nu au făcut eforturi semnificative pentru a investiga problema. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În hotărârea sa în Starenkyy și alții c. Ucraina ([Comitet], nr. 71848/13, 24 iunie 2021), Curtea a examinat o plângere similară de către șaisprezece alți deținuți în ceea ce privește aceleași evenimente. 3 din Convenție în aspectele sale de fond și de procedură (ibid., §§ 77-121). Nu există nimic în acest caz pentru a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită. Reclamantul a fost printre deținuții care au suferit violență indiscriminată pe 27 Martie 2012. Originea rănilor diagnosticate la scurt timp după aceea nu a fost explicată de autoritățile. Nici nu a existat un răspuns adecvat la plângerile sale în acest sens. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră că este rezonabil să-i atribuie 12 000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. PENTRU aceste RAZURI, CURTE, UNANIMOUS, Declara cererea admisibilă; Deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond; Deține că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul elementului său de procedură; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 12,000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF

MUSHYNSKYY v. UKRAINE

(Application no. 27182/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mushynskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President,

Lado Chanturia

,

Ivana Jelić

, judges,

and Martina Keller, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27182/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 August 2013 by a Ukrainian national, Mr Ivan Mykhaylovych Mushynskyy (“the applicant”), who was born in 1979 and is serving a sentence of life imprisonment in Lviv, and who was represented by Ms G.V. Ovdiyenko, a lawyer practising in Kharkiv;

the decision to give notice of the complaint under Article 3 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna, and then by their acting Agent, Ms

O.

Davydchuk, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention that he was ill-treated during an emergency fire evacuation in Sokal Prison no. 47 on 27 March 2012 and that there was no effective domestic investigation into the matter.

2.

From 4 April to 2 June 2012 the applicant underwent inpatient medical treatment for post-traumatic encephalopathy and brachial plexitis (inflammation of the nerves) of his right shoulder. According to him, those conditions resulted from his ill-treatment. According to the Government, the causes of the applicant’s health problems were unknown.

3.

The applicant submitted that he had immediately complained to various authorities, but his complaints had not been passed on. As submitted by the Government, the applicant raised the ill-treatment allegation for the first time in his letter to the Sokal Prison governor on 30

November 2012, but his complaint was dismissed as unfounded.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that he and many other prisoners had suffered unjustified violence during the fire evacuation and that the domestic authorities had made no meaningful efforts to investigate the matter.

5.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

In its judgment in

Starenkyy and Others v. Ukraine

([Committee], no.

71848/13, 24 June 2021), the Court examined a similar complaint by sixteen other prisoners in respect of the same events. It found the allegation of unjustified mass beating of the life prisoners during the fire evacuation to be credible and held that the authorities had failed to duly investigate the matter. The Court therefore found a violation of Article

3 of the Convention in both its substantive and procedural aspects (ibid., §§ 77-121).

7.

There is nothing in the present case to persuade the Court to reach a different conclusion. The applicant was among the prisoners who suffered indiscriminate violence on 27

March 2012. The origin of his injuries diagnosed shortly thereafter was never explained by the authorities. Nor was there any adequate response to his complaints in that regard.

8.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Court considers it reasonable to award him EUR 12,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President