Shkirya împotriva Ucrainei

CAUZA CU SHKIRYA v. UKRAINE (Declarația nr. 30850/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shkirya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători, și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30850/11) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Mykola Mykolayovych Shkirya („reclamantul”), la 11 martie 2011; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile referitoare la dreptul la un proces echitabil și la interferența cu bucuria pașnică a bunurilor sale și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 iunie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezenta cauză se referă la presupusul eșec al instanțelor naționale de a determina cererea suplimentară a reclamantului, privand-o de dreptul său de acces la o instanță.

Reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Kremenchuk. El a fost reprezentat de doamna O.V. Mishchenko, avocat care practică în Kremenchuk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchhyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere administrativă la Curtea Administrativă a Circuitului Poltava împotriva angajatorului său, Serviciul de Securitate al Ucrainei, cerând plata prestațiilor sociale legate de serviciul său militar și a daunelor pentru pierderile pecuniare.

În special, reclamantul a solicitat compensarea pentru faptul că nu a fost furnizată rații alimentare ( ) sau kit (un set de haine folosite de militari – реове майно ) pentru perioada 2007-2008; plata integrală a ajutorului financiar pentru soluționarea problemelor gospodării și sociale ( матер ) pentru perioada 2006-2008; și o rambursare a costurilor de transport către și de la destinația sa de vacanță ( варт La 16 februarie 2009, reclamantul și-a completat cererea, depunând cereri monetare suplimentare.

El a cerut Curtea Administrativă a Circuitului Poltava să ordone Serviciului de Securitate să-i plătească o sumă corespunzătoare salariului său pentru întârzierea încheierii compensației pentru kitul său și să-i ramburseze 50% din cheltuielile sale pentru cheltuielile sale de serviciu pentru noiembrie 2008. La 6 octombrie 2009 Curtea Administrativă a Circuitului Poltava a organizat o audiție în timpul căreia reclamantul și-a prezentat cererea, inclusiv cererea sa suplimentară din 16 februarie 2009, documentele în sprijinul cererii sale de rambursare a 50% din cheltuielile sale pentru taxele de serviciu pentru perioada 2006-2008 și o cerere de rambursare a cheltuielilor de călătorie. Guvernul a prezentat o înregistrare audio a acestei audiere.

Se pare că, în timpul audierii, un judecător a întrebat reclamantul dacă a solicitat administrației superioare după ce a primit un răspuns negativ de la departamentul local de finanțare la cererea de rambursare a 50% din cheltuielile sale pentru taxele de serviciu pentru perioada 2006-2008. La 17 noiembrie 2009, Curtea Administrativă a Circuitului Poltava a respins întreaga cerere a reclamantului din 20 noiembrie 2008 ca fiind neconvențiată. Curtea a constatat în legătură cu cererea de rambursare a cheltuielilor sale pentru taxele de serviciu că reclamantul nu a respectat procedura prescrisă și, în special, el nu a depus cereri de cheltuieli Departamentului de Contabilitate.

În ceea ce privește costurile transportului către și de la destinația sa de vacanță, instanța a recunoscut că are dreptul de a beneficia de o astfel de compensație, dar că, la elaborarea Legii bugetare 2007 nu a prevăzut acest tip de cheltuieli de către Serviciul de Securitate și, prin urmare, plățile nu au fost posibile pentru costurile de transport suportate în acel an. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel de la Kharkiv. În avizul său de recurs, el a prezentat, printre altele, că, contrar constatărilor instanței de primă instanță, a depus cereri de cheltuieli la Departamentul de Contabilitate pentru rambursarea 50% din cheltuielile sale pentru taxele de serviciu și a atașat copii ale acestor documente.

De asemenea, el a contestat argumentul instanței de primă instanță că rambursarea cheltuielilor sale pentru transportul către și de la destinația sa de vacanță nu a fost posibilă din cauza lipsei de fonduri, susținând că statul nu se poate baza pe acest motiv pentru a nu-și onora obligațiile. Reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare cererile sale suplimentare de 16 de ani. 10 februarie 2009 10. La 10 martie 2010, amendamentele la Competența Curților de Examinare a Caselor legate de plățile sociale (modificații) Actul din 18 februarie 2010 („акону” („акраδни („)ро внесен – „Legea privind competențele curților” a intrat în vigoare, transferând competența asupra cererilor privind plățile sociale din partea instanțelor administrative către instanțele de jurisdicție generală (a se vedea punctul 22 de mai jos).

11. La 18 martie 2010, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a deschis procedura de recurs. 12. La o dată neespecificată, Serviciul de Securitate al Ucrainei, referindu-se la Legea privind competențele curților, a depus o cerere la Curtea de Apel Administrativă Kharkiv, care urmărește să dividă cazul administrativ și să transfere cererile referitoare la rațiunile, trusele și taxele de serviciu, precum și transportul către și de la destinația de vacanță a reclamantului, la Curtea de Apel Kyiv, care urmează să fie luată în considerare în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă. La 7 iunie 2010, Curtea Administrativă de Apel a organizat o audiere pentru a examina chestiunea transferării cauzei.

Potrivit Guvernului, reclamantul a indicat în cursul acestei audieri că acest caz ar trebui trimis la Curtea Regională de Apel din Poltava. 14. La 2 iulie 2010, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a emis o hotărâre, transferând majoritatea cazului către Curtea Regională de Apel din Poltava și a continuat procedurile administrative în măsura în care acestea au legătură cu cererile de plată a ajutorului financiar pentru problemele gospodăriei și sociale. Decizia sa a fost finală și nu a fost deschisă la recurs. 15. La 2 iulie 2010, Curtea Administrativă de Apel a emis o decizie, susținând hotărârea Curții Administrative de Circuit Poltava din 17 noiembrie 2009 și confirmand faptul că reclamantul a primit ajutor financiar în conformitate cu legislația în vigoare.

La 2 august 2010, reclamantul a depus un recurs în casă împotriva hotărârilor din 2 iulie 2010 și 17 noiembrie 2009 cu Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei. El s-a plâns, printre altele, că Curtea Administrativă a Circuitului Poltava și Curtea Administrativă de Apel Kharkiv nu au luat în considerare cererea sa suplimentară din 16 februarie 2009. 17. La 9 septembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat dispozițiile juridice pe baza cărora cauza reclamantului a fost transferată de la o instanță administrativă la o instanță de jurisdicție generală neconstituțională (a se vedea punctul 23 mai jos).

La 14 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Poltava a susținut hotărârea Curții Administrative de Circuit Poltava din 17 noiembrie 2009. Curtea de apel a confirmat faptul că reclamantul nu a depus o cerere de cheltuieli Departamentului de Contabilitate și, prin urmare, nu a putut solicita o încălcare a dreptului său de rambursare a 50% din cheltuielile sale pentru taxele de serviciu. Curtea a confirmat, de asemenea, că Legea bugetară 2007 nu prevedea cheltuieli pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie la și de la destinațiile de vacanță. Curtea de apel nu a formulat comentarii cu privire la cererea suplimentară a reclamantului din 16 februarie 2009. Această decizie a fost finală și nu a fost deschisă la recurs.

La 2 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat să deschidă proceduri de casare pentru a reexamina decizia din 14 La data de 13 decembrie 2013, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile Curții Administrative de Apel Kharkiv din 2 iulie 2010 și ale Curții Administrative de Circuit Poltava din 17 noiembrie 2009. 21. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă 2004, așa cum au fost formulate în timp util, se citesc după cum urmează: art. 213: Legibilitatea și raționarea deciziilor judiciare „1. O decizie judiciară trebuie să fie legală și motivată. O decizie este legală dacă instanța, după respectarea tuturor cerințelor procedurii civile, a hotărât cazul în conformitate cu legea.

O decizie este motivată dacă se bazează pe o evaluare completă și aprofundată a circumstanțelor la care părțile menționate susțin cererile sau obiecțiile lor și care au fost confirmate prin dovezile examinate în cadrul ședințelor judiciare.” Dispozițiile relevante ale jurisprudenței de examinare a cazurilor legate de plățile sociale (modificații) din 18 februarie 2010 (Legea nr. 1691-VI – „Legea judecății”), care a intrat în vigoare la 10 martie 2010, se citește după cum urmează: II. Dispoziții finale și tranzitorii „... După intrarea în vigoare a prezentei acte, instanțele administrative vor continua să ia în considerare cazurile în cazul în care procedurile au fost deja deschise în temeiul articolului 18 § 3 din Codul de Justiție Administrativă.

18 § 1 (3) din Codul de Justiție Administrativă cu instanțele administrative relevante în cazurile administrative, înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi și [în cazuri] în care nu s-a deschis încă procedurile, sunt transferate de către aceste instanțe la instanțe relevante, care vor lua în considerare [aceste cazuri] în conformitate cu normele justiției civile [denumite sub jurisdicția generală].” Curtea Constituțională a Ucrainei, în decizia sa din 9 septembrie 2010, într-un caz privind respectarea dispozițiilor Legii privind Competența Curților cu Constituția Ucrainei, a hotărât, printre altele, după cum urmează: „1. Pentru a declara următoarele dispoziții ale Competenței Curților ... Act ... neconstituționale: ... punctul 2 din secțiunea II ...” DREPTUL Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a prezentat o nouă plângere în răspunsul său la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei.

În special, el s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece, la 2 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Superioră a refuzat să deschidă procedura de casare. 25. Curtea consideră că această nouă plângere nu constituie o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului la Curte, pe care părțile le-au deja formulat. Curtea consideră, prin urmare, că nu este adecvat să se ocupe de această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a reușit să examineze cererea sa suplimentară de 16 de ani. Februarie 2009, că nu au avut în vedere argumentul său principal în sprijinul cererii sale de rambursare a cheltuielilor sale de servicii și că dreptul său de a-și examina cazul de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat.

Reclamantul a invocat art. 6 § 1 și art. 13 din convenție. 27. Curtea a hotărât să examineze plângerile numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în acest caz ar trebui considerat o lex specialis în ceea ce privește art. 13. 28. art. 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a făcut referire la înregistrarea audio audierii din 6 octombrie 2009, care a confirmat că instanța în cauză a examinat cererea suplimentară a reclamantului din 16 Februarie 2009 și documentele prezentate în sprijinul cererii sale de rambursare a cheltuielilor sale pentru taxele de serviciu.

Ei au recunoscut că Curtea Administrativă a Circuitului Poltava nu a abordat cererea suplimentară a reclamantului în decizia sa din 17 noiembrie 2009. În ceea ce privește plângerea încălcării dreptului reclamantului la o audiere de către un tribunal instituit prin lege, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că Curtea Regională de Apel din Poltava a acționat în afara cadrului juridic care reglementează exercitarea funcțiilor sale. Reclamantul își menținea plângerea. În ceea ce privește legalitatea transferului cazului său, el a susținut că, în conformitate cu legislația în vigoare, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a fost obligată să transfere cazul la o instanță de jurisdicție generală.

Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits (a) Acces la o instanță 32. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o soluție a litigiului de către o instanță (a se vedea Lupeni Grec Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 noiembrie 2016, precum și autoritățile citate în aceasta). 33. În cazul în cauză, reclamantul și-a completat cererea, depunând cereri monetare suplimentare la 16 februarie 2009 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea de primă instanță nu a abordat această chestiune în decizia sa din 17 Noiembrie 2009 (a se vedea punctele 8 de mai sus).

Reclamantul s-a plâns din cauza eșecului instanței de primă instanță pentru a examina cererea sa suplimentară în fața Curții administrative de apel Kharkiv și a Curții administrative superioare din Ucraina (a se vedea punctele 9 și 16). Aceste instanțe nu au formulat niciun comentariu asupra acestei chestiuni (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). 34. În plus, Curtea constată că Guvernul a recunoscut că Curtea Administrativă a Circuitului Poltava nu a abordat reclamația suplimentară din decizia sa din 17 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 29 de mai sus). Prin urmare, nu este contestat faptul că reclamantul nu a obținut o hotărâre cu privire la fondul acesteia în ceea ce privește cererea suplimentară din 16 februarie 2009. 35. Aceste circumstanțe de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că reclamantul a fost privat de dreptul său de acces la o instanță.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. (b) Tribunalul instituit prin lege 36. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, un „tribual” trebuie întotdeauna „stabilit prin lege”. Această frază reflectă principiul statului de drept, care este inerent în întregul sistem al Convenției și în protocolele sale. Fraza „înființată prin lege” acoperă nu numai legislația privind instituirea și competența unui tribunal, ci și compoziția bancară în fiecare caz (a se vedea, de exemplu, Lavents c. Letonia) , nr. 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002); acoperă, de asemenea, respectarea de către tribunal a normelor speciale care reglementează aceasta (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nos.

29458/04 și 29465/04 , § 24, 20 iulie 2006). 37. Curtea constată că prezenta plângere se referă la două chestiuni, și anume dacă transferul parțial al cazului reclamantului de la Curtea Administrativă de Apel de la Curtea Regională de Apel din Poltava a fost în conformitate cu modificările legislative și dacă Curtea Regională de Apel din Poltava a avut competența de a auzi cazul reclamantului în urma hotărârii Curții Constituționale din 9 În ceea ce privește fosta plângere, reclamantul a convenit că Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a acționat în cadrul dispozițiilor juridice în vigoare (a se vedea punctele 13 și 30 de mai sus). Prin urmare, nu există niciun litigiu că cazul a fost transferat în mod legal la momentul material.

39. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea Regională de Apel din Poltava nu a fost un „tribunal stabilit prin lege”, Curtea observă că Curtea Constituțională, în decizia sa din 9 septembrie 2010, a declarat normele privind transferul de cauze de la instanțe administrative la instanțele de jurisdicție generală neconstituționale (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). 40. La 14 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel din Poltava a examinat cazul reclamantului (a se vedea punctul 18 de mai sus), deși nu a existat nicio bază juridică în dreptul intern în urma hotărârii Curții Constituționale în vederea acesteia. 41. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cauza reclamantului nu a fost judecată de un tribunal competent în temeiul dreptului intern, în încălcarea dreptului său la un tribunal „înființat prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

42. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. (c) Lipsa raționării 43. Curtea reiterează că art. 6 1 din Convenție obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor. Această datorie nu poate fi înțeles ca fiind necesară un răspuns detaliat la fiecare argument, iar întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea, de exemplu, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEHR 1999 Pronina v. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; Benderskiy c. Ucraina , nr. 22750/02 , §§ 42-47, 15 noiembrie 2007; și Bogatova c. Ucraina , nr. 5231/04 , §§ 18-19, 7 octombrie 2010 . 44. În cazul în cauză, reclamantul a susținut că documentele pe care le-a prezentat în sprijinul cererii sale de rambursare a 50% din cheltuielile sale pentru taxele de servicii pentru perioada 2006-2008 nu au fost luate în considerare de către instanțele naționale.

45. Curtea subliniază înregistrarea audio audierii din 6 octombrie 2009 (a se vedea punctul 7 mai sus). În cursul acestei audiere, reclamantul a prezentat documentele sale justificative Curtea Administrativă a Circuitului Poltava și a declarat că nu a aplicat administrației superioare după primirea unui răspuns negativ la cererea sa de la departamentul de finanțare locală. Prin urmare, nu se poate considera că argumentele reclamantului și documentele sale justificative nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțele naționale.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 1 din Convenția ALLEGED VIOLATION ALEGED ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL 1 47. Reclamantul a plâns că cheltuielile sale de călătorie la și de la o destinație de vacanță în 2007 (512,50 hryvnias ucraineană (UAH), aproximativ 75,40 (EUR) în momentul respectiv nu au fost rambursate. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 48. Guvernul a argumentat, cu referință la Svystun și alții v. Ucraina ((dec.), nr. 25250/16 și altele 2, 3 Noiembrie 2016), că prezenta plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru lipsa de dezavantaj semnificativ, deoarece daunele presupuse au constituit mai puțin de 200 de euro. Ei au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că nepagarea rambursării a avut un impact semnificativ asupra vieții sale personale.

49. Reclamantul a susținut că a suferit un dezavantaj semnificativ și că, în orice caz, interesul pecuniar nu este singurul criteriu pentru a determina dacă un solicitant a suferit un dezavantaj semnificativ. 50. Curtea remarcă că afirmația reclamantului are legătură cu rambursarea unei sume relativ mici. În anterior, Curtea a respins reclamațiile cu privire la sume mici similare ca fiind inadmisibile (a se vedea, de exemplu, Preobrazovatel-Service și 331 altele c. Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 510/07, § 19, 7 iunie 2018, în cazul în care Curtea a concluzionat că întârzierile în aplicare se referă la plata sumelor relativ mici și a respins cererile, deoarece reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ).

51. Curtea remarcă, de asemenea, că „respectul drepturilor omului”, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, nu necesită examinarea prezentelor plângeri cu privire la fondul, deoarece Curtea a examinat deja aspecte similare în o serie de alte cazuri (de exemplu, Suk v. Ucraina, nr. 10972/05, §§ 20-25, 10 martie 2011; Fedulov v. Rusia , nr. 53068/08, §§§ 74-81, 8 octombrie 2019; și Schebaldina v. Ucraina [Comitetul], nr. 75792/11, §§ 18-24, 18 iunie 2020). 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 53. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat l-au privat de posesiile sale atunci când și-au respins cererile de rambursare a cheltuielilor sale pentru taxele de serviciu.

54. Curtea se referă la concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 46 de mai sus) și concluzionează că, având în vedere că reclamantul nu a respectat procedura prescrisă pentru rambursarea cheltuielilor sale pentru taxele de serviciu, nu poate susține că a avut o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 5.039.60 hryvnia ucraineană (UAH) pentru rambursarea cheltuielilor sale pentru taxele de serviciu pentru perioada 2006-2008 (aproximativ 580) euro (EUR) la momentul respectiv, UAH 512,50 pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie în vacanță în 2007 (aproximativ 75,40 EUR la momentul respectiv) și UAH 8.603,84 pentru întârzierea în plată a compensației pentru kit (aproximativ 990 EUR la momentul respectiv).

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și, prin urmare, nu ar trebui acordată nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și primele două afirmații în ceea ce privește prejudicii materiale: de aceea respinge aceste afirmații. Cererea în ceea ce privește întârzierea plății pentru trusa de compensare a reclamantului este prematură, deoarece instanța națională nu a decis încă asupra acesteia.

În acest sens, Curtea constată că reclamantul are dreptul, în temeiul legii ucrainene, de a solicita o reexaminare a cazului său în funcție de concluzia Curții că instanța internă nu a respectat art. 6 (compare Bochan c. Ucraina , nr. 7577/02, § 97, 3 mai 2007). În cele din urmă, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 17.143.82 (741.13) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, compuse după cum urmează: UAH 98.46 (9.27 EUR) pentru cheltuielile poștale suportate în fața instanțelor naționale; UAH 87.33 (8.20 EUR) pentru taxa de înregistrare în cadrul procedurii de casare; UAH 1.190 (114.85 EUR) pentru cheltuielile de călătorie (viarea la ședințe în fața Curții administrative de administrație a circuitului Poltava și a Curții de Apel de Kharkiv); UAH 918.03 (37.33 EUR) pentru cheltuielile poștale efectuate în fața Curții; și UAH 14,850 (571.48 EUR) pentru servicii juridice în fața Curții.

60. Guvernul a contestat cererea de rambursare a cheltuielilor de călătorie la audieri ale instanțelor naționale și o parte a cererii pentru cheltuielile poștale, deoarece nu a fost posibilă identificarea plătitorului, susținând în continuare că suma solicitată în ceea ce privește serviciile juridice este excesivă. În ceea ce privește partea rămasă a cererii pentru cheltuielile poștale și taxa de înregistrare a instanței, Guvernul a lăsat această chestiune la discreția Curții. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că afirmațiile reclamantei ar trebui să fie permise în întregime. Dobânzile implicite 62. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind lipsa de acces la o instanță și, în special, dreptul de a obține o decizie a litigiului de către o instanță, precum și dreptul la un tribunal instituit prin lege admisibil, precum și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 741,13 EUR (sapte sute patruzeci și patruzeci de euro și treisprezece cenți), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 24 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF SHKIRYA v. UKRAINE (Application no. 30850/11) JUDGMENT STRASBOURG 24 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shkirya v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 30850/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Mykola Mykolayovych Shkirya (“the applicant”), on 11 March 2011; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the right to a fair trial and interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

21. The relevant provisions of the 2004 Code of Civil Procedure, as worded at the material time, read as follows: Article 213: Lawfulness and reasoning of judicial decisions “1. A court decision must be lawful and reasoned. 2. A decision is lawful if the court, having complied with all the requirements of the civil procedure, has adjudicated the case in line with the law. 3. A decision is reasoned if it is based on a complete and thorough assessment of the circumstances which the parties referred to in support of their claims or objections and which were corroborated by the evidence examined at the court hearings.” 22 . The relevant provisions of the Jurisdiction of Courts to Examine Cases Related to Social Payments (Amendments) Act of 18 February 2010 (Law no. 1691-VI – “Jurisdiction of Courts Act”), which came into force on 10 March 2010, read as follows: II.

Final and transitional provisions “... 2. After this Act comes into force, the administrative courts will continue with the consideration of cases if proceedings have already been opened under Article 18 § 1 (3) of the Code of Administrative Justice . Administrative claims, notices of appeal or cassation appeal, or submissions that have been lodged [in accordance with] Article 18 § 1 (3) of the Code of Administrative Justice with the relevant administrative courts in administrative cases, prior to the present Law coming into force, and [in respect of cases] in which proceedings have not yet been opened, shall be transferred by those courts to the relevant courts, which will consider [those cases] under the rules of civil justice [namely, under general jurisdiction].” 23 . The Constitutional Court of Ukraine, in its decision of 9 September 2010 in a case concerning the compliance of the provisions of the Jurisdiction of Courts Act with the Constitution of Ukraine, held, inter alia , as follows: Decided: “1.

To declare the following provisions of the Jurisdiction of Courts ... Act ... to be unconstitutional: ... – paragraph 2 of section II ...” THE LAW

SCOPE OF THE CASE

24. The Court notes that the applicant raised a new complaint in his reply to the Government’s observations on the admissibility and merits of the case. In particular, he complained that his right of access to a court had been violated because on 2 November 2010 the Higher Administrative Court had refused to open cassation proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that the domestic courts had failed to examine his additional claim of 16 February 2009, that they had disregarded his main argument in support of his claim for the reimbursement of his expenses for service charges and that his right to have his case considered by a tribunal established by law had been breached. The applicant relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

53. Referring to Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that the State authorities had deprived him of his possessions when dismissing his claims for reimbursement of his expenses for service charges.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 56 . The applicant claimed 5,039.60 Ukrainian hryvnias (UAH) for the reimbursement of his expenses for service charges for the period 2006-08 (about 580 euros (EUR) at the relevant time), UAH 512.50 for the reimbursement of holiday travel expenses in 2007 (about EUR 75.40 at the relevant time) and UAH 8,603.84 for the delay in payment of compensation for kit (about EUR 990 at the relevant time).

The applicant also claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.