CASE OF BEREZA v. UKRAINE

CAUZA CU BEREZA v. UKRAINE (Declarația nr. 67800/12) JUDGMENT STRASBOURG 4 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bereza v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 67800/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Anatoliy Valentynovych Bereza („reclamantul”), la 17 octombrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 februarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la acuzațiile reclamantului că a fost escortat pe forță la și deținut la o secție de poliție ilegală și fără justificare relevantă, în încălcarea articolului 5 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Zaporizhzhya. Reclamantul a fost reprezentat de D.V. Shtabovenko, un avocat practicant în Zaporizhzhya. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost președintele consiliului centralului Zaporizhzhya Abrasion, o companie de stocuri comune deschise („planta”). La 30 decembrie 2009, a depus o plângere la poliție din cauza furtului la fabrică. În aceeași zi, poliția a instituit proceduri penale referitoare la reclamația reclamantului. Potrivit reclamantului, ancheta în cadrul procedurii penale nu a avut niciun rezultat, în ciuda faptului că a depus numeroase plângeri la organele de aplicare a legii. Potrivit Guvernului, la 1 și 28 februarie 2011 investigatorul a trimis convocate la adresa instalației, ce a solicitat interviului ca martor și la 1 martie 2011 personalul instalației a primit o convocare în numele reclamantului și alți membri ai personalului, care a fost trimis de către investigator într-o scrisoare din 25 februarie 2011. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodata convocarea din 1 februarie 2011, dar la 1 martie 2011, alti personali ai usii au primit o convocare trimisa de către investigator intr-o scrisoare datata 25 februarie 2011, ce a solicitat reclamantului si alti membri ai personalului sa participe la un interviu planificat pentru 3 martie 2011. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut participa la interviu deoarece a fost într-o călătorie de afaceri din 28 februarie până la 19 martie 2011. El a cerut unui coleg să informeze investigatorul cu privire la motivele neatenției sale. 10. La 7 aprilie 2011, investigatorul a decis ca reclamantul să fie adus forțat ca martor pentru interogatoriu, deoarece el nu a participat în mod repetat la interviuri fără a da motive valabile. 11. La 8 aprilie 2011, la 18:00, o unitate de poliție a forței de muncă speciale a venit la instalație și a escortat forțat reclamantul la secția de poliție pentru interviu. Interviul a durat aproximativ două ore. Potrivit înregistrării interviului, reclamantul a fost pus întrebări generale privind operațiunile instalației și furtul care a avut loc în 2009. La ora 20:30 interviul s-a încheiat și reclamantul a fost autorizat să plece. La 22 decembrie 2011, Curtea de district Shevchenkivskyy din Zaporizzhya a respins o plângere a reclamantului împotriva hotărârii investigatorului din 7 aprilie 2011. Curtea a constatat, în special, că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la cel puțin 25 februarie 2011, dar că nu a participat la interviu fără a da motive valabile. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya și de Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru chestiuni civile și penale la 23 ianuarie și, respectiv, 14 august 2012. art. 70 din Codul de Procedură Penală din 1961 (în vigoare la momentul material) cu condiția ca o persoană chemată ca martor să apară la momentul și locul indicat și să dea o mărturie adevărată în ceea ce privește circumstanțele cunoscute. În cazul în care martorul nu a reușit să apară fără a da un motiv valabil, organismul de anchetă, investigatorul, procurorul sau instanța de judecată ar putea solicita ca martorul să fie adus forțat pentru interviu în conformitate cu articolele 135 și 136 din Codul. 14. art. 135 prevede că primirea întârziere a convocărilor, a sănătății sau a oricărei alte circumstanțe care împiedică persoana în cauză să apară înaintea investigatorului ar putea fi un motiv valabil pentru a nu participa la un interviu. 15. art. 136 prevede că escortarea forțată a persoanei în cauză ar putea fi efectuată numai în timpul orelor de zi. 16. art. 166 prevede că convocarea trebuie să menționeze data, ora și adresa interviului și consecințele nerespectării martorilor. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că escorta sa forțată la secția de poliție pentru un interviu la 8 aprilie 2011 a fost ilegală și nejustificată. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) Arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; ...” Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu a existat nici un motiv pentru a-l escorta forțat la secția de poliție, deoarece el nu a încălcat niciodată obligațiile sale de martor. 20. Guvernul a susținut că decizia investigatorului de a-l escorta forțat la secția de poliție a fost legală deoarece reclamantul nu a participat la interviu. În plus, au susținut că prezența reclamantului în secția de poliție a fost justificată de necesitatea de a-l pune în întrebări: interviul a durat aproximativ două ore și jumătate, iar reclamantul a fost autorizat să plece de îndată ce s-a încheiat. Principiile generale 21. Curtea reiterează că art. 5 § 1 protejează libertatea fizică a persoanei (a se vedea Engel și alții c. Olanda c. Olanda , 8 iunie 1976 , § 58 , Serie A nr. 22 , Guzzardi v. Italia , 6 noiembrie 1980 , § 92 , Serie A nr. 39 și Raimondo v. Italia , 22 februarie 1994, § 39 , Serie A nr. 281 A). Pentru a stabili dacă cineva a fost „privat de libertate” în sensul articolului 5 din Convenție, punctul de plecare trebuie să fie situația sa concretă și trebuie luată în considerare o întreagă serie de criterii, cum ar fi tipul, durata, efectele și modul de punere în aplicare a măsurii impugnate. 22. art. 5 § 1 din Convenție prevede că orice privație de libertate este „legală”, care include condiția ca aceasta să fie efectuată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Convenția se referă în esență la legislația națională și prevede obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acesteia, însă necesită, în plus, ca orice privare de libertate să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoanele fizice de arbitrare (a se vedea Witold Litwa c. Polonia, nr. 26629/95, §§ 72-73, ECHR 2000 III). Detenția este autorizată în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (b) al doilea membru al articolului 5 alineatul (1) pentru a „asigura îndeplinirea” unei obligații prevăzute de lege. Se referă la cazurile în care legea permite detenția unei persoane în scopul de a obliga persoana respectivă să îndeplinească o obligație specifică și concretă care îi revine și pe care o are până atunci nu a îndeplinit (a se vedea Engel și altele) , citat mai sus § 69 , Guzzardi , citat mai sus § 101 , A.D. v. Turcia , nr. 29986/96 , § 20, 22 decembrie 2005 și Lolova-Karadzhova v. Bulgaria , nr. 17835/07 , § 29, 27 martie 2012 . 24. Echilibrul trebuie marcat între importanța în societatea democratică de a asigura îndeplinirea imediată a obligației în cauză și importanța dreptului la libertate. Natura obligației care rezultă din legislația relevantă, inclusiv obiectul și scopul subjacent, persoana deținută și circumstanțele particulare care conduc la detenție, precum și durata sa, sunt factori relevante pentru obținerea unui astfel de echilibru (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01 , § 72, 22 mai 2008 și Soare și alții c. România În cele din urmă, art. 5 § 1 se poate aplica și privațiilor de libertate de foarte scurtă lungime (a se vedea Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, §§ 91-93, 23 februarie 2012). Aplicarea acestor principii în acest caz 26. Între părți este nediscriminat că escortarea și prezența reclamantului la secția de poliție la 8 aprilie 2011 au constituit privarea libertății în sensul articolului 5 din Convenție. Curtea este de aceeași părere, având în vedere hotărârea investigatorului din 7 aprilie 2011 de a aduce reclamantul „forcibil” și modul în care a fost pus în aplicare. 27. Curtea observă că decizia investigatorului s-a bazat pe dispozițiile Codului de Procedură Penală din 1961 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, aceasta a avut o bază în legislația internă. 28. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă, așa cum a fost susținut și de Guvern, detenția reclamantului a fost justificată în temeiul celui de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (b) „pentru a asigura îndeplinirea obligației [o] prescrise de lege”. Conform jurisprudenței Curții (a se vedea alineatul (1)) 23 mai sus), pentru ca o detenție să cadă sub acest motiv permis pentru privare de libertate, este necesar, în primul rând, ca legea să permită detenția persoanei în cauză, pentru a obliga persoana respectivă să îndeplinească o obligație specifică și concretă care îi revine, pe care până atunci nu a îndeplinit. 29. Curtea a constatat anterior că obligația legală de a da dovezi ca martor a fost suficient de specifică și concretă în sensul articolului 5 § 1 litera (b) și ar putea fi astfel aplicată prin detenție într-o secție de poliție (a se vedea, în special, Iliya Stefanov, §§ 73-75 și Soare și alții, §§§ 234 39, ambele menționate mai sus). 30. Într-adevăr, în acest caz, art. 70 din Codul de Procedință Penală din 1961 a legat în sine legalitatea „decorație” la nerespectarea anterioară a persoanei cu o citație (a se vedea punctul 13 de mai sus). 31. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a participat la două interviuri în februarie și martie 2011 fără a da motive valabile. Este adevărat că instanța internă a constatat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu cel puțin unul dintre interviuri, și anume cel programat pentru 3 martie 2011, din care a fost notificat în scrisoarea investigatorului din 25 de ani. Februarie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, ca și în Rozhko c. Rusia (n. 2), materialul disponibil Curții nu sugerează că, în cursul săptămânilor care au precedat escortarea, autoritățile au efortat să notifice reclamantului orice convocare care să apară în fața unui investigator pentru interviu sau că ancheta a avut orice necesitate pressă de a intervieva reclamantul, având în vedere conținutul interviului efectuat la 8 aprilie 2011 (a se vedea Rozhkov c. Rusia (nr. 2) , nr. 38898/04, § 94, 31 ianuarie 2017). 32. Prin urmare, obligația de a apărea înaintea investigatorului nu a fost suficient de „concret și specific” (ibid., § 95). 33. Prin urmare, privarea libertății reclamantului timp de două ore și jumătate la 8 aprilie 2011 nu a fost justificată în temeiul celui de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (b). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește escortarea reclamantului la 8 aprilie 2011. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. 38. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil. 39. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui cap. 40. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește escortarea reclamantului la secția de poliție la 8 aprilie 2011; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

BEREZA v. UKRAINE

(Application no. 67800/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2021

This judgment is final, but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bereza v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

67800/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Ukrainian national, Mr

Anatoliy Valentynovych Bereza (“the applicant”), on 17 October 2012;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint under Article 5 § 1 (b) of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 February 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the applicant’s allegations that he had been forcibly escorted to and held at a police station unlawfully and without relevant justification, in breach of Article 5 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1957 and lives in Zaporizhzhya. The applicant was represented by Mr D.V. Shtabovenko, a lawyer practising in Zaporizhzhya.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

At the time of the events, the applicant was the Chairman of the Board of the Zaporizhzhya Abrasion Plant, an open joint-stock company (“the plant”).

6.

On 30 December 2009 he lodged a complaint with the police on account of a theft at the plant. On the same day the police instituted criminal proceedings relating to the applicant’s complaint.

7.

According to the applicant, the investigation in the criminal proceedings did not yield any results, despite his lodging numerous complaints with the law-enforcement bodies.

8.

According to the Government, on 1 and 28 February 2011 the investigator sent summonses to the address of the plant, requiring the applicant to be interviewed as a witness, and on 1 March 2011 staff of the plant received a summons in the name of the applicant and other members of staff, which had been sent by the investigator in a letter dated 25

February 2011.

9.

According to the applicant, he never received the summons of 1

February 2011 but on 1 March 2011 other staff of the plant did receive a summons sent by the investigator in a letter dated 25 February 2011, requiring the applicant and other named members of staff to attend an interview scheduled for 3 March 2011. However, the applicant could not attend the interview because he was on a business trip from 28 February to 19 March 2011. He asked a colleague to inform the investigator of the reasons for his non-attendance.

10.

On 7 April 2011 the investigator decided that the applicant should be forcibly brought for questioning as a witness as he had repeatedly failed to attend interviews without giving any valid reasons.

11.

On 8 April 2011 at 6 p.m., a special task force police unit came to the plant and forcibly escorted the applicant to the police station for interviewing. The interview lasted approximately two hours. According to the record of the interview, the applicant was asked general questions concerning the operations of the plant and the theft that had occurred in 2009. At 8.30 p.m. the interview ended and the applicant was allowed to leave.

12

.

On 22 December 2011 the Shevchenkivskyy District Court of Zaporizzhya dismissed a complaint by the applicant against the investigator’s decision of 7 April 2011. The court found, in particular, that the applicant had been properly summoned on at least 25 February 2011 but that he had failed to attend the interview without giving any valid reasons. That decision was upheld by the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters on 23

January and 14 August 2012 respectively.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13

.

Article 70 of the 1961 Code of Criminal Procedure (as in force at the material time) provided that a person summoned as a witness had to appear at the indicated time and place and give a true testimony regarding the circumstances known to him or her. If the witness failed to appear without giving a valid reason, the body of inquiry, the investigator, the prosecutor or the court could require that the witness be forcibly brought for interviewing in accordance with Articles 135 and 136 of the Code.

14.

Article 135 provided that the late receipt of the summons, ill health or any other circumstances preventing the person concerned from appearing before the investigator could serve as a valid reason for not attending an interview.

15.

Article 136 provided that the forcible escorting of the person concerned could be carried out during daytime hours only.

16.

Article 166 provided that the summons had to state the date, time and address of the interview and the consequences of the witness’s failure to appear.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that his forcible escorting to the police station for an interview on 8 April 2011 had been unlawful and unjustified. He relied on Article 5 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

...”

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

19.

The applicant submitted that there had been no reason for forcibly escorting him to the police station as he had never been in breach of his obligations of a witness.

20.

The Government submitted that the investigator’s decision to have the applicant forcibly escorted to the police station had been lawful since the applicant had failed to attend the interview. They further contended that the applicant’s presence in the police station had been justified by the need to question him: the interview had lasted some two and a half hours, and the applicant had been allowed to leave as soon as it had ended.

General principles

21.

The Court reiterates that Article 5 § 1 protects the physical liberty of the person (see

Engel and Others v. the Netherlands

, 8 June 1976, § 58, Series A no. 22;

Guzzardi v. Italy

, 6 November 1980, § 92, Series A no. 39; and

Raimondo v. Italy

, 22 February 1994, § 39, Series A no. 281

‑

A). In order to determine whether someone has been “deprived of his liberty” within the meaning of Article 5 of the Convention, the starting-point must be his concrete situation, and account must be taken of a whole range of criteria such as the type, duration, effects and manner of implementation of the impugned measure.

22.

Article 5 § 1 of the Convention requires that any deprivation of liberty be “lawful”,

which includes the condition that it must be effected “in accordance with a procedure prescribed by law”.

The Convention here essentially refers back to national law and states the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof, but it requires in addition that any deprivation of liberty should be consistent with the purpose of Article 5, namely to protect individuals from arbitrariness (see

Witold

Litwa

v. Poland

, no.

26629/95, §§ 72-73, ECHR 2000

‑

III).

23

.

Detention is authorised under the second limb of sub-paragraph

(b) of Article 5 § 1 to “secure the fulfilment” of an obligation prescribed by law. It concerns cases where the law permits the detention of a person in order to compel that person to fulfil a specific and concrete obligation incumbent on him or her, and which he or she has until then failed to satisfy (see

Engel and Others

, cited above § 69;

Guzzardi

, cited above § 101;

A.D.

v. Turkey

, no.

29986/96, § 20, 22 December 2005; and

Lolova-Karadzhova v.

Bulgaria

, no.

17835/07, § 29, 27 March 2012).

24.

A balance must be struck between the importance in a democratic society of securing the immediate fulfilment of the obligation in question and the importance of the right to liberty. The nature of the obligation arising from the relevant legislation, including its underlying object and purpose, the person being detained and the particular circumstances leading to the detention, as well as its duration, are relevant factors in drawing such a balance (see

Iliya Stefanov v. Bulgaria

, no. 65755/01, § 72, 22 May 2008, and

Soare and Others v. Romania

, no. 24329/02, § 236, 22 February 2011).

25.

Lastly, Article 5 § 1 may also apply to deprivations of liberty of a very short length (see

Creangă v. Romania

[GC], no.

29226/03, §§ 91-93, 23 February 2012).

Application of these principles in the present case

26.

It is undisputed between the parties that the escorting to, and presence of the applicant in, the police station on 8 April 2011 amounted to deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention. The Court is of the same view, having regard to the investigator’s decision of 7 April 2011 to bring the applicant “forcibly” and the manner in which it was enforced.

27.

The Court observes that the decision of the investigator was based on the provisions of the 1961 Code of Criminal Procedure (see paragraph 13 above). It therefore had a basis in the domestic law.

28.

The Court must then examine whether, as has also been argued by the Government, the applicant’s detention was justified under the second limb of Article 5 § 1 (b) “in order to secure the fulfilment of [an] obligation prescribed by law”. As established in the Court’s case-law (see paragraph

23 above), for a detention to fall under that permissible ground for a deprivation of liberty, it is necessary, firstly, for the law to permit the detention of the person concerned in order to compel that person to fulfil a specific and concrete obligation incumbent on him, which he has until then failed to satisfy.

29.

The Court has found previously that the statutory obligation to give evidence as a witness was sufficiently specific and concrete for the purposes of Article 5 § 1 (b) and could thus be enforced by detention in a police station (see, in particular,

Iliya Stefanov

, §§ 73-75, and

Soare and Others

, §§

234

‑

39, both cited above).

30.

Indeed, in the present case Article 70 of the 1961 Code of Criminal Procedure itself linked the lawfulness of the “escorting” to the person’s previous failure to comply with a summons (see paragraph 13 above).

31.

According to the Government, the applicant did not attend two interviews in February and March 2011 without giving any valid reasons. It is true that the domestic courts found that the applicant had been properly informed of at least one of the interviews, namely the one scheduled for 3

March 2011, of which he was notified in the investigator’s letter of 25

February 2011 (see paragraph 12 above). However, as in

Rozhko v.

Russia (no. 2),

the material available to the Court does not suggest that during the weeks that preceded his escorting, the authorities made any efforts to notify the applicant of any summons to appear before an investigator for interviewing or that the investigation had any pressing need to interview the applicant, having regard to the content of the interview carried out on 8

April 2011 (see

Rozhkov v. Russia (no. 2)

, no. 38898/04, §

94, 31

January 2017).

32.

Accordingly, the obligation to appear before the investigator was not sufficiently “concrete and specific” (ibid., § 95).

33.

It follows that the applicant’s deprivation of liberty for two and a half hours on 8 April 2011 was not justified under the second limb of Article 5 § 1 (b).

34.

Having regard to the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention as regards the escorting of the applicant on 8 April 2011.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

36.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

37.

The Government contested the above-mentioned claim as unfounded.

38.

Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

39.

The applicant did not request any sum in respect of costs and expenses. Therefore, the Court is not called upon to make an award under this head.

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s escorting to the police station on 8 April 2011;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President