CAUZUL CU TESENTR “UKRASA” v. UKRAINE (Declarația nr. 2836/10) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 6 decembrie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 25 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsentr “Ukrasa” v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care a stat ca comitet: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 2836/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Tsentr “Ukrasa” („societatea reclamantă”) la 30 decembrie 2009; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerea încălcării securității juridice și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezenta cerere se referă la problema res judicata . Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele naționale au considerat aceeași afirmație care implică aceleași părți de două ori. FACTE Societatea reclamantă, Tsentr “Ukrasa”, este o societate privată, încorporată în conformitate cu legile Ucrainei. A fost reprezentată în fața Curții de către domnul L.S. Voloshyn, un avocat practicant în Rivne. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 2004, Serviciul Bailiffs a încheiat un contract cu o întreprindere de stat specializată, U.Y., care a delegat acesteia ultima vânzare la o licitație publică a unei clădiri neterminate situate în Rivne, Ucraina (denumită în continuare „clădirea”) pe care Serviciul Bailiffs l-a confiscat. Compania de stocuri („OJC”) a fost confiscată în temeiul unei ordine emise de Serviciul Bailiffs la 16 aprilie 2004. Vânzarea proprietății a fost destinată acoperirii datoriilor R.A.S.. La 2 iulie 2004 U.Y. a efectuat licitația publică, iar societatea reclamantă a achiziționat clădirea. În aceeași zi, Serviciul Bailiffs a eliberat societatea reclamantă cu un certificat de achiziție pentru clădire, și un notar privat l-a emis cu titlu pentru clădire. La 23 februarie 2005, OJSC a vândut clădirea societății private K., care, la rândul său, l-a vândut societății private G. la 1 martie 2005, violând o interdicție privind eliminarea clădirii. [1] Procedințe în cazul nr. 12/254 La 16 iulie 2004, OJC a instituit o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale Rivne împotriva Serviciului Bailiffs, societății reclamante și U.Y., în căutarea invalidării (i) a acțiunilor luate de Serviciul Bailiffs pentru vânzarea clădirii, (ii) a licitației publice pentru vânzarea clădirii din 2 iulie 2004, (iii) certificatul de achiziție pentru clădire în urma licitației publice din 2 iulie 2004, și (iv) titlul societății reclamante către clădire; și în continuare în căutarea de a recupera clădirea din posesia societății reclamante. OJSC a susținut că are titlu către clădire și că transferul său la fondul statutar al R.A.S. a fost ilegal. a participat la procedura în calitate de terță parte, de partea reclamantului, fără a aduce o cerere independentă. În timpul procedurii a susținut pe deplin poziția OJSC. 10. În urma reexaminării cazului, la 17 august 2005 Curtea Regională Comercială Rivne a încheiat procedurile privind validitatea acțiunilor Serviciului Bailiffs pentru lipsa competenței și a respins restul cererii ca fiind nespinsă, constatând că R.A.S. a avut titlu pentru clădire, ca în momentul în care OJC a transferat clădirea la fondul statutar al R.A.S. și a devenit proprietatea acesteia înainte de licitație. Curtea a declarat, printre altele , că R.A.S. a avut deplină bucurie de drepturile sale de proprietate și a putut deține, utiliza și dispune de ea la discreția sa. De asemenea, a remarcat o lipsă de coerență în poziția OJSC, deoarece, în timpul procedurii, și-a abandonat cererea de a-și solicita o declarație a titlului său la clădire și cererea de a-și cere resesiune a clădirii. R.A.S. a susținut cererea OJSC și nu a formulat o cerere independentă, deoarece a considerat că clădirea este proprietatea OJSC. Cu toate acestea, R.A.S. La 31 octombrie 2005, Curtea Comercială de Apel din Lviv a susținut această decizie. 12. La 2 martie 2006, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 13. 2006 Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă proceduri de casă. Procedințe în cazul nr. 2a-414/07 14. La 1 februarie 2007 R.A.S. a depus o cerere administrativă la Tribunalul Orașului Rivne împotriva Serviciului Bailiffs și societății reclamante, în căutarea de a avea acțiunile fostului invalidat în ceea ce privește (i) vânzarea clădirii, (ii) ordinea din 16 aprilie 2004 pentru confiscarea clădirii, și (iii) certificatul de achiziție pentru clădirea care urmează licitația publică din 2 iulie 2004. 15. La 3 decembrie 2007, Curtea de Oraș Rivne a permis parțial cererea, invalidând acțiunile Serviciului Bailiffs pentru a lua măsuri de vânzare a clădirii și ordinul din 16 aprilie 2004 pentru incarcarea clădirii. Curtea a respins cererea cu privire la validitatea certificatului din 2 iulie 2004 în calitate de nesubstanțiată, referindu-se la decizia existentă a instanțelor comerciale în această chestiune. 16. La 18 septembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 17. La 9 februarie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Procedințe în cazul nr. 15/140 18. În noiembrie 2008, se referă la hotărârea instanței de apel în cazul nr. 2a-414/07, R.A.S. a depus o cerere la Curtea Comercială Regională Rivne împotriva U.Y., societatea reclamantă și Serviciul Bailiffs, în căutarea invalidării (i) a licitației publice pentru vânzarea clădirii din 2 iulie 2004, (ii) certificatul de achiziție pentru clădirea următoare licitației publice din 2 iulie 2004, (ii) 2004 și (iii) titlul companiei solicitante către clădire. R.A.S. a susținut că licitația publică din 2 iulie 2004 este ilegală. 19. 2008 Curtea Regională Comercială Rivne a permis cererea și a declarat licitația publică, certificatul de achiziție pentru clădire și titlul societății reclamante la clădire să fie invalid. Ca răspuns la argumentul societății reclamante cu privire la efectul res judicata al deciziilor în cazul în care nu. 12/254, instanța de primă instanță a afirmat că art. 80 din Codul de Procedințe Comerciale nu este aplicabil, deoarece în această procedură R.A.S. nu și-a introdus propria afirmație în ceea ce privește subiectul litigiului, deoarece statutul său de procedură este cel al unei terțe părți care nu prezintă o cerere independentă. 15/140 a fost decizia în cazul administrativ, care a intrat în vigoare. Societatea reclamantă a apelat, subliniind efectul res judicata al deciziilor din cauza nr. 12/254. A solicitat instanței de apel să încheie procedurile în temeiul articolului 80 § 2 din Codul de Procedură Comercială. 20. La 12 martie 2009, Curtea de Apel comercială Lviv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de apel a făcut trimitere la concluziile hotărârii finale în cazul nr. 2a-414/07, care a invalidat acțiunile Serviciului Bailiff și care a servit drept motiv pentru a nu închide procedura în temeiul articolului 80 § 2 din Codul de Procedură Comercială. 21. Societatea reclamantă a depus un recurs de cassare și, printre alte argumente, a susținut că procedura ar trebui închisă având în vedere efectul res judicata al deciziilor din cazul nr. 12/254, care avea același subiect, au implicat aceleași părți și au fost rezolvate până în 2005. 22. La 12 august 2009, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut hotărârea instanței de apel. Curtea nu a reușit să facă o observație asupra procedurii în cazul nr. 12/254. 23. La 1 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă procedura de casare. În 2009, societatea reclamantă a inițiat proceduri comerciale împotriva R.A.S., Serviciul Bailiff și U.Y., cerând rambursarea sumei de 370.000 hryvnia ucraineană (UAH) – suma plătită la licitație pentru achiziționarea clădirii – și UAH 377.500 cheltuite pentru lucrări de îmbunătățire. 25. La 7 februarie 2012, Curtea Regională de Comerț Rivne a respins reclamația. 26. La 15 mai 2012 Curtea Comercială de Apel Rivne a permis parțial cererea societății reclamante în apel, atribuind suma de 370.000 UAH, să fie plătită de la Departamentul Principal al Trezorului de Stat al Ucrainei în regiunea Rivne. Această decizie a devenit finală. 27. La 21 februarie 2019, Trezorul de Stat al Ucrainei a scris Ministerului Justiției, informand-l că la 27 decembrie 2012 suma de UAH a devenit finală. 370.000 din Codul de Procedură Comercială a fost transferat la contul bancar al societății reclamante. 80 din Codul de Procedură Comercială prevăzut în momentul în care o instanță comercială a trebuit să închidă procedurile judiciare în cazul în care o decizie anterioară a fost dată de o instanță comercială sau de un alt organism cu competență, într-un caz între aceleași părți, în ceea ce privește același subiect și pe baza aceleași motive. În răspunsul său la observațiile Guvernului, la 16 mai 2019 societatea reclamantă s-a plângut în plus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în primul rând, că instanțele naționale au dat decizii contradictorii în cazurile nr. 12/254 și 15/140, care i-au încălcat drepturile de proprietate și, în al doilea rând, că, în cazul nr. 11/74, instanța națională nu și-a permis cererea de rambursare a cheltuielilor pentru îmbunătățirea clădirii, în valoarea de 377.500 UAH 31. În opinia Curții, noile plângeri nu sunt o elaborare a plângerii inițiale ale societății reclamante pe care le-au formulat părțile. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să ia aceste chestiuni separat (a se vedea, mutatis mutandis Piryanik c. Ucraina, nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). 32. Societatea reclamantă s-a plâns că, în cazul nr. 15/140, tribunalele comerciale nu au luat în considerare deciziile finale din cazul nr. 12/254 privind validitatea licitației publice și titlul acestuia asupra clădirii, care se bazează pe art. 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că această plângere nu este nici în mod evident nefondată, nici inadmisibilă din orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că procedura în ambele cazuri, adică cauzele nr. 12/254 și 15/140 au fost identice, deoarece au avut legătură cu același subiect și cu aceleași părți, și că instanța națională și-a încălcat dreptul la certitudine juridică, având reexaminat cazul în 2008-2009. 35. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 1 deoarece cele două seturi de proceduri judiciare, adică nr. 12/254 și nr. 15/140, au implicat diferite părți, un domeniu material diferit și motive diferite. În special, în procedura nr. 12/254, instanța națională a examinat problema drepturilor de proprietate ale OJSC pe baza presupusului transfer ilegal al clădirii către R.A.S., în timp ce în procedura nr. 15/140 instanța națională a examinat consecințele recunoașterii ilegalității acțiunilor Serviciului Bailiffs, înființate în procedura administrativă nr. 2a-414/07. 36. Guvernul a susținut, de asemenea, că R.A.S. a fost independent de OJC în scopul achiziționării și exercitării diferitelor drepturi de proprietate, precum și al participării la proceduri civile de protecție a acestor drepturi, și că reclamația sa nu a fost luată în considerare decât în cazul în care nu. 15/140. În sfârșit, societatea reclamantă a solicitat cu succes recuperarea sumei plătite pentru clădire în cadrul unei proceduri separate. 37. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 1 din Convenție, interpretată în funcție de principiile statului de drept și de securitatea juridică, cuprinde cerința conform căreia, în cele din urmă, instanțele au stabilit o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 38. Acest principiu nu permite unei părți să caute reluarea procedurilor doar în scopul unei recereri și a unei noi decizii privind acest caz. Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. Plecarea din acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Ryabykh c. Rusia) , nr. 52854/99, § 52, CEDH 2003 IX). 39. În plus, Curtea observă că, în toate sistemele juridice, efectele judecate ale hotărârilor au limitări ad personam și în ceea ce privește domeniul de aplicare material (a se vedea, de exemplu, Kehaya și alții v. Bulgaria , nr. 47797/99 și nr. 68698/01, § 66, 12 ianuarie 2006; Brletić v. Croația , nr. 42009/10, § 43, 16 ianuarie 2014; Mihaylova v. Bulgaria (dec.), caz nr. 30942/04, § 35, 13 ianuarie 2015; și Šulija c. Lituania [dec.], nr. 76618/16, § 35, 29 ianuarie 2019). 40. Guvernul a susținut că procedura nr. 15/140 este diferită de procedura nr. 12/254 în trei aspecte: în cazul în care nu. 12/254 principala chestiune a fost transferul ilegal al clădirii de la OJC la R.A.S.; că aceasta din urmă nu a formulat o cerere independentă; și că, în procedura nr. 15/140, baza reclamației a fost hotărârea în procedura nr. 2a-414/07. 41. Curtea observă că în procedura nr. 12/254, instanțele naționale și-au emis deciziile în ceea ce privește evaluările (i) licitația publică pentru vânzarea clădirii din 2 iulie 2004, (ii) certificatul de achiziție pentru clădire după licitația publică din 2 iulie 2004, și (iii) titlul societății reclamante către clădire și le-a considerat valabil. În procedura nr. 15/140, instanța națională a invalidat (i) licitația publică pentru vânzarea clădirii din 2 iulie 2004, (ii) certificatul de achiziție pentru clădire după licitația publică din 2 iulie 2004, și (iii) titlul societății reclamante la clădire. Având în vedere că afirmațiile din ambele proceduri au fost identice, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului că principala chestiune din procedura nr. 12/254 a fost transferul presupus ilegal al clădirii către R.A.S (a se vedea punctul 35 de mai sus). 42. Curtea observă în continuare că, în procedura nr. 12/254, R.A.S. ar fi putut aduce o cerere independentă dacă ar fi considerat că drepturile sale trebuie protejate (a se vedea punctul 28 de mai sus). Cu toate acestea, a participat în calitate de terță parte din partea reclamantului, fără a aduce o cerere independentă. Acesta a susținut pe deplin poziția societății sale-mamă, OJSC, care a încercat să invalideze licitația publică și documentele asociate, susținând, printre altele, , că clădirea era proprietatea OJSC. În procedura nr. 15/140, R.A.S. a încercat să invalideze licitația publică și documentele asociate, susținând totuși că clădirea aparține R.A.S. 43. În plus, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația că hotărârile din procedură nr. 2a-414/07 au constituit o justificare pentru reexaminarea aceleiași chestiuni în fața instanțelor naționale. În acest sens, Curtea se referă la declarația Curții Comerciale Regionale Rivne în decizia sa din 17 august În 2005, în cazul în care a subliniat că R.A.S. nu a reușit să se opună acțiunilor sau inacțiunilor Serviciului de Bailiffs în modul prevăzut de lege (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea observă în continuare că R.A.S. a început să se opună acțiunilor Serviciului de Bailiffs numai după eliberarea deciziei finale în procedura nr. 12/254, în care a fost respinsă afirmația, că a fost susținută pe deplin. În aceste circumstanțe, Curtea constată că acțiunile R.A.S. luate în procedura nr. 2a-414/07 și 15/140 au avut ca scop invalidarea consecințelor hotărârilor judecătorești în procedura nr. 12/254. 44. În cele din urmă, procedură nr. 15/140 stabilită la îndepărtare întregul proces judiciar nr. 12/254, privarea deciziei sale finale de orice efect juridic și care rezultă în încălcarea principiului securității juridice. 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 46. Societatea reclamantă se plângea în continuare că, în cazul în care nu. 15/140 instanțele comerciale au aplicat aceleași dispoziții juridice și alte acte de reglementare în mod diferit față de de decizia Curții Supreme din 4 iulie 2007 în cazul nr. 6-4424св05, care, în opinia sa, a fost similar. 47. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului (a) și 4 din Convenție. 41 din CONVENȚIUNEA 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 49. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la eliberarea res judicata admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 6 decembrie 2021: sentința a fost „La 23 februarie și 1 martie 2005 OGSC a vândut clădirea societății private G., violând o interdicție privind eliminarea clădirii.”
TSENTR “UKRASA” v. UKRAINE
(Application no. 2836/10)
This version was rectified on 6 December 2021 under Rule 81 of the Rules of Court.
25 November 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Tsentr “Ukrasa” v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Ganna Yudkivska,
Lado Chanturia,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
2836/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Tsentr “Ukrasa” (“the applicant company”) on 30 December 2009;
the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint of a breach of legal certainty, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 4 November 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The present application concerns the issue of
res judicata
. The applicant company complained under Article 6 of the Convention that the national courts had considered the same claim involving the same parties twice.
2.
The applicant company, Tsentr “Ukrasa”, is a privately owned company, incorporated under the laws of Ukraine. It was represented before the Court by Mr
L.S. Voloshyn,
a lawyer practising in Rivne.
3.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
On 15 June 2004 the Bailiffs Service entered into a contract with a specialised State enterprise, U.Y., which delegated to the latter the sale at a public auction of an unfinished building situated in Rivne, Ukraine (hereinafter “the building”) that the Bailiffs Service had seized. The property belonged to the R.A.S., a subsidiary company of an open joint
‑
stock company (“the OJSC”). It had been seized pursuant to an order issued by the Bailiffs Service on 16
April
2004.The sale of the property was intended to cover the R.A.S.’s debts.
6.
On 2 July 2004 U.Y. conducted the public auction, and the applicant company purchased the building.
7.
On the same day, the Bailiffs Service issued the applicant company with a certificate of purchase for the building, and a private notary issued it with title to the building.
8.
On 23 February 2005 the OJSC sold the building to the private company K., which, in its turn, sold it to the private company G. on 1
March 2005, infringing a prohibition on the disposal of the building.
[1]
Proceedings in case no. 12/254
9.
On 16
July
2004 the OJSC instituted proceedings in the Rivne Regional Commercial Court against the Bailiffs Service, the applicant company and U.Y., seeking the invalidation of (i) the actions taken by the Bailiffs Service to sell the building, (ii) the public auction for the sale of the building of 2
July
2004, (iii) the certificate of purchase for the building following the public auction of 2
July
2004, and (iv) the applicant company’s title to the building; and further seeking to reclaim the building from the applicant company’s possession. The OJSC claimed that it had title to the building and that its transfer to the R.A.S.’s statutory fund had been unlawful. The R.A.S. participated in the proceedings as a third party, on the side of the claimant, without bringing an independent claim. During the proceedings it fully supported the OJSC’s position.
10.
Following a re-examination of the case, on 17
August
2005 the Rivne Regional Commercial Court closed the proceedings regarding the validity of the actions of the Bailiffs Service for lack of jurisdiction and rejected the rest of the claim as unsubstantiated, finding that the R.A.S. had title to the building, as at the relevant time the OJSC had transferred the building to the R.A.S.’s statutory fund and it had become the latter’s property before the auction took place. The court stated,
inter alia
, that the R.A.S. had full enjoyment of its property rights and could possess, use and dispose of it at its discretion. It also noted a lack of coherence in the OJSC’s position, as during the proceedings it had abandoned its claim seeking a declaration of its title to the building and the claim seeking repossession of the building. The R.A.S. had supported the OJSC’s claim, and had not brought an independent claim, as it believed the building to be the OJSC’s property. However, the R.A.S. was the debtor in the enforcement proceedings. The Commercial Court further stated that the R.A.S. had not contested the actions or inaction of the Bailiffs Service in the manner prescribed by law.
11.
On 31 October 2005 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld that decision.
12.
On 2 March 2006 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts.
13.
On 28
December
2006 the Supreme Court of Ukraine refused to open cassation proceedings.
Proceedings in case no. 2a-414/07
14.
On 1
February
2007 the R.A.S. lodged an administrative claim with the Rivne City Court against the Bailiffs Service and the applicant company, seeking to have the actions of the former invalidated in respect of (i) the sale of the building, (ii) the order of 16 April 2004 for the seizure of the building, and (iii) the certificate of purchase for the building following the public auction of 2 July 2004.
15.
On 3 December 2007 the Rivne City Court partly allowed the claim, invalidating the actions of the Bailiffs Service in taking steps to sell the building and the order of 16 April 2004 for the seizure of the building. The court rejected the claim regarding the validity of the certificate of 2
July 2004 as unsubstantiated, referring to the existing decision of the commercial courts in that matter.
16.
On 18
September
2008 the Lviv Administrative Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
17.
On 9
February
2011 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts.
Proceedings in case no. 15/140
18.
In November 2008, referring to the appellate court’s decision in case no.
2a-414/07, the R.A.S. lodged a claim with the Rivne Regional Commercial Court against U.Y., the applicant company and the Bailiffs Service, seeking the invalidation of (i) the public auction for the sale of the building of 2
July
2004, (ii) the certificate of purchase for the building following the public auction of 2
July
2004 and (iii) the applicant company’s title to the building. The R.A.S. argued that the public auction of 2 July 2004 was unlawful.
19.
On 12
December
2008 the Rivne Regional Commercial Court allowed the claim and declared the public auction, the certificate of purchase for the building and the applicant company’s title to the building to be invalid. In response to the applicant company’s argument about the
res
judicata
effect of the decisions in case no.
12/254, the first-instance court stated that Article 80 of the Code of Commercial Proceedings was not applicable, as in those proceedings the R.A.S. had not brought its own claim in relation to the subject matter of the dispute, as its procedural status was that of a third party not bringing an independent claim. In addition, the ground for the claim in case no.
15/140 was the decision in the administrative case, which had come into effect. The applicant company appealed, pointing to the
res judicata
effect of decisions given in case no.
12/254. It asked the appellate court to close the proceedings under Article 80 § 2 of the Code of Commercial Procedure.
20.
On 12 March 2009 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. The appellate court referred to the findings of the final decision in case no. 2a-414/07, which invalidated the actions of the Bailiffs Service and which served as a reason for not closing the proceedings under Article 80 § 2 of the Code of Commercial Procedure.
21.
The applicant company lodged a cassation appeal. It pleaded, among other arguments, that the proceedings should be closed in view of the
res
judicata
effect of the decisions given in case no. 12/254, which had had the same subject matter, had involved the same parties and had been resolved as far back as 2005.
22.
On 12 August 2009 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court. The court failed to comment on the proceedings in case no. 12/254.
23.
On 1
October
2009 the Supreme Court of Ukraine refused to open cassation proceedings.
Proceedings in case no. 11/74
24.
In 2009 the applicant company initiated commercial proceedings against the R.A.S., the Bailiffs Service and U.Y., seeking reimbursement of the amount of 370,000 Ukrainian hryvnias (UAH) – the sum paid at the auction for the purchase of the building – and UAH
377,500 spent on improvement works.
25.
On 7 February 2012 the Rivne Regional Commercial Court rejected the claim.
26.
On 15
May
2012 the Rivne Commercial Court of Appeal partly allowed the applicant company’s claim on appeal, awarding the sum of UAH 370,000, to be paid from the Main Department of the State Treasury of Ukraine in the Rivne Region. That decision became final.
27.
On 21
February
2019 the State Treasury of Ukraine wrote to the Ministry of Justice, informing it that on 27
December
2012 the amount of UAH
370,000 had been transferred to the applicant company’s bank account.
28.
Article
26 of the Code of Commercial Procedure stated at the relevant time, among other provisions, that third parties which brought an independent claim could enter into proceedings and bring their claim against one or both parties before the decision in the case was taken by the court.
29.
Article
80 of the Code of Commercial Procedure provided at the relevant time that a commercial court had to close court proceedings if a previous decision had been given by a commercial court, or another body with jurisdiction, in a case between the same parties, in relation to the same subject matter, and based on the same grounds.
Scope of the case
30.
In its reply to the Government’s observations, on 16 May 2019 the applicant company additionally complained under Article 1 of Protocol No.
1, firstly, that the national courts had given conflicting decisions in cases nos.
12/254 and 15/140, which had violated its property rights, and secondly, that in case no. 11/74 the national courts had not allowed its claim for reimbursement of expenses for the improvement of the building, in the amount of UAH 377,500.
31.
In the Court’s view, the new complaints are not an elaboration of the applicant company’s original complaint on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take these matters up separately (see,
mutatis mutandis
,
Piryanik v.
Ukraine
, no. 75788/01, § 20, 19 April 2005).
Alleged violation of Article
6
§
1 of the Convention (
res judicata
complaint)
32.
The applicant company complained that in case no.
15/140 the commercial courts had disregarded the final decisions given in case no.
12/254 relating to the validity of the public auction and its title to the building. It relied on Article
6
§
1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Admissibility
33.
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
34.
The applicant company submitted that the proceedings in both cases, that is, cases nos.
12/254 and 15/140 were identical, as they had concerned the same subject matter and the same parties, and that the national courts had breached their right to legal certainty, having re-examined the case in 2008-09.
35.
The Government submitted that there had been no violation of Article
6
§
1 because the two sets of judicial proceedings, that is, nos.
12/254 and 15/140, had involved different parties, a different material scope, and different grounds. In particular, in proceedings no.
12/254, the national courts had examined the issue of the OJSC’s property rights on the basis of the allegedly illegal transfer of the building to the R.A.S., whereas in proceedings no.
15/140 the national court had examined the consequences of the recognition of the illegality of the Bailiffs Service’s actions, established in administrative proceedings no. 2a-414/07.
36.
The Government further contended that the R.A.S. was independent from the OJSC for the purpose of acquiring and exercising various property rights, as well as for participating in civil proceedings for the protection of those rights, and that its claim had only been considered in case no.
15/140. Lastly, the applicant company had successfully claimed the recovery of the sum paid for the building in separate proceedings.
37.
The Court reiterates that the right to a fair hearing under Article
6
§
1 of the Convention, interpreted in the light of the principles of the rule of law and legal certainty, encompasses the requirement that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see
Brumărescu v.
Romania
[GC], no.
28342/95, §
1999
‑
VII).
38.
That principle does not allow a party to seek the reopening of proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision on the case. The mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see
Ryabykh v. Russia
, no. 52854/99, § 52, ECHR 2003
‑
IX).
39.
Furthermore, the Court observes that in all legal systems the
res
judicata
effects of judgments have limitations
ad personam
and as to material scope (see, for instance,
Kehaya and Others v.
Bulgaria
, nos.
47797/99 and 68698/01, §
66, 12
January
2006;
Brletić v.
Croatia
, no.
42009/10, §
43, 16
January
2014;
Mihaylova v.
Bulgaria
(dec.), case no.
30942/04, § 35, 13
January
2015; and
Šulija v.
Lithuania
[Committee] (dec.), no. 76618/16, § 35, 29 January 2019).
40.
The Government argued that proceedings no.
15/140 were different from proceedings no.
12/254 in three aspects: that in case no.
12/254 the main issue was the illegal transfer of the building from the OJSC to the R.A.S.; that the latter did not bring an independent claim; and that in proceedings no.
15/140, the basis for the claim was the decisions in proceedings no. 2a-414/07.
41.
The Court observes that in proceedings no.
12/254, the national courts issued their decisions in relation to the issues of the validity of (i) the public auction for the sale of the building of 2 July 2004, (ii) the certificate of purchase for the building following the public auction of 2 July 2004, and (iii) the applicant company’s title to the building, and found them to be valid. In proceedings no.
15/140, the national courts invalidated (i) the public auction for the sale of the building of 2 July 2004, (ii) the certificate of purchase for the building following the public auction of 2 July 2004, and (iii) the applicant company’s title to the building. Given that the claims in both proceedings were identical, the Court cannot accept the Government’s argument that the main issue in proceedings no.
12/254 was the allegedly illegal transfer of the building to the R.A.S (see paragraph 35 above).
42.
The Court further observes that in proceedings no.
12/254, the R.A.S. could have brought an independent claim if it had deemed that its rights had to be protected (see paragraph 28 above). Nevertheless, it participated as a third party on the side of the claimant, without bringing an independent claim. It fully supported the position of its parent company, the OJSC, which sought to invalidate the public auction and the associated documents, claiming,
inter alia
, that the building was the OJSC’s property. In proceedings no.
15/140, the R.A.S. sought to invalidate the public auction and the associated documents, claiming, however, that the building belonged to the R.A.S.
43.
Moreover, the Court cannot agree with the contention that the decisions in proceedings no. 2a-414/07 were a justification for bringing the same issue for re-examination before the national courts. In this regard, the Court refers to the statement of the Rivne Regional Commercial Court in its decision of 17
August
2005, where it pointed to a failure of the R.A.S. to object to the actions or inaction of the Bailiffs Service in the manner prescribed by law (see paragraph 10 above). The Court further observes that the R.A.S. started objecting to the actions of the Bailiffs Service only after the issuance of the final decision in proceedings no.
12/254, in which the claim, that it had fully supported, was dismissed. In these circumstances, the Court finds that the R.A.S.’s actions taken in proceedings nos.
2a-414/07 and 15/140, were aimed at invalidating the consequences of the court decisions in proceedings no. 12/254.
44.
Ultimately, proceedings no.
15/140 set at naught the entire judicial proceedings no.
12/254, depriving its final decision of any legal effect and resulting in the violation of the principle of legal certainty.
45.
There has accordingly been a violation of Article
6
§
1 of the Convention.
46.
The applicant company further complained that in case no.
15/140 the commercial courts had applied the same legal provisions and other regulatory acts differently as compared with the Supreme Court’s decision of 4 July 2007 in case no. 6-4424св05, which in its view had been similar.
47.
In the light of all the material in its possession, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded and declared inadmissible pursuant to Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
48.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
49.
The applicant company did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award it any sum on that account.
Declares
the complaint concerning the issue of res judicata admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 25 November 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President
[1]
Rectified on 6 December 2021: the sentence was “
On 23
February and 1
March
2005 the OJSC sold the building to the private company G., infringing a prohibition on the disposal of the building.”