CHEREDNYCHENKO v. UKRAINE

Publicat la 28 noiembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 33630/17 Oleksandr Oleksandrovych CHEREDNYCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 26 aprilie 2017 comunicată la 9 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului într-un spital psihiatric ordonat de către instanță în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului în acuzații de crimă. Spitalizarea reclamantului pentru tratament medical obligatoriu din cauza schizofreniei a fost ordonată de Curtea Orașului Sverdlovsk din regiunea Luhansk la 16 noiembrie 2011. Reclamantul a fost plasat în spitalul psihiatru ucrainean cu supraveghere strictă în Dnipropetrovsk („Spitalul”). Între 2012 și 2016, la cerințele spitalului, instanța internă a prelungit regulat conținutul psihiatric obligatoriu al reclamantului.

La 11 aprilie 2016 Curtea de district Krasnogvardiyskyy din Kharkiv („Curtea de district”) a permis cererea spitalului și a prelungit închiderea reclamantului. Potrivit reclamantului, în temeiul articolului 95 din Codul Penal al Ucrainei, care prevede că revizuirea judiciară a licenței deținutului obligatoriu continuu a persoanelor cu părere nesănătoase a fost reținută cel puțin o dată la șase luni, hotărârea Curții de District a fost valabilă până la 11 octombrie 2016. La 27 octombrie 2016, Curtea de District a examinat și a permis cererea Spitalului pentru continuarea tratamentului psihiatric în pacient în cadrul regimului de supraveghere strictă.

Cererea a fost depusă la 29 septembrie 2016 și pe baza rezultatelor examinării medicale a reclamantului de către un comitet de psihiatri la 20 septembrie 2016. Avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei din 27 octombrie 2016 în care s-a plâns, printre altele , pentru faptul că spitalul nu a eliberat reclamantul la 11 octombrie 2016, chiar dacă în acea zi s-a încheiat șase luni de la adoptarea deciziei anterioare a instanței din 11 aprilie 2016 care a ordonat continuarea tratamentului psihiatric obligatoriu. La 7 octombrie 2016, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a respins recursul ca fiind nefondat. În acest sens, a remarcat, printre altele , că cererea de detenție continuă a reclamantului a fost depusă de Spital înainte de expirarea termenului de prelungire de șase luni stabilit de lege.

La 3 martie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru problemele civile și penale revin fără a fi examinat recursul de cassare împotriva hotărârii din 7 octombrie 2016, depus de avocatul reclamantului, pe baza nerespectării formalităților procedurale ale avocatului. La 6 septembrie 2018 Curtea de district Samarskyy din Dnipropetrovsk a permis cererea Spitalului de eliberare a reclamantului pentru un tratament în ambulatoriu în timp ce starea sa psihiatrică s-a îmbunătățit. Considerând art. 5 §§ 1 și 4, art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa în spital de la 11 la 26 Octombrie 2016 a fost ilegal și nu a avut la dispoziția sa o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea reținutului său continuu în această perioadă.

Curtea, fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor unui caz, constată că plângerile în cauză sunt examinate numai în temeiul articolelor 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Întrebarea către părți a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (e) din Convenție (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nos. 10211/12 și 27505/14, § 127, 4 decembrie 2018, și Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 192, 31 ianuarie 2019)? Mai precis: a existat o bază legală pentru privarea libertății reclamantului în această perioadă de timp? - întârzierea în examinarea solicitării Spitalului din 29 septembrie 2016 de a continua tratamentul său obligatoriu în pacient influențează licența privarii libertății reclamantului, având în vedere că mai mult de șase luni au trecut de la adoptarea deciziei anterioare a instanței din 11 aprilie 2016 de ordonare a continuării tratamentului psihiatr al reclamantului?

Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale continue pentru tratamentul medical obligatoriu în termenul în cauză, conform articolului 4 din Convenție? Dacă este așa, a asigurat existența unor garanții adecvate împotriva detenției arbitrare și a permite reclamantului să inițieze o revizuire judiciară a acestei detenții, inclusiv prin depunerea unei cereri de eliberare, a propunerii sale (a se vedea X. c. Finlanda, nr. 34806/04, § 170, 3 iulie 2012)? Guvernul este invitat să furnizeze Curții o copie a tuturor documentelor relevante pentru acest caz.

Published on 28 November 2022

FIFTH SECTION

Application no. 33630/17 Oleksandr Oleksandrovych CHEREDNYCHENKO against Ukraine lodged on 26 April 2017 communicated on 9 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compulsory psychiatric treatment of the applicant in a psychiatric hospital ordered by the court in the framework of criminal proceedings against the applicant on charges of murder. The applicant’s hospitalisation for compulsory medical treatment on account of schizophrenia was ordered by the Sverdlovsk City Court of the Luhansk Region on 16 November 2011. The applicant was placed in the Ukrainian psychiatric hospital with strict supervision in Dnipropetrovsk (“the Hospital”). Between 2012 and 2016, at the Hospital’s requests, the domestic court regularly prolonged the applicant’s compulsory psychiatric confinement. On 11 April 2016 the Krasnogvardiyskyy District Court of Kharkiv (“the District Court”) allowed the Hospital’s request and prolonged the applicant’s confinement.

According to the applicant, by virtue of Article 95 of the Criminal Code of Ukraine, which provided that the judicial review of the lawfulness of the continued compulsory detention of persons of unsound mind was to be held at least every six months, the District Court’s decision was valid until 11 October 2016. On 27 October 2016 the District Court examined and allowed the Hospital’s request for the applicant’s continued in-patient psychiatric treatment under strict supervision regime.

The request was lodged on 29 September 2016 and based on the results of the applicant’s medical examination by a panel of psychiatrists on 20 September 2016. The applicant’s lawyer lodged an appeal against the decision of 27 October 2016 in which he complained, inter alia , about the Hospital’s failure to release the applicant on 11 October 2016 even though on that day six months had elapsed since the adoption of the previous court decision of 11 April 2016 ordering his continued compulsory psychiatric treatment. On 7 October 2016 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal dismissed the appeal as unsubstantiated. In doing so it noted, inter alia , that the request for the applicant’s continued detention was lodged by the Hospital before the expiry of the six-months limitation period set by the law.

On 3 March 2017 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters returned without examination the cassation appeal against the judgment of 7 October 2016, lodged by the applicant’s lawyer, based on the lawyer’s failure to comply with procedural formalities. On 6 September 2018 the Samarskyy District Court of Dnipropetrovsk allowed the Hospital’s request for the applicant’s release for an out-patient treatment as his psychiatric condition had improved. Relying on Article 5 §§ 1 and 4, Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that his detention in the Hospital from 11 to 26 October 2016 was unlawful and that he did not have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his continued detention during this period.

The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of a case, finds that the complaints at issue fall to be examined under Articles 5 §§ 1 and 4 of the Convention only.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s deprivation of liberty from 11 to 26 October 2016 compatible with Article 5 § 1 (e) of the Convention (see Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 127, 4 December 2018, and Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, § 192, 31 January 2019)? More precisely: - was there a lawful basis for the deprivation of the applicant’s liberty within this period of time? - did the delay in examining the Hospital’s request of 29 September 2016 that the applicant continued his compulsory inpatient treatment affect the lawfulness of the deprivation of the applicant’s liberty given that more than six months had elapsed since the adoption of the previous court decision of 11 April 2016 ordering continued compulsory psychiatric treatment of the applicant?

2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his continued detention for compulsory medical treatment within the period at issue, as required by Article 5 § 4 of the Convention? If so, did it ensure the existence of adequate safeguards against arbitrary detention and allow the applicant to initiate a judicial review of that detention, including by lodging a request for release, of his own motion (see X. v. Finland , no.34806/04, § 170, 3 July 2012)? The Government are requested to provide the Court with a copy of all documents relevant to the case.