L.T. împotriva Ucrainei

Publicat la 9 august 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13459/15 L.T. împotriva Ucrainei depusă la 7 martie 2015 a comunicat la 15 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului într-un spital, ordonat de Curtea de district Kyivskyy din Poltava la 17 iulie 2014 în cadrul procedurii penale împotriva ei, în acuzarea de infligere a leziunilor corporale minore. În absența reclamantului, dar în prezența avocatului ei de asistență juridică la audiere, Curtea a constatat că reclamantul a infligit leziuni corporale victimei, dar a fost incapabil de a înțelege și de a controla acțiunile sale ca, potrivit unui raport medical, ea suferă de schizofrenie paranoică cronică.

Potrivit reclamantului, avocatul ei nu a fost dispus să recurgă împotriva deciziei menționate mai sus și a trebuit să depună un recurs în sine. Avocatul a fost lăsat fără examinare de către instanțe, deoarece, în temeiul legislației interne relevante, nu are dreptul de a face apel împotriva deciziei. La 3 octombrie 2014, reclamantul, care până la acea dată a rămas în libertate, a fost convocat de poliție la o secție de poliție, se presupune că a fost informată cu privire la progresele înregistrate în ancheta unei plângeri penale pe care le-a depus-o mai devreme. Odată sosit, a fost transferată cu forță într-un spital psihiatric local, în vederea impunerii hotărârii din 17 iulie 2014. A fost eliberată din spital pentru tratament ambulatoriu la 9 aprilie 2015, iar la 17 noiembrie 2015 tratamentul psihiatric obligatoriu a fost încheiat de către instanță.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de un proces nejustificat în cadrul procedurii penale împotriva ei, în principal din cauza neasigurării prezenței ei în fața instanței de judecată la 17 iulie 2014, precum și de imposibilitatea de a face apel împotriva hotărârii instanței în fața ei în acea dată. Din aceleași motive, reclamantul a invocat art. 5 §§ 1 litera (e) și 4 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 7. Ea se plânge, de asemenea, despre modul în care a fost efectuată plasarea ei la spital la 3 octombrie 2014 și că ea nu a avut dreptul de a iniția revizuirea licenței deținutului ei continuu. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție?

A afectat întârzierea admiterii reclamantului la spital și modul în care a fost asigurată plasarea ei la acea instituție la 3 octombrie 2014 licența privarii libertății reclamantului? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta decizia instanței din 17 iulie 2014 de a ordona detenția psihiatrică obligatorie, precum și de a iniția revizuirea licenței deținutului ei continuu, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Dacă da, a asigurat existența unor garanții adecvate împotriva detenției arbitrare și a permite reclamantului să inițieze revizuirea propunerii sale? Poate reclamantul să fi fost considerat că a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii care a dus la decizia privind internul ei într-un centru psihiatric?

În special, cerințele procedurale prevăzute la art. 6 §§ 1 și la art. 3 litera (c) s-au îndeplinit în acest caz având în vedere absența reclamantului la audierea de judecată din 17 iulie 2014? A dat reclamantului dreptul de a participa eficient la procedura și de a se apăra personal? A fost informată în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii din 17 iulie 2014 (a se vedea mutatis mutandis) G. c. Franța , nr. 27244/09, 23 februarie 2012)? Având în vedere că, în decizia sa din 17 iulie 2014, instanța de judecată a constatat că a comis o infracțiune penală, a avut dreptul de a face apel împotriva constatărilor instanței, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 7? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante pentru acest caz, inclusiv cu privire la notificarea reclamantului cu privire la audiere din 17 iulie 2014.

Published on 9 August 2021

FIFTH SECTION

Application no. 13459/15 L.T. against Ukraine lodged on 7 March 2015 communicated on 15 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compulsory psychiatric treatment of the applicant in a hospital, ordered by the Kyivskyy District Court of Poltava on 17 July 2014 in the framework of the criminal proceedings against her on the charge of infliction of minor bodily injuries. In the applicant’s absence but in the presence of her legal-aid lawyer at the hearing, the court found it established that the applicant inflicted bodily injuries to the victim but was incapable of understanding and controlling her actions as, according to a medical report, she was suffering from chronic paranoid schizophrenia. According to the applicant, her lawyer was not willing to appeal against the above-mentioned decision and she had to lodge an appeal herself.

The appeal was left without examination by the courts, as under the relevant domestic law she had no standing to appeal against the decision. On 3 October 2014 the applicant, who until that date remained at liberty, was convened by the police to a police station, allegedly with a view to be informed of the progress in the investigation of a criminal complaint she had lodged earlier. Once arrived, she was forcefully transferred to a local psychiatric hospital with a view to enforce the decision of 17 July 2014. She was released from the hospital for outpatient treatment on 9 April 2015, and on 17 November 2015 her compulsory psychiatric treatment was terminated by the court.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains about an unfair trial in the criminal proceedings against her, mostly because of the failure to ensure her presence before the trial court on 17 July 2014, as well as of the impossibility to appeal against the court’s decision delivered against her on that date. For the same reasons, the applicant invoked Article 5 §§ 1 (e) and 4 of the Convention as well as Article 2 of Protocol No. 7. She also complains about the way her placement to the hospital on 3 October 2014 was performed and that she had no right to initiate the review of the lawfulness of her continued detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention? Did the delay in the admission of the applicant to the hospital and the way in which her placement to that facility was ensured on 3 October 2014 affect the lawfulness of the deprivation of the applicant’s liberty? 2. Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the court’s decision of 17 July 2014 ordering her compulsory psychiatric detention, as well as initiate the review of the lawfulness of her continued detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? If so, did it ensure the existence of adequate safeguards against arbitrary detention and allow the applicant to initiate the review of her own motion?

3. Can the applicant be considered to have benefited from a fair trial in the proceedings which resulted in the decision on her internment in a psychiatric facility? In particular, were the procedural requirements under Article 6 §§ 1 and 3 (c) met in the present case regard being had to the applicant’s absence at the trial hearing on 17 July 2014? Was the applicant given the right to participate effectively in the proceedings and defend herself in person?

Was she duly informed of the date and time of the hearing of 17 July 2014 (see, mutatis mutandis , G. v. France , no. 27244/09, 23 February 2012)? 4. Given that in its decision of 17 July 2014 the trial court found it proven that the applicant had committed a criminal offence, was she effectively afforded the right of appeal against the court’s findings, as envisaged by Article 2 § 1 of Protocol No. 7? The Government are requested to submit copies of all documents relevant to the case, including those concerning notification of the applicant about the hearing of 17 July 2014.