K.K. v. UKRAINE

Publicat la 19 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 79412/17 K.K. împotriva Ucrainei depusă la 7 noiembrie 2017 a comunicat la 30 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plasarea involuntară a reclamantului în spitalul psihiatric regional Kherson (“Spitalul”) pentru o perioadă de treisprezece zile. La 9 iunie 2013, o echipă de ambulanță a dus reclamantul la spital după un telefon de la soțul ei, care a declarat că reclamantul a avut un episod brusc de halucinații. Potrivit reclamantului, înainte de episod, soțul ei, care a avut un conflict legat de datorii, a venit să o vadă și să pună droguri în ceaiul ei; aceasta a făcut parte din încercarea lui de a o declara bolnavă mentală și privată de capacitate juridică, astfel încât el să poată obține controlul bunurilor ei. Reclamantul susține că nu și-a acordat niciodată consimțământul spitalizării și că nicio decizie privind spitalizarea ei forțată nu a fost luată vreodată de un comitet de psihiatri, conform legii. Potrivit ei, ea a fost supusă la tratamente inumane și degradante în spital: a fost forțată să ia neuroleptice puternice, care au avut efecte secundare severe și a provocat o deteriorare a sănătății ei; personalul medical a legat-o la un pat și a refuzat accesul ei la o toaletă sau la exercițiu în exterior; lumina a fost întotdeauna aprinsă în timpul nopții; ea a fost, de asemenea, forțată să curețe sediul spitalului și să hrănească și să spălească alți pacienți; și nu au fost permise vizite în familie. La 22 iunie 2013, reclamantul a fost externat de la spital pe cererea mamei sale. După eliberarea ei, reclamantul s-a plâns la departamentul regional de sănătate și la autoritățile de aplicare a legii că închiderea psihiatrică a fost ilegală și că a fost tratată rău de personalul spitalului. Nu s-a înființat niciun comportament necorespunzător din partea personalului medical în urma unei anchete efectuate de departamentul regional de sănătate. Ancheta preliminară a plângerilor reclamantului este încă în așteptare, după închiderea și redeschiderea în mai multe ocazii. Între timp, în august 2014, soțul reclamantului a instituit o procedură judiciară care urmărește ca reclamantul să declare legal incapabil și să devină tutore, aparent fără folos. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție că a fost plasată arbitrar într-o Spitalul psihiatric, care a fost tratat rău acolo, și că ancheta privind plângerile sale în acest sens a fost ineficientă și îndeajuns de lungă. Curtea, fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazurilor, constată că plângerile în cauză sunt examinate în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § 1 din Convenție, care sunt dispozițiile relevante. Între 9 și 22 iunie 2013 „legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul art. 5 § 1 lit. (e) din Convenție? În special, reclamantul a demonstrat că suferă de o tulburare mentală de tip și grad care justifică închiderea obligatorie? Care a fost baza legală pentru privarea de libertate a reclamantului în timpul perioadei de mai sus (a se vedea Gorobet c. Moldova , nr. 30951/10 , § 40, 11 octombrie 2011)? Tratamentul medical forțat al reclamantului în spitalul psihiatric regional Kherson a constituit tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Gorobet , citat mai sus, §§§§ 47-53)? În special, a fost demonstrată cu convingere necesitatea medicală a tratamentului psihiatric al reclamantului? A fost asigurată garanțiile procedurale pentru decizia de a administra tratament psihiatric involuntar în ceea ce privește reclamantul a respectat? Respectând condițiile de detenție în spitalul psihiatric regional Kherson, astfel cum a fost descris de solicitant, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant de către personalul medical al acelui loc, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Procedura internă în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile erau compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze următoarele materiale: orice rapoarte și concluzii ale comitetului de experți psihiatrici și ale autorităților medicale cu privire la spitalizarea și șederea reclamantului în spitalul psihiatric; deciziile instanței interne în acest sens; înregistrările de primire și de ședere în spitalul psihiatric al reclamantului, inclusiv toate dosarele referitoare la aplicarea măsurilor de reținere fizică; orice document medical cu privire la leziunile suferite de reclamant în perioada de timp relevantă; orice document cu privire la procedura internă în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile, inclusiv deciziile autorităților care refuză să deschidă o investigație și decizii ale autorităților de supraveghere care revizuiesc aceste decizii.

Published on 19 December 2022

FIFTH SECTION

Application no. 79412/17

K.K.

against Ukraine

lodged on 7 November 2017

communicated on 30 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s involuntary placement in the Kherson regional psychiatric hospital (“the Hospital”) for a period of thirteen days.

On 9 June 2013 an ambulance team took the applicant to the Hospital following a phone call from her husband, who said that the applicant had had a sudden episode of hallucinations. According to the applicant, prior to the episode, her husband, who had a debt-related conflict with her, had come to see her and put drugs into her tea; this was part of his attempt to have her declared mentally ill and deprived of legal capacity so that he could obtain control of her possessions.

The applicant submits that she had never given her consent to the hospitalisation and no decision on her forced hospitalisation was ever taken by a panel of psychiatrists as required by the law. According to her, she was subjected to inhuman and degrading treatment in the Hospital: she was forced to take strong neuroleptics, which had severe side effects and caused a deterioration of her health; the medical staff tied her to a bed and refused her access to a toilet or to outdoor exercise; the light was always on throughout the night; she was also forced to clean the hospital premises and to feed and wash other patients; and no family visits were allowed.

On 22 June 2013 the applicant was discharged from the Hospital on the demand of her mother. Following her release, the applicant complained to the regional health department and the law-enforcement authorities that her psychiatric confinement had been unlawful and that she had been ill-treated by the Hospital staff. No misconduct on the part of the medical staff was established following an inquiry conducted by the regional health department. The pre-trial investigation into the applicant’s complaints is still pending, after having been closed and reopened on a number of occasions.

In the meantime, in August 2014, the applicant’s husband instituted court proceedings seeking to have the applicant declared legally incapable and to become her guardian, apparently to no avail.

The applicant complains under Articles 3, 8 and 13 of the Convention that she was arbitrarily placed in a

psychiatric hospital and was ill-treated there, and that the investigation into her complaints in that respect was ineffective and unduly lengthy. The Court, being the

master of the characterisation to be given in law to the facts of cases, finds that the complaints at issue fall to be examined under Article

3 and Article 5 § 1 of the Convention, which are the relevant provisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention in the Kherson regional psychiatric hospital between 9 to 22 June 2013 “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant reliably shown to be suffering from a mental disorder of a kind and degree warranting compulsory confinement? What was the legal basis for the applicant’s deprivation of liberty during the above period (see

Gorobet v. Moldova

, no.

30951/10, §

40, 11

October 2011)?

2.

Did the applicant’s forced medical treatment in the Kherson regional psychiatric hospital amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see

Gorobet

, cited above, §§

47-53)? In particular, has a medical necessity for the applicant’s psychiatric treatment been convincingly shown? Were the procedural guarantees for the decision to administer involuntary psychiatric treatment in respect of the applicant complied with?

3.

Regard being had to the conditions of detention in the Kherson regional psychiatric hospital, as described by the applicant, was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment by the medical personnel of that facility, in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Were the domestic proceedings in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment compatible with the procedural requirements of Article 3 of the Convention?

The Government are invited to provide the following material:

-

any reports and conclusions of the committee of psychiatric experts and the healthcare authorities as to the applicant’s hospitalisation and stay in the psychiatric hospital; the domestic court’s decisions delivered in that respect;

-

the records of the applicant’s reception and stay in the psychiatric hospital, including all records concerning the application of physical restraint measures;

-

any medical documents concerning injuries sustained by the applicant in the relevant period of time;

-

any documents concerning the domestic proceedings in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment, including decisions of the authorities refusing to open an investigation and decisions of the supervising authorities reviewing those decisions.