CASE OF K.K. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-e - Persons of unsound mind);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF K.K. v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 7 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.K. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 7 noiembrie 2017 de către un național ucrainean, dna K. K. („reclamantul”), care s-a născut în 1986, locuiește în Ankeny, Statele Unite ale Americii, și a fost reprezentată de dl M.O. Tarakhkalo, dna Lebid și dna D. Kozmenko, avocații care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la detenția presupusă ilegală a reclamantului și la tratamentul obligatoriu într-un spital psihiatric, precum și la eșecul ulterior al autorităților naționale de a investiga aceste evenimente. La 9 iunie 2013, după ceea ce este descris în documentele medicale ca episod alucinatoriu, reclamantul a fost dus de ambulanță într-un spital psihiatric din satul Stepanivka, în regiunea Kherson, unde s-a plâns de anxietate și a prezentat gânduri confuze. Deși înregistrările medicale indică faptul că reclamantul nu s-a considerat bolnavă, ea a fost admisă la spital pe baza unui document spus să-și înregistreze consimțământul informat. Cu toate acestea, mai târziu, ea a contestat autenticitatea semnăturii ei pe formularul de consimțământ, sugerând că a fost falsificat de soțul ei atunci. În timpul sejurului ei în spital, reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare psihotică acută cu simptome de schizofrenie. Neurolepticele au fost administrate la ea și ea a fost restricționată în mod repetat prin a fi securizat la patul ei. Potrivit dosarului ei medical, personalul spital a folosit rețineri atunci când reclamantul a vrut să “cape undeva fără motiv”, nu a urmat comenzi sau a devenit agitat. Reclamantul a susținut că în timpul tratamentului ei a fost refuzată accesul la centrele de baie și la exercițiul în aer liber, supusă la iluminare constantă pe timp de noapte, obligată să efectueze sarcini de îngrijire și de a asigura îngrijire pentru alți pacienți, nu a fost autorizată să utilizeze haine curețe sau îmbrăcăminte subțire, și a fost interzisă să primească vizite de la familia ei. La 22 iunie 2013, mama reclamantului s-a plâns la poliție că a fost deținută ilegal în spital. În aceeași zi, reclamantul a fost externat din spital la cerere de la ea și de la mama ei în scris, ambele indicând că nu au avut plângeri. Între 18 și 29 septembrie 2014, reclamantul a suferit în mod voluntar o evaluare psihiatrică la spitalul psihiatric regional Vinnytsia, care a determinat că nu a suferit de tulburări psihice. În 2014 reclamantul a depus mai multe plângeri la diverse autorități de stat, inclusiv la biroul procurorului, cu privire, printre altele, Spitalizarea și maltraturile sale la spital, în care ea a susținut, de asemenea, o conspirație între personalul spitalului și soțul ei, care a vrut să o privească de capacitatea legală. Nici unul dintre aceste plângeri nu a dus la lansarea unei anchete criminale. În martie 2016, reclamantul a depus o plângere penală care susține detenția ilegală și maltratarea în spitalul psihiatric. La 24 iunie 2016, poliția a început o anchetă penală în temeiul articolului 151 din Codul Penal al Ucrainei („închidere psihiatrică ilegală”). Nicio anchetă penală privind acuzațiile reclamantului de maltratare nu a fost lansată vreodată. În cursul anchetei, reclamantul a urmărit activ cazul și a adus dovezi suplimentare, inclusiv dosarul de audiere al instanței în care soțul ei a admis atunci că a semnat formularul de consimțământ spital în numele ei. Nu există nici o indicație că acest dosar a fost examinat vreodată de către autoritățile. Ancheta a fost întreruptă și reluată în două ocazii [1]. Într-o hotărâre din 16 noiembrie 2020, Curtea de Apel Kherson a răspuns la plângerea reclamantului prin constatarea faptului că ancheta a fost ineficientă și că autoritățile de investigare nu au examinat argumentele reclamantului. 11. Potrivit Guvernului, după ocuparea Kherson de către Federația Rusă, dosarul a fost pierdut și nu a putut fi restaurat din dosare. Ancheta rămâne deschisă. În conformitate cu Legea privind asistența psihiatrică din 22 februarie 2000, în vigoare la momentul respectiv, persoanele care suferă de o tulburare mentală ar putea fi spitalizate în mod obligatoriu dacă ar putea primi doar tratamentul medical adecvat ca pacient într-un centru de sănătate mentală și dacă, ca urmare a unei tulburări psihice grave, au comis sau au exprimat o intenție reală de a comite acte care erau direct periculoase pentru ei sau pentru alții; sau dacă nu ar fi putut să se ocupe de nevoile lor de bază. Aceste persoane ar fi trebuit să fi fost evaluate în ultimele douăzeci și patru de ore de către un panou de psihiatri și de către instalația de sănătate mentală ar fi trebuit să fi solicitat unei instanțe pentru o procedură de spitalizare obligatorie. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. În baza articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția și închiderea ei obligatorii în spitalul psihiatrului erau ilegale și că era tratată rău acolo. De asemenea, ea s-a plâns că ancheta privind plângerile sale era ineficientă și îndeajuns de lungă. 14. În calitate de capitol al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate în temeiul articolelor 3 și 5 § 1 din Convenție. Având în vedere că plângerile reclamantei se referă în mare parte la detenția ei presupusă ilegală în spitalul psihiatric și la închiderea acestuia, Curtea consideră oportună examinarea în primul rând a chestiunii în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. În concluziile sale din 17 iulie 2023 făcute ca răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plângut pentru prima dată că, în timp ce era spitalizată, medicul ei tratant a hărțuit-o sexual. 16. Curtea consideră că această nouă plângere nu constituie o elaborare sau o elucidare a plângerilor inițiale ale reclamantului, pe care le-au formulat părțile. Consideră, prin urmare, că nu este adecvat să se ocupe acum de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea Korneykova și Korneykov c. Ucraina , nr. 56660/12, §§ 95-96, 24 martie 2016). ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL Admisibilității CONVENȚII Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece ar fi putut iniția proceduri civile împotriva administrației spitalului fie pentru daune, fie pentru a solicita o declarație că acțiunile lor au fost ilegale. 18. Reclamantul nu este de acord, susținând că a urmărit un remediu de drept penal, ceea ce părea cel mai eficient mod de acțiune în cazul său și că procedura de compensare nu poate oferi un remediu adecvat. Curtea reiterează faptul că un reclamant care a epuizat un remediu care aparent este eficient și suficient nu poate fi necesar să fi judecat și alții care au fost disponibili, dar care probabil nu mai au succes (a se vedea T.W. c. Malta [GC], nr. 25644/94, § 34, 29 aprilie 1999). Reclamantul în cazul în cauză a solicitat urmărirea penală a personalului spitalului responsabil pentru consilierea psihiatrică ilegală. Ea nu a afirmat în procedurile interne că spitalizarea ei a fost un act de neglijență medicală, ci mai degrabă că a fost rezultatul comportamentului culpabil al personalului medical care i-a privat în mod intenționat libertatea pe baza unui formular de consimțământ fals (a se vedea punctul 9 mai sus). În aceste circumstanțe, procedurile penale au părut în mod rezonabil preferabile pentru reclamant, deoarece acestea au permis autorităților de investigare să colecteze dovezile esențiale pentru determinarea cazului său. Prin urmare, recurgerea reclamantului la proceduri penale nu pare a fi irezonabilă și nu poate fi reproșată pentru că a ales să urmeze acest mod de acțiune. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că admisia ei la spitalul psihiatric și deținerea ulterioară de treisprezece zile de acolo nu a intrat în motivele permisibile de privare a libertății în temeiul articolului 1 din Convenție. 23. Curtea consideră necesar să se determine în primul rând dacă spitalizarea reclamantului timp de treisprezece zile a constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 24. Potrivit jurisprudenței Curții, în ceea ce privește detenția sau închiderea din motive psihice, noțiunea de privare de libertate ar trebui să cuprindă un element obiectiv și subjectiv (a se vedea Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 115-20, CEDH 2012; Storck c. Germania , nr. 6103/00, §§ 71-76, CEHR 2005-V). În acest caz, Curtea observă, în ceea ce privește elementul obiectiv, că personalul medical a exercitat controlul complet și eficient asupra tratamentului, asistenței și ședinței reclamantului pe parcursul sejurului său în spital (a se vedea Atudorei c. România , nr. 50131/08, § 129, 16 septembrie 2014). În ceea ce privește elementul subjectiv, nu există nimic cu excepția formularului de consimțământ contestat (a se vedea punctul 2 de mai sus) pentru a sugera că șederea reclamantului în spital a fost voluntară sau că ar fi putut să-l părăsească în orice moment (a se vedea Aftanache v. România , nr. 999/19, § 81, 26 mai 2020; Kaganovskyy v. Ucraina , nr. 2809/18, § 85, 15 septembrie 2022). Curtea atribuie o greutate considerabilă elementului nediscriminat de coerciție în dosarele medicale, în special utilizarea documentată a reținerii fizice atunci când reclamantul a încercat să plece (a se vedea punctul 3 de mai sus). Se pare, de asemenea, că reclamantul a fost externat doar după intervenția mamei sale și recurgerea la poliție (a se vedea punctul 3). 5 mai sus). În aceste circumstanțe, ședința ei în spital nu a putut fi considerată voluntară, constituind astfel o privare de libertate care intră sub incidența art. 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție se aplică în acest caz. 25. Guvernul nu a prezentat nici o justificare permisibilă pentru privarea de libertate a reclamantului. Întrucât a avut loc în contextul presupusei boli mentale ale reclamantului, Curtea va evalua dacă detenția sa în acest caz a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenția. 26. Principiile generale relevante privind privarea de libertate a persoanelor cu o minte neschimbată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție au fost rezumate în Ilnseher c. Germania ([GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§ 127-34, 4 decembrie 2018). Licitatea deținerii în sensul articolului 5 § 1 litera (e) presupune atât conformitatea cu dreptul intern, cât și cu scopul restricțiilor permise de art. 5 § 1 litera (e) (a se vedea, printre altele, Winterwerp c. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33). 27. Curtea, care se bazează pe dispozițiile juridice relevante (a se vedea punctul 12 de mai sus), nu poate decât să remarce că procedura internă de tratament obligatoriu a fost complet ignorată: nu a existat nici o evaluare de către un grup de psihiatri, nici o decizie judiciară care autorizează detenția reclamantului. În plus, Guvernul nu a demonstrat în mod fiabil că reclamantul a fost de părere nesănătoasa înainte de spitalizarea ei. Deși documentele disponibile indică faptul că reclamantul a prezentat anumite semne de instabilitate mentală în ziua admiterii la spital, Guvernul nu a susținut că reclamantul a prezentat un risc pentru ea sau pentru oricine altcineva și că, prin urmare, starea ei mentală a fost de un fel sau de grad care justifică detenția obligatorie (a se vedea X v. Rusia , nr. 3150/15, §§ 42-44, 20 În plus, o evaluare psihiatrica efectuată un an mai târziu a demonstrat că nu a suferit nici o tulburare mentală (a se vedea punctul 6 de mai jos). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului în spitalul psihiatric nu s-a înscris în termeni de la articolul litera (e) Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție, presupusă încălcare a art. 3 din Convenție Admisibilitatea 30. Pe baza aceleași argumente prezentate în ceea ce privește reclamația art. 5, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile (a se vedea punctul 17 mai sus). 31. Curtea a examinat deja și a respins obiecțiile guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctul 19 de mai sus). Consideră că aceste obiecții ar trebui, de asemenea, respinse în măsura în care se referă la reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că tratamentul medical obligatoriu în spitalul psihiatric și acțiunile personalului său (a se vedea punctele 3-4 de mai sus) au constituit o încălcare a art. 3 din Convenție și că plângerile ei în acest sens nu au fost investigate în mod corespunzător. 33. Guvernul a contestat aceste argumente, susținând că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că presupusul său maltrat a atins nivelul minim de severitate care să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Ele nu au putut furniza mai multe informații cu privire la fondul membrului susținut al plângerii reclamantului, deoarece documentația din cauza ei penală a fost pierdută. În ceea ce privește membrul procesual, ancheta privind plângerea ei privind maltraturile a fost completă. 34. Curtea consideră oportun să examineze în primul rând dacă plângerile reclamantei de maltrat au fost investigate în mod corespunzător de către autoritățile. Acesta observă că, în ciuda cererilor specifice ale reclamantului, autoritățile naționale nu au investigat niciodată acuzațiile sale privind maltraturile (a se vedea punctul 8 de mai sus). În ciuda întârzierii inițiale ale reclamantului în ceea ce privește transmiterea autorităților (a se vedea punctul 7 de mai sus), în opinia Curții, rezultatul anchetei nu ar fi trebuit să fi fost afectat în mod semnificativ având în vedere abundența de dovezi documentare disponibile privind tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului și utilizarea reținuturilor fizice. De asemenea, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanței interne care au recunoscut că ancheta acuzațiilor reclamantului nu reflectă un efort serios pentru a determina faptele relevante (a se vedea punctul 1). În plus, ancheta penală privind plângerile reclamantului a fost încheiată de două ori și apoi reluată după apelul reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). Astfel de întreruperi repetate în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență procedurală gravă (de exemplu, a se vedea Spinov v. Ucraina , nr. 34331/03, § 56, 27 Noiembrie 2008). Evident, noua rundă de anchetă ordonată în acest caz nu poate fi așteptat să producă rezultate având în vedere pierderea materialului de caz. Prin urmare, ancheta nu poate fi considerată eficace. 35. În ceea ce privește aspectul susținut al articolului 3 din Convenție, Curtea reiterează că principiile generale privind intervențiile medicale obligatorii și tratamentul într-un centru psihiatr, precum și utilizarea măsurilor de reținere fizică, au fost rezumate în Gorobet v. Moldova, nr. 30951/10, §§ 49-51, 11 octombrie 2011 și M.S. v. Croația (n. 2) , nr. 75450/12, §§ 103-105, 19 februarie 2015. 36. Deși reclamantul din acest caz a declarat inițial în scris că nu a avut plângeri împotriva spitalului (a se vedea punctul 5 de mai sus), este nediscutat de către părți și confirmat de documentele disponibile că, în timpul detenției reclamantului în spitalul psihiatric, a fost administrată neuroleptică și a fost supusă reținerii fizice. Având în vedere concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 28 mai sus), Curtea consideră că nu s-a demonstrat nicio necesitate medicală de a supune reclamantului la tratament psihiatric obligatoriu. Guvernul nu a prezentat dovezi contrare (a se vedea Bataliny c. Russi, nr. 10060/07, §§ 88-90, 23 iulie 2015). În ceea ce privește utilizarea restricțiilor fizice, Curtea observă că dosarele medicale ale reclamantului nu conțin nici o dovadă că reclamantul a constituit un pericol pentru ea sau pentru alții sau că astfel de măsuri au fost utilizate ca răspuns la o încercare de a ataca pe oricine. Prin urmare, Curtea concluzionează că guvernul nu a demonstrat că utilizarea restricțiilor fizice asupra reclamantului era necesară și proporțională în circumstanțele (a se vedea M.S. v. Croația (n. 2), citată mai sus, §§ 106-10). 37. În opinia Curții, un astfel de tratament ilegal și arbitrar a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție și a fost cel puțin capabil de a ridica în sentimentele reclamante de teamă, anxietate și inferioritate. În consecință, Curtea consideră că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului (a se vedea punctul 4 mai sus), care ar putea fi, de asemenea, relevantă pentru evaluarea în temeiul articolului 3. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale procedurale și de fond. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. Reclamantul a solicitat 230.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,925 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 40. Guvernul a contestat aceste cereri. 41. Curtea a atribuit reclamantului 16.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 42. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 4 500 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului ei, dl Tarakkalo. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a membrelor susținute și procedurale articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16 000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4,500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care să fie transferat direct la contul reprezentantului reclamantului, dl M. Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului [1] La 30 septembrie 2016, procurorul nu a constatat că a fost comisă o infracțiune penală și la 25 iunie 2020 de către Curtea Municipală Kherson, având în vedere expirarea statutului de limitări și din cauza neidentificarea autorului.