K.K. împotriva Ucrainei

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 7 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.K. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 7 noiembrie 2017 de către un național ucrainean, dna K. K. („reclamantul”), care s-a născut în 1986, locuiește în Ankeny, Statele Unite ale Americii, și a fost reprezentată de dl M.O.

Tarakhkalo, dna Lebid și dna D. Kozmenko, avocații care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la detenția presupusă ilegală a reclamantului și la tratamentul obligatoriu într-un spital psihiatric, precum și la eșecul ulterior al autorităților naționale de a investiga aceste evenimente. La 9 iunie 2013, după ceea ce este descris în documentele medicale ca episod alucinatoriu, reclamantul a fost dus de ambulanță într-un spital psihiatric din satul Stepanivka, în regiunea Kherson, unde s-a plâns de anxietate și a prezentat gânduri confuze.

Deși înregistrările medicale indică faptul că reclamantul nu s-a considerat bolnavă, ea a fost admisă la spital pe baza unui document spus să-și înregistreze consimțământul informat. Cu toate acestea, mai târziu, ea a contestat autenticitatea semnăturii ei pe formularul de consimțământ, sugerând că a fost falsificat de soțul ei atunci. În timpul sejurului ei în spital, reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare psihotică acută cu simptome de schizofrenie. Neurolepticele au fost administrate la ea și ea a fost restricționată în mod repetat prin a fi securizat la patul ei. Potrivit dosarului ei medical, personalul spital a folosit rețineri atunci când reclamantul a vrut să “cape undeva fără motiv”, nu a urmat comenzi sau a devenit agitat.

Reclamantul a susținut că în timpul tratamentului ei a fost refuzată accesul la centrele de baie și la exercițiul în aer liber, supusă la iluminare constantă pe timp de noapte, obligată să efectueze sarcini de îngrijire și de a asigura îngrijire pentru alți pacienți, nu a fost autorizată să utilizeze haine curețe sau îmbrăcăminte subțire, și a fost interzisă să primească vizite de la familia ei. La 22 iunie 2013, mama reclamantului s-a plâns la poliție că a fost deținută ilegal în spital. În aceeași zi, reclamantul a fost externat din spital la cerere de la ea și de la mama ei în scris, ambele indicând că nu au avut plângeri. Între 18 și 29 septembrie 2014, reclamantul a suferit în mod voluntar o evaluare psihiatrică la spitalul psihiatric regional Vinnytsia, care a determinat că nu a suferit de tulburări psihice.

În 2014 reclamantul a depus mai multe plângeri la diverse autorități de stat, inclusiv la biroul procurorului, cu privire, printre altele, Spitalizarea și maltraturile sale la spital, în care ea a susținut, de asemenea, o conspirație între personalul spitalului și soțul ei, care a vrut să o privească de capacitatea legală. Nici unul dintre aceste plângeri nu a dus la lansarea unei anchete criminale. În martie 2016, reclamantul a depus o plângere penală care susține detenția ilegală și maltratarea în spitalul psihiatric. La 24 iunie 2016, poliția a început o anchetă penală în temeiul articolului 151 din Codul Penal al Ucrainei („închidere psihiatrică ilegală”). Nicio anchetă penală privind acuzațiile reclamantului de maltratare nu a fost lansată vreodată.

În cursul anchetei, reclamantul a urmărit activ cazul și a adus dovezi suplimentare, inclusiv dosarul de audiere al instanței în care soțul ei a admis atunci că a semnat formularul de consimțământ spital în numele ei. Nu există nici o indicație că acest dosar a fost examinat vreodată de către autoritățile. Ancheta a fost întreruptă și reluată în două ocazii [1]. Într-o hotărâre din 16 noiembrie 2020, Curtea de Apel Kherson a răspuns la plângerea reclamantului prin constatarea faptului că ancheta a fost ineficientă și că autoritățile de investigare nu au examinat argumentele reclamantului. 11. Potrivit Guvernului, după ocuparea Kherson de către Federația Rusă, dosarul a fost pierdut și nu a putut fi restaurat din dosare.

Ancheta rămâne deschisă. În conformitate cu Legea privind asistența psihiatrică din 22 februarie 2000, în vigoare la momentul respectiv, persoanele care suferă de o tulburare mentală ar putea fi spitalizate în mod obligatoriu dacă ar putea primi doar tratamentul medical adecvat ca pacient într-un centru de sănătate mentală și dacă, ca urmare a unei tulburări psihice grave, au comis sau au exprimat o intenție reală de a comite acte care erau direct periculoase pentru ei sau pentru alții; sau dacă nu ar fi putut să se ocupe de nevoile lor de bază. Aceste persoane ar fi trebuit să fi fost evaluate în ultimele douăzeci și patru de ore de către un panou de psihiatri și de către instalația de sănătate mentală ar fi trebuit să fi solicitat unei instanțe pentru o procedură de spitalizare obligatorie.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. În baza articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția și închiderea ei obligatorii în spitalul psihiatrului erau ilegale și că era tratată rău acolo. De asemenea, ea s-a plâns că ancheta privind plângerile sale era ineficientă și îndeajuns de lungă. 14. În calitate de capitol al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate în temeiul articolelor 3 și 5 § 1 din Convenție. Având în vedere că plângerile reclamantei se referă în mare parte la detenția ei presupusă ilegală în spitalul psihiatric și la închiderea acestuia, Curtea consideră oportună examinarea în primul rând a chestiunii în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.

În concluziile sale din 17 iulie 2023 făcute ca răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plângut pentru prima dată că, în timp ce era spitalizată, medicul ei tratant a hărțuit-o sexual. 16. Curtea consideră că această nouă plângere nu constituie o elaborare sau o elucidare a plângerilor inițiale ale reclamantului, pe care le-au formulat părțile. Consideră, prin urmare, că nu este adecvat să se ocupe acum de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea Korneykova și Korneykov c. Ucraina , nr. 56660/12, §§ 95-96, 24 martie 2016). ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL Admisibilității CONVENȚII Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece ar fi putut iniția proceduri civile împotriva administrației spitalului fie pentru daune, fie pentru a solicita o declarație că acțiunile lor au fost ilegale.

18. Reclamantul nu este de acord, susținând că a urmărit un remediu de drept penal, ceea ce părea cel mai eficient mod de acțiune în cazul său și că procedura de compensare nu poate oferi un remediu adecvat. Curtea reiterează faptul că un reclamant care a epuizat un remediu care aparent este eficient și suficient nu poate fi necesar să fi judecat și alții care au fost disponibili, dar care probabil nu mai au succes (a se vedea T.W. c. Malta [GC], nr. 25644/94, § 34, 29 aprilie 1999). Reclamantul în cazul în cauză a solicitat urmărirea penală a personalului spitalului responsabil pentru consilierea psihiatrică ilegală. Ea nu a afirmat în procedurile interne că spitalizarea ei a fost un act de neglijență medicală, ci mai degrabă că a fost rezultatul comportamentului culpabil al personalului medical care i-a privat în mod intenționat libertatea pe baza unui formular de consimțământ fals (a se vedea punctul 9 mai sus).

În aceste circumstanțe, procedurile penale au părut în mod rezonabil preferabile pentru reclamant, deoarece acestea au permis autorităților de investigare să colecteze dovezile esențiale pentru determinarea cazului său. Prin urmare, recurgerea reclamantului la proceduri penale nu pare a fi irezonabilă și nu poate fi reproșată pentru că a ales să urmeze acest mod de acțiune. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că admisia ei la spitalul psihiatric și deținerea ulterioară de treisprezece zile de acolo nu a intrat în motivele permisibile de privare a libertății în temeiul articolului 1 din Convenție.

23. Curtea consideră necesar să se determine în primul rând dacă spitalizarea reclamantului timp de treisprezece zile a constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 24. Potrivit jurisprudenței Curții, în ceea ce privește detenția sau închiderea din motive psihice, noțiunea de privare de libertate ar trebui să cuprindă un element obiectiv și subjectiv (a se vedea Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 115-20, CEDH 2012; Storck c. Germania , nr. 6103/00, §§ 71-76, CEHR 2005-V).

În acest caz, Curtea observă, în ceea ce privește elementul obiectiv, că personalul medical a exercitat controlul complet și eficient asupra tratamentului, asistenței și ședinței reclamantului pe parcursul sejurului său în spital (a se vedea Atudorei c. România , nr. 50131/08, § 129, 16 septembrie 2014). În ceea ce privește elementul subjectiv, nu există nimic cu excepția formularului de consimțământ contestat (a se vedea punctul 2 de mai sus) pentru a sugera că șederea reclamantului în spital a fost voluntară sau că ar fi putut să-l părăsească în orice moment (a se vedea Aftanache v. România , nr. 999/19, § 81, 26 mai 2020; Kaganovskyy v. Ucraina , nr. 2809/18, § 85, 15 septembrie 2022). Curtea atribuie o greutate considerabilă elementului nediscriminat de coerciție în dosarele medicale, în special utilizarea documentată a reținerii fizice atunci când reclamantul a încercat să plece (a se vedea punctul 3 de mai sus).

Se pare, de asemenea, că reclamantul a fost externat doar după intervenția mamei sale și recurgerea la poliție (a se vedea punctul 3). 5 mai sus). În aceste circumstanțe, ședința ei în spital nu a putut fi considerată voluntară, constituind astfel o privare de libertate care intră sub incidența art. 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție se aplică în acest caz. 25. Guvernul nu a prezentat nici o justificare permisibilă pentru privarea de libertate a reclamantului. Întrucât a avut loc în contextul presupusei boli mentale ale reclamantului, Curtea va evalua dacă detenția sa în acest caz a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenția. 26. Principiile generale relevante privind privarea de libertate a persoanelor cu o minte neschimbată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție au fost rezumate în Ilnseher c. Germania ([GC], nos.

10211/12 și 27505/14, §§ 127-34, 4 decembrie 2018). Licitatea deținerii în sensul articolului 5 § 1 litera (e) presupune atât conformitatea cu dreptul intern, cât și cu scopul restricțiilor permise de art. 5 § 1 litera (e) (a se vedea, printre altele, Winterwerp c. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33). 27. Curtea, care se bazează pe dispozițiile juridice relevante (a se vedea punctul 12 de mai sus), nu poate decât să remarce că procedura internă de tratament obligatoriu a fost complet ignorată: nu a existat nici o evaluare de către un grup de psihiatri, nici o decizie judiciară care autorizează detenția reclamantului. În plus, Guvernul nu a demonstrat în mod fiabil că reclamantul a fost de părere nesănătoasa înainte de spitalizarea ei.

Deși documentele disponibile indică faptul că reclamantul a prezentat anumite semne de instabilitate mentală în ziua admiterii la spital, Guvernul nu a susținut că reclamantul a prezentat un risc pentru ea sau pentru oricine altcineva și că, prin urmare, starea ei mentală a fost de un fel sau de grad care justifică detenția obligatorie (a se vedea X v. Rusia , nr. 3150/15, §§ 42-44, 20 În plus, o evaluare psihiatrica efectuată un an mai târziu a demonstrat că nu a suferit nici o tulburare mentală (a se vedea punctul 6 de mai jos).

29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului în spitalul psihiatric nu s-a înscris în termeni de la articolul litera (e) Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție, presupusă încălcare a art. 3 din Convenție Admisibilitatea 30. Pe baza aceleași argumente prezentate în ceea ce privește reclamația art. 5, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile (a se vedea punctul 17 mai sus). 31. Curtea a examinat deja și a respins obiecțiile guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctul 19 de mai sus). Consideră că aceste obiecții ar trebui, de asemenea, respinse în măsura în care se referă la reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că tratamentul medical obligatoriu în spitalul psihiatric și acțiunile personalului său (a se vedea punctele 3-4 de mai sus) au constituit o încălcare a art. 3 din Convenție și că plângerile ei în acest sens nu au fost investigate în mod corespunzător. 33. Guvernul a contestat aceste argumente, susținând că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că presupusul său maltrat a atins nivelul minim de severitate care să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Ele nu au putut furniza mai multe informații cu privire la fondul membrului susținut al plângerii reclamantului, deoarece documentația din cauza ei penală a fost pierdută.

În ceea ce privește membrul procesual, ancheta privind plângerea ei privind maltraturile a fost completă. 34. Curtea consideră oportun să examineze în primul rând dacă plângerile reclamantei de maltrat au fost investigate în mod corespunzător de către autoritățile. Acesta observă că, în ciuda cererilor specifice ale reclamantului, autoritățile naționale nu au investigat niciodată acuzațiile sale privind maltraturile (a se vedea punctul 8 de mai sus). În ciuda întârzierii inițiale ale reclamantului în ceea ce privește transmiterea autorităților (a se vedea punctul 7 de mai sus), în opinia Curții, rezultatul anchetei nu ar fi trebuit să fi fost afectat în mod semnificativ având în vedere abundența de dovezi documentare disponibile privind tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului și utilizarea reținuturilor fizice.

De asemenea, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanței interne care au recunoscut că ancheta acuzațiilor reclamantului nu reflectă un efort serios pentru a determina faptele relevante (a se vedea punctul 1). În plus, ancheta penală privind plângerile reclamantului a fost încheiată de două ori și apoi reluată după apelul reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). Astfel de întreruperi repetate în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență procedurală gravă (de exemplu, a se vedea Spinov v. Ucraina , nr. 34331/03, § 56, 27 Noiembrie 2008). Evident, noua rundă de anchetă ordonată în acest caz nu poate fi așteptat să producă rezultate având în vedere pierderea materialului de caz.

Prin urmare, ancheta nu poate fi considerată eficace. 35. În ceea ce privește aspectul susținut al articolului 3 din Convenție, Curtea reiterează că principiile generale privind intervențiile medicale obligatorii și tratamentul într-un centru psihiatr, precum și utilizarea măsurilor de reținere fizică, au fost rezumate în Gorobet v. Moldova, nr. 30951/10, §§ 49-51, 11 octombrie 2011 și M.S. v. Croația (n. 2) , nr. 75450/12, §§ 103-105, 19 februarie 2015. 36. Deși reclamantul din acest caz a declarat inițial în scris că nu a avut plângeri împotriva spitalului (a se vedea punctul 5 de mai sus), este nediscutat de către părți și confirmat de documentele disponibile că, în timpul detenției reclamantului în spitalul psihiatric, a fost administrată neuroleptică și a fost supusă reținerii fizice.

Având în vedere concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 28 mai sus), Curtea consideră că nu s-a demonstrat nicio necesitate medicală de a supune reclamantului la tratament psihiatric obligatoriu. Guvernul nu a prezentat dovezi contrare (a se vedea Bataliny c. Russi, nr. 10060/07, §§ 88-90, 23 iulie 2015). În ceea ce privește utilizarea restricțiilor fizice, Curtea observă că dosarele medicale ale reclamantului nu conțin nici o dovadă că reclamantul a constituit un pericol pentru ea sau pentru alții sau că astfel de măsuri au fost utilizate ca răspuns la o încercare de a ataca pe oricine. Prin urmare, Curtea concluzionează că guvernul nu a demonstrat că utilizarea restricțiilor fizice asupra reclamantului era necesară și proporțională în circumstanțele (a se vedea M.S.

v. Croația (n. 2), citată mai sus, §§ 106-10). 37. În opinia Curții, un astfel de tratament ilegal și arbitrar a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție și a fost cel puțin capabil de a ridica în sentimentele reclamante de teamă, anxietate și inferioritate. În consecință, Curtea consideră că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului (a se vedea punctul 4 mai sus), care ar putea fi, de asemenea, relevantă pentru evaluarea în temeiul articolului 3. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale procedurale și de fond.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. Reclamantul a solicitat 230.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,925 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 40. Guvernul a contestat aceste cereri. 41. Curtea a atribuit reclamantului 16.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 42. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 4 500 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului ei, dl Tarakkalo.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a membrelor susținute și procedurale articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16 000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4,500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care să fie transferat direct la contul reprezentantului reclamantului, dl M. Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului [1] La 30 septembrie 2016, procurorul nu a constatat că a fost comisă o infracțiune penală și la 25 iunie 2020 de către Curtea Municipală Kherson, având în vedere expirarea statutului de limitări și din cauza neidentificarea autorului.

FIFTH SECTION

CASE OF K.K. v. UKRAINE (Application no. 79412/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of K.K. v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 79412/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 November 2017 by a Ukrainian national, Ms K.K. (“the applicant”), who was born in 1986, lives in Ankeny, USA, and was represented by Mr M.O.

Tarakhkalo, Ms V. Lebid and Ms A. Kozmenko, lawyers practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s allegedly unlawful detention and compulsory treatment in a psychiatric hospital, and the subsequent failure of the domestic authorities to investigate those events. The applicant relied on Articles 3, 8 and 13 of the Convention. 2 . On 9 June 2013, following what is described in medical documents as a hallucinatory episode, the applicant was taken by ambulance to a psychiatric hospital in the village of Stepanivka, in the Kherson region, where she complained of anxiety and exhibited confused thoughts. Although the medical records indicate that the applicant did not consider herself ill, she was admitted to the hospital on the basis of a document said to record her informed consent.

However, she later contested the authenticity of her signature on the consent form, suggesting it had been forged by her then husband. 3 . During her stay in the hospital, the applicant was diagnosed with an acute psychotic disorder with symptoms of schizophrenia. Neuroleptics were administered to her and she was repeatedly constrained by being secured to her bed. According to her medical file, the hospital staff used restraints when the applicant wanted to “head somewhere without reason”, did not follow commands or became agitated. 4 . The applicant claimed that during her treatment she was denied access to bathroom facilities and outdoor exercise, subjected to constant night-time lighting, compelled to undertake janitorial duties and provide care for other patients, not allowed to use clean clothes or undergarments, and prohibited from receiving visits from her family.

5 . On 22 June 2013 the applicant’s mother complained to the police that she had been unlawfully detained in the hospital. On the same day the applicant was discharged from the hospital on request from her and her mother in writing, both of them indicating that they had no complaints. 6 . Between 18 and 29 September 2014 the applicant voluntarily underwent in-patient psychiatric assessment at the Vinnytsia regional psychiatric hospital, which determined that she did not suffer from any mental disorders. 7 . In 2014 the applicant filed several complaints with various state authorities, including the prosecutor’s office, concerning, inter alia, her hospitalisation and ill-treatment at the hospital, in which she also alleged a conspiracy between the hospital staff and her then husband, who wanted to deprive her of legal capacity.

None of these complaints resulted in the launching of a criminal investigation. 8 . In March 2016 the applicant lodged a criminal complaint alleging unlawful detention and ill-treatment in the psychiatric hospital. On 24 June 2016 the police began a criminal investigation under Article 151 of the Criminal Code of Ukraine (“unlawful psychiatric confinement”). No criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment has ever been launched. 9 . During the investigation the applicant actively pursued the case and adduced additional evidence, including the court hearing record where her then husband reportedly admitted having signed the hospital consent form in her name. There is no indication that this record has ever been examined by the authorities.

10 . The investigation was discontinued and resumed on two occasions. [1] In a ruling of 16 November 2020, the Kherson Court of Appeal responded to the applicant’s complaint by finding that the investigation had been ineffective and the investigating authorities had never examined the applicant’s arguments. 11. According to the Government, following the occupation of Kherson by the Russian Federation, the case file had been lost, and it could not be restored from records. The investigation remains open.

relevant legal framework 12 . Under the Psychiatric Assistance Act of 22 February 2000, as in force at the relevant time, persons suffering from a mental disorder could be compulsorily hospitalised if they could only receive the appropriate medical treatment as an inpatient in a mental-health facility and if, as a result of a serious mental disorder, they committed or expressed real intent to commit acts which were directly dangerous to themselves or to others; or if they were unable to deal with their basic needs. Such persons should have been assessed within the previous twenty-four hours by a panel of psychiatrists and the mental-health facility should have applied to a court for an order for compulsory hospitalisation.

THE COURT’S ASSESSMENT

13. Relying on Articles 3, 8 and 13 of the Convention, the applicant complained that her compulsory detention and confinement in the psychiatric hospital had been unlawful and that she had been ill-treated there. She also complained that the investigation into her complaints had been ineffective and unduly lengthy. 14. As the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court considers that the applicant’s complaints should be examined under Articles 3 and 5 § 1 of the Convention. Given that the applicant’s complaints largely concern her allegedly unlawful detention in and confinement to the psychiatric hospital, the Court considers it appropriate to first examine the issue under Article 5 § 1 of the Convention.

scope of the case 15. In her submissions of 17 July 2023 made in reply to the Government’s observations, the applicant complained for the first time that while she was hospitalised, her treating doctor had also sexually harassed her. 16. The Court considers that this new complaint does not constitute an elaboration or elucidation of the applicant’s original complaints, on which the parties have commented. It considers, therefore, that it is not appropriate now to take up these matters in the context of the present case (see Korneykova and Korneykov v. Ukraine , no. 56660/12, §§ 95-96, 24 March 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility 17 . The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as she could have initiated civil proceedings against the hospital administration either for damages or to seek a declaration that their actions had been unlawful. 18. The applicant disagreed, arguing that she had pursued a criminal-law remedy, which seemed the most effective course of action in her case and that the compensation proceedings could not offer adequate redress. 19 . The Court reiterates that an applicant who has exhausted a remedy that is apparently effective and sufficient cannot also be required to have tried others that were available but probably no more likely to be successful ( see T.W.

v. Malta [GC], no. 25644/94, § 34, 29 April 1999). The applicant in the present case sought the criminal prosecution of the hospital staff responsible for her unlawful psychiatric confinement. She did not claim in the domestic proceedings that her hospitalisation had been an act of medical negligence, but rather that it had been the result of the culpable conduct of the medical personnel who had intentionally deprived her of her liberty on the basis of a forged consent form (see paragraph 9 above). In these circumstances, criminal proceedings reasonably appeared preferable to the applicant, as they allowed the investigative authorities to collect the evidence essential for the determination of her case.

The applicant’s recourse to criminal proceedings therefore does not appear to be unreasonable and she cannot be reproached for having chosen to follow that course of action. Accordingly, the Government’s objection must be rejected. 20. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 21. The applicant claimed that her admission to the psychiatric hospital and subsequent thirteen-day detention there did not fall within the permissible grounds for deprivation of liberty under Article 5 § 1 of the Convention. 22. The Government disputed the claim that Article 5 § 1 applied to the applicant’s complaint, arguing that her admission to and stay in the psychiatric hospital had been voluntary.

23. The Court considers it necessary to determine in the first place whether the applicant’s hospitalisation for thirteen days amounted to a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. 24. According to the Court’s case-law, where detention or confinement for psychiatric reasons are concerned, the notion of deprivation of liberty should comprise an objective and subjective element (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, §§ 115-20, ECHR 2012; Storck v. Germany , no. 61603/00, §§ 71-76, ECHR 2005-V).

In the present case, the Court observes, as regards the objective element, that the medical staff exercised complete and effective control over the applicant’s treatment, care and residence throughout her stay in the hospital (see Atudorei v. Romania , no. 50131/08, § 129, 16 September 2014). As to the subjective element, there is nothing except the contested consent form (see paragraph 2 above) to suggest that the applicant’s stay in the hospital was voluntary or that she could have freely left it at any time (see Aftanache v. Romania , no. 999/19, § 81, 26 May 2020; Kaganovskyy v. Ukraine , no. 2809/18, § 85, 15 September 2022). The Court attaches considerable weight to the undisputed element of coercion in the medical records, specifically the documented use of physical restraint when the applicant attempted to leave (see paragraph 3 above).

It also appears that the applicant was discharged only after her mother’s intervention and recourse to the police (see paragraph 5 above). In these circumstances, her stay in the hospital could not be considered voluntary, thereby constituting a deprivation of liberty falling within the ambit of Article 5 § 1 of the Convention. That provision therefore applies in the present case. 25. The Government have not put forward any permissible justification for the applicant’s deprivation of liberty. Since it took place in the context of the applicant’s alleged mental illness, the Court will assess whether her detention in the present case was justified under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 of the Convention.

26. The relevant general principles concerning the deprivation of liberty of persons of unsound mind under Article 5 § 1 (e) of the Convention have been summarised in Ilnseher v. Germany ([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 127-34, 4 December 2018). The lawfulness of detention for the purposes of Article 5 § 1 (e) presupposes conformity both with domestic law and with the purpose of the restrictions permitted by Article 5 § 1 (e) (see, inter alia , Winterwerp v. the Netherlands , 24 October 1979, § 39, Series A no. 33). 27. Turning to the circumstances of the present case, the Court, relying on the relevant legal provisions (see paragraph 12 above), cannot but note that the domestic procedure for compulsory treatment had been completely disregarded : there had been neither an assessment by a panel of psychiatrists nor a judicial decision authorising the applicant’s detention.

28 . Moreover, it has not been reliably shown by the Government that the applicant was of unsound mind prior to her hospitalisation. Although the available documents indicate that the applicant exhibited certain signs of mental instability on the day of her admission to the hospital, it was not argued by the Government that the applicant presented a risk to herself or anyone else and that therefore her mental condition was of a kind or degree warranting compulsory detention (see X v. Russia , no. 3150/15, §§ 42-44, 20 February 2018). In addition, a psychiatric assessment carried out one year later demonstrated that she did not suffer from any mental disorders (see paragraph 6 below). 29. In the light of the above, the Court considers that the applicant’s detention in the psychiatric hospital did not fall within the terms of sub ‑ paragraph (e) of Article 5 § 1 and that it was therefore unlawful.

Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention. alleged violation of article 3 of the convention Admissibility 30. On the basis of the same arguments as those presented in respect of the Article 5 complaint, the Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies (see paragraph 17 above). 31. The Court has already examined and dismissed the Government’s objections related to the exhaustion of domestic remedies (see paragraph 19 above). It considers that those objections should likewise be dismissed in so far as they relate to the applicants’ complaints under Article 3. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. Merits 32. The applicant complained that her compulsory medical treatment in the psychiatric hospital and the actions of its staff (see paragraphs 3-4 above) amounted to a violation of Article 3 of the Convention and that her complaints in this regard had not been duly investigated. 33. The Government contested these arguments, claiming that the applicant had not presented any evidence that her alleged ill-treatment had attained the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3. They could not provide more information on the merits of the substantive limb of the applicant’s complaint because the documentation from her criminal case had been lost.

As to the procedural limb, the investigation into her complaint of ill-treatment had been thorough. 34. The Court considers it appropriate to first examine whether the applicant’s complaints of ill-treatment were properly investigated by the authorities. It observes that, despite the applicant’s specific requests, the domestic authorities have never investigated her allegations of ill-treatment (see paragraph 8 above). Notwithstanding the applicant’s initial delay in coming forward to the authorities (see paragraph 7 above), in the Court’s view the outcome of the investigation should not have been significantly affected given the abundance of available documentary evidence about the applicant’s compulsory psychiatric treatment and the use of physical restraints.

The Court also sees no reason to depart from the findings of the domestic court which acknowledged that the investigation of the applicant’s allegations did not reflect a serious effort to determine the relevant facts (see paragraph 10 above). In addition, the criminal investigation into the applicant’s complaints was twice terminated and then resumed following an appeal by the applicant (see paragraph 10 above). Such repeated interruptions within one set of proceedings reveal a serious procedural deficiency (see, for example, Spinov v. Ukraine , no. 34331/03, § 56, 27 November 2008). Obviously, the new round of investigation ordered in the present case can hardly be expected to yield results given the loss of the case-file material.

The investigation cannot therefore be considered to have been effective. 35. Turning to the substantive aspect of Article 3 of the Convention, the Court reiterates that the general principles concerning compulsory medical interventions and treatment in a psychiatric facility, and also the use of measures of physical restraint, have been summarised in Gorobet v. Moldova , no. 30951/10, §§ 49-51, 11 October 2011 and M.S. v. Croatia (no. 2) , no. 75450/12, §§ 103-105, 19 February 2015. 36. Although the applicant in the present case initially stated in writing that she had no complaints against the hospital (see paragraph 5 above), it is undisputed by the parties and confirmed by the available documents that during the applicant’s detention in the psychiatric hospital she was administered neuroleptics and subjected to physical restraint.

Having regard to its earlier findings (see paragraph 28 above), the Court considers that no medical necessity to subject the applicant to compulsory psychiatric treatment has been shown to have existed. The Government produced no evidence to the contrary (see Bataliny v. Russi a , no. 10060/07, §§ 88-90, 23 July 2015). With regard to the use of physical restraints, the Court observes that the applicant’s medical records do not contain any evidence that the applicant posed a danger to herself or others or that such measures were used in response to an attempt to attack anyone. Instead, the circumstances suggest that physical restraint was used against the applicant with the sole purpose of restricting her freedom of movement.

The Court therefore concludes that the Government have failed to show that the use of physical restraints on the applicant was necessary and proportionate in the circumstances (see M.S. v. Croatia (no. 2) , cited above, §§ 106-10). 37. In the Court’s view such unlawful and arbitrary treatment exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention and was at the very least capable of arousing in the applicant feelings of fear, anguish and inferiority. Accordingly, the Court considers that the applicant was subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. In the light of this finding, the Court considers that there is no need to examine the applicant’s other complaints (see paragraph 4 above) which might also be relevant for the assessment under Article 3. 38. In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural and substantive limbs.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. The applicant claimed 230,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 5,925 in respect of costs and expenses incurred before the Court. 40. The Government contested those claims. 41. The Court awards the applicant EUR 16,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. 42. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 4,500 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly into the bank account of her representative, Mr M. Tarakhkalo.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts , to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 16,000 (sixteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be transferred directly to the account of the applicant’s representative Mr M. Tarakhkalo; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President [1] On 30 September 2016 by the prosecutor based on there being no sufficient indication that a criminal offence had been committed and on 25 June 2020 by the Kherson Town Court in view of the expiration of the statute of limitations and because of the failure to identify the perpetrator.