CASE OF K.K. v. UKRAINE (declaratie nr. 79412/17) hotararea STRASBOURG 07 noiembrie 2024 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa unor corectii redactionale. in cazul K.K. împotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in cadrul unei sesiuni a comitetului din noiembrie din care fac parte: Lado Chanturie (Caseul K.K. impotriva Ucrainei) (declaratie nr. 79412/17) (declaratie nr. 7 noiembrie 2024) (declaratie nr. 7 octombrie 2024) aceasta hotarare este finala, dar poate fi supusa unor corectii redactionale. in cazul K.K. impotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Caseul K.K. impotriva Ucrainei) (Caseul K.K. impotriva Ucrainei) (declaratie nr. 794/17) (declaratie nr. 7 octombrie 2024) aceasta hotarare este finala, dar poate fi supusa de editoriala. in cazul K.K.K. impotriva Ucrainei (Caseul K.K. impotriva Ucrainei) (declaratia nr. 7 octombrie 2024) aceasta hotarare este finala, dar poate fi supusa de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de redactie de
În urma faptului că în documentele medicale a fost descrisă o criză de halucinații, pe 09 iunie 2013, reclamanta a fost dusă cu un ambulantă la spitalul de psihiatrie din satul Stepanivka din regiunea Kherson, unde s-a plâns de neliniște și a demonstrat tulburări de gândire. Deși documentația medicală arată că reclamanta nu se considera bolnavă, ea a fost admisă la spital pe baza unui document care înregistra starea ei de conștientizare. Cu toate acestea, mai târziu a contestat autenticitatea semnăturii sale pe formularele de acord, presupunând că scrisoarea a fost semnată de soțul ei de atunci. 3. În timpul ședinței de la spital, a fost diagnosticată cu o tulburare de anxietate și a demonstrat tulburări de gândire. 5.
În 2014, reclamantul a depus mai multe plângeri la diferite organe ale autorităților de stat, inclusiv la procuratură, cu privire la, printre altele, spitalizarea și tratamentul brutal în spital, în care a susținut, de asemenea, existența unor conspirații între personalul spitalului și soțul ei, care a vrut să obțină declararea ei incapabilă de muncă. Niciuna dintre aceste plângeri nu a fost încheiată de autoritățile de anchetă a procedurii penale. În noiembrie 2016, reclamantul a depus o cerere de acuzație de violență ilegală și a susținut o cerere de probe suplimentare în numele unui pacient. În iunie 2016, instanța a susținut că nu a primit nicio declarație de acuzație, iar în noiembrie 2016 a primit o cerere de acuzație de violență ilegală, iar în iunie 2016 a primit o cerere de acuzație suplimentară de acuzație de violență fizică. În iunie 2016, instanța a primit o cerere de acuzație de încălcare a unui ordin penal de conducere. În octombrie 2016, instanța a susținut că nu a primit nicio acuzație, iar în octombrie, instanța a emis o cerere de acuzare de încălcare de încălcare pentru încălcare a unui act de infracțiune, care nu a fost încălcat un ordin penal.
Conform afirmațiilor Guvernului, după ocuparea Hersonului de către Federația Rusă, materialele cauzei au fost pierdute și nu au putut fi recuperate pe baza înregistrărilor. Ancheta este încă în desfășurare. CONTINUITĂ DE BAZA LEGALĂ 12.Conform Legii Ucrainei "În ceea ce privește asistența psihică" din 22 februarie 2000, în redacția actuală, persoanele care sufereau de tulburări psihice puteau fi spitalizate forțat dacă tratamentul lor era posibil numai în condiții de spital psihiatric și dacă se constată că suferă de o grea suferință psihică.În urma anchetei, ea a constatat că au făcut sau au descoperit intenții reale de a face o declarație manifestătoare de acte care constituie un pericol direct pentru ei sau pentru viața lor; dacă au fost supuși în mod ilegal unei evaluări de către un medic psihiatric sau au fost supuși unei evaluări de către un tribunal.13 În conformitate cu art. 13, ea a depus o plângere în termen de trei sau patru ore, în care a constatat că nu au fost tratați în mod corespunzător de medicii psihiatrici și că nu au fost supuși în mod legal la o evaluare de către un medic psihiatru.
Întrucât plângerile reclamantei se referă în principal la plasarea și reținerea ilegală a acesteia în spitalul psihiatric, Curtea consideră că este oportun să examineze inițial această problemă în baza articolului 5 alineatul 1.OFĂRMĂ SĂ RÂSĂ FACTUL 15.În observațiile sale din 17 iulie 2023, depuse ca răspuns la observația Guvernului, reclamanta a depus pentru prima dată o plângere potrivit căreia, în timpul tratamentului său intern, medicul ei de familie ar fi putut să o atace sexual.Curtea a remarcat, de asemenea, că noua plângere nu a fost de a clarifica sau de a clarifica actele de prejudiciu civil ale reclamantei, care au fost depuse de către prima parte a instanței, în baza articolului 1 al Convenției.ÎN CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURSUL DE CURS
Curtea reiterează, prin urmare, că reclamantului, care a epuizat mijloacele de apărare judiciară evident eficiente și suficiente, nu i se poate cere să încerce să recurgă la alte mijloace care sunt disponibile, dar probabil nu mai eficiente (a se vedea decizia în cazul T.W.V. împotriva Maltei (T.W. împotriva Maltei) [GC], cererea nr. 25644/94, punctul 34, din 29 aprilie 1999).Ceritoare în această cauză a cerut încălcarea procedurii penale în ceea ce privește personalul spitalului, responsabil pentru plasarea ilegală a acesteia în spitalul psihiatric.Nu a susținut în timpul procedurii la nivel național că arestarea sa a fost un caz de neîndeplinire necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către medici, adică că aceasta a fost o declarație împotriva unei acțiuni medicale care trebuie să fie acceptată în orice mod în temeiul procedurii de pedeapsă pentru încălcarea procedurii de pedeapsă.Curtea a concluzionat, prin urmare, că nu este necesară să se formeze nicio altă procedură de pedeapsă pentru a fi învinsă de pedeapsă.Curtea a declarat că nu a fost acuzată de încălcare a obligației de a fi învinsă în orice fel pentru încălcarea obligației de a fi învârșii sale sau a unei infracțiuni.
Guvernul a contestat afirmația privind aplicabilitatea articolului 5 alineatul (1) din Convenție la reclamația reclamantului, susținând că spitalizarea și șederea sa în spitalul psihiatric au fost voluntare. 23.Curtea consideră necesar să se stabilească în prealabil dacă spitalizarea și șederea mai departe a reclamantului la spitalul psihiatric pentru treisprezece zile de detenție în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție nu au constituit motive admisibile de deprivare de libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție.24 Conform practicii Curții, în cazul în care este vorba de reținerea sau de plasarea în închisoare pentru motive psihiatrice, noțiunea de deprivare de libertate a reclamantului trebuie să prevadă o declarație obiectivă și un element obiectiv al deciziei privind șederea în spital (art. 50), susținută de o declarație a reclamantului în cauza România v. România, 6 septembrie 2005 (Actul nr. 126/106), România v. România, 6 septembrie 2005 (Actul nr. 1260), Germania v. România, 6 octombrie, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România,
Curtea acordă o greutate semnificativă elementului incontestabil de constrângere din documentele medicale, în special aplicării documentate a restricției fizice atunci când reclamanta a încercat să părăsească spitalul (punctul 3) De asemenea, se observă că reclamanta a fost externată numai după intervenția mamei sale și după o apelare la poliție (punctul 5). În aceste circumstanțe, șederea ei în spital nu a fost considerată voluntară, astfel încât ar fi putut deveni o privare de libertate care intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) din Convenție, deci această dispoziție se aplică în acest caz.
În plus, Guvernul nu a demonstrat în mod valid că reclamanta era bolnavă mintală înainte de momentul spitalizării sale. Deși documentele disponibile indică faptul că reclamanta a demonstrat anumite semne de instabilitate mintală în ziua spitalizării sale, Guvernul nu susține că reclamanta a fost prezentată în contextul unui pericol pentru ea însuși sau al altor condiții personale, în special în cazul unei astfel de vizite în cadrul unei spitale de sănătate mintală, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Convenția ONU nr. 515/2018 (UNCITRAL, p. 5), în care a susținut că nu a fost prezentată nicio problemă de sănătate mintală, în temeiul articolului 4 din Convenția ONU nr. 515/2018 (UNCITRAL, p. 51).
Curtea, după ce a examinat și respins deja obiecția Guvernului privind epuizarea mijloacelor naționale de apărare juridică (a se vedea punctul 19), consideră că obiecția trebuie respinsă și în ceea ce privește reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea remarcă, de asemenea, că această plângere nu este manifest nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alte motive. Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca fiind admisă. Esența 32.
În ciuda întârzierii inițiale în cererea reclamantului către autoritățile de stat (vezi punctul 7), în opinia Curții, acest lucru nu ar trebui să aibă un impact semnificativ asupra rezultatului anchetei, având în vedere numărul mare de dovezi documentate disponibile ale tratamentului psihiatric forțat al reclamantei și a aplicării restricțiilor fizice. Curtea observă, de asemenea, că, în ciuda preocupărilor specifice ale reclamantei, autoritățile naționale nu au investigat niciodată afirmațiile sale despre tratament dur (vezi punctul 8).
Revenind la aspectul material al articolului 3 din Convenție, Curtea reiterează că principiile generale privind intervenția medicală forțată și tratamentul în instituții psihiatrice, precum și aplicarea măsurilor de restricție fizică, au fost generalizate în hotărârile din cauzele Gorobet împotriva Moldovei (Gorobet împotriva Moldovei), cererea nr. 30951/10, punctele 49-51, din 11 octombrie 2011) și M.S. împotriva Croației (No 2) (M.S. împotriva Croației (no 2)), cererea nr. 75450/12, punctele 103-105, din 19 februarie 2015).36 Deși reclamanta din acest caz a menționat inițial în scris că nu a depus plângere împotriva spitalului (a se vedea punctul 5), părțile nu au susținut această afirmație și aceasta este confirmată de documentele declarative, în timpul unei decizii de detenție a unei minore sub tratament psihic în spitalul psihiatric rus (a se vedea punctul 28), în cazul în care cererea de restricție a fost depusă, Curtea consideră că nu este necesară nicio dovadă prelimentară a existenței unei anumite restricții de sănătate fizică (a se vedea punctul 28), iar în cazul în care cererea de restricție a fost depusă, părțile nu au avut nicio încredere în concluzia respectivă (a se consideră că nu este necesară).
În ceea ce privește aplicarea restricției fizice, Curtea concluzionează că Guvernul nu a demonstrat că aplicarea restricției fizice a fost necesară și proporțională în astfel de circumstanțe (a se vedea hotărârea menționată în cazul M.S.C. împotriva Croației (nr. 2)), sau că astfel de măsuri au fost aplicate ca răspuns la o încercare de atac asupra cuiva.În schimb, circumstanțele arată că restricția fizică a fost aplicată reclamantului cu singurul scop de a restricționa libertatea sa de mișcare.Curtea concluzionează astfel că Guvernul nu a demonstrat că aplicarea restricției fizice a fost necesară și proporțională în astfel de circumstanțe (a se vedea hotărârea menționată în cazul M.S.C. împotriva Croației (nr. 2)), sau că aceste măsuri au fost aplicate ca răspuns la o încercare de atac asupra cuiva).În opinia Curții, această restricție fizică a fost aplicată reclamantului în scopul de a restricționa libertatea sa de mișcare.În contextul articolului 4 din Convenția ONU, Curtea a concluzionat că nu există nici o necesitate de apelare în cauză, în sensul articolului 39 din Convenție.În temeiul articolului 39 din Convenția ONU, Curtea consideră că nu există nici o necesitate de apelarea în sensul articolului 39 din Convenția UNIV, iar în sensul articolului 39 din Convenția UNIV, nu există nici o necesitate de apelarea în sensul articolului 39 din Convenția UNIV.
În vederea încheierii cererii, Curtea a declarat că este acceptabilă; a stabilit că s-a încălcat punctul 1 din art. 5 din Convenție; a stabilit că s-a încălcat punctul 1 din art. 3 din Convenție; a stabilit că se aplică punctul 3 din art. 3 din Convenție; a stabilit că se aplică poziția de prejudiciu a băncii centrale europene, care trebuie să plătească (a) 500 de mii de euro în plus în trei luni, în contul bancar al oricărei state membre, (b) 500 de mii de euro în bani străini, (c) trei mii de euro în bani străini, (c) trei mii de euro în contul oricărei alte state membre, (d) trei mii de euro în contul oricărei alte state membre, (e) trei mii de euro în contul oricărei alte state membre, (e) trei mii de euro în contul oricărei alte state membre, (d) trei mii de euro în contul oricărei alte state membre, (e) trei mii de euro în contul oricărei alte state membre, (e) în contul oricărei alte state membre, (e) în cursul oricărei perioade de tranziție, (e) în cursul oricărei perioade de tranziție, (e) în cursul oricărei perioade de tranziție, în cursul oricărei tranziție de tranziție, în cursul oricărei tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranzit, în cursul orică (e) în cursul oricărei tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranzit, în cursul orică tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție de tranziție
Martina Keller Secretar adjunct Lado Chanturia Președinte [1] 30 septembrie 2016 Procuror în legătură cu absența în acțiune a compunerii infracțiunii penale și 25 iunie 2020 Curtea Municipală Herson în legătură cu expirarea termenelor de prescripție și neidentificarea infractorului.
(CASE OF K.K. v. UKRAINE)
(Заява №
79412/17)
07 листопада 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «К.К. проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia), Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
Уна Ні Райферті
(Úna Ní Raifeartaigh), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
79412/17), яку 07 листопада 2017 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
К.К. (далі – заявниця), 1986 року народження, яка проживає у м.
Анкені, США, і яку представляли пан
М.О.
Тарахкало, пані
В.
Лебідь та пані А.
Козьменко, юристи, які практикують у м.
Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 10 жовтня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується, як стверджувалося, незаконного тримання і примусового лікування заявниці в психіатричній лікарні та подальшого непроведення національними органами влади розслідування цих подій. Заявниця посилалася на статті 3, 8 і 13 Конвенції.
2.
09 червня 2013 року внаслідок того, що в медичних документах описано як напад галюцинацій, заявницю доставили каретою швидкої медичної допомоги до психіатричної лікарні у селі Степанівка Херсонської області, де вона скаржилася на тривогу та демонструвала сплутаність мислення. Хоча медична документація свідчить, що заявниця не вважала себе хворою, її госпіталізували до лікарні на підставі документа, в якому було зафіксовано її усвідомлену згоду. Однак пізніше вона оскаржила справжність свого підпису на формі згоди, припустивши, що підпис підробив її тодішній чоловік.
3.
Під час перебування у лікарні заявниці діагностували гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії. Їй кололи нейролептики, а також її неодноразово прив’язували до ліжка для стримування. Згідно з її медичною карткою, персонал лікарні застосовував обмеження, коли заявниця хотіла «кудись піти без причини», не виконувала команди або дратувалася.
4.
Заявниця стверджувала, що під час лікування їй не давали доступу до ванної кімнати, не дозволяли гуляти на свіжому повітрі, піддавали дії постійного освітлення в нічний час, змушували виконувати обов’язки прибиральниці та доглядати за іншими пацієнтами, не дозволяли вдягати чистий одяг або спідню білизну, а також забороняли зустрічі з членами її родини.
5.
22 червня 2013 року мати заявниці поскаржилася до міліції на незаконне тримання заявниці у лікарні. Того ж дня заявницю виписали з лікарні за її письмовим зверненням і письмовим зверненням її матері, причому обидві зазначили, що не мали скарг.
6.
У період з 18 до 29 вересня 2014 року заявниця добровільно пройшла стаціонарне психіатричне обстеження у Вінницькій обласній психіатричній лікарні, яке встановило, що вона не страждала на жодні психічні розлади.
7.
У 2014 році заявниця подала декілька скарг до різних органів державної влади, у тому числі до прокуратури, щодо,
inter alia
, її госпіталізації та жорстокого поводження в лікарні, у яких вона також стверджувала про існування змови між персоналом лікарні та її тодішнім чоловіком, який хотів домогтися визнання її недієздатною. За жодною з цих скарг не було порушено кримінальне провадження.
8.
У березні 2016 року заявниця подала заяву про незаконне тримання та жорстоке поводження в психіатричній лікарні. 24 червня 2016 року працівники поліції порушили кримінальне провадження за статтею 151 Кримінального кодексу України («незаконне поміщення в психіатричний заклад»). Жодного кримінального провадження за твердженнями заявниці про жорстоке поводження порушено не було.
9.
Під час розслідування заявниця активно підтримувала розгляд справи та надавала додаткові докази, у тому числі протокол судового засідання, де її тодішній чоловік, як стверджується, визнав, що він підписав форму згоди на госпіталізацію від її імені. Ніщо не свідчить, що цей протокол розглядався органами державної влади.
10.
Розслідування двічі закривалося та відновлювалося
[1]
. Ухвалою від 16 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у відповідь на скаргу заявниці встановив, що розслідування було неефективним, а органи досудового розслідування не здійснили перевірку тверджень заявниці.
11.
Згідно з твердженнями Уряду після окупації м.
Херсон Російською Федерацією матеріали справи були втрачені, і вони не підлягали відновленню на підставі записів. Розслідування усе ще триває.
12.
Згідно із Законом України «Про психіатричну допомогу» від 22
лютого 2000 року у редакції, чинній на момент подій, особи, які страждали на психічний розлад, могли бути примусово госпіталізовані, якщо їхнє лікування було можливе лише в стаціонарних умовах психіатричної установи та при встановленні тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вони вчиняли або виявляли реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для них самих або оточуючих; або якщо вони були неспроможні самостійно задовольняти свої основні життєві потреби. Такі особи мали підлягати обов’язковому огляду комісією лікарів-психіатрів протягом перших двадцяти чотирьох годин, а психіатричний заклад мав звернутися до суду із заявою про примусову госпіталізацію.
оцінка суду
13.
Посилаючись на статті 3, 8 і 13 Конвенції, заявниця скаржилася, що її примусове поміщення та тримання в психіатричній лікарні були незаконними, і там вона зазнала жорстокого поводження. Вона також скаржилася, що розслідування її скарг було неефективним і невиправдано тривалим.
14.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що скарги заявниці слід розглядати за статтею 3 і пунктом 1 статті 5 Конвенції. Оскільки скарги заявниці, головним чином, стосуються її стверджуваного незаконного поміщення та тримання в психіатричній лікарні, Суд вважає за доцільне спочатку розглянути це питання за пунктом 1 статті 5 Конвенції.
15.
У своїх зауваженнях від 17 липня 2023 року, поданих у відповідь на зауваження Уряду, заявниця вперше поскаржилася, що під час стаціонарного лікування її лікуючий лікар також сексуально домагався її.
16.
Суд зазначає, що ця нова скарга не є уточненням або роз’ясненням первинних скарг заявниці, щодо яких сторони надали коментарі. Отже, він вважає, що наразі недоцільно розглядати ці питання в контексті цієї справи (див. рішення у справі «Корнейкова та Корнейков проти України»
(Korneykova and Korneykov v. Ukraine)
, заява №
56660/12, пункти 95 і 96, від 24 березня 2016 року).
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУшЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
Прийнятність
17
.
Уряд стверджував, що заявниця не вичерпала національні засоби юридичного захисту, оскільки вона могла подати цивільний позов проти адміністрації лікарні або щодо відшкодування шкоди, або щодо визнання їхніх дій незаконними.
18.
Заявниця не погодилася, стверджуючи, що вона скористалася кримінально-правовим засобом юридичного захисту, який вбачався найефективнішим у її справі, а також, що провадження про відшкодування шкоди не могло надати належне відшкодування.
19.
Суд повторює, що від заявника, який вичерпав очевидно ефективні та достатні засоби юридичного захисту, не можна вимагати спроб скористатися іншими засобами, які є доступними, але ймовірно не більш успішними (див. рішення у справі «Т.В. проти Мальти» [ВП]
(T.W. v. Malta)
[GC], заява №
25644/94, пункт 34, від 29 квітня 1999
року). Заявниця у цій справі вимагала порушення кримінального провадження щодо персоналу лікарні, відповідального за незаконне поміщення її до психіатричної лікарні. Вона не стверджувала під час провадження на національному рівні, що її госпіталізація була випадком неналежного виконання професійних обов’язків медичними працівниками, а радше, що це було результатом протиправної поведінки медичного персоналу, який умисно позбавив її свободи на підставі сфальсифікованої форми згоди (див. пункт 9). За цих обставин кримінальне провадження обґрунтовано вбачалося кращим засобом для заявниці, оскільки воно дозволяло органам досудового розслідування зібрати докази, необхідні для розгляду її справи. Таким чином, ініціювання заявницею кримінального провадження не вбачається безпідставним, і їй не можна дорікнути, що вона вирішила дотримуватися такого порядку дій. Отже, заперечення Уряду має бути відхилено.
20.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
21.
Заявниця стверджувала, що її госпіталізація до психіатричної лікарні та подальше тримання там протягом тринадцяти днів не підпадали під допустимі підстави для позбавлення свободи за пунктом 1 статті 5 Конвенції.
22.
Уряд заперечував проти твердження про застосовність пункту 1 статті 5 Конвенції до скарги заявниці, стверджуючи, що її госпіталізація та перебування в психіатричній лікарні були добровільними.
23.
Суд вважає за необхідне насамперед визначити, чи становила госпіталізація заявниці на тринадцять днів позбавлення свободи у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції.
24.
Згідно з практикою Суду, якщо йдеться про тримання чи поміщення до закладу з психіатричних причин, поняття позбавлення свободи повинно містити об’єктивний і суб’єктивний елемент (див. рішення у справах «Станєв проти Болгарії» [ВП]
(Stanev v. Bulgaria)
[GC], заява №
36760/06, пункти 115 – 120, ЄСПЛ 2012; «Сторк проти Німеччини»
(Storck v. Germany)
, заява №
61603/00, пункти 71 – 76, ЄСПЛ 2005-V). У цій справі Суд зауважує стосовно об’єктивного елемента, що медичний персонал здійснював повний і ефективний контроль за лікуванням заявниці, її доглядом і проживанням під час її перебування в лікарні (див. рішення у справі «Атудорей проти Румунії»
(Atudorei v. Romania)
, заява №
50131/08, пункт 129, від 16
вересня 2014 року). Стосовно суб’єктивного елемента, то, окрім оскаржуваної форми згоди (див. пункт 2), ніщо не свідчить, що перебування заявниці в лікарні було добровільним чи вона могла вільно залишити лікарню в будь-який час (див. рішення у справах «Афтаначе проти Румунії»
(Aftanache v. Romania)
, заява №
999/19, пункт 81, від 26 травня 2020 року та «Кагановський проти України»
(Kaganovskyy v. Ukraine)
, заява №
2809/18, пункт 85, від 15 вересня 2022 року). Суд надає значної ваги беззаперечному елементу примусу у медичних документах, зокрема задокументованому застосуванню фізичного обмеження, коли заявниця намагалася залишити лікарню (див. пункт 3). Також вбачається, що заявницю виписали лише після втручання її матері та звернення до міліції (див. пункт 5). За цих обставин її перебування в лікарні не могло вважатися добровільним, тому воно становило позбавлення свободи, що підпадає під сферу дії пункту 1 статті 5 Конвенції. Отже, це положення застосовується у цій справі.
25.
Уряд не навів допустимого виправдання для позбавлення заявниці свободи. Оскільки це відбулося в контексті стверджуваного психічного розладу заявниці, Суд розгляне, чи було тримання її під вартою у цій справі виправданим відповідно до підпункту «e» пункту 1 статті 5 Конвенції.
26.
Відповідні загальні принципи щодо позбавлення свободи психічнохворих осіб відповідно до підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції наведені в рішенні у справі «Ілнсехер проти Німеччини» [ВП]
(Ilnseher v. Germany)
[GC], заяви №
10211/12 і № 27505/14, пункти 127 – 134, від 04 грудня 2018 року). Законність тримання під вартою для цілей підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції передбачає відповідність як національному законодавству, так і меті обмежень, дозволених підпунктом «е» пункту 1 статті 5 Конвенції (див.,
inter alia
, рішення у справі «Вінтерверп проти Нідерландів»
(Winterwerp v. the Netherlands)
, від 24 жовтня 1979 року, пункт 39, Серія
A №
33).
27.
Повертаючись до обставин цієї справи Суд, посилаючись на відповідні положення законодавства (див. пункт 12), не може не зазначити, що порядок примусового лікування на національному рівні був повністю проігнорований: не було проведено ані огляду комісією лікарів-психіатрів, ані ухвалено судове рішення, яким було санкціоновано госпіталізацію заявниці.
28
.
Крім того, Уряд достовірно не довів, що заявниця була психічнохворою до моменту її госпіталізації. Хоча наявні документи свідчать, що заявниця демонструвала певні ознаки психічної нестабільності в день її госпіталізації до лікарні, Уряд не стверджував, що заявниця становила небезпеку для себе чи будь-якої іншої особи, а тому її психічний стан був таким чи такого ступеня, що вимагав примусового тримання (див. рішення у справі «X. проти Росії»
(X v. Russia)
, заява №
3150/15, пункти 42 – 44, від 20 лютого 2018 року). До того ж психіатричне обстеження, проведене через рік, показало, що вона не страждала на жодні психічні розлади (див. пункт 6).
29.
У контексті наведеного Суд вважає, що тримання заявниці в психіатричній лікарні не підпадало під умови підпункту «e» пункту 1 статті 5 Конвенції, а тому воно було незаконним. Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
Прийнятність
30.
На підставі аналогічних аргументів, що були наведені у зв’язку зі скаргою за статтею 5 Конвенції, Уряд стверджував, що заявниця не вичерпала наявні національні засоби юридичного захисту (див. пункт 17).
31.
Суд вже розглянув і відхилив заперечення Уряду щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту (див. пункт 19). Суд вважає, що ці заперечення також слід відхилити у частині стосовно скарг заявниці за статтею 3 Конвенції. Суд також зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
32.
Заявниця скаржилася, що її примусове лікування в психіатричній лікарні та дії персоналу лікарні (див. пункти 3 і 4) становили порушення статті 3 Конвенції, а також, що належного розслідування її скарг у зв’язку з цим проведено не було.
33.
Уряд заперечив проти цих аргументів, стверджуючи, що заявниця не навела жодних доказів, що стверджуване жорстоке поводження досягло мінімального рівня жорстокості, щоб підпадати під сферу дії статті 3 Конвенції. Уряд не зміг надати більше інформації щодо суті матеріального аспекту скарги заявниці, оскільки документи з її кримінального провадження були втрачені. Стосовно процесуального аспекту, то розслідування її скарги на жорстоке поводження було ретельним.
34.
Суд вважає за доцільне спочатку розглянути, чи провели органи державної влади належним чином розслідування скарг заявниці на жорстоке поводження. Суд зауважує, що, попри конкретні клопотання заявниці, національні органи влади ніколи не проводили розслідування її тверджень про жорстоке поводження (див. пункт 8). Незважаючи на початкову затримку у зверненні заявниці до органів державної влади (див. пункт 7), на думку Суду, це не мало б мати істотного впливу на результат розслідування, враховуючи велику кількість наявних задокументованих доказів примусового психіатричного лікування заявниці та застосування фізичних обмежень. Суд також не вбачає підстав відходити від висновків національного суду, який визнав, що розслідування тверджень заявниці не вказувало на серйозні зусилля встановити відповідні факти (див. пункт 10). Крім того, кримінальне провадження за скаргами заявниці двічі закривалося, а потім відновлювалося за скаргами заявниці (див. пункт 10). Такі неодноразові закриття в межах одного провадження виявляють серйозний процесуальний недолік (див., наприклад, рішення у справі «Спінов проти України»
(Spinov v. Ukraine)
, заява №
34331/03, пункт 56, від 27 листопада 2008 року). Очевидно, що від призначеного у цій справі нового розслідування навряд чи можна очікувати результативності з огляду на втрату матеріалів справи. Тому розслідування не можна вважати ефективним.
35.
Повертаючись до матеріального аспекту статті 3 Конвенції, Суд повторює, що загальні принципи щодо примусового медичного втручання та лікування в психіатричному закладі, а також застосування заходів фізичного обмеження, були узагальнені в рішеннях у справах «Горобет проти Молдови»
(Gorobet v. Moldova),
заява №
30951/10, пункти 49 – 51, від 11 жовтня 2011 року) та «М.С. проти Хорватії (№ 2)»,
(M.S. v. Croatia (no. 2)),
заява №
75450/12, пункти 103 – 105, від 19 лютого 2015 року).
36.
Хоча заявниця у цій справі спочатку письмово зазначила, що не мала скарг на лікарню (див. пункт 5), сторони не заперечують і це підтверджено наявними документами, що під час тримання заявниці в психіатричній лікарні їй давали нейролептики, і піддавали фізичним обмеженням. Беручи до уваги свої попередні висновки (див. пункт 28), Суд вважає, що існування будь-якої медичної необхідності у застосуванні до заявниці примусового психіатричного лікування доведено не було. Уряд не надав доказів протилежного (див. рішення у справі «Баталіни проти Росії»
(Bataliny v. Russia)
, заява №
10060/07, пункти 88 – 90, від 23 липня 2015 року). Стосовно застосування фізичного обмеження Суд зауважує, що медичні документи заявниці не містять жодних доказів, що заявниця становила небезпеку для себе чи інших осіб, або що такі заходи застосовувалися у відповідь на спробу напасти на когось. Натомість обставини свідчать, що фізичне обмеження застосовувалося до заявниці з єдиною метою – обмеження її свободи пересування. Таким чином, Суд доходить висновку, що Уряд не довів, що застосування фізичного обмеження до заявниці було необхідним і пропорційним у таких обставинах (див. згадане рішення у справі «М.С. проти Хорватії (№
2)»
(M.S. v. Croatia (no. 2))
, пункти 106 – 110).
37.
На думку Суду, таке незаконне та свавільне поводження перевищувало поріг суворості, необхідний для застосування статті 3 Конвенції, і могло щонайменше викликати у заявниці почуття страху, страждання та неповноцінності. Тому Суд вважає, що заявницю було піддано поводженню, яке суперечило статті 3 Конвенції. У контексті цього висновку Суд вважає, що немає потреби розглядати інші скарги заявниці (див. пункт 4), які також можуть мати значення для оцінки за статтею 3 Конвенції.
38.
У контексті наведеного Суд доходить висновку, що було порушено матеріальний та процесуальний аспекти статті 3 Конвенції.
39.
Заявниця вимагала 230
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 5
925 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
40.
Уряд заперечив проти цих вимог.
41.
Суд присуджує заявниці 16
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці.
42.
Беручи до уваги наявні у нього документи, Суд вважає за розумне присудити 4
500 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок її представника, пана
М.
Тарахкала.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції;
Постановляє,
що було порушено матеріальний та процесуальний аспекти статті 3 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
16
000 (шістнадцять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
4
500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок представника заявниці, пана М. Тарахкала;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 07 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова
[1]
30 вересня 2016 року прокурором у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та 25 червня 2020 року Херсонським міським судом у зв’язку зі закінченням строків давності та невстановленням особи правопорушника.