CASE OF L.S. v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF L.S. v. UKRAINE (Declarație nr. 82213/17) (DECIZIE STRASBOURG 21 noiembrie 2024) Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul L.S. împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se în cadrul unui comitet din 24 noiembrie, în care au fost incluse: Lado Chanturia (Lado Chantantor), judecătorul judecător, Nicolae Guriavsky (Mylovsk), judecătorul de origine Mylovsk, judecătorul de origine Mylovsk, judecătorul de origine Mylovsk, judecătorul de origine Mylovsk, judecătorul de origine Mylovsk, judecătorul de origine Mylovsk, judecătorul de origine Mylovsk, judecătorul Nifert Raife (Nifert Raife), judecătorul de la Curtea de Apel, judecătorul Margot S. (Martina Keller), judecătorul de la Curtea de Apel, judecătorul de la Curtea de Apel, judecătorul de la Curtea de la Curtea de la Câmpânta (Martinhous), judecătorul de la Curtea de la Curtea de Apel, judecată de la Câmpânia (Martinhoul), judecătorul de la Curtea de la Curtea de Apel, judecată de la Curtea de la Câmpă, judecată de la 24 octombrie, judecată de 24 octombrie, judecată de 24 octombrie, judecată de 24 octombrie, judecată de 24 octombrie, judecată de 24 octombrie, judecată de 24 octombrie, judecată de 26 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 octombrie, judecată de 28 decretia de 28 decretia de 28 decretia de

Plângerea se referă la lipsa unei anchete eficiente a unui comportament violent față de reclamantă femeie de șaptezeci și trei de ani la momentul evenimentelor comise în timpul unui conflict familial. Se susține că acest comportament violent a avut loc în apartamentul care aparținea fostei ei logodnice și fiului ei. Ea a depus plângere împotriva articolelor 3 și 13 din Convenție. 2. Din materialele cauzei se vede că în 2006, atuncicoace logodnica reclamantului, D.O., a părăsit apartamentul. În 2010, D.O. și fiul reclamantului, S.A., s-au despărțit fără a împărți proprietatea comună. În decembrie 2011, reclamantul s-a mutat în apartament și de atunci a continuat să o întrețină în același apartament. În conformitate cu plângerile din 17 mai 2014, conducătorul a cerut acces la domiciliul ei. În decembrie 2014, D.O. a fost forțată să-și lase o cameră de dormit în urmă cu o perioadă de 18 minute și 30 de minute. În decembrie 2014, D.O. a fost obligată să-și închidă ușa cu un mic cu un metal, iar în decursul de 18 minute și 30 de minute, cineva a intrat în cameră de baie.

La 19 mai 2014, D.O. și S.D. au provocat reclamantei leziuni corporale la cap și la partea superioară a corpului și au aruncat-o afară din apartament. Când reclamantul a încercat să reziste, ținându-se de mânerul ușii, S.D. a lovit-o pe reclamantă cu piciorul în picioare în buric. Reclamantul s-a aflat într-un coridor comun în haine de casă și în golici. La chemarea vecinilor a sosit un cărucior de ambulanță. Oficialii poliției au venit și au vibrat cererea de examinare a cererii de despăgubire, dar nu au intervenit. Reclamantul a încercat să-i examineze apartamentul, dar S.D. a încercat să-i facă o încercare de a-și împiedica mâna și piciorul, iar S.D. a fost ucisă în iunie 2014, de leziuni de care a suferit în fața cererii de despăgubire, iar în iunie 2014 a fost închisă în fața cererii de despăgubire, iar în iunie 2014, în iunie, în fața cererii de despăgubire, în fața cererii de despăgubire, iar în iunie, în iunie, în fața cererii de despăgubire, în fața cererii de despăgubire, iar în iunie, în iunie, în ziua de 7. iunie, în fața cererii de despăgubirii, iar în ziua de 7. iunie, în ziua de iunie, în fața de iunie, în fața de altei, în fața de cererea de despăgubire, iar în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în ziua de iunie, în luna de iunie, în luna de iunie, în luna de ianu, în luna de ianuarie, în luna de ianuarie, în luna de ianuarie, în luna de ianuarie, în luna de ianuarie, în luna de i

Conform concluziilor examinatorului medico-legal din 11 iulie 2014, reclamantului i s-au făcut catorze răni pe față și pe partea superioară a trunchiului, inclusiv zona de șoarece stângă, pe obrazul drept, diferite zone ale suprafeței umărului stâng, zona interioară și zona posterioară a umărului drept, zona posterioară a pieptului dintre sculatura dreaptă și a cincea și a șaptea coastă și zona interioară a coastei stângă. Expertul a calificat leziunile rapide ale corpului ca fiind ușoare.

La data de 17 mai 2018, procurorul i-a dat instrucțiuni anchetatorului P. cu privire la desfășurarea actelor de investigație în cadrul procedurii penale. la data de 22 martie 2018, procurorul a trimis șefului departamentului de poliție o scrisoare, indicând ineficiența investigației penale și necesitatea de a recunoaște că ancheta penala a anchetatorului K. la data de 31 martie 2021. la data de 5 martie 2019, procurorul a închis ancheta penala cu o hotărâre de neîndeplinire a procedurii penale. la data de 20 martie 2021, la data de 20 martie 2021, la data de 20 martie 2021, la data de 20 martie 2021, la data de 20 martie 2021, la orașul Piroș, procurorul a trimis o scrisoare în care a anunțat că nu a fost înregistrată nicio infracțiune. la data de 20 martie 2021, la orașul Piroș, procurorul a închis ancheta penala cu o hotărâre de neîndeplinire a procedurii penale. la data de 20 martie 2021, la data de 20 martie 2021, la orașul Piroș, procurorul a închis ancheta penală cu o hotărâreț de neîndeșire a anchetatorului.

În acest caz, reclamanta femeie de șaptezeci și trei de ani la momentul evenimentelor a primit catorze lovituri pe cap și pe partea superioară a trunchiului (vezi punctul 9), care au fost aplicate de două persoane mult mai tinere în scopul de a o alunga cu forța din locuința ei.Curtea consideră că aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a concluziona că reclamanta, ca persoană vulnerabilă, a suferit un tratament violent care a atins nivelul minim de severitate pentru art. 3 al Convenției.31 Principiile generale privind nerespectarea unei anchete eficiente a tratamentului violent comis de persoane private au fost stabilite în decizia din cazul Muta împotriva Ucrainei ( Muta împotriva Ucrainei), 31 iulie 2012 (declarația nr. 37246/06, punctele 62, 592 și 32).

Curtea observă că adversarii poliției au încălcat procedura penală a doua zi de la data la care fiul reclamantului și-a depus declarația de săvârșire a unei infracțiuni penale (a se vedea punctul 7).Cu toate acestea, le-a trebuit o lună pentru a fi desemnată o examinare medicală judiciară (a se vedea punctul 9).În plus, Curtea nu poate ignora faptul că procesul penal a fost transferat în mod consecvent la diferite probe care, fără a efectua nicio acțiune de anchetă, au emis hotărâri privind închiderea procedurii penale.Cu toate acestea, hotărârile au fost anulate ulterior de către procuratură sau de către Tribunalul de Urgență Lenin din orașul Dnipropetrovsk (a se vedea punctele 11 13, 20 22).În acest timp, Curtea este de acord că, în mod repetat, procuratură a declarat că ancheta nu a fost eficientă (punctele 11, 15, 17, 17, 23, 23, 24, 23), iar în cazul unor astfel de incidente, au existat măsuri semnificative pentru a gestiona situația.În plus, în 2015, nu au mai rămas dovezi că polițiștii și o echipă de anchetă au putut ajuta o persoană din apropiere (deși, în ciuda fapt, până în 2016 nu au mai fost înregistrat dovezi care să atragă atenția unor ofițeri medicali și a că acestorați).În plus, în 2016, nu au mai rămas dovezi că poliți și ofițeri de poliție au putut ajuta o persoană din apropiere, de care să-i anchete, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși, deși,și,și, deși,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,și,

În contextul acestor fapte și argumente, și observând că ancheta, care până acum a durat peste zece ani, este încă în desfășurare, Curtea consideră că autoritățile organice ale statului nu au încercat să investigheze în mod rapid și minuțios această problemă, să stabilească faptele și să impună răspunderea persoanelor vinovate. Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz, ancheta împotriva reclamantului nu a îndeplinit criteriile de eficiență. 33. Astfel, a fost încălcat aspectul procedural al articolului 3 din Convenție. ARTICOLUL 41 CONVENȚIEI. 34.

500 (patru mii cinci sute) de euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubire pentru prejudicii morale; (ii) 29,58 (douăzeci și nouă de euro și cincizeci și opt de cenți) și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat până la calculul final, sumele menționate vor fi imputabile cu dobândă simplă (simple interest) la rata de credit limită a Băncii Centrale Europene, care va rămâne în perioada de nerambursare, la care trebuie să se adauge până la trei puncte procentuale; renunță la restul cererilor de satisfacere a cererii.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «Л.С. ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF L.S. v. UKRAINE)

(Заява №

82213/17)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

21 листопада 2024 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Л.С. проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Ладо Чантурія

(Lado Chanturia), Голова

,

Микола Гнатовський

(Mykola Gnatovskyy)

,

Уна Ні Райферті

(Úna Ní Raifeartaigh), судді

,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

з огляду на:

заяву (№

82213/17), яку 26 листопада 2017 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, Л.С. (далі – заявниця), 1940 року народження, яка проживає у м.

Нікополь, і яку представляв пан

С.Є.

Сиротенко, юрист, який практикує у м.

Харків;

рішення повідомити про скаргу на непроведення ефективного розслідування жорстокого поводження із заявницею Уряд України (далі – Уряд),

який представляла його Уповноважений, пані

Маргарита Сокоренко, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;

рішення не розголошувати ім’я заявниці;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 24 жовтня 2024 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Заява стосується непроведення ефективного розслідування жорстокого поводження із заявницею – сімдесятитрирічною жінкою на момент подій – вчиненого під час сімейного конфлікту. Як стверджується, жорстоке поводження відбулося у квартирі, що належала її колишній невістці та її синові. Вона скаржилася за статтями 3 і 13 Конвенції.

2.

З матеріалів справи вбачається, що у 2006 році тодішня невістка заявниці, Д.О., виїхала з квартири. У 2010 році Д.О. і син заявниці С.А. розлучилися без поділу спільно набутого майна. У листопаді 2011 року заявниця переїхала у квартиру і з того часу продовжувала проживати в ній разом із С.А.

3.

Згідно з твердженнями заявниці 17 травня 2014 року Д.О. та її онук С.Д., занесли до своєї кімнати деякі меблі та поміняли двері в кімнаті, встановивши металеві двері на замку. Того ж дня з 16 год 00 хв до 18

год

30 хв та в ніч з 18 на 19 травня 2014 року Д.О. зачиняла заявницю в її кімнаті, підсуваючи піаніно та залишаючи його перед дверима, щоб змусити її виїхати з квартири. Протягом зазначеного періоду часу заявниця не мала доступу до води, їжі чи туалету.

4.

Вранці 19 травня 2014 року Д.О. та С.Д. завдали заявниці тілесні ушкодження голови та верхньої частини тіла й виштовхали її з квартири. Коли заявниця намагалася чинити опір, тримаючись за ручку дверей, С.Д. вдарив заявницю взутою ногою в живіт. Заявниця опинилася в загальному коридорі в домашньому одязі та босоніж. За викликом сусідів приїхала карета швидкої медичної допомоги. Працівники міліції приїхали та відібрали показання у заявниці, але не втрутилися. Заявниця намагалася потрапити у квартиру, але С.Д. схопив її за руку та ногу й штовхнув, від чого вона впала біля ліфта та вдарилася головою. Того ж дня інший син заявниці – С.С. – подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до міліції.

5.

У ніч з 19 на 20 травня 2014 року заявницю оглянув лікар лікарні, а 20 травня 2014 року її оглянув судово-медичний експерт за її власною ініціативою. Останній встановив, що у неї були численні забої та садна на голові, верхній частині тулуба та кінцівках.

6.

Ще 20 травня 2014 року працівник міліції подав рапорт начальнику районного відділу міліції та попросив надати йому вказівки щодо телефонного дзвінка з лікарні, яким йому повідомили про тілесні ушкодження заявниці, а саме, закриту тупу травму грудної клітки та садно у лопатковій області зліва.

7.

Того ж дня працівники міліції порушили кримінальне провадження за фактом жорстокого поводження із заявницею за статтею 125 (нанесення легких тілесних ушкоджень) Кримінального кодексу України.

8.

13 та 19 червня 2014 року заявниця подавала до міліції клопотання з проханням призначити судово-медичну експертизу її тілесних ушкоджень.

9.

20 червня 2014 року слідчий міліції призначив проведення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком судово-медичного експерта від 11 липня 2014 року заявниці було нанесено чотирнадцять синців на обличчі та верхній частині тулуба, включаючи область лівої вилиці, праву щоку, різні області верхньої ділянки лівого плеча, внутрішню ділянку та задні ділянки її правого плеча, задню ділянку грудної клітки між правою лопаткою та п’ятим – сьомим ребрами, й внутрішню ділянку її лівого стегна. Експерт кваліфікував тілесні ушкодження як легкі.

10.

08 жовтня 2014 року працівник міліції допитав заявницю як потерпілу.

11.

29 квітня 2015 року працівники міліції закрили кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю

corpus delicti

. 29 липня 2015 року прокуратура скасувала цю постанову, давши вказівки працівникам міліції опитати сусідів заявниці П. та З., а також лікарів бригади швидкої медичної допомоги, які прибули на виклик про невідкладну допомогу 19 травня 2014 року.

12.

17 вересня 2015 року працівники міліції знову закрили кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю

corpus delicti

. 05

травня 2016 року цю постанову скасувала прокуратура, як незаконну. Того ж дня слідчого Л. замінив слідчий В.

13.

14 вересня 2016 року слідчий В. закрив кримінальне провадження. 30 листопада 2016 року прокурор скасував цю постанову, він повторив вказівки щодо опитування сусідів та лікарів бригади швидкої медичної допомоги. 04 травня та 23 серпня 2017 року прокурор повторно надавав свої вказівки.

14.

31 серпня 2017 року прокуратура звернулася до поліції з вимогою притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчих Г. та Л. у зв’язку з неефективністю розслідування кримінального провадження.

15.

11 травня 2018 року прокуратура звернулася до начальника управління поліції щодо відсторонення слідчої К. від розслідування у зв’язку з її неефективністю.

16.

17 травня 2018 року прокурор надав слідчому П. вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

17.

22 травня 2018 року прокуратура направила начальнику управління поліції листа, вказавши на неефективність розслідування кримінального провадження та необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчої К.

18.

05 серпня 2019 року прокуратура визнала неналежним розслідування кримінального провадження.

19.

15 серпня 2019 року прокуратура направила начальнику управління поліції листа, вказавши на неефективність розслідування кримінального провадження та необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого П.

20.

20 березня 2020 року слідчий П. закрив кримінальне провадження. 04 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська скасував цю постанову.

21.

13 травня 2021 року дізнавач Р. прийняла справу до провадження та 10 червня 2021 року закрила кримінальне провадження. 23 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська скасував цю постанову.

22.

11 березня 2022 року дізнавач Р. закрив кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю

corpus delicti

. 10 серпня 2023 року прокуратура скасувала цю постанову як передчасну та необґрунтовану.

23.

10 серпня та 10 жовтня 2023 року прокурор повторно давав вказівки працівникам поліції щодо проведення слідчих дій.

24.

29 серпня 2023 року дізнавач постановив (i) допитати синів заявниці; (ii) встановити місцеперебування свідків П., З., Ж., К.В. та К.С.; (iii) встановити відомості про право власності на квартиру; і (iv) встановити лікарів бригади швидкої допомоги, які чергували 19 травня 2014 року та прибули на виклик.

25.

Досудове розслідування усе ще триває.

ОЦІНКА СУДУ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

26.

Заявниця скаржилася за статтями 6 і 13 Конвенції, що розслідування жорстокого поводження з нею було неефективним.

27.

Суд вважає, що скаргу заявниці слід розглядати виключно за статтею 3 Конвенції (див.,

mutatis mutandis

, рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]

(Radomilja and Others v. Croatia)

[GC], заяви №

37685/10 та №

22768/12, пункт 126, від 20 березня 2018 року).

28.

Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.

29.

Уряд стверджував, що тілесні ушкодження заявниці не досягли мінімального рівня суворості, необхідного для застосування статті 3 Конвенції.

30.

У попередній справі Суд встановив, що неодноразові та умисні словесні напади разом із випадками фізичного насильства щодо вразливої особи досягли необхідного рівня суворості для цілей статті 3 Конвенції (див. рішення у справі «Ірина Смірнова проти України»

(Irina Smirnova v. Ukraine)

, заява №

1870/05, пункт 73, від 13 жовтня 2016

року). У цій справі заявниця – сімдесятитрирічна жінка на момент подій – отримала чотирнадцять синців на голові та верхній частині тулуба (див. пункт 9), які були нанесені двома набагато молодшими особами з метою насильного виселення її з її житла. Суд вважає, що цих обставин достатньо для висновку, що заявниця, як вразлива літня особа, зазнала жорстокого поводження, яке досягло мінімального рівня суворості за статтею 3 Конвенції.

31.

Загальні принципи щодо непроведення ефективного розслідування жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, були наведені в рішенні у справі «Мута проти України»

(Muta v. Ukraine),

заява №

37246/06, пункти 59 – 62, від 31 липня 2012 року).

32.

Суд зауважує, що працівники міліції порушили кримінальне провадження на наступний день після дати, коли син заявниці подав свою заяву про вчинене кримінальне правопорушення (див. пункт 7). Однак їм знадобився місяць для призначення судово-медичної експертизи (див. пункт 9). Крім того, Суд не може залишити без уваги, що кримінальне провадження послідовно передавалося різним слідчим, які, не проводячи жодних слідчих дій, виносили постанови про закриття кримінального провадження. Однак згодом ці постанови скасовувалися прокуратурою або Ленінським районним судом міста Дніпропетровська (див. пункти 11 – 13, 20 – 22). Суд погоджується, що прокуратура неодноразово визнавала розслідування неефективним (див. пункти 14, 15, 17 і 18), проте ефективних заходів для виправлення ситуації вжито не було. Крім того, хоча у 2015 та 2016 роках прокурор давав вказівки працівникам поліції допитати сусідів чи лікарів бригади швидкої медичної допомоги, слідчі не проводили допиту цих свідків до 2023

року (див. пункти 11, 13 і 24). Однак залишається сумнівним, чи могли свідки через такий значний проміжок часу згадати події 17 – 19

травня 2014 року і, таким чином, сприяти ефективності розслідування. У контексті цих фактів і міркувань, та зазначивши, що розслідування, яке до цього часу тривало понад десять років, усе ще триває, Суд вважає, що органи державної влади насправді не намагалися оперативно та ретельно розслідувати це питання, встановити факти та за потреби притягнути до відповідальності винних осіб. Тому Суд вважає, що в цій справі розслідування жорстокого поводження із заявницею не відповідало критеріям ефективності.

33.

Отже, було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

34.

Заявниця вимагала 7

500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 70 євро в якості компенсації поштових витрат.

35.

Уряд стверджував, що зазначені вимоги були надмірними та необґрунтованими.

36.

Суд присуджує заявниці 4

500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.

37.

З огляду на наявні у нього документи Суд вважає за розумне присудити 29,58 євро в якості компенсації поштових витрат та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє,

що було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

4

500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

29,58 (двадцять дев’ять євро та п’ятдесят вісім центів) та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації судових та інших витрат;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 21 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Ладо Чантурія

(Lado Chanturia)

Голова