CASE OF GAVRYLYAK v. UKRAINE) (declaratia nr. 60692/16) DECIZIA STRASBOURG 21 noiembrie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul GAVRYLYAK împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), a fost audiată de un comitet din care fac parte: Lado Chanturia, Președintele Curții, GAVRYLYAK împotriva Ucrainei, a declarat că a fost supusă unor violențe la data de 24 octombrie 2024 după nașterea sa.GAVRYLYAK a declarat că a fost supusă unor violențe la data de 1 august 2014 după nașterea sa.GAVRYLYAK împotriva Ucrainei, a declarat că a fost supusă unor violențe la data de 1 august 2014 după nașterea sa.GAVRYLYAK împotriva Ucrainei, a declarat că a fost supus de o persoană fizică, care a fost numită pe numele ei Niflorna Raifeina (Nikolaina Raifeina Nif), care a fost prezentată în instanța de judecată la data de 1 august 2014 în cauza Margotina (R.V.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.
În noiembrie 2006, în conformitate cu un contract de donație, reclamanta a achiziționat șapte părți din opt drepturi de proprietate asupra casei părinților săi, deși ea a continuat să locuiască în alt loc. Fratele ei, Y.V., a locuit în casă până la moartea sa în aprilie 2014. Nepotul reclamantului, Y.R., a locuit în casă până în iulie 2010. În ianuarie 2014, Y.R., împreună cu soția și copilul ei mic, s-au întors să locuiască în casă. Se pare că au plecat pe la sfârșitul anului 2014. 3. Pe 26 martie 2011, Curtea de judecată din Skopje din regiunea Lviv (denumită mai târziu Tribunalul Skopje) a confirmat decizia de a recunoaște dreptul de proprietate asupra casei a lui Y.V. pentru o parte din opt din dreptul de proprietate asupra casei din aprilie 2014. Fratul reclamantului, Y.R., a locuit în casă până în iulie 2010.
Potrivit afirmațiilor reclamantei, pe 04 august 2014, J.R., împreună cu alte trei persoane, a intrat în casă fără permisiunea ei și i-a provocat daune corporale în două cazuri separate. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la poliție, care a încălcat imediat procedura penală pentru provocarea unor daune corporale ușoare în conformitate cu partea a doua a articolului 125 din Codul penal al Ucrainei. Daune corporale au fost documentate în concluziile examinării medicale judiciare din 13 august 2014 și 25 martie 2015 și au fost calificate ca fiind ușoare. Nici o plângere sau o plângere de urgență, nici Guvernul nu a furnizat Curții o copie a acestor concluzii ale experților. 9.
Versiunea menționată a evenimentelor a fost confirmată în parte de vecinul G. și fiica sa, care au afirmat că au văzut-o pe reclamantă ținând o bastonă de lemn și certându-se cu J.R. și S.B. 12. Potrivit afirmațiilor Guvernului, în august 2017 o înregistrare din telefonul mobil a fost inclusă ca dovadă în procesul penal și a arătat cum reclamanta se apropie de J.R. cu o bastonă de lemn în mână și o vorbește pe telefon, după care înregistrarea a fost oprită. 13. În cele din urmă Guvernul a susținut că au fost depuse plângeri către un expert medico-legal, care a declarat că în 15 iunie 2014 a încheiat procesul cu J.R. și S.B. în fața casei, iar în 15 august 2014 a fost închisă casa, a fost depusășită o plângere de apel, a fost depusă plângere pentru că a fost bătută de două ori, în special de părțile responsabile de corp și de voce.
22 iunie 2023 Judecătorul-investigator al Curții de judecată din districtul Mykolaiv din regiunea Lviv a anulat noua hotărâre din 13 mai 2022 privind închiderea procedurii penale pe motiv că investigatorul nu a analizat acțiunile lui Y.R. în legătură cu presupusa sa intrare ilegală în casă sau nu a verificat motivele juridice pentru care locuia în casă și, pe lângă o explicație a faptului că Y.R. s-a născut în această casă și a locuit acolo aproape toată viața, nu a furnizat dovezi că Y.R. are un drept la casă. Judecătorul nu a comentat nicio afirmație privind starea de anchetă a plângerii reclamantului privind abuzul asupra casei.
22.Curtea observă că reclamanta a suferit leziuni corporale ușoare, așa cum s-a susținut, în timpul unei certuri cu J.R. (vezi punctul 8).Cu toate acestea, părțile nu au furnizat Curții o copie a concluziilor examinării medicale judiciare a reclamantului.În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate verifica dacă leziunile corporale suferite de reclamantă au fost suficient de grave pentru a conduce la aplicarea articolului 3 din Convenție.23 Astfel, plângerea reclamantului la art. 3 din Convenție, conform căreia nu a fost efectuată o investigație corespunzătoare a tratamentului dur împotriva sa, este în mod evident nejustificată și trebuie respinsă pe baza obligațiilor prevăzute la subpunctele 3 și 4 din art. 35 din Convenție.24Cauzaționarea a contestat poziția articolului 8 că statul nu are obligația de a acționa cu duritate împotriva persoanelor sale în temeiul articolului 9 din Convenție și că nu a efectuat o investigație eficace împotriva persoanelor sale în temeiul articolului 8 din Convenție.27 (a se vedea punctul 84, §5 din Convenție, punctul 84, punctul 88, punctul 84, punctul 84, punctul 84, punctul 84, punctul 84, punctul 85, și art. 88, punctul 84, punctul 84, punctul 84, punctul 84, punctul 84, etc.) Curtea a considerat că nu există nicio dovadă că acțiunea sa nu este în temeiul articolului 8 din Convenție.
Curtea observă, prin urmare, că procedura penală din acest caz a fost închisă imediat după plângerea reclamantului din 4 august 2014, însă a fost închisă de mai multe ori din cauza lipsei de probe și că hotărârile au fost anulate de instanțele naționale (vezi punctele 15), care au declarat ancheta incompletă și au indicat să se ia măsuri procedurale ulterioare (vezi punctele 17 și 19).Curtea observă, de asemenea, că procedura care a fost inițiată în august 2014 este încă în curs (vezi punctele 19), iar durata totală a procedurii este de aproape zece ani, ceea ce face practic imposibilă orice dezvoltare efectivă a investigației.28 În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea consideră că statul investigator nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a notifica în conformitate cu art. 8 din Convenția Keller privind efectuarea unei cereri de decizie efectivă, susținută a fi o decizie dură, în conformitate cu art. 30 din Convenția Keller.29 În consecință, Curtea constată că nu există nicio cerere de decizie efectivă în conformitate cu art. 8 din Convenția Keller.29 În ceea ce privește art. 8 din Convenția CISA, Curtea a anunțat că nu există nicio cerere de decizie efectivă în ceea ce privește aspectul procedurii în limba engleză.
(CASE OF GAVRYLYAK v. UKRAINE)
(Заява № 60692/16)
21 листопада 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Гавриляк проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia), Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
Уна Ні Райферті
(Úna Ní Raifeartaigh), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
60692/16), яку 01 жовтня 2016 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Ольга Володимирівна Гавриляк (далі – заявниця), 1960 року народження, яка проживає у с.
Давидів, і яку представляв пан
Б.Б.
Бідний, юрист, який практикує у м.
Львів;
рішення повідомити про скарги за статтями 3 та 8 Конвенції Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані Маргарита Сокоренко, Уповноважений України у справах Європейського суду з прав людини;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 24 жовтня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується тверджень заявниці про жорстоке поводження з нею з боку її племінника, Я.Р., який 04 серпня 2014 року наніс їй легкі тілесні ушкодження, намагаючись вплинути на її рішення продати її будинок.
Події, які передували справі
2
.
30 листопада 2006 року згідно з договором дарування заявниця набула сім восьмих частин права власності на будинок своїх батьків, хоча вона продовжувала проживати в іншому місці. Її брат, Я.В., проживав у будинку до своєї смерті у квітні 2014 року. Племінник заявниці, Я.Р., проживав у будинку до липня 2010 року. У січні 2014
року Я.Р. разом із дружиною та малолітньою дитиною повернувся жити до будинку. Вбачається, що вони виїхали десь наприкінці 2014 року.
3.
26 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області (далі – Сколівський суд) ухвалив рішення про припинення права власності Я.В. на одну восьму частину права власності на будинок і присудив йому компенсацію в розмірі 42 683 українські гривні (далі – грн).
4.
24 жовтня 2012 року право власності заявниці на одну восьму частину будинку, що залишилася, було зареєстровано в Державному реєстрі.
5.
29 травня 2013 року Сколівський суд задовольнив позов Я.В., який вимагав стягнення із заявниці 42 683 грн. У липні 2013 року заявниця сплатила йому належні кошти.
6.
У 2015 році заявниця подала позов проти Сколівської міської ради, вимагаючи визнати за нею право власності на одну восьму частину будинку, що залишилася. 16 березня 2016 року Сколівський суд задовольнив її позов і визнав її повноправним власником будинку, як вона вимагала. Це рішення набрало законної сили 28 березня 2016
року.
7.
У 2017 році заявниця продала будинок.
Стверджувані ПОДІЇ 04 СЕРПНЯ 2014 РОКУ
8.
Згідно з твердженнями заявниці 04 серпня 2014 року Я.Р. разом із трьома іншими особами входив до будинку без її дозволу та завдавав їй тілесні ушкодження під час двох окремих випадків. Того ж дня заявниця поскаржилася на випадок до міліції, яка негайно порушила кримінальне провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень згідно з частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України. Тілесні ушкодження були задокументовані в висновках судово-медичної експертизи від 13 серпня 2014 року та 25
березня 2015 року та були кваліфіковані як легкі. Ні заявниця, ні Уряд не надали Суду копії цих висновків експертів.
9.
У період з 2012 до 2015 роки за поданими заявницею заявами про вчинення кримінального правопорушення було порушено загалом п’ятнадцять кримінальних проваджень у зв’язку з володінням і правом власності на будинок, у тому числі щодо її тверджень про незаконне проникнення до будинку, пошкодження замка в будинку та крадіжку, а також щодо її скарг на жорстоке поводження Я.Р. з нею 04 серпня 2014
року.
10.
Згідно з твердженнями Уряду, який посилався на матеріали кримінального провадження, 04 серпня 2014 року у заявниці виникла сварка з Я.Р. та С.Б., який прийшов до неї додому та почав знімати на мобільний телефон Я.Р. Заявниця вдарила дерев’яною палицею телефон, а потім Я.Р. по спині, голові, шиї та попереку. Я.Р. також отримав декілька ударів по руках, якими він захищався від нападу, після чого він та С.Б. пішли. Того вечора після подальшої сварки між заявницею та матір’ю і вітчимом Я.Р. сталася сутичка.
11.
Наведену версію подій частково підтвердили сусідка Г. та її дочка, які зазначили, що бачили заявницю, яка тримала дерев’яну палицю і сварилася з Я.Р. та С.Б.
12.
Згідно з твердженнями Уряду у серпні 2017 року запис із мобільного телефону було долучено як доказ до кримінального провадження, і на ньому було видно, як заявниця підходить до Я.Р. з дерев’яною палицею в руках й б’є нею по телефону, після чого запис припинявся.
13.
Насамкінець Уряд стверджував, що заявниця скаржилася судово-медичному експерту, що 04 серпня 2014 року Я.Р. та С.Б. прийшли до будинку, коли вона там була, витягнули її за волосся та били по голові, плечах і решті тіла. Однак цю версію подій слідство не підтвердило.
14.
У грудні 2017 року два кримінальних провадження стосовно відповідних подій 04 серпня 2014 року та стверджуваного незаконного проникнення до будинку були об’єднані.
15.
Згодом кримінальне провадження декілька разів закривалося у зв’язку з відсутністю доказів, але ці постанови скасовувалися судом першої інстанції.
16.
19 лютого 2020 року Миколаївський районний суд Львівської області задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
17.
15 червня 2021 року Львівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу заявниці та скасував ухвалу про закриття провадження на тій підставі, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин справи, а саме, хто наніс тілесні ушкодження заявниці та чи мали місце події кримінального правопорушення.
18.
22 червня 2023 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області скасував нову постанову від 13 травня 2022
року про закриття кримінального провадження на тій підставі, що слідчий не розглянув дії Я.Р. у зв’язку з його стверджуваним незаконним проникненням до будинку або не перевірив правові підстави, на яких він проживав у будинку та, крім пояснення Я.Р., що він народився в цьому будинку та прожив там майже все своє життя, не надав доказів того, що Я.Р. мав будь-яке право на будинок. Суддя не прокоментував стан розслідування скарги заявниці на жорстоке поводження.
19.
Провадження наразі триває.
20.
Посилаючись на статті 6 і 13 Конвенції, заявниця скаржилася, що 04 серпня 2014 року її племінник піддав її жорстокому поводженню біля її будинку. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви № 37685/10 та № 22768/12, пункт 114, від 20
березня 2018 року), вважає, що ця скарга підлягає розгляду за статтями 3 і 8 Конвенції.
21.
Відповідні принципи щодо вимоги проведення ефективного розслідування стверджуваного жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, узагальнені в рішенні у справі «Мута проти України»
(Muta v. Ukraine),
заява № 37246/06, пункт 59, від 31 липня 2012 року). Принципи оцінки мінімального рівня суворості наведені в рішенні у справі «Лабіта проти Італії» [ВП]
(Labita v. Italy)
[GC], заява № 26772/95, пункти 119 і 120, ЄСПЛ 2000-IV).
22.
Суд зауважує, що заявниця отримала легкі тілесні ушкодження, як стверджувалося, під час сварки з Я.Р. (див. пункт 8). Однак сторони не надали Суду копії висновків судово-медичної експертизи заявниці. За таких обставин Суд не може перевірити, чи були тілесні ушкодження заявниці достатньо серйозними, щоб призвести до застосування статті 3 Конвенції.
23.
Таким чином, скарга заявниці за статтею 3 Конвенції на стверджуване непроведення державою належного розслідування жорстокого поводження з нею є явно необґрунтованою та має бути відхилена на підставі підпункту «а» пункту 3 і пункту 4 статті 35 Конвенції.
24.
Заявниця скаржилася за статтею 8 Конвенції, що держава не дотрималася своїх позитивних зобов’язань і не провела ефективного розслідування її тверджень про піддання її жорстокому поводженню 04 серпня 2014 року.
25.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
26.
Відповідні принципи стосовно позитивних зобов’язань держави за статтею 8 Конвенції щодо захисту осіб від жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, наведені в рішенні у справі «Шпадієр проти Чорногорії»
(Špadijer v. Montenegro),
заява № 31549/18, пункти 87 і 88, від 09 листопада 2021 року).
27.
Суд зауважує, що кримінальне провадження у цій справі було порушено одразу після скарги заявниці 04 серпня 2014 року. Однак воно декілька разів закривалося у зв’язку з відсутністю доказів, і ці постанови скасовувалися національними судами (див. пункт 15), які визнавали розслідування неповним і вказували провести подальші процесуальні дії (див. пункти 17 і 19). Крім того, Суд зазначає, що провадження, яке було порушено у серпні 2014 року, все ще триває (див. пункт 19), а загальна тривалість провадження становить майже десять років, що робить будь-який подальший ефективний розвиток розслідування практично неможливим.
28.
З огляду на зазначене Суд вважає, що держава не виконала свого позитивного зобов’язання за статтею 8 Конвенції щодо проведення ефективного розслідування стверджуваного жорстокого поводження із заявницею.
29.
Отже, було порушено процесуальний аспект статті 8 Конвенції.
30.
Заявниця не подала вимоги щодо справедливої сатисфакції. Отже, Суд вважає, що немає підстав присуджувати їй якусь суму у зв’язку з цим.
Оголошує
прийнятною скаргу на непроведення ефективного розслідування, подану за статтею 8 Конвенції, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє
, що було порушено процесуальний аспект статті 8 Конвенції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 21 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова