CASE OF GALYTSKYY v. UKRAINE (declaratia nr. 9151/17) DECIZIA STRASBOURG 26 iunie 2025 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor rectificări. În cazul Galitzia împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), după o decizie a unui comitet de anchetă al cărui membri au fost: Maria Eulose (Cazul de anchetă împotriva lui Elkriewicz), Grigorieva Grigorieva, Andrei Zăvodă, Andrei Zăvodă, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva, Andrei Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva, Andreiva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva, Andreiva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva Grigorieva G
În decembrie 2007, s-a stabilit că reclamantul a încălcat condițiile pedepsei de închisoare cu probă pe care i-a fost eliberată anterior. Pe 26 decembrie 2007, el a fost reținut în scopul executării acestei sentințe. În timpul examinărilor medicale efectuate în acea zi și a doua zi în izolatorul de detenție temporară din orașul Krivorizh al Direcției Ministerului de Interne al Ucrainei în regiunea Dnipropetrovsk, nu s-au găsit semne de vătămări corporale, probleme de sănătate sau alte plângeri. § 3. În dimineața zilei de 27 decembrie 2007, reclamantul a fost dus la SIZO-ul din Krivorizh. Potrivit afirmațiilor reclamantului, la aproximativ 13 minute, mai mulți oponenți l-au bătut atât de brutal, încât el a pierdut cunoștința după patru luni.
La 24 ianuarie 2008, reclamantul a fost transferat la SIZO Lugansk, unde a fost internat până la 08 martie 2008; el a explicat că leziunea sa corporală a fost cauzată de o cădere accidentală din 30 decembrie 2007; la 21 februarie 2008 a fost transmisă o declarație de invaliditate a celei de-a doua grupe din cauza unei fracturi de coastă; această declarație a fost înregistrată într-un an; la 13 februarie 2009 a fost concediat; la 17 februarie 2009 a fost examinat de un medic de traumatologie în legătură cu o durere permanentă în coasta dreaptă și dificultăți de mers; la 25 martie 2009 i s-a diagnosticat o osteoartrită cronică (o creștere a coastei drepte a fost înregistrată fără intervenție), iar pe 26 decembrie 2009 a fost înregistrat în urma unei intervenții medicale necoregulate în coasta dreaptă, în urma unei perioade scurte de tratament în studio; la 10 martie 2009 a fost declarat că nu a primit ajutor medical, dar a primit o altă declarație de îngrijire medicală.
Procurorul din Dnipropetrovsk a refuzat în mod repetat deschiderea procedurii penale pentru acest fapt. 11. în cele din urmă, pe 28 februarie 2014, procurorul a întrerupt procedurile după ce instanța l-a obligat să facă acest lucru. Cererea reclamantului de a-i acorda statut de victimă procesală a fost, totuși, respinsă fără satisfacție ca fiind neîntemeiată. Mai târziu, el a fost interogat ca martor. 12. pe 10 aprilie 2014, procedura a fost închisă din cauza absenței în acțiuni a unei componente de infracțiune. S-a menționat că toate documentele relevante din SIPRI din Craiova au fost distruse după expirarea termenului de păstrare deja stabilit de lege, iar cartea medicală a reclamantului de la Spitalul din SIPRI din Craiova a fost de asemenea, uneori, abandonată ca fiind neîntemeiată, iar declarația sa de la spitalul din Craiova din Craiova a fost de asemenea, de multe ori, abandonată, iar declarația de la un medic care a fost trimis la spital pe 13 decembrie 2007 a arătat că a suferit de un sindrom cronic.
La 22 octombrie 2014, Tribunalul din Dnipropetrovsk a anulat hotărârea din 10 aprilie 2014 ca fiind prematură și a cerut să se efectueze anchete suplimentare. La 30 august 2016, procesul a fost închis din nou pe motive similare, menționate anterior. A fost considerat imposibil de stabilit când și cum reclamantul a suferit această traumă. OTPĂREA TRIBUNALĂ A SĂUPRINȚII A FOST FĂCUTĂ OBIJINĂ DE A FĂREA ARTICOLUL 3 din CONVENȚIE 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat mijloacele naționale de apărare juridică, deoarece nu a contestat hotărârea procurorului din 30 august 2016.
(Bouyid v. Belgia) [GC], cererea nr. 23380/09, punctele 81 90 și 114 123, CEDO 2015), Curtea consideră că, la nivel național, reclamantul a depus plângeri plauzibile de tratament dur, ceea ce a dus la apariția unei obligații procedurale a autorităților naționale de a efectua o anchetă eficientă. (19) Cu toate acestea, Curtea remarcă că o anchetă completă a fost inițiată la aproape cinci ani de la prima plângere a reclamantului (a se vedea punctul 9 11). Până atunci, majoritatea documentelor relevante importante au fost fie pierdute, fie distruse (a se vedea punctul 12). (12) În opinia Curții, o astfel de întârziere cruntă și complet nejustificată este în sine suficientă pentru a indica lipsa de voință a autorităților naționale de a stabili o garanție practică a durității și necesitatea de a aplica o garanție în caz de violență și de a refuza răspunderea în cazul unei cereri de decizie în care a fost încălcată legea. (a se vedea punctul 3d) (a se vedea art. 17) (a se vedea art. 20) Curtea consideră, de asemenea, că, în cazul în care a fost introdusă o cerere de respingere, nu este suficientă pentru a se asigura că persoana în cauză a fost liberă să se pronunțe în față în favoarea unei cereri de judecată în care a fost încălcată. (a se vedea art. 20 din Convenția din 20), iar în cazul în care nu a fost introdusă o cerere de judecată, Curtea a fost în cauză, Curtea consideră că nu este suficientă în cauză (a se poate aplica în cazul în cazul în cazul în care a fost în cauză, în cauză, în cazul în care a fost încălcatul în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză (a se în cauză
În cazul în care autoritățile naționale nu au efectuat un examen medical înainte de plasarea reclamantului în custodie, Guvernul nu poate invoca această omisiune în apărarea sa și susține că leziunile corporale relevante au condus la plasarea reclamantului în custodie (a se vedea hotărârea din cauza Türkan împotriva Turciei, Hotărârea din cauza 33086/04, punctul 43, din 18 septembrie 2008 și Korobov împotriva Ucrainei, Hotărârea din cauza 39598/03, punctul 68, din 21 iulie 2011).Curtea observă că nu poate contrazice afirmația Guvernului că starea de sănătate a reclamantului după plasarea în custodie nu a necesitat o examinare medicală, deoarece nu a fost declarată o problemă de gravitate, ci că a fost declarată o problemă de sănătate, deoarece nu a fost declarată o problemă de gravitate, iar în cazul în care a fost declarată o problemă de sănătate, nu a fost necesară o examinare medicală, deoarece nu a fost declarată o problemă de gravitate, iar în cazul în care a fost declarată o problemă de sănătate, nu a fost necesară o examinare medicală (a se vedea Hotărârea din cauza 23.06.2007, punctul 53), în timp ce nu a fost prezentată nicio problemă de sănătate, în ceea ce privește starea lui, în ceea ce privește starea lui, în cazul în care nu a fost declarată o problemă de gravitate, în care nu a fost declarată o problemă de sănătate, în cazul în care nu a fost declarată o problemă de gravitate, nu a fost declarată o problemă de gravitate, în cazul în care nu a fost declarată o problemă de sănătate, în care nu a fost declarată o problemă de gravitate, în care nu a fost declarată în cauză în cazul în care nu a fost declarat că nu a fost tratat în custodie în custodie în care nu a avut loc în care a avut loc în custodie, nu a avut loc o problemă de gravitate, în cazul în care nu a fost declarat în cazul în care nu a fost declarat că nu a fost în custodia în custodia în care a avut loc în custodia în care a avut loc în custodia în care a avut loc în custodia în care a avut loc în
În concluzie, Curtea consideră că a fost stabilit că reclamantul a suferit o vătămare în timp ce se afla sub controlul statului și că nu a fost dată nicio altă explicație plauzibilă pentru vătămarea sa corporală decât afirmația de tortură.24 Prin urmare, Curtea constată, de asemenea, încălcarea aspectului material al articolului 3 din Convenție.Alte plângeri 25.Acultatorul susține, de asemenea, că a fost încălcată art. 13 din Convenție în legătură cu absența unei căi de atac eficiente în conformitate cu legislația națională în legătură cu plângerea sa privind tortura.26 Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale cu privire la prejudiciul său fizic, de asemenea, împotriva articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 20 și 24), Curtea consideră că, după examinarea problemelor de drept esențiale ale acestei plângeri, nu este necesar să se adopte o decizie în temeiul articolului 118 privind prejudiciul moral al acestei plângeri, în cazul în care a fost cerut o despăgubire de fonduri de drept din partea Ucrainei, și nu este necesară o decizie în temeiul hotărârii de judecată nr. 4748/2014 privind costurile naționale ale unei plângeri în cauză cu România (Case v.Vâncea, 27/08/2021), Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina și alte alte cazuri, precum și în cazul nr. 124820420/84, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina și Câmpina, Câmpina, Câmpina și Câmpina, Câmpina, Câmpina, Câmpina și alte cazuri
28 Apelatorul a contestat aceste cereri ca fiind excesive și nejustificate. 29. Curtea nu consideră nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge această obligație. Cu toate acestea, el a admis că cererea de despăgubire a fost acceptată ca o cerere de despăgubire a prejudiciului moral de 16 000 de euro și că nu a fost acceptată nicio cerere suplimentară, iar Curtea poate să îi acorde orice ajutor fiscal suplimentar. 30.În afară de faptul că Curtea nu ia în considerare orice aspect al procedurii fiscale, Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauză și de efect întreprinderea unei cereri de despăgubire a prejudiciului moral; în conformitate cu art. 3 din Convenția ONU, Curtea consideră că nu există nicio obligație de a se pronunța asupra unei cereri de despăgubire a prejudiciului moral de 16 000 de euro; în plus, Curtea consideră că nu poate să se pronunțe asupra unei cereri de despăgubire a prejudiciului material de 30 000 de euro.
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 16 000 (șaisprezece mii) de euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubire pentru prejudicii morale; (ii) 1 800 (unu mii opt sute) de euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca compensație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli; (a) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la calculul final al sumelor menționate, se va adăuga un procent simplu (simple interest) în valoare de rata dobânzii poziției Băncii Centrale Europene, în conformitate cu art. 26 din Legea privind plata dobânzii, în luna iunie 2025, în perioada în care a fost declarată nerambursarea unei taxe de trei puncte procentuale.
(CASE OF GALYTSKYY v. UKRAINE)
(Заява № 9151/17)
26 червня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Галицький проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марія Елосегі
(María Elósegui), Голова
,
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
9151/17), яку 17 січня 2017 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олександр Анатолійович Галицький (далі – заявник), 1970 року народження, який проживає у м. Кривий Ріг, та якого представляла пані М.В. Захарова, юрист, яка практикує у м.
Кривий Ріг;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 05 червня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується твердження заявника за статтею 3 Конвенції щодо жорстокого поводження з ним працівників Криворізького слідчого ізолятора (далі – СІЗО) та непроведення ефективного розслідування його пов’язаних з цим скарг на національному рівні.
2.
У грудні 2007 року було встановлено, що заявник порушив умови раніше обраного йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. 26 грудня 2007 року його затримали з метою виконання цього вироку. Під час медичних оглядів, проведених в цей день та наступного дня в ізоляторі тимчасового тримання Криворізького міського Управління МВС України в Дніпропетровській області, не було встановлено ознак будь-яких тілесних ушкоджень, проблем зі здоров’ям або інших скарг.
3.
Вранці 27 грудня 2007 року заявника доставили до Криворізького СІЗО. Згідно з твердженнями заявника приблизно о 13 год 00 хв декілька працівників настільки жорстоко побили його, що він втратив свідомість. Заявник стверджував, що, прийшовши до тями, він не міг ходити через гострий біль у правому стегні. Він доводив, що провів три доби у медичній частині СІЗО без будь-якої допомоги. Він також стверджував, що лікар СІЗО попередив його, що якщо він бажав залишатися у безпеці, він не мав подавати жодних скарг.
4.
04 січня 2008 року заявника перевели до Дніпропетровського СІЗО, де його одразу госпіталізували через закритий перелом шийки стегна. Уряд стверджував, посилаючись на пояснення, надані у невстановлену дату двома працівниками лікарні при Дніпропетровському СІЗО, що на той момент перелому заявника було від чотирьох до шести місяців. Медична картка заявника з цієї лікарні була втрачена (див. пункт 12).
5.
24 січня 2008 року заявника перевели до Луганського СІЗО, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 08 березня 2008 року. Він, як стверджувалося, пояснив, що його тілесне ушкодження було спричинено випадковим падінням 30 грудня 2007 року.
6.
21 лютого 2008 року заявнику було надано довідку про визнання його інвалідом другої групи через перелом стегна. Ця довідка була чинна протягом одного року.
7.
13 лютого 2009 року заявника звільнили.
8.
17 лютого 2009 року заявника оглянув травматолог у зв’язку з постійним болем у правому стегні та труднощами при ходьбі. Йому діагностували кістковий анкілоз (зрощення суглоба з кістковою тканиною) правого кульшового суглоба внаслідок неправильно консолідованого перелому кісток тазу та шийки стегна з підвивихом стегна. Його праве стегно та права сторона тазу були деформовані та асиметричні, а його права нога була на 7 см коротшою за ліву. У лікарняних записах було зазначено, що заявник вказав, що у нього була «[побутова] травма», отримана 26 грудня 2007 року під час перебування в місцях позбавлення волі. Він проходив стаціонарне медичне лікування з 11 березня до 25 березня 2009 року, але покращення не спостерігалося. Заявника було згодом визнано інвалідом третьої групи (найлегший ступінь) безстроково через його травму стегна.
9.
З квітня 2009 року заявник подавав численні скарги до прокуратури щодо стверджуваного жорстокого поводження з ним та ненадання своєчасної медичної допомоги у Криворізькому СІЗО. Він стверджував, що боявся скаржитися раніше, поки перебував в установі виконання покарань.
10.
Прокуратура Дніпропетровської області неодноразово відмовляла у порушенні кримінального провадження за цим фактом.
11.
Зрештою, 28 лютого 2014 року, прокурор порушив провадження після того, як суд зобов’язав його це зробити. Клопотання заявника про надання йому процесуального статусу потерпілого, однак, було залишено без задоволення як необґрунтоване. Пізніше він був допитаний як свідок.
12.
10 квітня 2014 року провадження було закрито у зв’язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Зазначалося, що всі відповідні документи з Криворізького СІЗО були знищені після закінчення встановленого законом терміну зберігання, і медична картка заявника з лікарні при Дніпропетровського СІЗО, а також його рентгенівські знімки за січень 2008 року були втрачені. Хоча судово-медична експертиза була призначена 21 березня 2014
року, відсутність важливих медичних документів зробила неможливим проведення такої експертизи. Прокурор також посилався на показання лікаря Криворізького СІЗО, який стверджував, що коли заявник прибув 27 грудня 2007 року, він страждав від гострого синдрому відміни алкоголю і шкутильгав на праву ногу через хронічний тромбофлебіт. Лікар зазначив, що заявник вже мав застарілий перелом стегна, який спочатку не помітили. Крім того, прокурор посилався на показання двох сусідів заявника, які сказали, що вони часто бачили його п’яним, іноді до такої міри, що він засинав на сходах. Тому було зроблено висновок, що заявник міг отримати травму стегна до свого затримання.
13.
22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська скасував постанову від 10 квітня 2014 року як передчасну та зобов’язав провести додаткове розслідування.
14.
30 серпня 2016 року провадження було знову закрито на аналогічних підставах, вказаних раніше. Було визнано неможливим встановити, коли і як заявник отримав зазначену травму.
15.
Уряд стверджував, що заявник не вичерпав національні засоби юридичного захисту, оскільки він не оскаржив постанову прокурора від 30 серпня 2016 року. Уряд також стверджував про відсутність доказів на підтримку твердження заявника, що він отримав травму стегна під час перебування під вартою. Насамкінець Уряд вказав, що була затримка у поданні заявником скарги до прокуратури, і його заяви щодо походження та часу отримання травми не були послідовними.
16.
Заявник стверджував, що його ніколи не повідомляли про постанову прокурора від 30 серпня 2016 року. Він також доводив, що боявся скаржитися під час перебування під вартою, і він подав скаргу одразу після звільнення.
17.
Суд вважає, що заперечення Уряду тісно пов’язане із суттю скарги заявника за процесуальним аспектом статті 3 Конвенції. Тому він долучає його до розгляду цієї скарги по суті. Суд також зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
18.
Розглядаючи факти цієї справи у контексті встановлених у його практиці загальних принципів (див. рішення у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП]
(Bouyid v. Belgium)
[GC], заява № 23380/09, пункти 81 – 90 та 114 – 123, ЄСПЛ 2015), Суд вважає, що на національному рівні заявник висунув правдоподібні скарги на жорстоке поводження, що призвело до виникнення процесуального зобов’язання національних органів влади провести ефективне розслідування.
19.
Однак Суд зазначає, що повноцінне розслідування було розпочато майже через п’ять років після того, як заявник вперше подав свою скаргу (див. пункти 9 – 11). До того часу більшість відповідних важливих документів були або втрачені, або знищені (див. пункт 12). На думку Суду, така кричуща і повністю невиправдана затримка сама собою достатня, щоб вказувати на відсутність бажання у національних органів влади встановити істину і у випадку необхідності притягнути винних до відповідальності. Суд також вважає неприпустимим, що після порушення провадження клопотання заявника про надання йому процесуального статусу потерпілого було залишено без задоволення як необґрунтоване (див. пункт 11).
20.
Зазначених міркувань достатньо для встановлення Судом порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції та відхилення заперечення Уряду, раніше долученого до розгляду по суті (див. пункт 17).
21.
Вирішуючи питання, чи несла держава відповідальність за травму заявника, Суд посилається на такі принципи, викладені в його практиці. Медичний огляд є важливою гарантією проти жорстокого поводження із затриманими, яка повинна застосовуватися із самого початку позбавлення свободи (див. рішення у справі «Дюндікс проти Латвії»
(Djundiks v. Latvia)
, заява № 14920/05, пункт 52, від 15 квітня 2014 року). Коли національні органи влади не провели медичний огляд до поміщення заявника під варту, Уряд не може посилатися на це упущення для свого захисту та стверджувати, що відповідні тілесні ушкодження передували триманню заявника під вартою (див. рішення у справах «Тюркан проти Туреччини»
(Türkan v. Turkey)
, заява №
33086/04, пункт 43, від 18 вересня 2008 року та «Коробов проти України»
(Korobov v. Ukraine)
, заява № 39598/03, пункт 68, від 21
липня 2011 року). Суд зазначає, що він не може погодитися з твердженням Уряду, що стан здоров’я заявника після поміщення його під варту не вимагав повного медичного огляду, оскільки не було причин «підозрювати будь-яку приховану травму... оскільки заявник не скаржився на здоров’я», оскільки це явно зміщує тягар доведення (див. згадане рішення у справі Дюндікс проти Латвії»
(Djundiks v. Latvia)
, пункт 53).
22.
У цій справі не заперечується, що хоча у заявника не було задокументованих тілесних ушкоджень або проблем зі здоров’ям, коли його помістили під варту 26 грудня 2007 року і він пройшов медичний огляд у цей день та наступного дня, приблизно через десять днів йому знадобилося тривале стаціонарне лікування через перелом стегна. Цей перелом стегна став причиною безстрокової інвалідності (див. пункти 2, 4 – 6 та 8). Суд не вбачає нічого у доводах Уряду, що спростовувало б твердження заявника про жорстоке поводження, а аргумент, що він міг отримати травму стегна до затримання, вбачається нічим іншим, як спробою змістити тягар доведення.
23.
Підсумовуючи, Суд вважає встановленим, що заявник отримав травму, перебуваючи під контролем держави, і не було надано іншого правдоподібного пояснення його тілесному ушкодженню, аніж стверджуване жорстоке поводження.
24.
Отже, Суд також встановлює порушення матеріального аспекту статті 3 Конвенції.
Інші скарги
25.
Заявник також стверджував, що було порушено статтю 13 Конвенції у зв’язку з відсутністю ефективного засобу юридичного захисту відповідно до національного законодавства у зв’язку з його скаргою на жорстоке поводження.
26.
Беручи до уваги факти справи, доводи сторін та свої висновки за статтею 3 Конвенції (див. пункти 20 та 24), Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені в цій справі, і немає потреби ухвалювати окреме рішення щодо питання прийнятності та суті скарги заявника за статтею 13 Конвенції (див. рішення у справах «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014 та «Луценко та Вербицький проти України»
(Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine)
, заяви № 12482/14 та № 39800/14, пункти 118 – 120, від 21
січня 2021 року).
27.
Заявник вимагав 20 000 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди та 30
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Він також вимагав 2 000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження на національному рівні, 1
800 євро компенсації витрат на правову допомогу, надану під час провадження у Суді, та 1 000 євро компенсації інших витрат, пов’язаних з його заявою до Суду. Заявник подав копію договору про надання правої допомоги з пані Захаровою, підписаного 11 серпня 2024 року, згідно з яким він був зобов’язаний сплатити їй 1 800 євро за представництво його інтересів під час провадження у Суді.
28.
Уряд оскаржив зазначені вимоги як надмірні та необґрунтовані.
29.
Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу. Однак він присуджує заявнику 16
000
євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може йому нараховуватися.
30.
Крім того, беручи до уваги наявні у нього документи, Суд також вважає за належне присудити заявнику 1 800 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, надану під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
Вирішує
долучити до розгляду справи по суті заперечення Уряду про невичерпання національних засобів юридичного захисту у зв’язку зі скаргою заявника за статтею 3 Конвенції та відхиляє її;
Оголошує
прийнятною скаргу за статтею 3 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено матеріальний аспект статті 3 Конвенції;
Постановляє
, що немає потреби розглядати питання прийнятності та суть скарги за статтею 13 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
16
000 (шістнадцять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
1
800 (одна тисяча вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат;
(a)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 26 червня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Марія Елосегі
(María Elósegui)
Голова