CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE) (declaratia nr. 2300/14) hotararea STRASBOURG 30 mai 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactatorii. în cazul Malyev împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind un comitet de justiție, în care au fost incluse: Maria Elogiev împotriva Ucrainei (CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE) (declaratia nr. 2300/14) (declaratia nr. 2025), a fost completată de către un avocat, Feliberto MRICHIO, secretarul de stat al Ucrainei, care a depus o declarație de naștere în anul 1965, iar pe pagina 1 a unei declarații suplimentare, Sven Števicki (Karen Števicki), a depus o declarație de cetățean (Sven Števicki), care a fost depusă de către un avocat, care a fost înlocuit în judecată de către Ministerul Justiției (Martina Kellerkovic), care a prezentat o hotărâre în care se precizează că, în temeiul articolului 34 din Convenția privind drepturile Omului, nu este necesară să se respecte dreptul de drepturile omului uman (nr.
În 1986, reclamantul, care este acum pensionar, a participat la operațiunile de salvare la locul dezastrului nuclear de la Cernobîl. Ulterior, a primit statutul de persoană cu dizabilitate și a fost recunoscut oficial ca participant la eliminarea consecințelor accidentului de la Cernobîl de categoria 1, ceea ce înseamnă că dizabilitatea sa a fost direct legată de participarea la aceste evenimente. În 2010, reclamantul a suferit o miocardiculă acută, în legătură cu care a fost numărat pe lista de persoane necalificate. În conformitate cu art. 20 din Legea privind protecția persoanelor cu dizabilități, acesta a primit statutul de cetățean cu protecție socială completă, care îi dădea dreptul de a cumpăra medicamente sau medicamente pentru persoanele care nu erau recunoscute ca fiind victime ale accidentului. În 2011, a fost recunoscută drept persoană necalificată de către statul membru care a primit o prescripție de medic de stat sau de către orice medic de stat care nu a fost recunoscut în legătură cu aceste consecințe.
În septembrie 2011, reclamantul a apelat la tribunal cu o acțiune împotriva autorităților locale și a farmaciei, cerând să fie recunoscută ilegală refuzul de a-i oferi numerele gratuite de medicamente. El a cerut, de asemenea, despăgubiri pentru daune morale și recuperarea a 211 de hryvnias ucrainene (au dat UAH, aproximativ 21 de euro la acel moment), care a constituit costul lunar al numărelor achiziționate pe cheltuiala sa. 6. pe 23 ianuarie 2012, Tribunalul Comunar din orașul Zaporizhia a refuzat să satisfacă cererea reclamantului. Curtea a recunoscut că, ca participant la verificarea consecințelor accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl de categoria 1, reclamantul are dreptul la numerele gratuite de medicamente în conformitate cu Legea privind OZN a Ucrainei. Cu toate acestea, asigurarea numărului de numere de medicamente a putut fi efectuată numai în limitele sumelor alocate de bugetul de stat ucrainean.
Referindu-se la articolele 1, 3, 6 și 17 din Convenție, reclamantul, în esență, a reclamat că în perioada dintre aprilie 2011 și decembrie 2013, autoritățile de stat au refuzat să-i asigure numere gratuite.Curtea, căreia îi aparține rolul principal în realizarea calificării juridice a faptelor cauzei (a se vedea hotărârea în cauza Radomilja și alții împotriva Croației (Radomilja and Others v. Croatia) [GC], cererea nr. 37685/10 și cererea nr. 22768/12, punctul 114 din 20 martie 2018), consideră că este oportun să se examineze reclamația reclamantului în ceea ce privește art. 1 din primul protocol la Convenție (a se vedea, de asemenea, în cazul în care în Hotărârea în cauza Bélán Nagyé împotriva Ucrainei (Bélán Nagyé împotriva Ucrainei) a fost considerat că nu există nicio prejudiciu material, cererea sa a fost considerată în mod separat, iar cererea sa a fost considerată în mod separat, în cauza 580/13, punctul 45 și punctul 46 din 13 decembrie 2016).Curtea a mai stabilit că cererile nu au fost primite în mod corespunzător, iar cererile au fost primite în mod corespunzător în fața articolului 9 din Constituție (art. 9 din Curtea de Apel, care a stabilit că cererile nu au fost depuse în mod legal, în cazul în care nu a fost necesară o cerere de ajutor sau de ajutor, precum și că cererile de ajutor nu au fost depuse în mod necesar, în cazul în care nu a fost depuse, în cauză, în cazul în care nu a fost necesară, cererea de ajutor sau nu a unui ajutor, precum și că nu au fost depuse, în cauză, deoarece nu au fost depuse, în mod necesar, în mod necesar, în cazul în cazul în care nu a fost depuse, în cazul în cazul în care nu a fost depuse, o cerere, o cerere sau nu au fost depuse, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză
Reclamantul a subliniat că suma solicitată ca despăgubire pentru prejudiciul material era suma pe care el a fost obligat să o cheltuie pe numerele corespunzătoare lunar. El a subliniat că aceasta era o sumă semnificativă pentru el, deoarece ea era mai mult de o optime din pensia sa lunară (care la momentul respectiv nu depășea echivalentul de 160 de euro), iar numerele prescrise erau de o importanță critică pentru supraviețuirea lui. El a de asemenea nu a fost de acord cu refuzurile Guvernului și a susținut că refuzul de a-i oferi numerele gratuite a fost ilegal. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamantul a prezentat Curții 36 de rețete neconfirmate pentru 2011 și 40 pentru 2013.
În orice caz, Curtea observă că numerele respective au fost atribuite reclamantului pentru tratamentul bolii cardiovasculare, iar el le-a considerat necesare vieții și bunăstării sale, iar afirmația că nu le-a dat nu a fost un caz izolat, ci a durat o perioadă lungă de timp. Având în vedere aceste circumstanțe și având în vedere dizabilitatea reclamantului și mica pensie lunară pe care o avea la momentul respectiv, Curtea este de acord că această problemă a fost importantă pentru el și, prin urmare, nu se poate considera că nu a suferit un prejudiciu substanțial (a se vedea, de exemplu, decizia în cazul Vira Dovzhen v. Ukraine Vira Dovzhen v. Ukraine Vira Dovzhen v. Ukraine Vira Dovzhen v. Ukraine Vira Dovzhen v. Ukraine Vira Dovzhen v. Ukraine Vira Dovzhen v. Ukraine Vira Dovzhen v. Ukraine ), declarația nr. 26646/07, 27 ianuarie 2011 și 15 ianuarie 2019 Vira Dovzhen v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v. Ukraine v
În orice caz, doar îndoielile reclamantului în această privință nu sunt suficiente pentru a justifica neepuizabilitatea unor astfel de mijloace de apărare juridică (a se vedea hotărârea în cazul Vučković și alții împotriva Serbiei (prejudicial) [VP] (Vučković and Others v. Serbia) (preliminary objection) [GC], inadmisibilitatea cererii nr. 17153/11 din 29 decembrie 2011 și a altor cereri, punctul 74, din 25 martie 2014). Astfel, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă în ceea ce privește o parte specifică a acestei perioade de timp, în special în ceea ce privește perioada de timp prevăzută de Convenția nr. 15 din 15 aprilie 2012 (a se vedea hotărârea în cazul Vučković și alții împotriva Serbiei (prejudicială) [VP] (prejudicial objection) (preliminary objection) [GC]), în ceea ce privește cererea nr. 353153/11 din 29 decembrie 2011 și a altor cereri, punctul 74 din 15 martie 2014).
În această cauză, Curtea consideră că, refuzând să satisfacă cererea reclamantului, instanțele naționale nu au încălcat nicio dispoziție a legislației ucrainene care ar acorda autorităților competente competența de a asigura o formare rapidă sau fără costuri de instruire a personalului (Fedulov v. Rusia, cerere nr. 53068/08, punctele 70 72 și 74 81, din 08 octombrie 2019). [20] În această cauză, Curtea consideră că, refuzând să satisfacă cererea reclamantului, instanțele naționale nu au încălcat nicio dispoziție a legislației ucrainene care ar acorda autorităților competente competența de a asigura o formare rapidă sau fără costuri de instruire a personalului (Fedulov v. Ucraina, punctul 751), în cazul în care Comisia a comparat cererea părților (Fedulov v. Rusia, punctul 761, din 20 octombrie 2017), cu cea a părților la CEDU (Fedulov v. Ucraina, punctul 761, din 18 decembrie 2017), în cauza [Fedulov v. Rusia, punctul 751] [Fedulov v. Comitetul pentru o Comitet de Comparare a Partilorilor] [Fedulov v. Ucraina, punctul 751], și în cazul în care Comisia a comparat cu părțile la CEDU (punctul nr. 761, din 18 decembrie 2017), în cauza [Fedulovulovulovulov v.
Faptul că instanța de primă instanță s-a referit la principiile generale ale sistemului bugetar al Ucrainei și la practica Curții Constituționale a Ucrainei (a se vedea punctul 6) nu influențează această concluzie, deoarece Curtea consideră că sursele normative nu au avut legătură cu circumstanțele cauzei reclamantului. În special, hotărârile menționate ale Curții Constituționale a Ucrainei s-au referit la alte plăți sociale, și nu la dreptul foștilor participanți la eliminarea consecințelor accidentului de la centrala nucleară de la Cernobyl la numere gratuite în conformitate cu partea întâi a articolului 20 din Legea Ucrainei (a se vedea punctul 21 pentru a compara aprobarea admisibilă a numărului de cote în cazul Velikoda v. Ucraina (a se vedea punctul 21 pentru a compara aprobarea admisibilă a numărului de cote în cazul Velikoda v. Ucraina), cererea de despăgubire a numărului de cote în cauză nr. 43331/12, cererea de despăgubire a numărului de cote în cazul 16, 26 și 27, punctele 03 din iunie 2014).
22 Cererea reclamantului de 1 000 de euro drept despăgubire pentru prejudicii materiale, corespunzătoare pretinsului preț al articolelor pe care trebuia să le achiziționeze, și de 50 000 de euro drept despăgubiri pentru prejudicii morale. El a cerut, de asemenea, 300 de euro drept despăgubiri pentru prejudicii judiciare și alte cheltuieli aduse în timpul procedurilor în fața Curții. În acest caz, Curtea consideră că a fost încălcat art. 1 din Primul Protocol la Convenție. 24.
a) în termen de trei luni, statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantului suma care trebuie convertită în moneda națională a statului-reprezentant la cursul de la data efectuării plății: 2 400 (două mii patru sute) euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi percepută, ca despăgubiri pentru prejudiciul material și moral; b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la plata restantă a sumei de asigurare a victimelor de catastrofe, statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantului o procentă simplă (simple interest) din suma de 1-3% din rata de plată a băncii centrale a Uniunii Europene, în conformitate cu Legea Marțiană nr. 30/2001 privind drepturile cetățenilor, care se aplică în cazul unor accidente de muncă și de pensii, în conformitate cu Legea Marțiană nr. 772/2001 [1]; iar în cazul unor cereri de protecție a drepturilor cetățenilor, în conformitate cu Legea Marțiană nr. 30/2001 (Regulile privind protecția drepturilor cetățenilor) și cu Legea nr. 772/2001 (Regulile privind drepturile de plată a pensiilor) se modifică în mod efectiv în conformitate cu Legea nr. 30/2001 (Regulile nr. 772/2002); în cazul unor cereri de protecție a drepturilor cetățenților de muncă și de pensii, în conformitate cu Legea nr. 30/2001 (Regulile nr. 777/2002); în cazul în care este notificată o modificare a dispoziției de lege privind drepturile de plată a persoanelor care nu au dreptul de a plăti și de a plăti pentru drept de pensiune, în cazul în care au fost depistăcut o infracțiune sau în cazul în care au fost depistate infracțiuni sau nu au fost depuse infracțiuni în cazul unei infracțiuni în care au fost depuse sau au fost depuse infracțiuni în mod ilegal sau în mod ilegal;
1-42/2011 s-a stabilit că Guvernul are dreptul să reglementeze, în conformitate cu resursele financiare disponibile, mărimile indemnizațiilor sociale prevăzute de Legea Ucrainei În ceea ce privește protecția socială a copiilor de război, de Legea Ucrainei În ceea ce privește asigurarea pensiilor persoanelor eliberate de la serviciul militar și a anumitor alte persoane și de dispozițiile articolelor 39, 50 52 și 54 din Legea Ucrainei În ceea ce privește statutul și protecția socială a cetățenilor afectați de catastrofa de la Cernobîl, referitoare la indemnizațiile persoanelor care au lucrat în zona de izolare a centralei nucleare de la Cernobîl, la asistența lunară pentru familiile care au pierdut un membru al familiei ca urmare a catastrofei, la pensii pentru participanții la verificarea consecințelor unui accident de categorie 1 și la pensii suplimentare pentru participanții la evenimente ale căror stări de sănătate s-au deteriorat în urma acestor evenimente.
(CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE)
(Заява №
2300/14)
30 травня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Малєєв проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марія Елосегі
(María Elósegui), Голова
,
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici),
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
2300/14), яку 18 грудня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Юрій Георгійович Малєєв (далі – заявник), 1965 року народження, який проживає у м.
Запоріжжя, та якого представляв пан І.
Боровик, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко, а пізніше виконувач обов’язків Уповноваженого, пані І.
Коваль, з Міністерства юстиції;
зауваження сторін, водночас додаткові зауваження заявника разом із доповненням до його вимоги про справедливу сатисфакцію було подано поза встановленим строком, а тому не долучено до матеріалів справи;
після обговорення за зачиненими дверима 07 травня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується незабезпечення національними органами влади заявника безплатними ліками, на які він мав право згідно з національним законодавством. Вона порушує питання за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
2.
У 1986 році заявник, який наразі є пенсіонером, брав участь у аварійно-рятувальних роботах на місці Чорнобильської ядерної катастрофи. Згодом він отримав статус особи з інвалідністю та офіційно був визнаний учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що означало, що його інвалідність була безпосередньо пов’язана з участю в цих подіях.
3.
У 2010 році заявник переніс гострий інфаркт міокарда, у зв’язку з чим йому було призначено низку ліків. Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
[1]
(далі – Закон України), який надає право всім учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії на безплатні ліки, ці ліки видавалися йому безплатно у визначеній аптеці за пред’явленням рецепта лікаря.
4.
Проте у зв’язку з недостатнім державним фінансуванням, починаючи з квітня 2011 року визначена аптека могла лише зрідка повністю забезпечувати заявника призначеними йому ліками. У тих випадках, коли вона не могла забезпечити заявника всіма або будь-якими ліками, аптека повертала заявнику невиконані рецепти і він купував ліки або за власний кошт, або йшов без них.
5.
У вересні 2011 року заявник звернувся до суду з позовом проти місцевих органів влади та аптеки, вимагаючи визнати незаконною відмову у наданні йому безплатних ліків. Він також вимагав відшкодування моральної шкоди та стягнення 211 українських гривень (далі – грн, близько 21 євро на той момент), що становило щомісячну вартість ліків, придбаних за його власний кошт.
6.
23 січня 2012 року Комунарський районний суд міста Запоріжжя відмовив у задоволенні позову заявника. Суд визнав, що як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, заявник мав право на безплатні ліки згідно із Законом України. Однак забезпечення такими ліками могло здійснюватися лише в межах сум, виділених з державного бюджету. Оскільки за недостатнє фінансування, виділене з цією метою в Державному бюджеті України на 2011 рік, не могли бути відповідальні місцеві органи влади чи аптеки, суд не встановив їхньої вини. В описовій частині своєї постанови суд посилався на загальні принципи, що лежали в основі бюджетної системи, та на три рішення Конституційного Суду України щодо різних соціальних виплат за українським законодавством
[2]
.
7.
Апеляційну та касаційну скарги заявника залишили без задоволення Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та Вищий адміністративний суд України 02 серпня 2012 року та 25 липня 2013 року відповідно.
8.
Посилаючись на статті 1, 3, 6 і 17 Конвенції, заявник, по суті, скаржився, що у період з квітня 2011 року до грудня 2013 року органи державної влади відмовлялися забезпечувати його безплатними ліками. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви №
37685/10 та №
22768/12, пункт 114, від 20 березня 2018 року), вважає за доцільне розглянути скаргу заявника з точки зору статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі «Белане Надь проти Угорщини» [ВП]
(Béláné Nagy v.
Hungary)
[GC], заява №
53080/13, пункти 45 і 46, від 13 грудня 2016 року).
Доводи сторін
9.
Посилаючись на незначну суму, яку вимагав заявником в якості відшкодування матеріальної шкоди (див. пункт 5), Уряд доводив, що заявник не зазнав суттєвої шкоди. Він також стверджував, що оскільки заявник не оскаржував відмову в наданні йому безплатних ліків після 2011 року, його заяву у частині щодо подальших періодів слід визнати неприйнятною у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту або відхилити як таку, що була подана поза встановленим строком. В якості альтернативи Уряд стверджував, що згадане втручання було передбачене законом, а саме, положеннями Конституції України та відповідними рішеннями Конституційного Суду України (див. пункт 6), і не становило надмірного тягаря. Він також доводив, що в окремих випадках визначена аптека забезпечувала заявника виписаними ліками.
10.
Заявник зазначив, що сума, яка вимагалася в якості відшкодування матеріальної шкоди, становила суму, яку він був змушений витрачати на відповідні ліки щомісяця. Він наголосив, що це була значна сума для нього, оскільки вона становила понад одну восьму його місячної пенсії (яка на відповідний момент не перевищувала еквівалент у 160 євро), і виписані ліки були критично важливими для його виживання. Він також не погодився із запереченнями Уряду та стверджував, що відмова надати йому безкоштовні ліки була незаконною. На підтвердження своїх тверджень заявник надав Суду 36 невиконаних рецептів за 2011 рік та 40 за 2013 рік.
Оцінка Суду
Прийнятність
(a)
Відсутність суттєвої шкоди
11.
Суд зазначає, що позов заявника до національних органів влади стосувався не лише ліків, які він мусив придбати самостійно, і витрат, які він прагнув відшкодувати, а й ліків, які не були ні придбані ним, ні надані державою. Оскільки вартість цих ліків невідома, Суд не може робити припущення щодо точної суми, яка була предметом спору, або фінансового впливу стверджуваного порушення на заявника (див. рішення у справі «Будченко проти України»
(Budchenko v. Ukraine)
, заява №
38677/06, пункт 29, від 24 квітня 2014 року). У будь-якому випадку Суд зазначає, що відповідні ліки були призначені заявнику для лікування серцево-судинного захворювання, і він вважав їх необхідними для свого життя та добробуту, а стверджуване їхнє ненадання не було поодиноким випадком, а тривало протягом тривалого періоду. З огляду на ці обставини та враховуючи інвалідність заявника та його невелику щомісячну пенсію у відповідний момент, Суд погоджується, що це питання було для нього важливим, і тому не можна вважати, що він не зазнав суттєвої шкоди (див., наприклад, рішення у справі «Віра Довженко проти України»
(Vira Dovzhenko v. Ukraine)
, заява №
26646/07, пункт 27 і 28, від 15 січня 2019 року). З цього випливає, що заперечення Уряду у зв’язку з цим має бути відхилено.
(b)
Невичерпання національних засобів юридичного захисту та правило шестимісячного строку
12.
Не можна ігнорувати той факт, що заявник скаржився до національних судів на незабезпечення його органами державної влади ліками у 2011 році, і суди розглянули його аргументи саме
vis-à-vis
наявності коштів у Державному бюджеті України на 2011 рік (див. пункти 5 і 6). Питання забезпечення заявника ліками в наступні роки та, зокрема, достатності коштів, передбачених з цією метою в Державному бюджеті України на 2012 і 2013 роки, ніколи не розглядалося національними судами.
13.
Заявник не пояснив, чому він вирішив не подавати окремий цивільний позов після того, як йому, як стверджується, знову відмовили в наданні ліків у 2012 і 2013 роках. Суд не вважає, що таке провадження було б марним чи неможливим у зв’язку із залишенням без задоволення первинного позову заявника. У будь-якому випадку самих лише сумнівів заявника у зв’язку з цим недостатньо, щоб виправдати невичерпання таких засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вучковіч та інші проти Сербії» (попереднє заперечення) [ВП]
(Vučković and Others v. Serbia)
(preliminary objection) [GC], заява №
17153/11 та 29 інших заяв, пункт 74, від 25 березня 2014 року).
14.
Таким чином, Суд вважає, що за конкретних обставин цієї справи, частина заяви щодо періоду з 2012 до 2013 роки має бути відхилена за пунктами 1 і 4 статті 35 Конвенції у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту. Як наслідок, немає потреби розглядати заперечення Уряду щодо недотримання заявником правила шестимісячного строку щодо того ж періоду.
(c)
Інше щодо прийнятності
15.
Суд зазначає, що частина заяви стосовно періоду з квітня до грудня 2011 року не є ані явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
16.
Сторонами не заперечується, що заявник мав право на зазначені пільги, і відмова надати йому безплатні ліки становила втручання в його право за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Беручи до уваги висновки національних судів та відповідні положення національного законодавства (див. пункти 3 і 6), Суд не вбачає підстав вважати інакше.
17.
Відповідні загальні принципи оцінки Суду були наведені в рішенні у справі «Федулов проти Росії»
(Fedulov v. Russia),
заява №
53068/08, пункти 70 – 72 і 74 – 81, від 08 жовтня 2019 року).
18.
У цій справі Суд вважає, що, відмовивши у задоволенні позову заявника, національні суди не послалися на жодне положення законодавства, яке надавало б органам державної влади повноваження скорочувати або відмовляти у забезпеченні відповідними безплатними ліками або обумовлювало їхнє постачання бюджетними видатками (див. для порівняння згадане рішення у справі «Федулов проти Росії»
(Fedulov v. Russia),
пункт 76 та «Шебалдіна проти України» [Комітет]
(Shebaldina v. Ukraine)
[Committee], заява №
75792/11, пункт 20, від 18
червня 2020 року). Той факт, що суд першої інстанції посилався на загальні принципи бюджетної системи України та практику Конституційного Суду України (див. пункт 6), не впливає на цей висновок, оскільки Суд вважає, що ці нормативно-правові джерела не стосувалися обставин справи заявника. Зокрема, згадані рішення Конституційного Суду України стосувалися інших соціальних виплат, а не права колишніх учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на безкоштовні ліки згідно з частиною першою статті 20 Закону України (див. для порівняння ухвалу щодо прийнятності у справі «Великода проти України»
(Velikoda v. Ukraine)
, заява №
43331/12, пункти 16, 26 і 27, від 03 червня 2014 року).
19.
Таким чином, на думку Суду, ненадання національними органами влади зазначених пільг в період з квітня до грудня 2011 року, – головним чином, у зв’язку з браком коштів – не мало підстав у національному законодавстві.
20.
Суд також вважає за важливе зазначити, що у цій справі, як і у згаданому рішенні у справі «Федулов проти Росії»
(Fedulov v. Russia)
, пункт 78), діагноз заявника вимагав медикаментозного лікування. Для досягнення бажаного терапевтичного ефекту заявник міг обґрунтовано очікувати, що він отримуватиме призначені йому ліки в повному обсязі. На думку Суду, відмова забезпечити надання цих ліків, незважаючи на те, що заявник відповідав усім відповідним умовам, була непередбачуваною і, зрештою, важко узгоджується з принципом верховенством права.
21.
Зазначені міркування унеможливлюють для Суду з’ясування того, чи був встановлений справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Тому Суд вважає, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
22.
Заявник вимагав 1
000 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди, що відповідало стверджуваній вартості ліків, які він мусив придбати, та 50
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Він також вимагав 300 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
23.
Уряд заперечив проти цих вимог.
24.
Суд зазначає, що на підтвердження своєї вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заявник не надав жодних доказів витрат, понесених ним у відповідний період, та стверджував, що ці докази більше не були доступними. За таких обставин, хоча Суд не має сумнівів у тому, що незабезпечення державою заявника безплатними ліками мало призвести до матеріальних збитків для нього, було б спекулятивним розрахувати їхню точну суму. Здійснюючи оцінку на засадах справедливості, Суд вважає за доцільне присудити заявнику загальну суму у розмірі 2
400 євро, що охоплює всі види шкоди загалом, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму.
25.
Насамкінець, оскільки заявник не надав жодних доказів щодо судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, його вимога за цим пунктом має бути відхилена.
Оголошує
прийнятною частину заяви щодо періоду з квітня до грудня 2011 року, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє,
що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику таку суму, яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
2
400 (дві тисячі чотириста) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 травня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Марія Елосегі
(María Elósegui)
Голова
[1]
Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
[2]
У цих рішеннях Конституційний Суд України розглянув законодавчі акти, якими було внесено зміни до норм, які визначали права на пенсію наукових працівників (справа №
1-37/2001), та було обмежено розміри одноразових страхових виплат потерпілим внаслідок нещасних випадків на виробництві (справа №
1-32/2008). У рішенні Конституційного Суду України у справі №
1-42/2011 було встановлено, що Уряд мав право регулювати відповідно до наявних фінансових ресурсів розміри соціальних виплат, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положеннями статей 39, 50 – 52 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що стосувалися виплат особам, які працювали у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, щомісячної допомоги сім’ям, які втратили годувальника внаслідок катастрофи, пенсій учасникам ліквідації наслідків аварії 1 категорії та додаткових пенсій колишнім учасникам подій, чий стан здоров’я погіршився внаслідок цих подій. Жодне з цих положень не стосувалося забезпечення ліками.