CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE (declaratie nr. 39488/15) DECIZIE STRASBOURG 10 octombrie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. în cazul Malyev împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind un comitet care a fost alcătuit după o decizie a: Katerina Šimáčková (Caseul), Președintele Ucrainei Nikola Gnatovskiy (Caseul nr. 2024), iar pe pagina 1 a Convenției Ucrainei privind libertatea de ședere, Mihail Gnatovskiy (Caseul nr. 448), iar pe pagina 4 a Convenției Ucrainei privind drepturile omului (Caseul nr. 1/885), a declarat că a fost în ordine, iar pe pagina 4 a Convenției Ucrainei, Mihail Gnatovskiy (Caseul nr. 448), iar pe pagina 4 a Convenției Ucrainei, Nielskiy Raifer (Caseul nr. 48) au declarat că au fost depuse plângeri în instanță pentru încălcarea drepturilor omului, care au fost admise în judecată în data de 1 august 2015 (Caseul nr. 848), iar în cazul respectiv, au fost depuse plângeri în temeiul articolului 1 din Convenția Ucrainei (Caseul nr. 1/88), care a fost, de asemenea, recursă încheiată în judecată în judecată în judecată, în cauza de către Curtea de judecată, în care a fost pronunțată în judecată în temeiul articolului 34 din Convenția nr. 1 din Convenția Ucrainei (Caseul nr. 1/885); în cazul în care au fost depusită în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată, în judecată, în judecata a fost judecată în judecată în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată

În plus, se referă la afirmațiile reclamantului, care la acel moment era avocat practicant, potrivit articolului 5 alineatul 1 din Convenție, că a fost reținut contrar cerințelor legislației naționale. În plus, se referă la afirmațiile sale potrivit articolului 8 din Convenție și articolului 1 din Primul protocol la Convenție privind confiscarea și nerambursarea bunurilor și documentelor sale legate de activitatea sa profesională. 2. 05 martie 2015 la ora 00.08 min un anchetator l-a reținut pe reclamant pe o stradă din Kiev pentru că a comis o infracțiune de corupție în cadrul unei investigații inițiate în noiembrie 2014.

La o dată nesemnată, reclamantul a primit un notificat oficial de suspiciune. Potrivit documentului, reclamantul era suspectat că a dat mită în perioada ianuarie-martie 2015 adversarului Curții de Apel în scopul de a obține o decizie favorabilă a instanței pentru clientul său. 9. pe 10 iunie 2015, în cadrul anchetei menționate, Curtea din Dnipropetrovsk a orașului Kiev a aplicat reclamantului o măsură preventivă sub formă de angajament personal. 10. pe 8 iulie 2015, procurorul din Dnipropetrovsk a anunțat reclamantului, printre altele, că o parte din lucrurile confiscate i-au fost returnate la 22 mai 2015. 11. în timpul anchetei, reclamantul a depus mai multe declarații simple, cerând ca ancheta să fie considerată a fi închisă, iar ancheta a fost închisă în mod ilegal. El nu a făcut nicio declarație, care să indice exact ce documente au fost în posesia lui, în urma unei anchete la 30 aprilie, iar în cazul de la 9 iunie 2016, în cadrul unei anchete la Curtea Națională din Kiev, au fost depuseau declarații cu privire la o închidere ilegală a acestuia.

După cum reiese din argumentele reclamantului cu privire la cererea sa de satisfacere justă, după închiderea procedurii penale, el a intentat o acțiune civilă împotriva autorităților de stat, solicitând despăgubiri în legătură cu acțiuni procedurale ilegale, presupuse, întreprinse în legătură cu el în timpul anchetei în conformitate cu Legea Ucrainei privind restituirea bunurilor confiscate, că era nevoie de timp suplimentar pentru a verifica dacă procesul penal în cauză a fost într-adevăr închis.14 După închiderea procesului penal, el a intentat o acțiune civilă împotriva autorităților de stat, solicitând despăgubiri în legătură cu acțiuni procedurale ilegale, presupuse, întreprinse în legătură cu el în timpul anchetei în conformitate cu Legea Ucrainei privind restituirea bunurilor confiscate, că era nevoie de timp suplimentar pentru a verifica dacă procesul penal în cauză a fost în mod efectiv închis.14 După închiderea procesului penal, el a intentat o acțiune civilă împotriva autorităților de stat, cerând despăgubiri în legătură cu acțiunile care, se presupune, au fost comise în legătură cu el în timpul anchetei în conformitate cu Legea Ucrainei privind restituirea bunurilor confiscite, că a fost necesară o perioadă suplimentară de timp pentru a verifica dacă procesul penal în cauză a fost încheiat cu adevărat în cursul anului 1994 (a se vedea Hotărârea din data de 5 martie 2015 în cazul Duma de arestare a judecată împotriva lui Dubov și alte informații privind detenția cetățului din Ucraina) și alte informații din cauza lui OZVZV și alte persoane (Dubov și alții O.O.O.O.O.O.U.U.U.C.C. nr. nr. 5255295), a fost pronunțată în față de la data de 5 decembrie 2015 în fața din data de 5 decembrie 2015 și alte cazuri, în fața din data de 21 decembrie 2015 a fost în fața din data de 5 ianuarie, iar alte cazuri, în fața din data de 21 ianuarie a anului 5 ianuarie a Curții a Curții a Curții de

Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca fiind admisibilă.18 Principiile generale privind reținerea suspectului sunt prezentate în hotărârea Korban împotriva Ucrainei (Korban împotriva Ucrainei), în cererea nr. 26744/16, punctele 145 și 146, din 04 iulie 2019, și în cea mai recentă hotărâre Rytikov împotriva Ucrainei (Rytikov împotriva Ucrainei), în cererea nr. 52855/19, punctele 24 și 25, din 23 noiembrie 2024, nu există niciun alt motiv de reținere).Curtea observă că reclamantul a fost reținut pe baza unei astfel de declarații din partea întâi a articolului 208 din C.U.U.C., care permite autorităților să rețină persoane suspectate fără a aplica o decizie specifică a C.U.C. (Strogan împotriva Ucrainei), în cazul în care acestea au fost reținute, de exemplu, în cazul în care nu au fost depuse dovezi în cazul în care au fost reținute.21 În plus, în cazul în care autoritățile au cerut să fie reținute, trebuie să se prezinte o declarație oficială a autorității Ucrainei, care permite autorităților să rețină persoane suspectate fără a fi depusă o decizie specifică a C.U.C.U. (Strogan împotriva Ucrainei) (nr. 20/061, 20 iulie 2016).21 În cazul în care, de asemenea, se stabilește că, în cazul în care au fost depuse dovezi, acestea trebuie să fie depuse în cazul în cazul în care, de asemenea, în cazul în care, nu au fost depuse, în cazul în cazul în care, în cazul în care, au fost depuse, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, nu a fost depusese, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care

În opinia Curții, deci, dacă motivele, luate împreună, sunt considerate ca fiind de natură să creeze ambiguitate, în timp ce nici protocolul de detenție, nici alte documente transmise Curții nu conțineau informații concrete sau nu faceau referire la circumstanțe concrete pentru a explica dacă reclamantul a comis o infracțiune în momentul arestării sale sau erau semne evidente care indicau în mod clar că el a comis o infracțiune. Prin urmare, absența în protocol a oricăror informații concrete, în special motivele de detenție a reclamantului, după ce a fost trimis, ca parte a procedurii de arestare a fost încălcată, în contravenție cu art. 208 alineatul 25 din CPC, nu a convins Curtea că arestarea sa a fost efectuată în condiții de respectare a cerințelor legislației naționale.

În ceea ce privește plângerea reclamantului împotriva articolului 8 din Convenție, Curtea observă că reclamantul și-a exprimat plângerile în formulare generală și nu a indicat care documente specifice legate de activitatea sa profesională au fost confiscate de la el, precum și nu a oferit detalii în acest sens în timpul procedurilor la nivel național (vezi punctul 11).

În ceea ce privește plângerea reclamantului privind art. 1 din Primul Protocol la Convenție, Curtea observă în primul rând că, fără să indice ce obiecte i-au fost returnate la 22 mai 2015 (a se vedea punctul 10) și care au rămas confiscate în conformitate cu ordinul de arestare. În plus, fără să informeze Curtea că restul obiectelor confiscate i-au fost returnate la 10 mai 2017 (a se vedea punctul 14), reclamantul nu a putut dovedi că a încercat să ceară despăgubiri pentru întârzierea pretinsă în înregistrarea obiectelor confiscate de autoritățile de stat. Se observă că reclamantul nu a pus niciodată problema menționată în instanțele naționale, de exemplu, în contextul procedurilor de despăgubire, inițiate de către Ucraina după înregistrarea procedurilor penale privind el (a se vedea punctul 14), astfel că nu a pus la dispoziție cererile de despăgubiri în conformitate cu hotărârea de protecție juridică națională (a se vedea punctul 27), iar Curtea consideră că aproximativ 25 000 de obiecții de protecție morală (a se vedea art. 4 din Convenție, art. 7 din Convenție, art. 27 din Convenție, art. 28 din Convenție, art. 28 din Convenție, art. 28 din Convenție, art. 28 din Convenție, art. 28 din Convenția privind protecția Națiunea Europeană împotriva infracțiunilor), nu au fost depuse în temeiul articolului 4 din Convenția nr. 103, art. 4 din Convenția privind drepturile Naționale (UNIV), precum și alte obiectivele de drepturile naționale (a se consideră că au fost depă în prejudiciate de drept prejudiciu).

30.Curtea acordă reclamantului 1 800 de euro drept despăgubire pentru prejudiciul moral și o sumă suplimentară a oricărei taxe care ar putea fi impusă.31 În ceea ce privește cererea de despăgubire pentru costurile judiciare și alte taxe, dacă nu a reușit să explice legătura dintre această examinare psihologică și neplăcerea acestei taxe, nu a reușit să plătească plata cu trei luni înainte de data respectivă.În conformitate cu poziția de la Banca Centrală Europeană a Sănătății, Curtea a emis o cerere de conversie a unei sume suplimentare de 800 000 de puncte din moneda națională a unei nave (o) națiuni (o) națiuni (o) națiuni (o) națiuni (o) națiuni (o) naționale (o) care depune o sumă de 500 000 de puncte din moneda națională a unei națiuni (o) națiuni (o) naționale (o) care depune o sumășire de 5 000 de puncte din moneda națională a unei națiuni (o) care depunește la o sumă de 5 000 de puncte din moneda națională a unei națiuni (o) care depunește la o sumă de 5 000 de puncte din moneda națională a unei națiuni (o) care depunește la o sumășe (o) națională (o) (o) (o) care poate fi plătită în termen de trei luni (o) (o) (o) (o) până la 1 martie (o) de 1 martie (o) de 5 (o) de 1 din Convenția Europeană (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o) (o

Rămășița cererilor reclamantului privind satisfacerea echitabilă. înscris în limba engleză și comunicat în scris la 10 octombrie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții. Martina Keller Secretar adjunct Kateryna Šimáčková Președinte

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «МАЛЄЄВ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE)

(Заява № 39488/15)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

10 жовтня 2024 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Малєєв проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Катержіна Шімачкова

(Kateřina Šimáčková), Голова

,

Микола Гнатовський

(Mykola Gnatovskyy),

Уна Ні Райферті

(Úna Ní Raifeartaigh), судді

,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller), заступник Секретаря секції,

з огляду на:

заяву (№

39488/15), яку 04 серпня 2015 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан

Євген Сергійович Малєєв (далі – заявник), 1985 року народження, яка проживає у м.

Київ;

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко, про скарги за пунктом 1 статті 5 та статтею 8 Конвенції, а також за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 19 вересня 2024 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Заява стосується твердження заявника, який на той момент був практикуючим адвокатом, за пунктом 1 статті 5 Конвенції, що його затримали усупереч вимогам національного законодавства. Крім того, вона стосується його тверджень за статтею 8 Конвенції і статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо вилучення та неповернення його майна і документів, пов’язаних з його професійною діяльністю.

2.

05 березня 2015 року о 00 год 08 хв слідчий затримав заявника на вулиці у м. Київ за підозрою у вчиненні корупційного правопорушення в межах розслідування, розпочатого у листопаді 2014 року. У відповідному протоколі затримання зазначалося, що заявник був затриманий на двох підставах, передбачених частиною першою статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України, див. рішення у справі «Грубник проти України»

(Grubnyk v. Ukraine),

заява № 58444/15, пункт 45, від 17 вересня 2020 року), а саме, (i) під час вчинення злочину чи замаху на його вчинення; і (ii) безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або поєднання очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У протоколі затримання зазначалося, що заявник дав хабара службовій особі в інтересах третьої особи. У ньому більш детально не пояснювалися підстави для затримання заявника.

3.

Під час затримання було проведено особистий обшук заявника та у нього було вилучено певні речі (ноутбук, мобільні телефони, ключі від автомобіля, документи, що посвідчують особу, та теки з документами).

4.

Того ж дня близько 06 год 05 хв його звільнили без пред’явлення обвинувачень.

5.

Пізніше того ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт речей, вилучених під час особистого обшуку заявника. Згідно з клопотанням слідчого 04 березня 2015 року заявник дав вказівку своєму спільнику, невстановленій особі, передати 10 000 доларів США (далі – доларів) працівнику Апеляційного суду міста Києва (далі – апеляційний суд), щоб отримати сприятливе рішення для свого клієнта. З цією метою він підготував текст судового рішення для направлення до апеляційного суду для ухвалення у справі клієнта. 05 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Києва задовольнив клопотання слідчого та постановив арештувати речі, вилучені у заявника під час затримання (див. пункт 3), вважаючи, що вони могли містити інформацію, яка свідчила, що заявник або інші особи були причетні до корупційного правопорушення. Суд також зазначив, що у вилученому ноутбуці міг бути проєкт судового рішення, підготовлений заявником у справі його клієнта.

6.

24 березня 2015 року апеляційний суд залишив цю ухвалу без змін, встановивши, що арешт зазначених речей був законним та обґрунтованим.

7.

28 квітня 2015 року заявник подав скаргу до районного суду, стверджуючи, що його затримання і подальший обшук були незаконними. 21 травня 2015 року апеляційний суд відмовив у задоволенні цієї скарги, не надавши у своїй ухвалі жодних пояснень щодо суті вимог.

8.

У незазначену дату заявнику було вручено офіційне повідомлення про підозру. Згідно з документом заявника підозрювали у даванні хабара в період із січня до березня 2015 року працівнику апеляційного суду з метою отримання сприятливого рішення суду для свого клієнта.

9.

10 червня 2015 року в межах зазначеного розслідування Дніпровський районний суд міста Києва застосував до заявника запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

10.

08 липня 2015 року прокуратура Дніпровського району міста Києва повідомила заявника, серед іншого, що частину вилучених речей йому було повернуто 22 травня 2015 року.

11.

Під час розслідування заявник подавав декілька клопотань, вимагаючи визнання арешту вилучених речей недійсним як неправомірного. У заявах він не вказував, які саме документи були у нього вилучені. 30 квітня 2015 року, 10 травня та 09 червня 2016 року національні суди відмовляли у задоволенні цих заяв, встановивши, що заявник не обґрунтував їх; він просто стверджував, що ухвала про арешт була незаконною, що були процесуальні недоліки стосовно повідомлення йому про підозру та затримки у проведенні розслідування.

12.

06 жовтня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури

№

9, який здійснював розслідування щодо заявника, закрив зазначене провадження у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прокурор також постановив повернути вилучені речі заявнику.

13.

10 січня 2017 року Київська місцева прокуратура № 4, яка ймовірно зберігала вилучені речі, повідомила у відповідь на звернення заявника про повернення вилучених речей, що потрібен був додатковий час для перевірки того, що відповідне кримінальне провадження було справді закрито.

14.

Як вбачається з доводів заявника щодо його вимог про справедливу сатисфакцію, після закриття кримінального провадження він подав цивільний позов проти органів державної влади, вимагаючи відшкодування шкоди у зв’язку з, як стверджувалося, незаконними процесуальними діями, вжитими щодо нього під час розслідування відповідно до Закону України «Про відшкодування шкоди» 1994 року (див. рішення у справі «Дубовцев та інші проти України»

(Dubovtsev and Others v. Ukraine)

, заява № 21429/14 та 9 інших заяв, пункт 48, від 21

січня 2021 року). 27 жовтня 2020 року Печерський районний суд Києва присудив заявнику 70 737 українських гривень (далі – грн, приблизно 2

100 євро) в якості відшкодування моральної шкоди. У згаданому судовому рішенні,

inter alia

, зазначалося, що 10 травня 2017

року Київська місцева прокуратура № 4 повернула заявнику вилучені речі. Про те, чи було оскаржено вказане судове рішення, інформація відсутня.

ОЦІНКА СУДУ

15.

Уряд не подав свої зауваження щодо прийнятності та суті справи протягом встановленого Судом строку.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 5 Конвенції

16.

Заявник скаржився, що його затримання 05 березня 2015 року було здійснено з порушенням процесуального законодавства, оскільки в протоколі затримання не було зазначено жодних відповідних підстав.

17.

Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

18.

Загальні принципи щодо затримання підозрюваного наведені в рішенні у справі «Корбан проти України»

(Korban v. Ukraine),

заява №

26744/16, пункти 145 і 146, від 04 липня 2019 року) і нещодавньому рішенні у справі «Ритіков проти України»

(Rytikov v. Ukraine),

заява №

52855/19, пункти 24 і 25, від 23 травня 2024 року, ще не остаточне).

19.

Суд зауважує, що заявника затримали на підставі частини першої статті 208 КПК України, яка дозволяє органам державної влади затримувати підозрюваного без попередньої ухвали суду, коли вони діють у невідкладній ситуації, наприклад, у випадку затримання особи

in flagrante delicto

. Однак це положення слід тлумачити вузько. Крім того, конкретні підстави, що виправдовують застосування одного з винятків, які в ньому вичерпно перелічені, повинні бути однозначно встановлені під час застосування такого заходу (див. рішення у справі «Строган проти України»

(Strogan v. Ukraine)

, заява № 30198/11, пункт 87, від 06 жовтня 2016 року).

20.

Обставини справи, як вони наведені заявником, свідчать, що органи державної влади затримали його за підозрою у даванні хабара службовій особі в інтересах третьої особи (див. пункт 2). Органи державної влади, ймовірно, діяли в невідкладній ситуації, а тому розглядали заявника як підозрюваного без офіційного вручення йому на той момент повідомлення про підозру.

21.

Однак Суд зазначає, що протокол затримання містив лише посилання на дві підстави, зазначені у положеннях КПК України (див. пункт 2).

22.

На думку Суду, ці підстави, розглядаючи їх разом, вбачаються такими які, створюють двозначність, тоді як ні протокол затримання, ні будь-які інші надані Суду документи не містили конкретної інформації або не посилалися на будь-які конкретні обставини, щоб пояснити, чи вчиняв заявник злочин в момент його затримання або були очевидні ознаки, які чітко вказували на те, що він щойно вчинив злочин. Відсутність у протоколі будь-якої конкретної інформації, зокрема підстав для затримання заявника, як того вимагає частина п’ята статті 208 КПК України, не переконує Суд, що під час його затримання були дотримані вимоги національного законодавства.

23.

Беручи до уваги наведені міркування, Суд вважає, що затримання заявника 05 березня 2015 року на підставі рішення слідчого було несумісним з вимогами пункту 1 статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення.

ІНШІ СКАРГИ

24.

Заявник також скаржився, що вилучення та арешт речей, пов’язаних з його професійною діяльністю, а також неповернення органами державної влади їх після закриття кримінального провадження суперечили статті 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

25.

Стосовно скарги заявника за статтею 8 Конвенції Суд зауважує, що заявник виклав свої скарги в загальних формулюваннях і не вказав, які саме документи стосовно його професійної діяльності були у нього вилучені, а також не надав деталей у зв’язку з цим під час провадження на національному рівні (див. пункт 11). Крім того, Суд зауважує, що заявник не навів деталей у своїх подальших зауваженнях після того, як Уряд було повідомлено про цю справу. Суд не залишає поза увагою той факт, що деякі невказані речі були повернуті йому 22 травня 2015 року (див. пункт 10). Зазначені елементи, як вони були викладені у Суді, не виявляють жодних ознак порушення Конвенції, а тому скаргу заявника слід визнати явно необґрунтованою.

26.

Стосовно скарги заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції Суд насамперед зауважує, що заявник не вказав, які речі були йому повернуті 22 травня 2015 року (див. пункт 10) та які залишалися вилученими відповідно до ухвали про арешт. Крім того, заявник не повідомив Суд, що решту вилучених речей йому повернули 10 травня 2017 року (див. пункт 14). Також зазначається, що заявник не зміг довести, що він намагався вимагати компенсацію за стверджувану затримку у поверненні органами державної влади вилучених речей. Вбачається, що заявник ніколи не порушував зазначене питання у національних судах, наприклад, у контексті провадження стосовно відшкодування, ініційованого ним після закриття кримінального провадження щодо нього (див. пункт 14), таким чином, він не вичерпав доступні йому національні засоби юридичного захисту (див. рішення у справі «Вучковіч та інші проти Сербії» (попереднє заперечення) [ВП]

(Vučković and Others v.

Serbia)

(preliminary objection) [GC], заява №

17153/11 та 29 інших заяв, пункт 72, від 25 березня 2014 року).

27.

У контексті зазначеного Суд вважає, що скарги заявника за статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції мають бути відхилені відповідно до пунктів 1 і 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

28.

Заявник вимагав 240 000 українських гривень (далі – грн, приблизно 6 000 євро) в якості відшкодування моральної шкоди та 10

000 грн (приблизно 250 євро) в якості компенсації судових та інших витрат, зокрема на оплату психологічної експертизи, яка мала на меті визначити ступінь моральних страждань, завданих заявнику внаслідок стверджуваних незаконних дій, вжитих щодо нього під час розслідування (див. пункт 14).

29.

Уряд заперечив проти вимог заявника як необґрунтованих.

30.

Суд присуджує заявнику 1

800 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.

31.

Щодо вимоги заявника про компенсацію судових та інших витрат, то він не зміг пояснити зв’язок зазначеної психологічної експертизи із предметом цієї справи, тому Суд відхиляє цю вимогу.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

прийнятною скаргу за пунктом 1 статті 5 Конвенції щодо законності затримання заявника 05 березня 2015 року, а решту скарг у заяві – неприйнятними;

Постановляє

, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 1 800 (одна тисяча вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 жовтня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Катержіна Шімачкова

(Kateřina Šimáčková)

Голова