CASE OF MEFEDOV v. UKRAINE (declaratie nr. 33279/16) hotararea STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. în cazul Mefidov împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind un comitet, care a fost format după ce au fost aduse în judecată: Carlo Ranzoni (CASE OF MEFEDOV v. UKRAINE) (declaratie nr. 33279/16) (declaratie nr. 5427/16) (declaratie nr. 3327/16) (declaratie nr. 3327/16) (declaratie nr. 527/16) (declaratie nr. 527/12) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/14) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declaratie nr. 519/16) (declare nr. 519/16) (declare nr. 519/16) (declare nr. 519/16) (declare nr. 519/16) (declare nr. 519/16) (declare
În timpul ședinței de pregătire din 26 martie 2015, Curtea de judecată a orașului Odessa, în calitate de instanță de primă instanță, a decis să accepte această detenție în conformitate cu art. 315 al Codului de procedură penală a Ucrainei (art. 4 din Hotărârea în cauza Vadimnyk v. Ukraine, nr. 517/2019, nr. 617/2018, nr. 6220), fără a aduce atingere unei astfel de cereri, a fost amânată până la data de 24 septembrie 2022, fără a fi prezentată o declarație de respingere.
În noiembrie 2015, reclamantul a depus o plângere de plecare, dar nu a fost eliberat, deoarece în aceeași zi, Curtea de Apel din Regiunea Odessa (mai târziu, Curtea de Apel) a satisfăcut o plângere de apel a procurorului privind o plecare din 27 noiembrie 2015 și a suspendat executarea acesteia. Reclamantul a rămas în custodie. 5. pe 03 decembrie 2015, judecătorul Tribunalului din Malinov din orașul Odessa a reîntors plângerea reclamantului privind eliberarea sa. Curtea nu a considerat posibilitatea de a examina plângerea sa privind o plecare din 30 noiembrie 2015, care a fost eliberată în altă instanță, iar pe 27 decembrie 2015 Curtea de Apel din orașul Odessa a respins o parte din plângerea sa privind eliberarea sa.
În perioada menționată, de la 27 mai până la 24 iunie 2016, detenția reclamantului a fost înlocuită cu arest la domiciliu de o zi (a se vedea hotărârea în cazul Korban împotriva Ucrainei (Korban v. Ukraine), cererea nr. 26744/16, punctul 138, din 04 iulie 2019). 8. la 18 noiembrie 2017, instanța de primă instanță a declarat reclamantul nevinovat după ce a fost eliberat din detenție. după apelul de la această instanță, procesul continuă în contextul unei astfel de cereri. 9. reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 alineatul 1 din Convenție, care a fost respinsă în temeiul articolului 3 din Convenție. la 6 martie 2015, instanța de judecată din orașul Odessa a emis o nouă cerere pentru prelungirea detenției sale (în cazul Korban împotriva Ucrainei), pentru a preciza că nu a primit nicio plângere sau a fost reexaminată în contextul unei noi cereri de decizii.
După ce a luat în considerare contestația Guvernului potrivit căreia reclamația reclamantului cu privire la libertatea de a fi ținut în arest pe baza unei declarații din 26 martie 2015 a fost depusă în afara termenului stabilit, Curtea observă că, în contextul concluziilor sale în cauza Popovych v. Ucraina, declarația nr. 44704/11, punctul 28 33, din 22 martie 2021, reținerea reclamantului în arest ar trebui să fie considerată ca o situație de neîncărcare. Prin urmare, reținerea Guvernului Ucrainei ar trebui să fie respinsă.
Curtea nu vede niciun motiv pentru o altă concluzie în această cauză și consideră că reținerea în custodie a reclamantului pe baza unei hotărâri judecătorești din 26 martie 2015, adică din 26 martie până la 24 mai 2015 (vezi punctul 3), a fost contrară articolului 5 alineatul 1 din Convenție.Cererea de reținere a reclamantului după ce a fost forțată să depună o cerere de arestare a fost confirmată de către Belgia la 15 decembrie 2017 în temeiul articolului 5 din Convenție, deoarece nu a oferit reclamantului în cazul menționat o protecție adecvată împotriva arbitrarizării.Curtea nu vede niciun motiv pentru o altă concluzie în această cauză și consideră că reținerea reclamantului în custodie pe baza unei hotărâri judecătorești din 26 martie 2015, adică din 26 martie până la 24 mai 2015 (vezi punctul 3), a fost contrară articolului 5 alineatul 1 din Convenție.Cererea de reținere a reclamantului după ce a fost forțată să depună o cerere de arestare a fost confirmată de către Belgia la 15 decembrie 2017 în temeiul articolului 5 din Convenție, deoarece nu a oferit reclamantului în cauză o protecție adecvată împotriva arbitrariilor.Cerarea în cauză nu vede niciun motiv pentru o altă concluzie în această cauză și consideră că reținerea reclamantului în cauză este în conformitate cu principiile din Hotărârea Curții Constituționale nr. 579/127/157/157/157/157/157/157/157/157/157/157/157/157/157/Ucraina [Primul nr. 5], în cazul în care Curtea a fost admisăturată necesară să asigure accesul la sumă și, în plus, în cazul în care, dreptul de a obține o sumă [închiriere, în plus, în cazul în care a fost reîncasat, în cazul în cazul în care a fost reîncasat, în cazul în cazul în care a fost încasat, încasat, în cazul în cazul încasat, în cazul în cazul în care a fost încasat, încasat, în cazul în cazul încasat, în
Curtea observă că dispozițiile Codului de procedură penală al Ucrainei nu prevedeau, în acel moment, o procedură prin care să se poată contesta decizia instanței de primă instanță privind prelungirea perioadei de detenție a inculpatului. Practica instanțelor naționale, pe care o invoca Guvernul, nu poate fi considerată relevantă, deoarece se referă la 2017 și 2019, cu mult mai târziu decât evenimentele examinate în acest caz. Astfel, la momentul executării evenimentelor relevante, nu existau norme legislative care să permită autorității naționale să se aplece asupra unei decizii a instanței naționale privind prelungirea perioadei de detenție a inculpatului.
În plus, reclamantul a depus o plângere în favoarea articolului 5 alineatul 5 din Convenție, potrivit căruia nu avea un drept efectiv și garantat prin sancțiunea juridică la despăgubiri în legătură cu păstrarea sa în custodie, ceea ce contravine articolului 5 alineatele 1 și 3. Întrucât practica Curții cuprinde aceste plângeri, ele nu sunt în mod evident nejustificate în sensul subpunctului din art. 35 din Convenția din 18 martie 2014 până la declararea nevinovăției sale la 18 septembrie 2017, adică peste trei ani și patru luni. În plus, reclamantul a depus o plângere în favoarea articolului 5 alineatul 5 din Convenție, potrivit căreia nu are un drept efectiv și garantat printr-o sancțiune juridică la despăgubiri în legătură cu păstrarea sa în custodie, ceea ce contravine articolului 5 alineatele 1 și 3.
Constată că a fost încălcat alineatul (1) din art. 5 din Convenție în legătură cu ilegalitatea deținerii în custodie a reclamantului în perioada 26 martie - 24 mai 2015; Constată că a fost încălcat alineatul (1) din art. 5 din Convenție în legătură cu refuzul de a fi eliberat de autoritățile de stat pe reclamant la 30 noiembrie 2015 după ce a fost introdusă mandatul; Constată că a fost încălcat alineatul (3) din art. 5 din Convenție în legătură cu detenția prelungită și nejustificată a reclamantului; Constată că a fost încălcat alineatul (5) din art. 5 din Convenție în legătură cu absența unei sancțiuni efective și garantate în mod legal a dreptului la despăgubire în legătură cu detenția lui în custodie menționate la punctele 1 și 3 din art. 5 din Convenție; Constată că: (a) în cursul a trei luni de la data introducerii mandatului, statul-reporter trebuie să plătească unei bănci din statul-reporter, în conformitate cu Regulamentul de bază, trei mii de euro (9,900 lei) suplimentare în moneda națională (Carlo Rombo) în cursul unei luni de la data introducerii contractului, care poate fi raportată în conformitate cu art. 16 din Regulamentul de bază (art.
(CASE OF MEFEDOV v. UKRAINE)
(Заява № 33279/16)
16 травня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Мефедов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
,
Голова
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
33279/16), яку 05 червня 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин Російської Федерації, пан
Євгеній Ігорович Мефедов (далі – заявник), 1983 року народження, який проживає у м. Одеса та якого представляв
пан Д. Ю. Матвеєв, юрист, який практикує у м. Москва;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко з Міністерства юстиції, про скарги за пунктами 1, 3 та 5 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві – неприйнятними;
після обговорення за зачиненими дверима 11 квітня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується скарг заявника за пунктами 1 і 3 статті 5 Конвенції щодо законності та обґрунтованості тримання його під вартою, а також за пунктом 5 статті 5 Конвенції щодо відсутності права на відшкодування за стверджувані порушення пунктів 1 та 3 статті 5 Конвенції.
2.
06 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси (далі – районний суд) постановив ухвалу про поміщення заявника під варту в межах розслідування справи про масові заворушення у м.
Одеса 02 травня 2014 року. Підставами для тримання його під вартою були тяжкість обвинувачень, а також ризик його переховування та перешкоджання кримінальному провадженню чи продовження злочинної діяльності й впливу на інших учасників провадження. Строк тримання заявника під вартою декілька разів продовжувався районним судом з посиланням на аналогічні підстави.
3.
Під час підготовчого засідання 26 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, діючи як суд першої інстанції, постановив ухвалу відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (див. рішення у справі «Вадим Мельник проти України»
(Vadym Melnyk v. Ukraine)
, заяви № 62209/17 і № 50933/18, пункт 57, від 16 вересня 2022 року), ухваливши, що строк тримання заявника під вартою «вважатиметься продовженим» до 24 травня 2015 року, без зазначення будь-яких підстав для такого тримання. Ця ухвала оскарженню не підлягала.
4.
27 листопада 2015 року суд першої інстанції ухвалою, яка також не підлягала оскарженню, продовжив строк тримання заявника під вартою і передбачив можливість звільнення його під заставу як альтернативний запобіжний захід. 30 листопада 2015 року заявник вніс заставу, але його не звільнили, оскільки того ж дня Апеляційний суд Одеської області (далі – апеляційний суд) задовольнив апеляційну скаргу прокурора на ухвалу від 27 листопада 2015 року та призупинив її виконання. Заявник залишився під вартою.
5.
03 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси повернув скаргу заявника щодо його звільнення. Суд не вбачав підстав для розгляду його скарги з огляду на ухвалу апеляційного суду від 30 листопада 2015 року, якою було призупинено виконання ухвали суду першої інстанції від 27 листопада 2015 року. 08 грудня 2015 року ця ухвала районного суду була скасована в апеляційному порядку, а скарга заявника – направлена для розгляду по суті. 04 лютого 2016
року Малиновський районний суд міста Одеси повторно розглянув скаргу заявника про звільнення з-під варти та відмовив у її задоволенні як необґрунтованої.
6.
04 грудня 2015 року суд першої інстанції за клопотанням прокурора переглянув свою ухвалу від 27 листопада 2015 року та виключив із резолютивної частини положення щодо можливості звільнення заявника під заставу.
7.
15 січня 2016 року суд першої інстанції продовжив строк тримання заявника під вартою з підстав, подібних зазначеним в ухвалі районного суду від 06 травня 2014 року (див. пункт 2). Строк тримання його під вартою декілька разів продовжувався на аналогічних підставах. Протягом зазначеного періоду, з 27 травня до 24 червня 2016 року, тримання заявника під вартою було замінено на цілодобовий домашній арешт (див. рішення у справі «Корбан проти України»
(Korban v. Ukraine)
, заява № 26744/16, пункт 138, від 04
липня 2019 року).
8.
18 вересня 2017 року суд першої інстанції визнав заявника невинуватим і звільнив його з-під варти. Апеляційне провадження ще триває.
9.
Заявник скаржився за пунктом 1 статті 5 Конвенції, що ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2015 року про продовження строку тримання його під вартою була свавільною, оскільки не містила жодних підстав для такого тримання під вартою, і він незаконно перебував під вартою після внесення застави 30
листопада 2015 року.
оцінка суду
10.
Після повідомлення про цю справу заявник висунув скарги за статтями 3, 5 і 6 Конвенції, стверджуючи, що після його звільнення 18
вересня 2017 року у зв’язку з визнанням його невинуватим його незаконно повторно затримали у контексті інших проваджень і тримали під вартою у неналежних умовах. Оскільки ці нові скарги не є уточненням первинних скарг, щодо яких сторони надали коментарі, недоцільно розглядати зазначені питання в контексті цієї справи (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Пиряник проти України
» (Piryanik v. Ukraine),
заява № 75788/01, пункт 20, від 19 квітня 2005 року).
11.
Розглянувши заперечення Уряду, що скаргу заявника стосовно свавільності тримання його під вартою на підставі ухвали суду від 26
березня 2015 року було подано поза межами встановленого строку, Суд зазначає, що у контексті його висновків у справі «Попович проти України»
(Popovych v. Ukraine),
заява № 44704/11, пункти 28 – 33, від 22 квітня 2021 року), тримання заявника під вартою слід розглядати як триваючу ситуацію. Тому заперечення Уряду має бути відхилено.
12.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Щодо тримання заявника під вартою згідно з ухвалою від 26
березня 2015 року
13.
Уряд стверджував, що продовження строку тримання заявника під вартою 26 березня 2015 року було законним і, таким чином, відповідало Конвенції. Заявник заперечив.
14.
Суд зауважує, що в рішенні у справі «Ігнатов проти України»
(Ignatov v. Ukraine),
заява № 40583/15, пункти 31 – 37, від 15 грудня 2016 року) ухвала національного суду щодо тримання заявника під вартою, постановлена відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, була визнана такою, що суперечила пункту 1 статті 5 Конвенції, оскільки не надавала заявнику у вказаній справі належного захисту від свавілля. Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі та вважає, що тримання заявника під вартою на підставі ухвали суду від 26 березня 2015 року, тобто з 26 березня до 24 травня 2015 року (див. пункт 3), суперечило пункту 1 статті 5 Конвенції.
Щодо тримання заявника під вартою після внесення застави
15.
Уряд стверджував, що призупинення виконання ухвали суду першої інстанції від 27 листопада 2015 року (див. пункт 4) було виправдано необхідністю забезпечити право на доступ до апеляційного суду під час провадження щодо тримання під вартою. Уряд додав, що такий підхід був підтверджений Верховним Судом України у його постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, а потім Конституційним Судом України у його Рішенні від 13 червня 2019
року у справі № 4-р/2019 (див. рішення у справі «Олексейчук проти України» [Комітет]
(Olekseychuk v. Ukraine)
[Committee], заява № 5765/20, пункт 5, від 15 грудня 2022 року). Крім того, Уряд стверджував, що сума, сплачена заявником як застава, була йому повернута.
16.
Загальні принципи, встановлені практикою Суду щодо пункту 1 статті 5 Конвенції, наведено в рішенні у справі «Деніс та Ірвін проти Бельгії» [ВП]
(Denis and Irvine v.
Belgium)
[GC], заяви № 62819/17 та №
63921/17, пункти 123 – 133, від 01 червня 2021 року).
17.
Суд зауважує, що після внесення застави 30 листопада 2015
року заявник мав бути звільнений. Однак він залишився під вартою, оскільки виконання відповідної ухвали суду було призупинено апеляційним судом 30 листопада 2015 року.
18.
Суд також зазначає, що положення Кримінального процесуального кодексу України на той момент не передбачали процедури, за допомогою якої можна було б оскаржити рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Практика національних судів, на яку посилався Уряд, не може вважатися доречною, оскільки вона стосується 2017 та 2019 років, що значно пізніше за події, які розглядаються у цій справі. Таким чином, на момент відповідних подій не існувало законодавчої норми, яка б дозволяла оскаржити рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Так само не існувало законодавчої норми, яка б дозволяла призупинити виконання рішення суду щодо тримання обвинуваченого чи підозрюваного під вартою. Отже, вимога «законності» не була дотримана. У зв’язку з цим незвільнення органами державної влади заявника після внесення застави 30 листопада 2015 року не відповідало національному законодавству та порушувало пункт 1 статті 5 Конвенції.
19.
Заявник також скаржився за пунктом 3 статті 5 Конвенції на тривале та необґрунтоване тримання під вартою під час досудового розслідування. Суд зазначає, що він був позбавлений свободи з дня поміщення під варту 06 травня 2014 року до визнання його невинуватим 18 вересня 2017 року, тобто понад три роки і чотири місяці. Крім того, заявник подав скаргу за пунктом 5 статті 5 Конвенції, що він не мав ефективного та забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з триманням його під вартою, яке суперечило пунктам 1 та 3 статті 5 Конвенції. Оскільки усталена практика Суду охоплює ці скарги, вони не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що зазначені питання свідчать про порушення пунктів 3 і 5 статті 5 Конвенції у контексті висновків в згаданому рішенні у справі «Ігнатов проти України»
(Ignatov v. Ukraine),
пункти 41 і 42) і в рішенні у справі «Котій проти України»
(Kotiy v. Ukraine),
заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року) відповідно.
20.
Заявник вимагав відшкодування моральної шкоди за стверджувані порушення, не вказавши розмір такого відшкодування.
21.
Уряд стверджував, що підстав для присудження відшкодування не було.
22.
Суд присуджує заявнику 3
900 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з незаконністю тримання заявника під вартою з 26 березня до 24 травня 2015 року;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з незвільненням органами державної влади заявника 30
листопада 2015 року після внесення застави;
Постановляє
, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з тривалим і необґрунтованим триманням заявника під вартою;
Постановляє
, що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції у зв’язку з відсутністю ефективного і забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з триманням його під вартою усупереч пунктам 1 і 3 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 3
900 (три тисячі дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 травня 2024
року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
,
Голова