CASE OF SERGIYENKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 72678/16) DECIZIE STRASBOURG 07 noiembrie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul Sergiyenko împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), cerând să fie recunoscută decizia unui comitet din care fac parte: Lado Chanturia, Președintele, Nikola Glebov, practicantul nașterii lui Nikola Glebov, care a declarat că a fost în afara ordinii de muncă în anul 2024, iar Nichola Raifeev, cetățean al Ucrainei, care a declarat că a fost în afara ordinii de muncă, a fost prezentată în instanță în data de 1 noiembrie 2016 pentru a fi judecată.V.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.
Cererea se referă la pretinsul tratament dur al reclamantului în timpul detenției sale și la lipsa unei investigații eficiente în legătură cu această chestiune contrar articolului 3 din Convenție, precum și la durata de examinare a reclamației sale împotriva unei decizii a instanței care a autorizat reținerea sa în custodie, în încălcarea paragrafului 4 din art. 5 din Convenție. PROCURSE CRIMINALE CĂRCAȚI CĂ L-AȚINĂ LA PRESTRĂ 2. pe 17 iunie 2016 a fost reținut reclamantul, co-accusat în cadrul unei mari investigații a Biroului Național Anticorupție al Ucrainei (NABU) în legătură cu ancheta asupra protestelor de preluare a cetății din vestul lunii noiembrie 2016 și a unei afaceri de apel din octombrie 2016, fără a fi fost recunoscută de către o organizație de infracționalitate. pe 03 noiembrie 2016 au fost depuse două cereri de recunoaștere a faptelor în cauză. pe 29 septembrie 2016 au fost depuse trei cereri de recunoaștere în fața instanței de judecată a cetățului din vestul cetății din Kiev. pe 26 septembrie 2016 a fost depusărtarea acesteiații în favoarea Curții de Apel a cetățului din vestul cetății din Kiev. pe 29 septembrie 2016 a fost depusățină de către Curtea de Apel a cetățenie a cetățului din Kiev. pe 26 septembrie 2016 a primit o cerere de recunoaștere în favoare în favoarea unui avocat.
În timpul reținerii sale, pe 27 septembrie 2016, reclamantul a suferit leziuni la piept, brațe și nas; dacă leziunile corporale au fost documentate după sosirea sa la izolatorul de detenție temporară al GUMVISA Ucrainei din Kiev. pe 28 septembrie 2016, Tribunalul din districtul Șevchenkiv al orașului Kiev a obligat organul de anchetă preliminară, în care se desfășurau procedurile penale împotriva reclamantului, să efectueze o anchetă pentru acuzația de violență. pe 11 octombrie 2016, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului orașului Kiev pentru violență. pe 6 septembrie 2016, procurorul a depus o plângere directă în fața autorităților din județul Kiev pentru violență. pe 28 septembrie 2016, procurorul a depus o plângere în fața autorităților din județul Kiev pentru violență.
Potrivit concluziilor acestei anchete de violență, anchetatorul NABU a oprit mașina poliției, cu care reclamantul era dus de la izolatorul de anchetă acasă, pentru a-l reține pe reclamant în cadrul unei alte proceduri încheiate împotriva lui. Reclamantul a refuzat să satisfacă cererea anchetatorului de a-i urmări pe angajații NABU. El a început să strige, iar rudele sale, care îl urmăreau cu mașina poliției, s-au ridicat agresiv în fața anchetatorului și au încercat să împiedice reținerea reclamantului. În timpul confruntării dintre anchetatori și concurenți, poliția a mutat calul reclamantului de la mașina poliției de serviciu la propria lor mașină, după ce acesta a fost dus acasă. Ei au răspuns la cererea reclamantului, cu violențe la picioare și cu cătuștile de la mâini. În perioada de la 3 noiembrie 2016 până la 23 martie 2017 a fost acoperită cu violență întreaga declarație a anchetatorului; toate actele au fost acoperite de către anchetator, iar o singură hotărâre a fost stabilită de către instanța de judecată. Pe 13 aprilie 2017 Curtea de Apel a N.B. a declarat că nu a primit nicio plângere, susținând că nu are dreptul să-și reîntoarcă mâna la o persoană care să-i fi încălcărit pe picioare.
Se referă la art. 3 din Convenție, iar reclamantul se plânge de tratamentul dur al angajaților poliției în timpul detenției sale, precum și de lipsa unei investigații eficiente a evenimentului. El se plânge, de asemenea, de art. 5 alineatul (4) și art. 6 alineatul (1) din Convenție, de prelungirea excesivă a procesului de judecată a reclamației sale împotriva aprobării rapide a Curții de Distrikt din Solomania din 29 septembrie 2016 privind reținerea sa în custodie.
Un principiu general acceptat de practica Curții este că, dacă o persoană fizică depune o plângere fără temei privind faptul că a fost supusă unui comportament care încalcă art. 3 din Convenție, în timpul șederii sale sub controlul poliției sau al altor reprezentanți similari ai statului, această dispoziție, în esență, necesită efectuarea unei investigații oficiale eficiente.O astfel de investigație trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea persoanelor vinovate, precum și să respecte cerințele de rapiditate, diligență, independență și control public (a se vedea, de exemplu, hotărârea El-Masri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei [VP] [GC], cererea nr. 39630/09, punctul 1825, punctul 182 din Directiva 2012/112/CE).
În primul rând, Curtea observă că, în acest sens, Curtea amintește că, pentru a putea desfășura o investigație eficientă, persoanele responsabile de desfășurarea acesteia trebuie să fie independente de persoanele în legătură cu care se desfășoară o astfel de investigație.Aceasta nu înseamnă doar absența și neconcordanța ierarhică sau instituțională, ci implică o independență practică (a se vedea decizia din martie 2017 în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgie în cazul Belgiei în cazul Belgie în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgie în cazul Belgiei în cazul Belgiei în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul Belgie în cazul
Prin urmare, Curtea observă că, în condițiile în care acesta se afla sub controlul funcționarilor autorităților de aplicare a legii, reclamantul a suferit prejudicii corporale, ceea ce a dus la apariția obligației autorităților naționale de a efectua o anchetă eficientă și meticuloasă pentru a stabili originea prejudiciilor corporale pretinse și documentate ale reclamantului, precum și pentru a identifica și pedepsi vinovații, dacă afirmațiile privind abuzul se dovedesc a fi adevărate.18 De asemenea, Curtea observă că, deși Guvernul s-a referit la hotărârea anchetorului NABU de închidere a procedurii penale pentru faptul că a fost supus unui abuz de drept, nu a furnizat Curții o copie a acestora și nu a furnizat nicio explicație materială cu privire la acest lucru.20 Evident, nu a fost respinsă o declarație a unui agresor, care a fost condus într-un mod dur, care a fost considerat un aspect de drept de către autoritățile din SUA, care nu a fost suficient pentru a stabili că a fost supus unui abuz de drept de drept, după cum se prevede la art. 3 din Convenția 20.
Tot reclamanții nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și nici inadmisibile pe alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie considerată admisibilă. Curtea observă că, la 3 octombrie 2016, a depus o recursă împotriva reclamanților la aprobarea menționată de către Curtea de Apel, după ce Curtea de Apel a examinat-o la 2 octombrie 2016, adică în decurs de 28 de zile. Din materialele de apel reiese că Curtea de Apel a fost obligată să examineze două cereri de prejudicii, iar Curtea de Apel a cerut o examinare suplimentară a cererilor de prejudicii, deoarece 23 000 de cereri de prejudicii au fost examinate în mod moral de către Curtea Europeană de Justiție în cadrul Curții de Apel nr. 93/VIII din 9 decembrie 2007 în cauza Criminalitatea împotriva Rusiei (Cr. nr. 449 v. Curtea de Apel din 9 decembrie 2007), în care Curtea de Apel a considerat că nu a fost înlocuviată nicio problemă de moralitate.
că a fost încălcat aspectul procedural al articolului 3 din Convenție; stabilește că a fost încălcat aspectul material al articolului 3 din Convenție; stabilește că a fost încălcat alineatul (4) din art. 5 din Convenție în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor de apel; stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului 15 000 (cincizece mii) de euro plus suma oricărei taxe care ar putea fi percepută, ca despăgubiri pentru școala; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul expirat la data efectuării plății; (b) la expunerile din termenul de trei luni menționat până la calcularea finală a termenului menționat, se va adăuga o dobândă simplă (Lsimple) de 7 milioane de lei în conformitate cu Regulamentul Curții Centrale a Europei privind Chlorella (Central Bank of Malta) în limba engleză, care trebuie să fie comunicată în scrisoarea de 7 septembrie 2024, în care se precizează că se aplică o rată de 7 milioane de lei; și (b) în cazul în care se aplică art. 3 din Regulamentul Curții Centrale, se va adă o sumă de 77 de milioane de lei;
(CASE OF SERGIYENKO v. UKRAINE)
(Заява №
72678/16)
07 листопада 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Сергієнко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia), Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
Уна Ні Райферті
(Úna Ní Raifeartaigh), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
72678/16), яку 18 листопада 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олександр Петрович Сергієнко (далі – заявник), 1982 року народження, який проживає у м.
Київ, і якого представляли пані
О.О.
Чернова, пан
К.В.
Глоба та пан Д.І. Мазурок, юристи, які практикують у м.
Київ;
рішення повідомити про скарги за статтею 3 та пунктом 4 статті 5 Конвенції Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко з Міністерства юстиції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 10 жовтня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується стверджуваного жорстокого поводження із заявником під час його затримання та непроведення ефективного розслідування у зв’язку з цим питанням усупереч статті 3 Конвенції, а також тривалості розгляду його скарги на рішення суду, яким було санкціоновано тримання його під вартою, у порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.
КРИМІНАЛЬНЕ провадження ЩОДО ЗАЯВНИКА ТА ТРИМАННЯ ЙОГО ПІД ВАРТОЮ
2.
17 червня 2016 року було затримано заявника, співобвинуваченого в межах великого розслідування Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) за фактом заволодіння чужим майном та фіктивного підприємництва, вчинених злочинною організацією. Надалі за ухвалою суду до нього було застосовано тримання під вартою.
3.
26 вересня 2016 року Солом’янський районний суд міста Києва ухвалив змінити запобіжний захід заявника на цілодобовий домашній арешт. Вранці 27 вересня 2016 року під час конвоювання заявника зі слідчого ізолятора додому відповідно до цієї ухвали, працівники НАБУ затримали його за підозрою у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом.
4.
29 вересня 2016 року Солом’янський районний суд обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах нового розслідування. 03 жовтня 2016 року заявник оскаржив цю ухвалу. Проте засідання Апеляційного суду міста Києва (далі – апеляційний суд), спочатку призначені на 10 та 21 жовтня 2016 року, двічі переносилися, оскільки не були передані матеріали справи із Солом’янського районного суду. 02 листопада 2016 року апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу заявника та залишив її без задоволення.
5.
Під час затримання 27 вересня 2016 року заявник отримав забої грудної клітини, рук і носа; ці тілесні ушкодження були задокументовані після його прибуття до ізолятора тимчасового тримання ГУМВС України у місті Києві. 28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва зобов’язав орган досудового розслідування, у провадженні якого знаходилося кримінальне провадження щодо заявника, провести розслідування за фактом стверджуваного жорстокого поводження. 11 жовтня 2016 року заявник подав офіційну скаргу до прокуратури міста Києва на жорстоке поводження з ним.
6.
За скаргами заявника та його родичів й ухвалою суду від 28
вересня 2016 року та за дорученням органів прокуратури, НАБУ порушило кримінальне провадження за фактом стверджуваного жорстокого поводження із заявником за декількома напрямками розслідування.
7.
Згідно з висновками цього розслідування жорстокого поводження слідчий НАБУ зупинив автомобіль поліції, яким заявника доправляли зі слідчого ізолятора додому, для повторного затримання заявника в межах другого порушеного щодо нього провадження. Заявник відмовився задовольнити вимогу слідчого слідувати за працівниками НАБУ. Він почав кричати, а його родичі, які слідували за автомобілем поліції, агресивно ставилися до слідчого та намагалися перешкодити затриманню заявника. Під час конфронтації слідчий та працівники конвою поліції пересадили заявника зі службового автомобіля поліції до їхнього власного автомобіля. Вони відповіли на опір заявника, знерухомивши його руки та ноги та застосувавши кайданки.
8.
У період з 03 листопада 2016 року до 23 березня 2017 року всі напрями розслідування були закриті; було встановлено, що дії працівників НАБУ були правомірними. 23 березня 2017 року слідчий НАБУ виніс декілька постанов, однією з яких закрив провадження за фактом стверджуваного жорстокого поводження із заявником у зв’язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Заявник оскаржив цю постанову. 13 квітня 2017 року Солом’янський районний суд повернув його скаргу як таку, що була подана після закінчення встановленого законом строку. Суд зазначив, що заявник мав право повторно подати свою скаргу та вимагати поновлення пропущеного строку. Однак заявник цього не зробив; він також не оскаржив ухвалу суду від 13 квітня 2017 року.
9.
Посилаючись на статтю 3 Конвенції, заявник скаржився на жорстоке поводження працівників правоохоронних органів під час його затримання, а також на непроведення ефективного розслідування події. Він також скаржився за пунктом 4 статті 5 та пунктом 1 статті 6 Конвенції на надмірну тривалість розгляду його скарги на ухвалу Солом’янського районного суду від 29 вересня 2016 року про тримання його під вартою.
10
.
Уряд стверджував, що заявник не вичерпав національні засоби юридичного захисту, оскільки він належним чином не оскаржив постанову слідчого НАБУ від 23 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за фактом стверджуваного жорстокого поводження. На думку Уряду, заявник міг повторно подати скаргу до Шевченківського районного суду та вимагати поновлення строку; він також міг подати цивільний позов про відшкодування шкоди. Щодо суті цих скарг Уряд стверджував, що тілесні ушкодження, отримані заявником під час затримання, були результатом агресії з боку заявника та його родичів щодо працівників НАБУ та опору їхнім законним діям. Ці події були належним чином розглянуті органами державної влади, і заявник не оскаржив висновки відповідного розслідування.
11.
Заявник не погодився, стверджуючи в загальних формулюваннях про порушення матеріального і процесуального аспектів статті 3 Конвенції.
12.
Суд вважає, що заперечення Уряду тісно пов’язані із суттю скарги заявника за процесуальним аспектом статті 3 Конвенції. Тому він долучає їх до розгляду по суті.
Скарга за процесуальним аспектом статті 3 Конвенції
13.
Загальноприйнятим принципом практики Суду є те, що якщо фізична особа висуває небезпідставну скаргу на піддання її поводженню, яке порушує статтю 3 Конвенції, під час перебування під контролем працівників поліції або інших подібних представників держави, це положення за своєю суттю вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування має бути здатним призвести до встановлення та покарання винних осіб, а також відповідати вимогам оперативності, ретельності, незалежності та громадського контролю (див., наприклад, рішення у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» [ВП]
(El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia)
[GC], заява №
39630/09, пункти 182 – 185, ЄСПЛ 2012).
14.
З огляду на обставини цієї справи (див. пункт 5) та відсутність спору між сторонами щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих заявником під час перебування під контролем працівників правоохоронних органів, Суд вважає, що, таким чином, його скарга була небезпідставною для цілі виникнення у держави процесуального обов’язку провести ефективне розслідування цього питання на національному рівні.
15.
Насамперед Суд зазначає, що Уряд не надав копії постанови слідчого НАБУ про закриття кримінального провадження за фактом стверджуваного жорстокого поводження із заявником. Тому Суд не може оцінити ефективність відповідного розслідування. Крім того, він зауважує, що розслідування стверджуваного жорстокого поводження працівників НАБУ проводилося тим же органом (тобто самим НАБУ; див. пункт 6). У зв’язку з цим Суд нагадує, що з метою проведення ефективного розслідування особи, відповідальні за його проведення, мають бути незалежними від осіб, щодо яких проводиться таке розслідування. Це означає не лише відсутність ієрархічного чи інституційного зв’язку, а й практичну незалежність (див. рішення у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП]
(Bouyid v. Belgium)
[GC], заява №
23380/09, пункт 118, ЄСПЛ 2015). Суд вважає, що цей факт сам собою свідчить, що розслідування скарг заявника на жорстоке поводження не мало необхідного елементу незалежності, щоб відповідати вимогам статті 3 Конвенції, і цей аспект залишився б незмінним, навіть якби заявник оскаржив постанову слідчого НАБУ від 23 березня 2017 року, як пропонував Уряд (див. пункт 10).
16.
Отже, Суд доходить висновку, що попереднє заперечення Уряду має бути відхилено, та було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції.
Скарга за матеріальним аспектом статті 3 Конвенції
17.
З огляду на загальні принципи у цій сфері, наведені в згаданому рішенні у справі «Буїд проти Бельгії»
(Bouyid v. Belgium)
, пункти 81 – 90), Суд зауважує, що, перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, заявник отримав тілесні ушкодження, які призвели до виникнення зобов’язання національних органів влади провести ефективне та ретельне розслідування для встановлення походження стверджуваних і задокументованих тілесних ушкоджень заявника, а також встановлення та покарання винних осіб, якщо твердження про жорстоке поводження виявляться правдивими.
18.
Суд також зазначає, що хоча Уряд посилався на постанови слідчого НАБУ про закриття кримінального провадження за фактом стверджуваного жорстокого поводження із заявником, він не надав Суду копії відповідних постанов і не надав жодних пояснень щодо їхньої відсутності. З цього випливає, що Уряд не спростував твердження заявника, що він був потерпілим від жорстокого поводження працівників правоохоронних органів.
19.
Наведених висновків достатньо для встановлення Судом, що заявник був підданий жорстокому поводженню, яке слід кваліфікувати як нелюдське та таке, що принижує гідність.
20.
Отже, було порушено матеріальний аспект статті 3 Конвенції.
21.
Заявник також висунув скаргу, яка охоплювалася усталеною практикою Суду. Він скаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Солом’янського районного суду від 29 вересня 2016 року про тримання його під вартою був надто тривалим. Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, а також не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною. Суд зауважує, що подану 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу заявника на зазначену ухвалу апеляційний суд розглянув 02 листопада 2016 року, тобто протягом 28 днів. Наявні матеріали свідчать, що апеляційний суд був змушений двічі відкладати розгляд апеляційної скарги заявника, оскільки матеріали справи не були передані із Солом’янського районного суду. Розглянувши всі надані йому матеріали та у зв’язку з відсутністю будь-яких пояснень Уряду з цього питання, Суд доходить висновку, що у контексті його висновків в рішенні у справі «Лєбєдєв проти Росії»
(Lebedev v. Russia),
заява №
4493/04, пункт 96, від 25
жовтня 2007 року) розгляд апеляційним судом скарги заявника був надмірно тривалим, а тому скарга заявника свідчить про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.
22.
Заявник вимагав 30
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Уряд вважав цю вимогу необґрунтованою та надмірною.
23.
Суд присуджує заявнику 15
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції;
Постановляє,
що було порушено матеріальний аспект статті 3 Конвенції;
Постановляє,
що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю апеляційного провадження;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 15
000 (п’ятнадцять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 07 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова