CASE OF GORDYEYEV v. UKRAINE) (Declarație nr. 14335/18) hotărârea Strasbourg 11 septembrie 2025 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul GORDYEYEV împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), cerând să fie recunoscută neîndeplinirea obligațiilor de comisie, pe care o compuneau: Gilberto Felici, președintele Consiliului de Justiție al Ucrainei, a declarat că a fost încetățuit în iulie 2025, iar Mykola Grynolitovski, președintele Consiliului de Justiție al Ucrainei, a declarat că nu a fost în regulă în practica sa, iar Grynolitovski, cetățean al Ucrainei, a declarat că nu a fost în regulă în ziua de 1 aprilie 2022, iar Keller (Vladimir Grynolitovski, președintele Consiliului de Justiție al Ucrainei), a declarat că nu a fost în regulă în ziua de 5 aprilie 2022, iar Grynolitovski, președintele Consiliului de Justiție al Ucrainei, a declarat că nu a fost în regulă în ziua de 1 aprilie 2022, iar Grynolitovski, președintele Consiliului de Justiție al Ucrainei, a declarat că nu a fost în regulă în ziua de 5 aprilie 2022, iar Grynoul Grynolitovski, președintele Consiliului de Justiție al Ucrainei, a declarat că nu a fost în regulă în ziua de 5 aprilie 2022, iar Grynoul lui Keller (Vlad Grynolitovski, președintele Consiliului de Justiție a declarat că nu a fost încetat încetat în ziua de 5 aprilie 2022, iar judecata a fost încetată în ziua de 2 aprilie 2022, iar judecata a fost declarată în judecată în ziua de 5 aprilie 2022, iar judecata a fost declarată în judecată în judecata de 5 aprilie, iar judecata a fost declarată în judecată în judecată în judecata de 5 aprilie, iar judecata a
Acest caz se referă la plângerea reclamantului privind articolele 5 alineatele (1) și (3) din Convenție privind durata de detenție a unui angajat al Serviciului de Securitate al Ucrainei și privind art. 6 alineatul (1) din Convenție privind durata procesului penal împotriva sa. Se referă, de asemenea, la plângerea sa privind articolele 6 alineatele (1) și (2) din Convenție privind o susținută lipsă de independență și imparțialitate în instanțele naționale care au judecat cazul său și asupra unei susțineri de încălcare a prezumției de nevinovăție.
În perioada august 2017 - mai 2021, instanța de primă instanță a amânat ședința de peste douăzeci de ori, în principal din cauza lipsei de prezență a victimelor sau a apărătorilor altor inculpați în instanță. 6. potrivit afirmațiilor reprezentantului reclamantului, reclamantul a fost chemat la forțele armate în vederea agresiunii Rusiei împotriva Ucrainei. 06 iunie 2022 a devenit cunoscută pe rețeaua socială că reclamantul a murit în apropierea acțiunilor de ordin militar. 02 august 2022 Curtea de primă instanță a suspendat ședința în legătură cu moartea unui angajat al forțelor armate, declarat de o declarație de mobilizare a altor angajați. [Să nu mai vorbim despre o declarație făcută pe pagina de presă a Serviciului de Securitate Socială al Ucrainei, pe 27 martie 2015...
Guvernul a susținut că aceste persoane nu aveau statutul de locus standi în cauză, deoarece drepturile în cauză nu au fost transferate unei alte persoane. 9.Curtea reiterează abordarea sa nealterabilă, potrivit căreia, dacă reclamantul a murit după depunerea cererii sale, Curtea, determinând că cel mai apropiat rudă sau moștenitor al acestuia ar putea, în principiu, susține cererea de susținere a unei cereri de susținere a existenței unui interes suficient în cererea sa (Centrul de anchetă a Criminei), a decis că aceste persoane nu au dreptul de a se adresa unor astfel de cereri în temeiul principiilor interesului personal al Criminei, precum cele din Hotărârea din 26 ianuarie 2014 (Crimina v. Grecia, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. România, Crimina v. Rom
Cu toate acestea, materialele disponibile în Curte nu îi permit să facă o astfel de concluzie în ceea ce privește fosta soție a reclamantului, având în vedere căsătoria relativ scurtă (din 2013 până în 2017), care s-a încheiat cu cinci ani înainte de moartea reclamantului, și lipsa dovezilor că au avut o comunicare apropiată după divorț (vezi abordarea similară în decizia Savenko și alții împotriva Rusiei, cererea nr. 13918/06, punctul 49), iar în 14 iulie 2021 a fost adoptată o decizie care a permis Curții să concluzioneze că declarația lui Lyudium Gorbună a fost supusă unei cereri de despărțire în mod neregulamentar, iar cererea lui Lyudium Gorbună a fost respinsă în mod neregulamentar de către instanța de judecată a ONU.
Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 5 al Convenției la arestul la domiciliu al reclamantului, care constituie o privare de libertate în sensul acestei dispoziții (a se vedea hotărârea în cauza Buzadji împotriva Republicii Moldova [GC], cererea nr. 23755/07, punctul 104, din 05 iulie 2016, cu referințe ulterioare). Perioada generală, considerată pentru scopurile articolului 5 alineatul (3) din Convenție, a fost de patru ani și trei luni. 15.
Prin urmare, instanțele naționale nu au adus "respectivele" și "suficiente" motive pentru a justifica necesitatea prelungirii și durata generală a detenției reclamantului. 19. Prin urmare, a fost încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție.
În ceea ce privește moartea reclamantului, nu s-a stabilit dacă acuzația penală în sensul articolului 6 din Convenție era întemeiată, și nu există informații cu privire la dorința moștenitorilor reclamantului de a continua procesul penal după moartea sa, pentru a-l justifica la nivelul său. În ceea ce privește faptul că procesul penal a fost oprit în primul rând de instanța națională care a judecat cazul său (a se vedea punctul 6 din anexa 24), care a fost declarat în mod prompt, reclamantul a fost respins în temeiul articolului 23 din Convenția ONU împotriva Ucrainei (a se vedea punctul 4 din anexa 5 la Convenția ONU).
În plus, ei au cerut Curții să indice statului pârât necesitatea reînnoirii procedurii penale la nivel național pentru a restabili reputația reclamantului. 26.Guvernul a respins aceste cereri. 27.Curtea acordă moștenitorilor reclamantului, domnilor Ludmila Ivanov Gordiivi și domnul Damir Denisovici Gordiev, 3.400 de euro împreună ca despăgubire pentru prejudiciul moral, plus suma oricărei taxe care ar putea fi impusă. 28.În ceea ce privește cererea de reînnoire a procedurii penale la nivel național pentru a restabili reputația reclamantului, o chestiune care este în mod normal examinată din punctul de vedere al articolului 46 din Convenția de la Porto, Curtea a declarat că declarația sa este inadmisibilă în cazul unei decizii în care se face o plângere în violarea articolului 1 din Convenția de la Porto, domnul Ludmila Ivanovny Gordievi și domnul Damir Denisovici Gordievi, în plus față de suma oricărei taxe care ar putea fi impusă. [Noteamă: 28]În ceea ce privește cererea de reînnoire a procedurii penale la nivel național pentru a restabili reputația reclamantului, o chestiune care este în mod normal examinată din punctul de vedere al articolului 46 din Convenția de la Porto, Curtea a declarat că declarația sa este inadmisibilă în cazul unei decizii în care nu se examinează nicio încălcădere în temeiul articolului 6 din Convenția de la Porto (Noapel, nr. 67, art. 68, art. 68, art. 68, art. 68, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108, art. 108,
hotărârea că a fost încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție, hotărârea că a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție, hotărârea că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor reclamantului, doamnei Ludmilla Ivanovna Gordieva și domnului Dimitri Denisovici Gordieva, 3 400 (trei mii patru sute patru) de euro împreună, și în plus la suma oricărui impozit care poate fi plătit, ca rambursare a sumei de despăgubire morală, care trebuie să fie convertită în moneda națională a statului în conformitate cu secțiunea 5 din Convenție; în conformitate cu secțiunea 11 din Regulamentul de punere în aplicare (Golber Keller), în termen de trei luni, în termen de trei luni, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de punere în aplicare (Golber Keller) și cu art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare (Golber Keller) în termen de trei luni, în conformitate cu secțiunea 3 din Regulamentul de punere în aplicare (Golber Keller) în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni de la data încheierii contractului de plată (Golber Keller) (Golber Keller) în termen de trei luni de trei luni de zile (Golber Keller) în termen de trei luni de trei luni de la data încheierea acestuia (Golber) în termen de în termen de trei luni de trei luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de luni de an (Golber) de an (Golber) de noiembrie de noiul următor (Golber) de noiembrie) de noiembrie de noiembrie de noiul următor (decembrie) de noiembrie) de noiembrie de noiembrie de noiul următor (decembrie) de noiembrie de noiembrie de noiembrie de anul viitor (decembrie)
(CASE OF GORDYEYEV v. UKRAINE)
(Заява № 14335/18)
11 вересня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Гордєєв проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici), Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy),
Ваге Григорян
(Vahe Grigoryan), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
14335/18), яку 25 квітня 2018 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Денис Олександрович Гордєєв (далі – заявник), 1979 року народження, який помер у 2022 році, і якого представляла пані О.
Сторожук, юрист, яка практикує у м.
Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко з Міністерства юстиції, про скарги за пунктом 3 статті 5 Конвенції та пунктами 1 та 2 статті 6 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
рішення відхилити заперечення Уряду проти розгляду заяви комітетом;
після обговорення за зачиненими дверима 03 липня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Ця справа стосується скарг заявника за пунктами 1 та 3 статті 5 Конвенції на тривалість тримання його під вартою та за пунктом 1 статті 6 Конвенції на тривалість кримінального провадження щодо нього. Вона також стосується його скарг за пунктами 1 та 2 статті 6 Конвенції на стверджувану відсутність незалежності та безсторонності у національних судів, які розглядали його справу, та на стверджуване порушення презумпції невинуватості.
Затримання та тримання заявника під вартою
2.
27 березня 2015 року заявника затримали за підозрою у вбивстві співробітника Служби безпеки України. 28 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачувався, і зазначаючи, що, перебуваючи на волі, він міг перешкоджати кримінальному провадженню у справі, впливати на свідків, сховати зброю та боєприпаси або використати їх у подальшій злочинній діяльності, або переховуватися.
3.
Строк тримання заявника під вартою неодноразово продовжувався судами, головним чином, з підстав, зазначених у первинній ухвалі про тримання під вартою. Суди не наводили більше деталей під час обґрунтування своїх ухвал, лише зазначали, що раніше визначені підстави для тримання під вартою продовжували існувати.
4.
07 травня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання заявника під вартою був замінений на цілодобовий домашній арешт до 04 липня 2019 року. У цю останню зазначену дату дія цього запобіжного заходу закінчилася і не була продовжена.
Кримінальне провадження щодо заявника
5.
01 березня 2016 року обвинувальний акт разом із матеріалами справи були передані до суду першої інстанції для розгляду. Через труднощі у формуванні колегії суддів для розгляду справи, а саме, через відводи суддів, розгляд провадження не розпочинався до 01
серпня 2017 року. У період із серпня 2017 року до травня 2021 року суд першої інстанції відкладав засідання більше ніж двадцять разів, головним чином, у зв’язку з неявкою потерпілих або захисників інших обвинувачених до суду.
6.
Згідно з твердженнями представника заявника, заявника призвали до збройних сил з огляду на агресію Росії проти України. 06
червня 2022 року заявник загинув у районі ведення бойових дій. 02
серпня 2022 року суд першої інстанції зупинив розгляд кримінальної справи у зв’язку зі смертю заявника та мобілізацією інших обвинувачених до збройних сил.
Публічні заяви щодо заявника
7.
27 березня 2015 року Президент України П. Порошенко опублікував такий допис на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook»: «Сьогодні вранці... [підрозділ Служби безпеки України]... затримав вбивцю співробітника [Служби безпеки України]...». Допис супроводжувався фотографією заявника, зробленою під час його затримання. Згідно з твердженнями заявника, того ж дня його ім’я було повторене у медіа та стало відомим громадськості.
Статус
Locus standi
8.
Суд зазначає, що заявник помер після того, як подав цю заяву, і його мати, пані Людмила Іванівна Гордєєва, неповнолітній син, пан Дамир Денисович Гордєєв, та його колишня дружина, пані Марина Володимирівна Марчук, висловили бажання підтримати розгляд справи замість нього. Уряд стверджував, що ці особи не мали статусу
locus standi
у справі, оскільки права, що розглядаються, не передавалися іншій особі.
9.
Суд повторює свій незмінний підхід, згідно з яким, якщо заявник помер після подання заяви, Суд визнавав, що найближчий родич або спадкоємець, в принципі, міг підтримати заяву, за умови наявності в нього достатнього інтересу у справ (див.. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява № 47848/08, пункт 97, ЄСПЛ 2014 з подальшими посиланнями). У таких справах вирішальним є не те, чи передаються спадкоємцям, які бажають підтримати розгляд справи, відповідні права чи ні, а те, чи можуть вони, в принципі, претендувати на наявність у них законного інтересу, звертаючись до Суду з проханням розглянути справу на підставі бажання заявника здійснити своє індивідуальне та особисте право подати заяву до Суду (див. рішення у справі «Сінгх та інші проти Греції»
(Singh and Others v. Greece),
заява № 60041/13, пункт 26, 19 січня 2017 року).
10.
Суд визнає, що мати та син заявника мають законний інтерес у забезпеченні продовження розгляду заяви від імені померлого заявника. У Суду немає підстав сумніватися, що вони перебували в достатньо близьких стосунках. Однак наявні у Суду матеріали не дозволяють йому зробити такий висновок щодо колишньої дружини заявника, враховуючи відносно короткий шлюб (з 2013 до 2017 роки), який закінчився за п’ять років до смерті заявника, та відсутність доказів їхнього близького спілкування після розлучення (див. аналогічний підхід в рішенні у справі «Савенко та інші проти Росії»
(Savenko and Others v. Russia)
, заява № 13918/06, пункти 49 – 53, від 14
вересня 2021 року). Таким чином, Суд доходить висновку, що пані Людмила Іванівна Гордєєва та пан Дамир Денисович Гордєєв мають право продовжити розгляд скарг померлого заявника у Суді, а пані Марина Володимирівна Марчук такого права не має.
11.
Заявник скаржився, що тримання його під вартою було невиправданим і тривалим. Уряд стверджував, що ця вимога була необґрунтованою, оскільки строк тримання заявника під вартою був розумним.
12.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
13.
Загальні принципи щодо обґрунтованості та розумності тривалості тримання під вартою наведені в рішенні у справі «Корбан проти України»
(Korban v. Ukraine)
заява № 26744/16, пункти 154 – 157, від 04 липня 2019 року).
14.
Суд зазначає, що заявника затримали 27 березня 2015 року і тримання його під вартою тривало до 07 травня 2019 року. Цього дня воно було замінене на цілодобовий домашній арешт, який тривав до 04
липня 2019 року. Уряд не заперечував застосовність статті 5 Конвенції до домашнього арешту заявника, що становить позбавлення свободи для цілей цього положення (див. рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП]
(Buzadji v. the Republic of Moldova)
[GC], заява № 23755/07, пункт 104, від 05 липня 2016 року з подальшими посиланнями). Загальний період, що розглядається для цілей пункту 3 статті 5 Конвенції, становить чотири роки і три місяці.
15.
Серйозність пред’явлених заявнику обвинувачень та ризик його переховування або втручання в розслідування були згадані в первинній ухвалі про взяття його під варту. Майже немає сумнівів, що ці причини обґрунтовували його початкове позбавлення свободи.
16.
Однак Суд зазначає, що строк тримання заявника під вартою було продовжено низкою ухвал, постановлених судами за стандартним зразком. Зокрема, вони обмежилися повторенням низки підстав для тримання під вартою в абстрактний та стереотипний спосіб без наведення фактичних елементів і причин, чому вони вважали ці підстави все ще відповідними у справі заявника.
17.
Оскільки вони були викладені у загальних формулюваннях і містили повторювані фрази, відповідні ухвали судів не свідчили, що було зроблено належну оцінку подальшого виправдання позбавлення заявника свободи, незважаючи на сплив часу.
18.
Зазначених міркувань достатньо для висновку, що, використовуючи стандартну формулу, яка лише перелічує підстави для тримання під вартою без урахування конкретних фактів справи заявника, національні суди не навели «відповідних» та «достатніх» підстав для обґрунтування необхідності продовження та загальної тривалості тримання заявника під вартою.
19.
Отже, було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції.
20.
Заявник також скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції на тривалість кримінального провадження щодо нього. Суд зазначає, що ця скарга, яка охоплюється його усталеною практикою, не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Провадження у справі заявника тривало з 27 березня 2015 року, дати його затримання, до 06 червня 2022 року, дати його смерті. Отже, загальний період, що розглядається для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, таким чином, становить сім років і два місяці в одній інстанції. Розглянувши всі наявні у нього матеріали і, зокрема, беручи до уваги той факт, який не був пояснений Урядом, що у кримінальному провадженні щодо заявника не вживалося жодних дій у період з 01 березня 2016 року до 01 серпня 2017 року, а розгляд справи характеризувався численними відкладеннями засідань, за які не може нести відповідальність заявник (див. пункт 5), Суд доходить висновку, що згадана скарга свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у контексті його висновків у справі «Нечай проти України»
(Nechay v. Ukraine),
заява № 15360/10, пункти 67 – 69, від 01 липня 2021 року).
21.
Заявник також висунув інші скарги за пунктами 1 та 2 статті 6 Конвенції на стверджувану відсутність незалежності та безсторонності національних судів, які розглядали його справу, та стверджуване порушення презумпції невинуватості.
22.
Суд зазначає, що з огляду на смерть заявника обґрунтованість «кримінального обвинувачення» у розумінні статті 6 Конвенції встановлено не було, і немає інформації, чи бажали спадкоємці заявника продовжувати кримінальне провадження, щоб виправдати його. З огляду на той факт, що кримінальне провадження було зупинено судом першої інстанції (див. пункт 6), ця скарга вбачається передчасною.
23.
Щодо скарги за пунктом 2 статті 6 Конвенції Суд бере до уваги аргумент Уряду, що заявник, коли був живим, не скористався доступними йому кримінально-правовими або цивільно-правовими засобами юридичного захисту, щоб дотриматися вимоги щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Ритіков проти України»
(Rytikov v. Ukraine)
, заява № 52855/19, пункти 42 та 44, від 23 травня 2024 року). Він також посилається на наявні матеріали, які вказують, що спадкоємці заявника не намагалися порушити це питання на національному рівні після смерті заявника.
24.
У контексті зазначеного ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пунктів 1 та 4 статті 35 Конвенції.
25.
Спадкоємці заявника вимагали 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Крім того, вони просили Суд вказати державі-відповідачу на необхідність відновлення кримінального провадження на національному рівні, щоб відновити репутацію заявника.
26.
Уряд заперечив проти цих вимог.
27.
Суд присуджує спадкоємцям заявника, пані Людмилі Іванівні Гордєєвій та пану Дамиру Денисовичу Гордєєву, 3 400 євро спільно в якості відшкодування моральної шкоди, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
28.
Щодо прохання відновити кримінальне провадження на національному рівні для відновлення репутації заявника, питання, яке зазвичай розглядається з точки зору статті 46 Конвенції, Суд насамперед зазначає, що він визнав неприйнятною скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо стверджуваної відсутності незалежності та безсторонності у національних судів, які розглядали справу заявника. Крім того, він повторює, що питання дотримання Високими Договірними Сторонами його рішень перебувають поза межами його юрисдикції, якщо вони не висуваються в контексті «процедури розгляду порушення», передбаченої пунктами 4 та 5 статті 46 Конвенції (див., наприклад, рішення у справах «Бочан проти України (№ 2)» [ВП]
(Bochan v. Ukraine (no. 2))
[GC], заява № 22251/08, пункт 33, ЄСПЛ 2015 та «Морейра Феррейра проти Португалії (№ 2)» [ВП]
(Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2))
[GC], заява № 19867/12, пункт 102, від 11 липня 2017 року). Отже, немає підстав ухвалювати будь-яке рішення з цього питання.
Оголошує
прийнятними скаргу за пунктом 3 статті 5 Конвенції на тривалість тримання заявника під вартою та скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції на тривалість кримінального провадження щодо нього, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє
, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити спадкоємцям заявника, пані Людмилі Іванівні Гордєєвій та пану Дамиру Денисовичу Гордєєву, 3 400 (три тисячі чотириста) євро спільно, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди, ця сума, яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Відхиляє
решту вимог щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 вересня 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici)
Голова