CASE OF ODARENKO v. UKRAINE

CASE OF ODARENKO v. UKRAINE (declaratia nr. 23906/15) hotararea de la Strasbourg 23 octombrie 2025 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.

in cazul Odarenko impotriva Ucrainei Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in sesiune, dupa o decizie a comitetului, care a fost compus din: Maria Eloghenko (CASE OF ODARENKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 23906/15) presedintele, Andreas Zündas, directorul orasului natal (Andreas Zündas), care a declarat ca a fost un cetatean rus al Ucrainei (Mykola Gnatov), iar ministrul Justitiei (Martina Keller) a declarat ca a fost un om de ordine practica, care a fost arestat in urma unei acuzatii de incalcare a drepturilor omului (Ministerul Justitiei) in data de 1 septembrie 1987 (nr. 54), a prezentat o hotarare de urgenta, pe pagina 1 (nr. 23), pentru a se considera ca nu a fost acuzat (a) de drepturile omului sau a libertatii umane, precum si pentru ca a fi prezentat o acuzare de drepturi juridice, precum si pentru a fi acuzat (nr. Plângerea se referă la pretinsul tratament brutal al poliției împotriva reclamantei, la lipsa unei investigații eficiente și la utilizarea de către instanța de primă instanță a dovezilor reclamantei, care se presupune că au fost obținute sub presiune.Plicantul a făcut trimitere la art. 3 și la art. 6 alineatul 1 din Convenție.2.01 august 2013 femeia și fiul ei de 6 ani au fost găsiți morți în apartamentul lor din Khmelnitsky.În aceeași zi,

adversarii poliției au inițiat o procedură penală pentru căruia a fost acuzată de crimă dublă.3.Conform afirmațiilor reclamantei, după arestarea ei la 08 august 2013 de prietenul ei T. pentru căruia a fost acuzată de crimă sub presiune, a fost reținută pe 11 august 2013 în legătură cu același lucru și a fost bătută de trei persoane suspectate de violență în biroul de poliție, fără a fi fost identificat niciun protocol de arestare.4.13 august 2013 a fost reținută, de asemenea, pentru că nu a fost identificată, în scopul de a obține informații despre crimă. Pe 16 august 2013, la ora 20.00, cererea a fost examinată de un expert medico-legal, care a constatat hemoragii pe șoarece și pe partea exterioară a umărului, precum și pe umărul stâng.

Expertul a ajuns la concluzia că hemoragiile ar fi putut fi formate de acțiunea obiectelor amorțe în primele șase până la douăzeci și patru de ore, în timp ce umărul s-a format în două până la examinare. În plus, pe frontul, umărul, creștetul, creștetul și scoarța cererilor, cererilor au fost documentate o mulțime de hemoragii; acestea ar fi putut fi formate de acțiunea obiectelor amorțe în cele două zile de la examinare până la examinare.

Cereranta a informat expertul că cererea sa a fost făcută de către participantul la cererea de la secția de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției a secției de violență a secției a secției de violență a secției a secției de violență a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secțiunii a secției a secțiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii La 18 decembrie 2013, în timpul interogatoriului în cadrul unei anchete ulterioare, reclamanta a furnizat detalii privind detenția și tratamentul ei nedocumentat, descrise anterior (vezi punctul 3). Ea a susținut că anterior nu a raportat despre violență din teamă de răzbunare.

9. la 07 aprilie 2014, anchetatorul l-a interogat pe un angajat al poliției D., care a menționat că el și adversarul său, V., au arestat-o pe 11 august 2013 pe suspiciunea de crimă și au dus-o la secția de poliție. 10. la 22 noiembrie 2014, procurorul a închis procedura penală pentru faptele de detenție și tratament violent descrise anterior (vezi punctul 3). Pe 24 septembrie 2014, instanța din Khmelnytsky a găsit-o pe reclamantă și pe T. vinovate de comiterea crimei și a unui atac de forță de muncă[1] și le-a pedepsit cu închisoarea pe viață, cu confiscarea bunurilor. Reclamantul și T. nu s-au recunoscut vinovați. Judecata s-a bazat, printre altele, pe declarațiile reclamantului făcute în timpul experimentului de anchetă, pe dovezile examinărilor judiciare care au legat fragmentele de sânge ale reclamantului și fibrele hainei sale de locul crimei, precum și pe mărturia martorilor care au indicat că reclamantul a fost implicat în crimă.

Pe baza rezultatelor anchetei, instanța a ignorat afirmația reclamantului că a fost torturată în mod neîntemeiat (art. 10). Prin urmare, reclamanta a plâns pe baza articolului 3 al Convenției că adversarii poliției au tratat-o cu cruzime în timpul detenției sale nedocumentate, iar o anchetă efectivă a afirmațiilor sale în această privință nu a fost efectuată.15 Guvernul a susținut că plângerile sale au fost vădit nefondate.Citând rezultatele anchetei la nivel național, a insistat că reclamanta a fost reținută la 13 august 2013, susținând că a suferit daune corporale înainte de detenția sa.16 Pe baza argumentelor părților și a materialelor disponibile, Curtea concluzionează că nu există nicio parte a plângerii sale care să nu fie vădit nefondată de obligația de a conduce o anchetă independentă în domeniul justiției în sensul subpunctului 114 al articolului 35 din Convenție, care nu a fost în mod oficial încadrată în orice altă acțiune.8 Prin urmare, considerând că a fost reținută în mod serios, Curtea a considerat că nu a avut competență suficientă în contextul articolului 18 din Convenție (art. 18 din Convenție), în timp ce a examinat cazul Belgiei (art. 18 din Convenție, punctul 81 (B), nu a fost în mod efectiv în cauză în sensul articolului 18 din Convenția nr. 80 (art. 18 din Convenție, punctul 81 (B), nu a fost înținută în mod efectivă.18 (art. 18 din Convenție,

punctul 18 din Convenție, nr. 18 din 18), iar în cazul în care a fost examinată în mod efectiv, Curtea a constatat că nu a avut competența de a efectua o anchetă independentă în temeiul articolului 18 din Convenția nr. 18 din Convenția (art. 18 din Convenția nr. 18 din Belgia, nr. 18), nu a fost în mod efectiv în cauză. În această privință, Curtea remarcă, de asemenea, că, la începutul explicației reclamantului că a suferit o durere corporală, prin interogarea sa, a fost respinsă, în esență, pe baza declarațiilor lucrătorilor poliției în cauză. Nu s-a depus eforturi serioase pentru a stabili data efectivă a reținerii reclamantului, pentru a face ca această dată să coincidă cu timpul în care a suferit prejudicii corporale (vezi punctul 4), sau pentru a afla originea acestor prejudicii corporale.

În această privință, Curtea remarcă, de asemenea, că, la începutul explicațiilor reclamantului că a suferit prejudicii corporale, în urma interogării sale (vezi punctul 4), nu a fost suficient de solidă și, în aceste circumstanțe, nu a fost suficient de solidă, iar în urma unei cereri de interogare a reclamantului, o cerere de interogare a fost prezentată în mod oficial, în urma unei posibile interogări de către autoritățile ucrainene (vezi punctul 8), iar în urma unei interogări de către autoritățile ucrainene (vezi punctul 93, punctul 133, punctul 133) Curtea a mai precizat că, în cazul în care a fost interogată în perioada de trei ani, nu a fost necesară o cerere de interogare de interogare de către autoritate, iar în cazul în care a fost efectuată o interogare de către autoritățile ucraini (vechi de judecată de la data de 19 august 2013), Curtea a constatat, de asemenea, că nu este suficient de fapt, de fapt, de fapt, de fapt, de a fost prezentată o declarație de interogare de interogare de interogare de interogare de către autoritățile ucraini (vechi (vezi de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată) (veziul nr. 23 august 2013), iar în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o interogare de judecată de judecată (vezi,

în cazul în care nu a fost efectuată în cazul în cazul în care nu a fost efectuat în cazul în cazul în care a fost interogă în judecată, Curtea de judecată, Cur Deși statul însuși trebuie să ofere o explicație plauzibilă cu privire la leziunile corporale suferite de către cel aflat sub controlul său, organele autorității speciale nu au stabilit în mod corespunzător că leziunile corporale ale reclamantei au apărut din motive care excludau violența împotriva sa în timpul detenției în cadrul poliției,

așa cum susținea ea (a se vedea decizia din data de 25 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 25 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 25 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 22

august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiile din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul în care nu au fost depus înfăpăruit în procesul de a unei acuzații din data de în care nu a Curtea reamintește că recunoașterea ca probe admisibile a unor probe obținute în urma torturii sau a unor tratamente crude, în contradicție cu art. 3 din Convenție, în scopul de a stabili faptele relevante în cadrul procedurilor penale, duce la o nedreptate a procedurii în ansamblu.

Această concluzie este aplicabilă indiferent de puterea probatorie a probelor, precum și de faptul că utilizarea lor a fost decisivă pentru condamnarea acuzatului (a se vedea hotărârea din noiembrie 2012 în cauzele Gefgen împotriva lui Gäfgen (Germany v. Germany) [13], iar reclamantul a prezentat o cerere de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmăr În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, întrucât reclamanta a rămas sub controlul polițiștilor,

consecințele durabile ale tratamentului dur dur dur ar fi putut influența comportamentul ei imediat după aceea (a se vedea hotărârea în cazul Nalbandyan împotriva Armenei (a se vedea Hotărârea în cazul Nalbandyan împotriva Armenei), cererea nr. 9935/06 și 23339/06, punctul 102, din 31 martie 2015). Astfel, repetarea de către reclamantă a declarațiilor sale de confesiune la locul crimei a fost, de asemenea, compromisă de tratamentul dur anterior și nu a fost admisă ca dovadă admisibilă (a se vedea hotărârea în cazul Mindadze și Nemtsidze, care a putut să confirme acțiunea împotriva Georgiei (a se vedea Hotărârea în cazul Mindadze și Nitsidze, care a cerut despăgubiri de 50 000 de euro), cererea de indemnizație a fost depusășită în cadrul acțiunii pentru prejudiciul suferit (a se vedea cererea de indemnizații de 30/01/01 și a se vedea cererea de 21/05/05, din data de 31.06.2017, în cazul în care a depus o cerere de 40 000 de euro), iar cererea de indemnizație a fost depusășășită în temeiul articolului 1 din Convenția ONU nr. 41 din 31.01, Curtea a concluzionat că nu a fost necesară să se acordezezeze o cerere de către instanța națională pentru a fi examinat orice document morală.

500 de euro în despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli suportate în cadrul procedurilor în fața Curții, și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, care trebuie plătite direct pe contul bancar al reprezentantului său, domnul Glushchenko.Pentru CEDO-PIDSTAV Curtea declară în unanimitate că cererea este admisă; stabilește că au fost încălcate aspectele materiale și procedurale ale articolului 3 din Convenție; stabilește că a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție; stabilește că: (a) în termen de trei luni, statul reclamant trebuie să plătească reclamantului următoarele sume care trebuie convertite direct în moneda națională a statului-reprezentant, domnul Glushchenko.

(b) 10 000 (zece sute de mii de euro) de puncte suplimentare trebuie plătite în orice limbă bancară, în orice limbă de frontieră a statului (de trei sute de lire sterline) în orice limbă bancară; (ceile de frontieră) trebuie plătite în orice limbă bancară (ce) în orice limbă de frontieră (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sunt în jur de trei sute de dolari) în orice limbă de frontieră (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sute de lire sterline) în orice limbă (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sute de lire sterline) în orice limbă (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sunt în jur de trei mii de lire sterline) în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de trei mii de lire sterline; în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de trei mii de lire sterline); în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de limbă) în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de limbă; în orice limbă străină străină; în orice limbă străin (ce) în care se Maria Elosegui Cap [1] Conform acestei sentințe, T. și reclamanta au ucis o femeie și fiul ei, apoi au furat 1.700 de lei (au dat lei, echivalentul a aproximativ 150 de euro la momentul evenimentelor) de la o victimă adultă.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ОДАРЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ODARENKO v. UKRAINE) (Заява № 23906/15) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 23 жовтня 2025 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Одаренко проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Марія Елосегі (María Elósegui), Голова, Андреас Зюнд (Andreas Zünd) , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller) , заступник Секретаря секції, з огляду на: заяву (№ 23906/15), яку 06 травня 2015 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані Крістіна Юріївна Одаренко (далі – заявниця), 1987 року народження, яка наразі відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Качанівській виправній колонії № 54 міста Харкова та яку представляли пан В. Глущенко та пані А. Нікіфорова, юристи, які практикують у м. Київ; рішення повідомити про скарги за статтею 3 та пунктом 1 статті 6 Конвенції Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко з Міністерства юстиції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними; зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 25 вересня 2025 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1. Заява стосується стверджуваного жорстокого поводження працівників міліції із заявницею, непроведення ефективного розслідування та використання судом першої інстанції показань заявниці, як стверджується, отриманих під тиском. Заявниця посилалася на статтю 3 та пункт 1 статті 6 Конвенції. 2. 01 серпня 2013 року жінку та її 6-річного сина знайшли мертвими у їхній квартирі в м. Хмельницький. Того ж дня працівники міліції порушили кримінальне провадження за підозрою у вчиненні подвійного вбивства. 3. Згідно з твердженнями заявниці після затримання 08 серпня 2013 року її хлопця Т. за підозрою у вчиненні згаданого вбивства, її затримали 11 серпня 2013 року у зв’язку з тим же злочином та тримали під вартою у відділі міліції без будь-якого офіційного протоколу про її затримання.

Її позбавляли сну та їжі, а також неодноразово били по голові, обличчю, тулубу та кінцівкам з метою отримання її зізнавальних показань. 13 серпня 2013 року, не витримавши жорстокого поводження, заявниця зізналася у вчиненому спільно з Т. подвійному вбивстві. 4. 13 серпня 2013 року о 16 год 20 хв заявницю оглянув судово-медичний експерт, який виявив крововиливи на її вилиці та зовнішній частині плеча, а також садно на лівій гомілці. Експерт дійшов висновку, що крововиливи могли утворитися від дії тупих предметів протягом попередніх шести-двадцяти чотирьох годин, тоді як садно утворилося за одну-дві доби до обстеження. Крім того, на передпліччі, плечі, лікті, грудній клітці та лопатці заявниці були задокументовані множинні крововиливи; вони могли утворитися від дії тупих предметів за два-сім днів до обстеження.

Заявниця повідомила експерта, що її доставили до Хмельницького міського відділу міліції 12 серпня 2013 року, після того, як вона провела «майже два дні» в іншому відділі міліції, і вона отримала тілесні ушкодження в обох відділах, «вдаряючись об одвірки». 5. Також 13 серпня 2013 року було проведено слідчий експеримент, що записувався на відео, у присутності призначеного державою захисника заявниці, в ході якого заявниці було запропоновано детальніше розповісти про твердження, зроблені нею під час попереднього допиту. Згідно з протоколом слідчого експерименту заявниця погодилася та надала детальний виклад своєї участі у подвійному вбивстві. 6. 13 серпня 2013 року о 21 год 10 хв слідчий підготував протокол затримання заявниці.

7. 27 серпня 2013 року Т. подав скаргу до прокуратури на жорстоке поводження працівників міліції з ним та заявницею. Розслідування було розпочато 02 грудня 2013 року. 8. 18 грудня 2013 року під час допиту в межах подальшого розслідування заявниця надала подробиці свого незадокументованого тримання під вартою та жорстокого поводження, описаних раніше (див. пункт 3). Вона стверджувала, що раніше не повідомляла про жорстоке поводження у зв’язку зі страхом помсти. 9. 07 квітня 2014 року слідчий допитав працівника міліції Д., який зазначив, що він разом з працівником В. затримав заявницю 11 серпня 2013 року за підозрою у вчиненні вбивства та доставив її до відділу міліції. 10 . 22 квітня 2014 року прокуратура закрила кримінальне провадження за фактами жорстокого поводження, дійшовши висновку, що ніщо не свідчило, що відповідні працівники міліції вчинили будь-яке правопорушення, оскільки заявниця отримала тілесні ушкодження до свого затримання.

Слідчий посилався, inter alia , на показання працівників міліції, в яких вони заперечували застосування будь-якого примусу, та на власні показання заявниці, надані під час її допиту як свідка 12 серпня 2013 року, в яких вона також заперечила будь-яке жорстоке поводження. Твердження про незадокументоване затримання залишилися без розгляду. 11. Заявниця безуспішно оскаржила постанову про закриття кримінального провадження. Остаточною ухвалою від 25 листопада 2014 року Апеляційний суд Хмельницької області залишив постанову про закриття провадження без змін. Він не розглянув твердження заявниці про незадокументоване тримання під вартою, зазначивши, що всі її тілесні ушкодження були завдані до офіційної дати її затримання.

12. 24 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд визнав заявницю та Т. винними у вчиненні вбивства та розбійного нападу [1] та обрав їм покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Заявниця та Т. не визнали себе винними. Вирок ґрунтувався, inter alia , на показаннях заявниці, зроблених в ході слідчого експерименту, доказах судових експертиз, які пов’язали фрагменти крові заявниці і волокна її одягу з місцем злочину, а також на показаннях свідків, які вказали, що заявниця була з Т. у день вбивства. Посилаючись на результати розслідування, суд залишив без уваги твердження заявниці про жорстоке поводження як необґрунтовані (див. пункт 10). 13. Заявниця подала апеляційну скаргу на цей вирок, стверджуючи, що доказів її вини було недостатньо, що результати судової експертизи були підроблені, а зізнавальні показання, надані в ході слідчого експерименту, були отримані у результаті жорстокого поводження працівників міліції.

Вирок залишили без змін Апеляційний суд Хмельницької області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 січня 2015 року та 26 квітня 2016 року відповідно. Вони встановили, що докази були достатніми, надані в ході слідчого експерименту показання заявниці були щирими, а скарги на жорстоке поводження – необґрунтованими. Відмовляючи в задоволенні скарг заявниці на жорстоке поводження, суди посилалися, зокрема, на результати відповідного розслідування на національному рівні (див. пункт 10).

ОЦІНКА СУДУ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

14. Заявниця скаржилася за статтею 3 Конвенції, що працівники міліції жорстоко поводилися з нею під час її незадокументованого тримання під вартою, а ефективного розслідування її тверджень у зв’язку з цим проведено не було. 15. Уряд доводив, що ці скарги були явно необґрунтованими. Посилаючись на результати розслідування на національному рівні, він наполягав, що заявницю затримали 13 серпня 2013 року, та стверджував, що заявниця отримала тілесні ушкодження до свого затримання. 16. На підставі доводів сторін і наявних матеріалів Суд доходить висновку, що ця частина заяви не є ні явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав.

Тому вона має бути визнана прийнятною. 17. Розглядаючи справу у контексті загальних принципів, розроблених у його практиці (див. рішення у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП] (Bouyid v. Belgium) [GC], заява № 23380/09, пункти 81 – 90 і 114 – 123, ЄСПЛ 2015), Суд зазначає, що безперечно заявниця отримала тілесні ушкодження, які були достатньо серйозними, щоб підпадати під сферу дії статті 3 Конвенції. Хоча заявниця самостійно не подавала офіційних скарг, компетентні органи державної влади знали про її твердження про жорстоке поводження щонайменше з 18 грудня 2013 року, коли її допитали (див. пункт 8). Отже, вони були зобов’язані провести ефективне розслідування. 18. На думку Суду, це зобов’язання виконано не було.

Розслідуванню бракувало ретельності настільки, що твердження про жорстоке поводження були відхилені, по суті, на підставі показань відповідних працівників міліції. Не було докладено серйозних зусиль для встановлення фактичної дати затримання заявниці, узгодження цієї дати з часом отримання заявницею тілесних ушкоджень (див. пункт 4), або для з’ясування походження цих тілесних ушкоджень. У зв’язку з цим Суд також зазначає, що початкове пояснення заявниці, що вона отримала тілесні ушкодження, «вдаряючись об одвірки» (див. пункт 4), було неправдоподібним і за цих обставин мало б викликати занепокоєння щодо можливого жорстокого поводження. Цих висновків достатньо для висновку Суду, що національні органи влади не виконали свого зобов’язання провести ефективне розслідування (див.

рішення у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine) , заява № 23893/03, пункти 173 – 180, від 15 травня 2012 року). 19. Стосовно суті тверджень заявниці Суд зауважує, що працівник міліції Д. чітко зазначив, що він затримав заявницю та взяв її під варту 11 серпня 2013 року (див. пункт 9), що відповідає зазначеній заявницею під час допиту даті (див. пункт 8). Суд також надає ваги показанням заявниці, наданим судово-медичному експерту щодо незадокументованого тримання під вартою до її офіційного затримання 13 серпня 2013 року (див. пункт 3), а також доказам, що заявницю допитували протягом цього періоду (див. пункт 10). За відсутності будь-якої альтернативної узгодженої версії подій, Суд вважає встановленим, що заявниця de facto трималася під вартою у відділі міліції з 11 серпня до 13 серпня 2013 року (див.

рішення у справі «Зякун проти України» (Zyakun v. Ukraine) , заява № 34006/06, пункт 48, від 25 лютого 2016 року), а певні з її тілесних ушкоджень були отримані, коли вона перебувала під контролем органів державної влади. 20. Хоча саме держава має надати правдоподібне пояснення щодо тілесних ушкоджень, отриманих особою, яка перебуває під її контролем, органи державної влади належним чином не встановили, що тілесні ушкодження заявниці виникли за обставин, які виключали жорстоке поводження під час тримання під вартою у відділі міліції, як вона стверджувала (див. рішення у справі «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) , заява № 4494/07, пункти 63 і 64, від 07 листопада 2013 року). 21. Таким чином, Суд вважає достатньо доведеним, що заявниця зазнала жорстокого поводження, яке має бути кваліфіковане як нелюдське та таке, що принижує гідність.

22. Отже, було порушено матеріальний та процесуальний аспекти статті 3 Конвенції.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

23. Заявниця скаржилася за пунктом 1 статті 6 Конвенції, що надані нею 13 серпня 2013 року в ході слідчого експерименту показання були використані для обґрунтування її обвинувального вироку. 24. Уряд повторив свій аргумент про відсутність будь-яких доказів того, що заявницю примусили до надання зізнавальних показань під час перебування під контролем працівників міліції, і у будь-якому випадку було безліч інших доказів, які підтверджували її вину. 25. Суд зазначає, що ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. 26. Суд повторює, що визнання допустимими доказами показань, отриманих в результаті катування або жорстокого поводження усупереч статті 3 Конвенції з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні, призводить до несправедливості провадження в цілому.

Цей висновок застосовується незалежно від доказової сили показань, а також від того, чи було їхнє використання вирішальним для засудження обвинуваченого (див. рішення у справах «Гефген проти Німеччини» [ВП] (Gäfgen v. Germany) [GC], заява № 22978/05, пункт 166, ЄСПЛ 2010 з подальшими посиланнями та «Замфереско проти України» (Zamferesko v. Ukraine), заява № 30075/06, пункти 70 – 72, від 15 листопада 2012 року). 27. У цій справі заявниця надала свої первинні зізнавальні показання після того, як її незадокументовано тримали під вартою та жорстоко поводилися з нею. Невдовзі після цього працівники міліції доставили заявницю для проведення слідчого експерименту на місці злочину, де вона повторила ці зізнавальні показання.

Пізніше національні суди посилалися на показання заявниці, надані в ході слідчого експерименту, разом з іншими доказами, як на доказ її вини, не розглядаючи серйозно її твердження, що вона надала зізнавальні показання під тиском (див. пункт 13). 28. За цих обставин Суд вважає, що, оскільки заявниця залишалася під контролем працівників міліції, триваючі наслідки попереднього жорстокого поводження могли вплинути на її поведінку одразу після нього (див. рішення у справі «Налбандян проти Вірменії» (Nalbandyan v. Armenia) , заяви № 9935/06 і № 23339/06, пункт 102, від 31 березня 2015 року). Таким чином, повторення заявницею своїх зізнавальних показань на місці злочину було так само скомпроментовано попереднім жорстоким поводженням з нею і не могло бути допустимим доказом (див.

рішення у справі «Міндадзе та Немсіцверідзе проти Грузії» (Mindadze and Nemsitsveridze v. Georgia), заява № 21571/05, пункт 141, від 01 червня 2017 року). З огляду на наведені висновки Суд вважає, що хоча визнання заявниці винною не ґрунтувалося на її первинних зізнавальних показаннях, те, що національні суди не виключили надані в ході слідчого експерименту показання заявниці з доказової бази, зробило провадження в цілому несправедливим. 29. З цього випливає, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

30. Заявниця вимагала 50 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 2 400 євро в якості компенсації судових витрат, понесених під час провадження у Суді. 31. Уряд стверджував, що вимоги заявниці були необґрунтованими. 32. Суд присуджує заявниці 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися. 33. З огляду на наявні у нього документи Суд вважає за доцільне присудити 1 500 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок її представника, пана Глущенка.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє, що було порушено матеріальний та процесуальний аспекти статті 3 Конвенції; Постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу: (i) 10 000 (десять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; (ii) 1 500 (одна тисяча п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути перераховані безпосередньо на банківський рахунок захисника заявниці, пана Глущенка; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 23 жовтня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря Марія Елосегі (María Elósegui) Голова [1] Згідно з цим вироком Т. і заявниця вбили жінку та її сина, а потім вкрали 1 700 гривень (далі – грн, еквівалент приблизно 150 євро на момент подій) у дорослої потерпілої.