CASE OF ODARENKO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF ODARENKO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights (CtEDO, 2025)
CASE OF ODARENKO v. UKRAINE (declaratia nr. 23906/15) hotararea de la Strasbourg 23 octombrie 2025 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale. in cazul Odarenko impotriva Ucrainei Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in sesiune, dupa o decizie a comitetului, care a fost compus din: Maria Eloghenko (CASE OF ODARENKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 23906/15) presedintele, Andreas Zündas, directorul orasului natal (Andreas Zündas), care a declarat ca a fost un cetatean rus al Ucrainei (Mykola Gnatov), iar ministrul Justitiei (Martina Keller) a declarat ca a fost un om de ordine practica, care a fost arestat in urma unei acuzatii de incalcare a drepturilor omului (Ministerul Justitiei) in data de 1 septembrie 1987 (nr. 54), a prezentat o hotarare de urgenta, pe pagina 1 (nr. 23), pentru a se considera ca nu a fost acuzat (a) de drepturile omului sau a libertatii umane, precum si pentru ca a fi prezentat o acuzare de drepturi juridice, precum si pentru a fi acuzat (nr.
Plângerea se referă la pretinsul tratament brutal al poliției împotriva reclamantei, la lipsa unei investigații eficiente și la utilizarea de către instanța de primă instanță a dovezilor reclamantei, care se presupune că au fost obținute sub presiune.Plicantul a făcut trimitere la art. 3 și la art. 6 alineatul 1 din Convenție.2.01 august 2013 femeia și fiul ei de 6 ani au fost găsiți morți în apartamentul lor din Khmelnitsky.În aceeași zi, adversarii poliției au inițiat o procedură penală pentru căruia a fost acuzată de crimă dublă.3.Conform afirmațiilor reclamantei, după arestarea ei la 08 august 2013 de prietenul ei T. pentru căruia a fost acuzată de crimă sub presiune, a fost reținută pe 11 august 2013 în legătură cu același lucru și a fost bătută de trei persoane suspectate de violență în biroul de poliție, fără a fi fost identificat niciun protocol de arestare.4.13 august 2013 a fost reținută, de asemenea, pentru că nu a fost identificată, în scopul de a obține informații despre crimă.
Pe 16 august 2013, la ora 20.00, cererea a fost examinată de un expert medico-legal, care a constatat hemoragii pe șoarece și pe partea exterioară a umărului, precum și pe umărul stâng. Expertul a ajuns la concluzia că hemoragiile ar fi putut fi formate de acțiunea obiectelor amorțe în primele șase până la douăzeci și patru de ore, în timp ce umărul s-a format în două până la examinare. În plus, pe frontul, umărul, creștetul, creștetul și scoarța cererilor, cererilor au fost documentate o mulțime de hemoragii; acestea ar fi putut fi formate de acțiunea obiectelor amorțe în cele două zile de la examinare până la examinare. Cereranta a informat expertul că cererea sa a fost făcută de către participantul la cererea de la secția de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției de violență a secției a secției de violență a secției a secției de violență a secției a secției de violență a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secției a secțiunii a secției a secțiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii ațiunii
La 18 decembrie 2013, în timpul interogatoriului în cadrul unei anchete ulterioare, reclamanta a furnizat detalii privind detenția și tratamentul ei nedocumentat, descrise anterior (vezi punctul 3). Ea a susținut că anterior nu a raportat despre violență din teamă de răzbunare. 9. la 07 aprilie 2014, anchetatorul l-a interogat pe un angajat al poliției D., care a menționat că el și adversarul său, V., au arestat-o pe 11 august 2013 pe suspiciunea de crimă și au dus-o la secția de poliție. 10. la 22 noiembrie 2014, procurorul a închis procedura penală pentru faptele de detenție și tratament violent descrise anterior (vezi punctul 3).
Pe 24 septembrie 2014, instanța din Khmelnytsky a găsit-o pe reclamantă și pe T. vinovate de comiterea crimei și a unui atac de forță de muncă[1] și le-a pedepsit cu închisoarea pe viață, cu confiscarea bunurilor. Reclamantul și T. nu s-au recunoscut vinovați. Judecata s-a bazat, printre altele, pe declarațiile reclamantului făcute în timpul experimentului de anchetă, pe dovezile examinărilor judiciare care au legat fragmentele de sânge ale reclamantului și fibrele hainei sale de locul crimei, precum și pe mărturia martorilor care au indicat că reclamantul a fost implicat în crimă. Pe baza rezultatelor anchetei, instanța a ignorat afirmația reclamantului că a fost torturată în mod neîntemeiat (art. 10).
Prin urmare, reclamanta a plâns pe baza articolului 3 al Convenției că adversarii poliției au tratat-o cu cruzime în timpul detenției sale nedocumentate, iar o anchetă efectivă a afirmațiilor sale în această privință nu a fost efectuată.15 Guvernul a susținut că plângerile sale au fost vădit nefondate.Citând rezultatele anchetei la nivel național, a insistat că reclamanta a fost reținută la 13 august 2013, susținând că a suferit daune corporale înainte de detenția sa.16 Pe baza argumentelor părților și a materialelor disponibile, Curtea concluzionează că nu există nicio parte a plângerii sale care să nu fie vădit nefondată de obligația de a conduce o anchetă independentă în domeniul justiției în sensul subpunctului 114 al articolului 35 din Convenție, care nu a fost în mod oficial încadrată în orice altă acțiune.8 Prin urmare, considerând că a fost reținută în mod serios, Curtea a considerat că nu a avut competență suficientă în contextul articolului 18 din Convenție (art. 18 din Convenție), în timp ce a examinat cazul Belgiei (art. 18 din Convenție, punctul 81 (B), nu a fost în mod efectiv în cauză în sensul articolului 18 din Convenția nr. 80 (art. 18 din Convenție, punctul 81 (B), nu a fost înținută în mod efectivă.18 (art. 18 din Convenție, punctul 18 din Convenție, nr. 18 din 18), iar în cazul în care a fost examinată în mod efectiv, Curtea a constatat că nu a avut competența de a efectua o anchetă independentă în temeiul articolului 18 din Convenția nr. 18 din Convenția (art. 18 din Convenția nr. 18 din Belgia, nr. 18), nu a fost în mod efectiv în cauză.
În această privință, Curtea remarcă, de asemenea, că, la începutul explicației reclamantului că a suferit o durere corporală, prin interogarea sa, a fost respinsă, în esență, pe baza declarațiilor lucrătorilor poliției în cauză. Nu s-a depus eforturi serioase pentru a stabili data efectivă a reținerii reclamantului, pentru a face ca această dată să coincidă cu timpul în care a suferit prejudicii corporale (vezi punctul 4), sau pentru a afla originea acestor prejudicii corporale. În această privință, Curtea remarcă, de asemenea, că, la începutul explicațiilor reclamantului că a suferit prejudicii corporale, în urma interogării sale (vezi punctul 4), nu a fost suficient de solidă și, în aceste circumstanțe, nu a fost suficient de solidă, iar în urma unei cereri de interogare a reclamantului, o cerere de interogare a fost prezentată în mod oficial, în urma unei posibile interogări de către autoritățile ucrainene (vezi punctul 8), iar în urma unei interogări de către autoritățile ucrainene (vezi punctul 93, punctul 133, punctul 133) Curtea a mai precizat că, în cazul în care a fost interogată în perioada de trei ani, nu a fost necesară o cerere de interogare de interogare de către autoritate, iar în cazul în care a fost efectuată o interogare de către autoritățile ucraini (vechi de judecată de la data de 19 august 2013), Curtea a constatat, de asemenea, că nu este suficient de fapt, de fapt, de fapt, de fapt, de a fost prezentată o declarație de interogare de interogare de interogare de interogare de către autoritățile ucraini (vechi (vezi de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată) (veziul nr. 23 august 2013), iar în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o interogare de judecată de judecată (vezi, în cazul în care nu a fost efectuată în cazul în cazul în care nu a fost efectuat în cazul în cazul în care a fost interogă în judecată, Curtea de judecată, Cur
Deși statul însuși trebuie să ofere o explicație plauzibilă cu privire la leziunile corporale suferite de către cel aflat sub controlul său, organele autorității speciale nu au stabilit în mod corespunzător că leziunile corporale ale reclamantei au apărut din motive care excludau violența împotriva sa în timpul detenției în cadrul poliției, așa cum susținea ea (a se vedea decizia din data de 25 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 25 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 25 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 26 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiilor împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 6 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 6 august 2013 în cazul declarațiile din 22 august 2013 în cazul declarațiile din 22 august 2013 în cazul declarațiile împotriva autorității din 22 august 2013 în cazul în care nu au fost depus înfăpăruit în procesul de a unei acuzații din data de în care nu a
Curtea reamintește că recunoașterea ca probe admisibile a unor probe obținute în urma torturii sau a unor tratamente crude, în contradicție cu art. 3 din Convenție, în scopul de a stabili faptele relevante în cadrul procedurilor penale, duce la o nedreptate a procedurii în ansamblu. Această concluzie este aplicabilă indiferent de puterea probatorie a probelor, precum și de faptul că utilizarea lor a fost decisivă pentru condamnarea acuzatului (a se vedea hotărârea din noiembrie 2012 în cauzele Gefgen împotriva lui Gäfgen (Germany v. Germany) [13], iar reclamantul a prezentat o cerere de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmărire de urmăr
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, întrucât reclamanta a rămas sub controlul polițiștilor, consecințele durabile ale tratamentului dur dur dur ar fi putut influența comportamentul ei imediat după aceea (a se vedea hotărârea în cazul Nalbandyan împotriva Armenei (a se vedea Hotărârea în cazul Nalbandyan împotriva Armenei), cererea nr. 9935/06 și 23339/06, punctul 102, din 31 martie 2015). Astfel, repetarea de către reclamantă a declarațiilor sale de confesiune la locul crimei a fost, de asemenea, compromisă de tratamentul dur anterior și nu a fost admisă ca dovadă admisibilă (a se vedea hotărârea în cazul Mindadze și Nemtsidze, care a putut să confirme acțiunea împotriva Georgiei (a se vedea Hotărârea în cazul Mindadze și Nitsidze, care a cerut despăgubiri de 50 000 de euro), cererea de indemnizație a fost depusășită în cadrul acțiunii pentru prejudiciul suferit (a se vedea cererea de indemnizații de 30/01/01 și a se vedea cererea de 21/05/05, din data de 31.06.2017, în cazul în care a depus o cerere de 40 000 de euro), iar cererea de indemnizație a fost depusășășită în temeiul articolului 1 din Convenția ONU nr. 41 din 31.01, Curtea a concluzionat că nu a fost necesară să se acordezezeze o cerere de către instanța națională pentru a fi examinat orice document morală.
500 de euro în despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli suportate în cadrul procedurilor în fața Curții, și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, care trebuie plătite direct pe contul bancar al reprezentantului său, domnul Glushchenko.Pentru CEDO-PIDSTAV Curtea declară în unanimitate că cererea este admisă; stabilește că au fost încălcate aspectele materiale și procedurale ale articolului 3 din Convenție; stabilește că a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție; stabilește că: (a) în termen de trei luni, statul reclamant trebuie să plătească reclamantului următoarele sume care trebuie convertite direct în moneda națională a statului-reprezentant, domnul Glushchenko. (b) 10 000 (zece sute de mii de euro) de puncte suplimentare trebuie plătite în orice limbă bancară, în orice limbă de frontieră a statului (de trei sute de lire sterline) în orice limbă bancară; (ceile de frontieră) trebuie plătite în orice limbă bancară (ce) în orice limbă de frontieră (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sunt în jur de trei sute de dolari) în orice limbă de frontieră (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sute de lire sterline) în orice limbă (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sute de lire sterline) în orice limbă (ce este mai mare de trei sute de lire sterline); (ce sunt în jur de trei mii de lire sterline) în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de trei mii de lire sterline; în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de trei mii de lire sterline); în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de limbă) în orice limbă (ce) în orice limbă (ce este mai mare de limbă; în orice limbă străină străină; în orice limbă străin (ce) în care se
Maria Elosegui Cap [1] Conform acestei sentințe, T. și reclamanta au ucis o femeie și fiul ei, apoi au furat 1.700 de lei (au dat lei, echivalentul a aproximativ 150 de euro la momentul evenimentelor) de la o victimă adultă.