CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights

CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE) (Declarația nr. 56181/15) DECIZIE STRASBURG 23 octombrie 2025 Această decizie rămâne exactă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul Najdyonov și Vedutenenko din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Declarația nr. 2025) a avut loc după ședința comitetului de rezidență din care fac parte doi membri: Gilbert Feliciani (Declarația nr. 03), care a depus o declarație împotriva lui Oleg M. Keller (Declarația nr. 02), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. Smirnov (Declarația nr. 56), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. Smirnov (Declarația nr. 15), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. Smirnov (Declarația nr. 56), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. Smirnov (Declarația nr. 1), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. Smirnov (Declarația nr. 56), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. S. Smirnov (Declarația nr. 15), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. S. Smirnov (Declarația nr. 56), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. Smirnov (Declarația nr. 1), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. S. Smirnov (Declarația nr. 2), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. S. Smirnov (Declarația nr. 2), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. Smirnov (Declarația nr. 2), care a prezentat o declarație împotriva lui Gherberto S. S. Smirnov (Declarația nr. 2), care a declarat că a prezentat o declarație împotriva lui Gher

În luna iulie 2015, procurorul a scris o scrisoare către departamentul de anchetă, criticându-l în legătură cu ignorarea instrucțiunilor sale și necunoașterea oricăror acțiuni ale anchetatorului în decursul a peste jumătate de an. pe 23 iulie 2016, anchetatorul a întocmit un raport privind actul de asigurare a lui Tania Tania în fața curții civile. pe 18 iulie 2016, a fost trimis la tribunalul civil pentru a face o acuzație în privința unei alte infracțiuni. pe 26 iulie 2016, a fost trimis la tribunalul civil pentru a face o acuzație în fața curții civile. pe 18 iulie 2016, a fost trimis la tribunalul civil pentru a face o acuzație în fața curții civile. pe 18 iulie 2016, a fost trimis la tribunalul civil pentru a face o acuzație în fața curții civile. pe 18 iulie 2016, a fost trimis la tribunalul civil pentru a face o acuzație în fața curții civile. pe 18 iulie 2016, a fost trimis la tribunalul civil pentru a face o acuzație în fața unei alte persoane.

În noiembrie 2016, procurorul a anunțat reclamantelor că a fost desemnată o anchetă oficială privind diferite omisiuni și deficiențe în procesul penal privind proprietatea lor.17 Deoarece ambele cazuri au rămas în curs de examinare la Curtea de la Pechersk fără să aibă loc nici măcar o ședință pregătitoare de peste doi ani și jumătate, în iulie 2019 au fost transferate la Curtea de la Shevchenkiv pentru cererile reclamantelor.20 În decembrie 2019, cazurile au fost reîntregite într-o singură procedură după ce procurorul a recunoscut că separarea lor a fost nejustificată.18 Initializatorii au apelat de mai multe ori la Curtea de la Shevchenkiv cu cereri de autorizare administrativă pentru vânzarea a două microbuze.19 În februarie 2021, instanța a anunțat că cererile primului reclamant au fost închise fără a fi înregistrate.19 Au fost înregistrate în procesul penal, dar au fost satisfacute de o altă instanță.20 În primul rând, au fost depuse cereri de informații de către autoritățile locale, care au susținut că nu au fost încă înregistrate în procesul penal.20 În ultimul rând, au fost depuse cereri de către autoritățile locale, dar nu au fost satisfacute de alte părți, care au susținut că au fost depuse în procesul penal.20 În ultimul rând, au fost depuse cereri de către autoritățile locale, care au refuzat să depună o măsură de control asupra numărului de persoane care le-ar fi putut vinde fără a fi înregistrate în procesul penal.

Reclamanții s-au plâns că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție, deoarece ancheta privind confiscarea frauduloasă a celor trei mijloace de transport de către persoane private a fost prelungită și în mod evident imperfectă. Ei s-au plâns, de asemenea, de aceeași dispoziție că confiscarea prelungită a celor două vehicule de transport, ca probe materiale în cadrul procedurilor penale respective, a fost neîmpănățită și a condus la o intervenție disproporționată în dreptul lor de a deține în liniște proprietatea lor. Deși reclamanții au invocat în plus doar art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție, Curtea consideră că cererea este supusă examinării numai pentru recurgerea la art. 1 din Primul Protocol la Convenție (vezi, de asemenea, pentru apelarea din data de 23 iulie 2014 în cauza C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.

Curtea acceptă argumentele reclamantelor și respinge refuzul invocat de Guvern. El remarcă, de asemenea, că această declarație nu este nici manifest nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) subpunctul 3 din Convenție, nici inadmisibilă pe orice alt temei. Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca fiind admisă. 24.Principiile relevante ale practicii Curții au fost invocate, în special, în Hotărârea în cazul Bloomberg împotriva Letoniei (Blumberga v. Latvia), cererea nr. 70930/01, punctele 67 și 68, din 14 octombrie 2008 referitoare la obligațiile pozitive ale statului în cazul intervenției în dreptul unei persoane fizice de a deține în mod liniștit bunuri și în decizia în cazul Akayev Garshin v. Azerbaidjan (Akayev v. Azerbaidjan) din 25 mai 2023 (Akayev v. Azerbaidjan), cererea nr. 30/11/2012, punctul 56, referitoare la măsurile de conservare a probelor, în special în cazul utilizării controlului asupra substanțelor de libertate, precum și în cererea în cazul cererii de măsuri de control asupra persoanei fizice, în cazul în care a fost utilizat în mod ilegal.

Curtea a constatat că, de îndată ce reclamanții au aflat despre deturnarea frauduloasă a celor trei vehicule, au depus plângere la poliție (vezi punctul 3). După cum au recunoscut autoritățile naționale, ancheta a fost tulburată de întârzieri și omisiuni grave. În special, s-a stabilit că, în prima perioadă de decizie a primelor două luni de la încălcarea procedurii, nu a fost efectuată nicio investigație a faptelor (vezi punctul 7; a se vedea, de asemenea, punctele 10, 16 și 20 referitoare la alte exemple de întârzieri și defecte). Deși două vehicule au fost găsite și confiscate de către polițiști datorită eforturilor extraordinare ale reclamantelor, după nici o acțiune pentru a găsi cel de-al treilea vehicul, după ce au fost efectuate două ani de anchetă, nu a fost încărcată nicio acuzație.

Deși legalitatea acestei restricții nu este contestată, Curtea remarcă că necesitatea acesteia nu a fost explicată. Având în vedere acest lucru și având în vedere faptul, pe care Curtea îl consideră suficient de stabilit, că principalul motiv al întârzierii procedurii au fost, în principal, omiterea vizitelor la autoritățile de stat, Curtea consideră că măsura de recurs a fost disproporționată. 27.

În acest sens, au acordat contracte de asistență juridică, semnate în noiembrie 2023, cu o rată de 150 de euro pe oră, precum și acte de lucrări efectuate cu mențiunea în ele a douăsprezece ore de lucru juridic în ceea ce privește fiecare dintre reclamante. În conformitate cu contractele, reclamanții au fost obligați să plătească pentru lucrarea efectuată, dacă și când Curtea va stabili o despăgubire corespunzătoare. Guvernul a contestat cererile menționate ca fiind neîntemeiate și rezonabile.

În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantelor în comun următoarele sume, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 3.000 (trei mii) de euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubiri pentru daune morale; (ii) 1.800 (o mie opt sute) de euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor, ca compensație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, care trebuie plătite direct pe contul bancar al finalizatorului lor, domnul M. Tarahkala; (b) la sfârșitul termenului trimestrial menționat până la sfârșitul termenului de octombrie 2025 pentru calcularea finală a sumelor menționate, acestea vor fi adăugate la cererea de dobândă (simple) în poziția de limită în limba europeană a băncii centrale, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2377/2057, cu privire la plata dobânzile și cheltuielile de trei săptămâni, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2377/2059; în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2377/2057, în ceea ce privește cererile de plată și de plată, trebuie să fie prezentate în scrisori cu titlu de 3 procente.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «НАЙДЬОНОВ ТА ВЕДУТЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE)

(Заява №

56181/15)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

23 жовтня 2025 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Найдьонов та Ведутенко проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Ґільберто Фелічі

(Gilberto Felici), Голова

,

Діана Сирку

(Diana Sârcu)

,

Себастьєн Б’янкері

(Sébastien Biancheri), судді

,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

з огляду на:

заяву (№

56181/15), яку 03 листопада 2015 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) двоє громадян України, пан

Олексій Валерійович Найдьонов та пані Ольга Ігорівна Ведутенко (далі – заявники), 1980 та 1977 років народження відповідно, які проживають у м.

Київ, та яких представляли пан М.

Тарахкало та пані

А.

Козьменко, юристи, які практикують у м.

Київ;

рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані Маргарита Сокоренко;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 02 жовтня 2025 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Справа стосується скарги заявників за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на стверджувану неналежну реакцію національних органів влади на кримінальне порушення їхніх майнових прав приватними особами та тривале вилучення майна заявників як речових доказів у межах відповідного кримінального провадження.

2.

Наприкінці 2013 року та на початку 2014 року заявники, подружня пара, яка володіла підприємством з лізингу транспортних засобів, передали у лізинг два мікроавтобуси та вантажівку пані О. та її цивільному чоловіку, пану Т.

3.

03 травня 2014 року заявники поскаржилися до міліції, що вони виявили, що три транспортні засоби були продані третім особам на підставі підроблених довіреностей, засвідчених приватним нотаріусом паном К. Того ж дня було порушено кримінальне провадження без зазначення підозрюваних осіб.

4.

Невдовзі після цього заявники самостійно (за допомогою вбудованих GPS-трекерів) відшукали два мікроавтобуси та повідомили про це працівників міліції. 06 травня 2014 року слідчий вилучив транспортні засоби як речові докази.

5.

26 травня 2014 року слідчий допитав пані О. як свідка. Вона стверджувала, що не знала про продаж. Пані О. визнала, що вантажівка досі перебувала в її власності, але відмовилася повідомляти будь-які подробиці, посилаючись на своє право не свідчити проти себе.

6.

30 травня 2014 року слідчий передав два мікроавтобуси першому заявнику на зберігання.

7.

У липні 2014 року прокурор повідомив заявників, що розслідування було доручено іншому підрозділу, оскільки попередній не провів жодних слідчих дій з початку розслідування.

8.

28 жовтня 2014 року у висновку експерта почеркознавчої експертизи було підтверджено, що підписи першого заявника на довіреностях були підроблені.

9.

У певний момент заявники виявили, що були й інші особи, чиї транспортні засоби також були шахрайським шляхом привласнені за участю того самого нотаріуса. У травні 2015 року слідчий допитав двох із цих потерпілих як свідків. Однак пану К. не було пред’явлено жодних обвинувачень, а слідчий жодного разу не допитував пана К.

10

.

У липні 2015 року прокурор написав листа до слідчого відділу, критикуючи його у зв’язку з ігноруванням його вказівок та непроведенням будь-яких слідчих дій протягом понад пів року.

11.

23 лютого 2016 року слідчий склав повідомлення про підозру стосовно пані О. та пана Т.

12.

26 травня 2016 року пані О. було взято під домашній арешт. Стосовно пана Т., то, як вбачається, він тримався під вартою в межах не пов’язаного паралельного кримінального провадження.

13.

03 червня 2016 року заявники подали цивільний позов проти пані

О. та пана Т. Невдовзі після цього слідчий суддя вилучив деякі нежитлові приміщення, які належали пані О., з метою забезпечення цивільного позову.

14.

18 липня 2016 року кримінальне провадження було розділено на два: одне щодо пані О. та інше щодо пана Т. Як вбачається, обвинувальний акт щодо пана Т. згодом було направлено до Печерського суду.

15.

У вересні 2016 року обвинувальний акт щодо пані О. також був направлений до того ж суду першої інстанції.

16.

У листопаді 2016 року прокурор повідомив заявників про призначення службового розслідування щодо різних упущень та недоліків у кримінальному провадженні стосовно їхнього майна.

17.

Оскільки обидві справи залишалися на розгляді в Печерському суді без проведення навіть підготовчого засідання понад два з половиною роки, у липні 2019 року їх було передано до Шевченківського суду за клопотанням заявників. У грудні 2019 року справи знову об’єднали в одне провадження після того, як прокурор визнав, що їхнє розділення було необґрунтованим.

18.

Заявники декілька разів зверталися до Шевченківського суду з клопотанням про надання дозволу на продаж двох мікроавтобусів. 19

лютого 2021 року суддя повідомив першого заявника, що він міг за бажанням їх продати.

19.

Кримінальне провадження усе ще триває в суді першої інстанції. Належна заявникам вантажівка досі перебуває у списку транспортних засобів, що розшукуються працівниками поліції. Заявники стверджували, що жодних заходів для її відшукання вжито не було.

20.

Заявники також подали цивільний позов проти нотаріуса, пана К., але в задоволенні їхнього позову було відмовлено на тій підставі, що нотаріус не був стороною в оскаржуваній справі. Вони ініціювали подальший адміністративний позов проти Міністерства внутрішніх справ України у зв’язку з ненаданням відповіді органами досудового розслідування на їхні численні заяви та запити. Суди встановили, що дійсно мала місце незаконна бездіяльність, але відмовили у задоволенні позовної вимоги заявників щодо відшкодування моральної шкоди.

ОЦІНКА СУДУ

21.

Заявники скаржилися, що держава не виконала своїх позитивних зобов’язань за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки розслідування шахрайського привласнення їхніх трьох транспортних засобів приватними особами було тривалим та явно недосконалим. Вони також скаржилися за тим же положенням, що тривале вилучення двох їхніх транспортних засобів, як речових доказів у відповідному кримінальному провадженні, було необґрунтованим та призвело до непропорційного втручання в їхнє право на мирне володіння своїм майном. Хоча заявники додатково посилалися на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, Суд вважає, що заява підлягає розгляду лише за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див. для порівняння рішення у справі «Кредит Європа Лізинг Іфн С.А.» проти Румунії» (

Credit Europe Leasing Ifn S.A. v. Romania)

, заява №

38072/11, пункти 46 і 47, від 21 липня 2020 року).

22.

Уряд стверджував, що заявники не дотрималися шестимісячного строку, оскільки їхня скарга стосувалася обмежень, пов’язаних з вилученням транспортних засобів як речових доказів. На думку Уряду, цей строк розпочався 06 травня 2014 року. Заявники у відповідь стверджували, що їхня скарга стосувалася тривалого обмеження їхнього права вільно розпоряджатися двома відповідними мікроавтобусами, яке було скасоване лише 19 лютого 2021 року. Уряд також стверджував, що порушення прав заявників за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції не було.

23.

Суд погоджується з аргументами заявників та відхиляє наведене заперечення Уряду. Він також зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.

24.

Відповідні принципи практики Суду наведені, зокрема, в рішенні у справі «Блумберга проти Латвії»

(Blumberga v. Latvia),

заява №

70930/01, пункти 67 і 68, від 14 жовтня 2008 року) стосовно позитивних зобов’язань держави у справах про втручання у право приватної особи на мирне володіння майном та в рішенні у справі «Акшин Гараєв проти Азербайджану»

(Akshin Garayev v. Azerbaijan),

заява №

30352/11, пункт 56, від 02 лютого 2023 року) щодо пропорційності заходів, спрямованих на контроль за користуванням майном особи, зокрема його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

25.

Суд зазначає, що щойно заявники дізналися про шахрайське привласнення їхніх трьох транспортних засобів, вони поскаржилися на це до міліції (див. пункт 3). Як визнали національні органи влади, розслідування було підірвано серйозними затримками та упущеннями. Зокрема було встановлено, що протягом початкового вирішального періоду перших двох місяців після порушення провадження не було проведено жодних слідчих дій (див. пункт 7; див. також пункти 10, 16 і 20 щодо інших прикладів затримок і недоліків). Хоча два транспортні засоби були знайдені та вилучені працівниками міліції завдяки зусиллям заявників, жодних дій для відшукання третього транспортного засобу, вочевидь, вжито не було. Суд вважає пасивність працівників міліції особливо вражаючою, враховуючи той факт, що пані О. ще у травні 2014 року визнала, що цей транспортний засіб досі перебував у її володінні, але відмовилася надати будь-які подробиці (див. пункт 5). Лише через два роки після цих подій щодо пані О. та її цивільного чоловіка було складено повідомлення про підозру (див. пункт 11). Стосовно приватного нотаріуса, безпосередньо причетного до незаконного привласнення майна заявників, слідчий не вважав за потрібне навіть допитати його, не кажучи вже про висунення будь-яких обвинувачень, навіть після того, як його повідомили про інші подібні епізоди (див. пункт 9). Крім того, розслідування було необґрунтовано розділене на два провадження в липні 2016 року, лише для того, щоб бути потім знову об’єднаним в одне через три роки (див. пункти 14 і 17). Суд також бере до уваги непояснену затримку у понад два з половиною роки до початку судового провадження після того, як обвинувальний акт було направлено до суду (див. пункт 17). Загалом Суд вважає, що обставини справи свідчать про надзвичайно серйозні та кричущі недоліки у проведенні кримінального провадження, що вказує на недотримання державою своїх позитивних зобов’язань за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

26.

Суд також зазначає, що заявники були зобов’язані забезпечувати зберігання двох транспортних засобів, які мали статус речових доказів у провадженні, з 30 травня 2014 року до 19 лютого 2021 року. Іншими словами, вони не мали права розпоряджатися транспортними засобами, які явно знецінювалися та втрачали ринкову вартість, протягом майже семи років. Хоча законність цього обмеження не оскаржується, Суд зазначає, що його необхідність пояснена не була. З огляду на це та враховуючи той факт, який Суд вважає достатньо встановленим, що основною причиною тривалості провадження були, головним чином, упущення органів державної влади, Суд вважає, що оскаржуваний захід був непропорційним.

27.

З огляду на наведене Суд вважає, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

28.

Вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, заявники вимагали компенсації судових витрат, які вони сплатили в межах адміністративного провадження проти Міністерства внутрішніх справ України, не зазначивши їхнього розміру

[1]

. Вони також вимагали по 20

000 євро кожен в якості відшкодування моральної шкоди.

29.

Крім того, заявники спільно вимагали 3

600 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, які мали бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок пана Тарахкала. У зв’язку з цим вони надали договори про надання правової допомоги, підписані у листопаді 2023 року, з погодинною ставкою у розмірі 150 євро, а також акти виконаних робіт із зазначенням в них дванадцяти годин правової роботи щодо кожного із заявників. Згідно з договорами заявники були зобов’язані оплатити виконану роботу, якщо і коли Суд присудить відповідну компенсацію.

30.

Уряд заперечив проти зазначених вимог як необґрунтованих та надмірних.

31.

Суд не вбачає причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням та матеріальною шкодою, яка вимагалася, тому він відхиляє цю вимогу. Однак він присуджує заявникам спільно 3

000

євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.

32.

Беручи до уваги наявні в нього документи та свою практику, Суд вважає за розумне присудити заявникам спільно 1

800 євро в якості компенсації судових та інших витрат та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. На прохання заявників сума, присуджена за цим пунктом, має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок пана М.

Тарахкала (див., наприклад, рішення у справі «Хлаїфія та інші проти Італії» [ВП]

(Khlaifia and Others v. Italy)

[GC], заява №

16483/12, пункт 288, від 15

грудня 2016 року).

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє,

що було порушено

статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам спільно такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

3

000 (три тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

1

800 (одна тисяча вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок їхнього представника, пана М.

Тарахкала;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 23 жовтня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Ґільберто Фелічі

(Gilberto Felici)

Голова

[1]

Вони запропонували Суду ознайомитися з відповідними судовими рішеннями.