CASE OF POZDNYAKOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 33161/20 si alte 2 cereri) Hotararea STRASBOURG 02 mai 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor rectificări redactative.În cazul Pozdenikov si altele alegerilor din Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P), întrunind-se în cadrul unei comisii de judecată din care au participat alegerile locale din martie 2025, a decis că: Feliberto Felici (secțiunea G) a fost deținut de către autoritățile locale din Ucraina; iar celelalte două părți au depus cereri de asistență; pe pagina 1 din Secțiunea G din Ucraina au depus cereri de asistență; iar celelalte două părți au depus cereri de asistență; Diana Sârkola (secțiunea G din Ucraina); Diana Sârkola (secțiunea G din Ucraina); și celelalte două părți au depus cereri de asistență în temeiul Convenției (secțiunea G din Ucraina) privind protecția persoanelor cu drepturi de autor (secțiunea G din România); în data de 27 martie, au depus două cereri de discriminare în temeiul articolului 34 din Convenția (secțiunea G din Ucraina); iar celelalte au depus, de asemenea, cereri de discriminare în temeiul Convenției (secțiunea G din Ucraina României); în temeiul articolului 2 din Convenției (secțiunea G din Ucrainei), au fost depuse două sentințiuni de discriminare în temeiul articolului (secțiunea G din Convenției României; în temeiul articolului 2 din Convenției României; în temeiul articolului 2 din Convenției României; în temeiul articolului 2 din României, au fost prezentat în temeiul Convenției României, în temeiul Convenției României, în temeiul Convenției României, în temeiul că, în temeiul Convenției României, se poate fi
După începerea conflictului din vestul Ucrainei, s-au mutat în orașul Cherkasy, unde în perioada noiembrie 2014 până în februarie 2015 au fost înregistrați ca PTO. După aceasta, au continuat să locuiască permanent acolo. 3. Reclamanții nu au putut participa la alegerile locale care au avut loc în Ucraina pe 25 octombrie 2015, deoarece nu au fost incluși pe lista de alegători pentru noul lor loc de locuit. 4. Pe 27 noiembrie 2017, au depus o cerere de includere pe lista de alegători din orașul Cherkasy, dar în satisfacerea cererilor lor a fost refuzată pe motiv că reclamanții nu aparțineau unei circumscripții teritoriale locale. 5. În ianuarie 2017, fiecare dintre reclamanții au depus o cerere de înregistrare în registrul local al Ucrainei, cerând ca fiecare dintre ei să aibă trei tabele suplimentare de apel, dar fără date de votare, solicitând instanței constituționale să le schimbe adresa pentru a putea vota în fiecare circumscripție.
În timp ce cererile lor administrative privind schimbarea adreselor de votare erau în curs de examinare la Curtea de Cassatie (vezi punctul 5 și tabelul din anexă), pe 21 iulie 2019, reclamanții au ajuns la secția de votare pentru a participa la alegerile extraordinare pentru Rada Supremă a Ucrainei.Aceste alegeri au fost organizate pe un sistem proporțional-majoritar mixt, în conformitate cu care jumătate dintre locurile din Rada Supremă a Ucrainei erau alese în circumscripțiile electorale cu o singură mandatură cu majoritate simplă, iar cealaltă jumătate a locurilor erau rezervate pentru candidații aleși doar pe listele de votare ale altor partide (vezi decizia din cazul Kovachova v. Ukraine, în care au fost respinse alegerile din iulie, punctul 394/02, punctul 30 din aceeași perioadă, iar alegerile din 2008 au fost respinse cu alegeri ulterioare).Acestea au fost alegeri în care candidații care au primit alegeri la adresa respectivă pentru primele circumscripții de votare au fost respinși cu voturi.Comisia a constatat că, în primul an, nu au putut depune nici o cerere de votare pentru alegerile din a treia circumscripție, așa cum au făcut în cazul celorlalți candidați din a treia circumscripție de votare.Comisia a mai sus a constatat că, în cazul în care nu au fost înregistrate nici două partide votare, nu au putut depune înregistrare nici o cerere pentru alegerile din a treia circumscripție de votare.Comisia de votare a primului, în care au fost depuse nici o cerere de votare.
Reclamanții s-au plâns că li s-a refuzat dreptul de a participa la alegerile locale și la alegerile în Verkhovna Rada a Ucrainei la locul de reședință efectivă, unde au fost înregistrați ca persoane strămutate intern. Ei s-au referit la art. 3 din Primul Protocol la Convenție în combinație cu art. 14 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. A CURTULU ÎNTRESAT CĂ RECLAMANȚELE UNITE 9. Având în vedere asemănarea subiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură decizie.
Având în vedere observațiile părților și toate materialele disponibile în fața sa, precum și faptul că chestiunile contestate intră în sfera sa de competență, Curtea consideră că reclamanții nu au dovedit că plângerile lor la nivel național au fost depuse în timp util pentru ca aceasta să fie considerată ca dovadă a intenției lor de a participa la alegerile locale din octombrie 2015 și a fi considerată o utilizare a mijloacelor naționale de apărare juridică în legătură cu plângerile lor de refuz al dreptului de participare la alegerile locale, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Curtea consideră, prin urmare, că plângerile reclamantelor sunt în mod evident nelimitate în ceea ce privește locul lor de alegere și trebuie să fie respins în conformitate cu al doilea paragraf al paragrafului 3 și al celui de al treilea paragraf al articolului 4 din Convenție.
Curtea remarcă că înregistrarea în lista electorală a fost o condiție obligatorie pentru participarea reclamantelor la alegerile pentru Rada Supremă a Ucrainei pentru a vota în circumscripțiile cu un singur mandat. Legislația națională la acel moment era clară cu privire la această problemă. Singura posibilitate de a contesta o normă legislativă ca discriminatorie și, prin urmare, neconstituțională, era să se încalce această problemă în instanțele naționale de jurisdicție generală, cu depunerea ulterioară a plângerilor la Curtea Constituțională a Ucrainei. Reclamanții au folosit aceste mijloace de apărare juridică și, după epuizarea lor, au depus plângerile în termen de șase luni. 16.
Revenind la esența acestei cauze, Curtea observă că legislația și practica națională relevantă privind înregistrarea OIE în listele alegătorilor au fost descrise în detaliu în hotărârea menționată în cauza Selygenenko și alții împotriva Ucrainei (Selygenenko and Others v. Ukraine), punctele 13 28).Alegerile pentru Rada Supremă a Ucrainei din 2019 au fost organizate după o modificare a normelor, potrivit căreia cetățenii au votat în paralel pentru candidați individuali în circumscripțiile lor respective în conformitate cu sistemul majoritar și pentru listele de partid în conformitate cu sistemul proporțional.
În această cauză, reclamanții au contestat art. 3 din Primul Protocol la Convenție în combinație cu art. 14 din Convenție, pentru că ei, ca și PNL, au fost supuși discriminării la alegerile pentru Rada Supremă a Ucrainei. Repet, termenul de "discriminare" este identic atât la art. 14 din Convenție, cât și la art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenție. În pofida termenului de aplicare al acestor dispoziții în practică, semnificația acestui termen în art. 12 din Convenție este de a se aplica principiilor identice de protecție a teritoriului în temeiul Convenției (art. 14 din Convenția privind protecția drepturilor omului, România, România și Herțegovina, punctul 12), astfel cum este stabilit în hotărârea Curții din 21 noiembrie 2014 (art. 14 din Convenția privind protecția drepturilor omului, România și Herțegovina, punctul 12), în care se stabilește că dreptul de a se pronunța împotriva unor persoane în cauză este identic cu cel stabilit la art. 14 din Convenția (art. 14 din Convenția privind protecția drepturilor omului, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, Rom
22 Curtea se referă la concluziile sale din cauza principală Seligenko și alții împotriva Ucrainei (Selygenenko și alții împotriva Ucrainei), punctele 13 și 28, și, având în vedere că situația reclamantelor ca PVO, care poate fi comparată cu situația declarată în hotărârea menționată în cauza Selygenenko și alții împotriva Ucrainei (Selygenenko și alții împotriva Ucrainei), le-a lipsit de la o participare pe deplină la alegerile din 2019 pentru Verkhovna Rada Ucrainei (Vrhodna Rada Ucrainei).22 Curtea se referă la concluziile sale din cauza principală Seligenko și alții împotriva Ucrainei (Selygenenko și alții împotriva Ucrainei), punctele 13 și 28, cu trimiteri ulterioare).24 De asemenea, ținând cont de asemănarea în care se evidențiază situația juridică a reclamantelor ca PVO și de cererile practic identice ale candidatilor la legea de bază, în această cauză, precum și în cazul Cererea lor de despăgubire a fost solicitată de către autoritățile din Ucraina (Selygenenko și alții împotriva Ucrainei) și de la alte cereri de prejudiciu în mod complet însoțit de o serie de alte cereri de prejudiciu, însoțate de o singură dată de către autoritățile din Ucraina (Selygenenko și alții împotriva Ucrainei) care au solicitat în mod repetat o sumă de 20 000 de ore de votare în urma încălcărcărcărcărilor de drept din Convenția ONU privind drepturile fundamentale.239 În ultimul caz, Curtea consideră că, de asemenea, că, au solicitat o despăgubire de timp de la autoritățile din partea autorităților din Ucrainei pentru a se confruntăta cu o situație de discriminare în care nu este în măsură să le afectezeze dreptul de a fi în cauză.
În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea acordă fiecărui reclamant suma de 4.500 de euro, care corespunde sumelor acordate în hotărârea inversă menționată în cauza Selygenenko și alții împotriva Ucrainei (Selygenenko și alții împotriva Ucrainei), punctul 62) și suma suplimentară a oricărui impozit care poate fi perceput.26 Având în vedere prezența documentelor în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde sumele menționate în apendice în întregime ca despăgubiri pentru lunile de judecată și alte cheltuieli suportate de reclamant în timpul procesului, în timp ce cererile de comunicare la nivel național sunt plătite de către reclamant, iar cererile de comunicare în moneda comună sunt plătite în 5 000 de euro, în timp ce cererile de comunicare în cursul procesului sunt plătite în moneda națională.25 În conformitate cu Convenția ONU privind drepturile omului, Curtea declară că orice reclamant poate fi recompensat în orice moment, în orice moment, cu condiția să fie în curs de apelare; de asemenea, în conformitate cu Protocolul 3 la Convenția ONU nr. 14 privind drepturile omului, în cazul în care o reclamantă trebuie să fie depusă în curs de vot, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment; în conformitate cu Protocolul 3 la Convenția nr. 4 la Convenția ONU privind drepturile omului, în cauză, trebuie să se pronunțe în orice alte trei zile, în orice moment; în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment, în orice moment,
500 (patru mii cinci sute) de euro pentru fiecare reclamant și în plus suma oricărei taxe care le poate fi impusă, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (i) sumele individuale, indicate în tabelul din anexă, pentru fiecare dintre reclamante și în plus suma oricărei taxe care le poate fi impusă, ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli suportate în cadrul procedurilor la nivel național; (ii) 5 000 (cinci mii) de euro în comun pentru toți reclamanții și în plus suma oricărei taxe care le poate fi impusă, ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuielile suportate în cadrul procedurilor în fața Tribunalului, pentru reclamanții care au plătit direct creanțele în contul bancar al protectorului lor, Secretarul Certurilor Keller, în cadrul Certurilor Certurilor Certurilor Ucrainei; (b) după încheierea procedurii, în conformitate cu punctul 1 din Regulamentul nr. 2025, pentru cele trei decese ale procedurii menționate la punctul 2 din Regulamentul Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor Certurilor
Serghei Viktorovici POZDNIAKOV 1979 m. Cherkasy Ucraina M. Tarahkalo, O. Kuvaeva, O. Chiluțian, avocat practicant în Kiev 414,01 euro (414 euro și 1 cent) 04 aprilie 2018 Tribunalul din Sosnivă din orașul Cherkasy 03 iulie 2018 Tribunalul Administrativ de Apel din Kiev 30 martie 2020 Curtea Supremă în cadrul Curții Administrative de Casă 30 septembrie 2020 Curtea Constituțională a Ucrainei 2. 36907/20 Casele împotriva Ucrainei 03.08.2020 Ljubova Ivanovna KOLODY m. Cherkasy Ucraina 332,41 euro (332 euro și 1 cent) 01 iulie 1955 Tribunalul Constituțional din Ucraina 08 iulie 2017 Tribunalul din Circului din orașul Cherkasy 19 martie 2018 Tribunalul din Circului din Kiev 20 iunie 2018 Tribunalul Constituțional din Craiova Tribunalul Constituțional din Craiova Tribunalul Administrativ din Craiova 27 iulie 2020 Tribunalul Constituțional din Craiova 23 iulie 2020 Tribunalul Constituțional din Craiova 23 iulie 2020 Tribunalul Administrativ din Craiova 23 iulie 2020 Tribunalul Constituțional din Craiova 23 iulie 2018 Tribunalul Constituțional din Craiova 23 iulie 2020 Tribunalul Administrativ din Craiova 23 iulie 2020 Tribunalul Constituțional din Craiova 23 iulie 2020 Tribunalul Administrativ din Craiova
(CASE OF POZDNYAKOV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 33161/20 та 2 інші заяви)
02 травня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Поздняков та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici), Голова
,
Діана Сирку
(Diana Sârcu),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяви, подані у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) вказаними в ній заявниками (далі – заявники);
рішення надати правову допомогу заявникам;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко, про скарги на стверджувану дискримінацію заявників під час їхньої участі у виборах, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 27 березня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заяви стосуються стверджуваної дискримінаційної відмови у наданні заявникам дозволу на участь у місцевих виборах та виборах до Верховної Ради України за поточним місцем їхнього проживання, де вони були зареєстровані як внутрішньо переміщені особи (далі – ВПО).
2.
Заявники раніше проживали у м. Донецьк, і там продовжували мати зареєстровані місця проживання. Після початку конфлікту на сході України вони переїхали до м. Черкаси, де в період з листопада 2014 року до лютого 2015 року були зареєстровані як ВПО. Після цього вони продовжили постійно там проживати.
3.
Заявники не змогли взяти участь у місцевих виборах, що відбулися в Україні 25 жовтня 2015 року, оскільки їх не було включено до списку виборців за їхнім новим місцем проживання.
4.
27 листопада 2017 року вони подали заяви про включення їх до списку виборців у м. Черкаси, але у задоволенні їхніх заяв було відмовлено на тій підставі, що заявники не належали до відповідної територіальної громади.
5.
У грудні 2017 року кожен із заявників подав позов до суду, вимагаючи змінити їхні виборчі адреси, щоб мати можливість брати участь у місцевих виборах і виборах до Верховної Ради України (тобто голосувати в одномандатному виборчому окрузі). Усі їхні скарги були остаточно залишені без задоволення апеляційними та касаційними судами (див. дати у таблиці в додатку). Згодом заявники подали три окремі конституційні скарги, але у відкритті конституційного провадження за кожною з них було відмовлено (див. дати у таблиці в додатку) у зв’язку зі скасуванням 01 січня 2020 року Закону України «Про місцеві вибори», а також внесенням змін до певних положень Закону України «Про Державний реєстр виборців».
6.
Поки їхні відповідні адміністративні позови про зміну виборчої адреси перебували на розгляді в касаційному суді (див. пункт 5 та таблицю в додатку), 21 липня 2019 року заявники прибули на виборчу дільницю, щоб взяти участь у позачергових виборах до Верховної Ради України. Ці вибори проводилися за змішаною пропорційно-мажоритарною системою, згідно з якою половина місць у Верховній Раді України обиралася в одномандатних виборчих округах простою більшістю, а інша половина місць була зарезервована для кандидатів, обраних за виборчими списками від партій (див. рішення у справі «Ковач проти України»
(Kovach v. Ukraine),
заява № 39424/02, пункт 30, ЄСПЛ 2008 з подальшими посиланнями). Таким чином, виборці, чия виборча адреса була у відповідному виборчому окрузі, отримували два бюлетені, тоді як виборці, зареєстровані в інших виборчих округах – як це було у випадку із заявниками – могли голосувати лише за списком партій. Того ж дня, після того, як дільнична виборча комісія відмовила першому та третьому заявникам (але не другій заявниці) у видачі другого бюлетеня для голосування за кандидата, який балотувався для представництва цього виборчого округу, вони подали скаргу до окружної виборчої комісії щодо відмови у видачі їм другого бюлетеня.
7.
22 липня 2019 року окружна виборча комісія відповіла першому та третьому заявникам, зазначивши, що жодних порушень їхніх виборчих прав виявлено не було.
8.
Заявники скаржилися, що їм було відмовлено у праві на участь у місцевих виборах та виборах до Верховної Ради України за місцем їхнього фактичного проживання, де вони були зареєстровані як внутрішньо переміщені особи. Вони посилалися на статтю 3 Першого протоколу до Конвенції у поєднанні зі статтею 14 Конвенції та на статтю 1 Протоколу № 12 до Конвенції.
9.
Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
стверджуване порушення статті 1 протоколу №
12 до конвенції
10.
Уряд стверджував, що скарги заявників щодо місцевих виборів, проведених 25 жовтня 2015 року, були подані поза межами встановленого строку. Крім того, не було жодних доказів, що заявники справді мали намір брати участь у місцевих виборах, оскільки вони звернулися із заявою про включення їх до списку виборців лише в листопаді 2017 року (див. пункт 4).
11.
Заявники стверджували, що через чинне на той момент національне законодавство вони опинилися у ситуації, коли їм було відмовлено у праві голосу за їхнім новим місцем проживання, і ця ситуація тривала до набуття чинності законодавчими змінами, запровадженими Виборчим кодексом України 01 січня 2020 року (див. рішення у справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, заяви № 24919/16 та № 28658/16, пункт 28, від 21 жовтня 2021 року).
12.
З огляду на зауваження сторін та всі наявні в нього матеріали, і з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції Суд вважає, що заявники не довели, що їхні скарги на національному рівні були подані своєчасно для того, щоб це розглядалося як доказ їхнього наміру брати участь у місцевих виборах у жовтні 2015
року та вважалося використанням національних засобів юридичного захисту у зв’язку з їхніми скаргами на відмову у праві на участь у місцевих виборах усупереч статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції. Тому Суд вважає, що скарги заявників є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 14 КОНВЕНЦІЇ У ПОЄДНАННІ ЗІ СТАТТЕЮ 3 ПЕршого Протоколу до конвенції
13.
Уряд стверджував, що скарги стосовно виборів до Верховної Ради України були подані поза межами встановленого строку, вони були необґрунтованими, а друга заявниця не скаржилася до виборчої комісії вищого рівня на відмову у включенні її до списку виборців, і тому не вичерпала національні засоби юридичного захисту. Він стверджував, що чинне на той момент законодавство було спрямоване на запобігання виборчому туризму, коли громадяни приїздили та голосували у виборчому окрузі, постійними жителями якого вони не були.
14.
Заявники не погодилися. Вони стверджували, що їхня ситуація відрізнялася від ситуації інших осіб, які проживали не за своїм зареєстрованим місцем проживання, оскільки вони самостійно не могли повернутися до свого місця проживання та проголосувати там.
15.
Суд зазначає, що реєстрація у списку виборців була обов’язковою умовою для участі заявників у виборах до Верховної Ради України для голосування в одномандатних виборчих округах. Національне законодавство на той момент було чітким стосовно цього питання. Єдиною можливістю оскаржити законодавчу норму як дискримінаційну, і, таким чином, неконституційну, було порушити це питання у національних судах загальної юрисдикції з подальшим поданням скарги до Конституційного Суду України. Заявники використали ці засоби юридичного захисту, і після їхнього вичерпання згодом вони подали свої заяви у межах шестимісячного строку.
16.
Стосовно твердження Уряду про те, що друга заявниця не скаржилася до окружної виборчої комісії стосовно відмови у видачі їй другого бюлетеня (див. пункти 6 та 7), це не вбачається вирішальним для цієї її скарги, оскільки Уряд не обґрунтував необхідність для другої заявниці вдаватися до цього засобу юридичного захисту додатково до використаних нею судових засобів юридичного захисту. У будь-якому випадку дільнична виборча комісія діяла відповідно до законодавства, і не було жодних підстав вважати, що окружна виборча комісія мала компетенцію відступати від законодавчих положень, які регулювали проведення виборів до Верховної Ради України та складання списків виборців на той момент.
17.
Тому, враховуючи, що ця, подана заявниками, скарга не є явно необґрунтованою чи неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції, вона має бути визнана прийнятною.
18.
Повертаючись до суті цієї справи, Суд зазначає, що відповідне національне законодавство та практика щодо реєстрації ВПО у списках виборців були детально описані в згаданому рішенні у справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, пункти 13 – 28). Вибори до Верховної Ради України 2019
року проводилися за змішаною системою, згідно з якою громадяни голосували паралельно за окремих кандидатів у своїх відповідних виборчих округах згідно з мажоритарною системою та за партійні списки згідно з пропорційною системою. За відсутності реєстрації у певному виборчому окрузі особа могла голосувати лише за партійні списки, а не за окремого кандидата у виборчому окрузі (частина десята статті 2 Закону України «Про вибори народних депутатів України» 2011 року).
19.
Суд зазначає, що на відміну від згаданого рішення у справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, в якому заявниці взагалі не могли брати участь у місцевих виборах, заявники у цій справі могли брати участь у виборах до Верховної Ради України, але лише частково – їм було дозволено голосувати за партійними списками, але не за окремих кандидатів в їхньому виборчому окрузі. Відмова заявникам у другому голосуванні випливала з тієї ж нормативно-правової бази, що й в рішенні у справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, в якому Суд дійшов висновку, що, не врахувавши особливу відмінну ситуацію ВПО, органи державної влади піддали заявниць дискримінації у користуванні їхнім правом – гарантованим національним законодавством – голосувати на місцевих виборах усупереч статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції.
20.
У цій справі заявники скаржилися за статтею 3 Першого протоколу до Конвенції у поєднанні зі статтею 14 Конвенції на те, що їх як ВПО було піддано дискримінації на виборах до Верховної Ради України. Суд повторює, що термін «дискримінація» є однаковим як у статті 14 Конвенції, так і у статті 1 Протоколу № 12 Конвенції. Незважаючи на різницю у сфері застосування цих положень, значення цього терміна у статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції мало бути ідентичним значенню у статті 14 Конвенції (див. пункт 18 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, м. Рим, від 04 листопада 2000
року, ETS 177). Таким чином, Суд дотримується усталеного тлумачення терміну «дискримінація», розробленого у практиці щодо статті 14 Конвенції, застосовуючи той же термін за статтею 1 Протоколу № 12 до Конвенції (див. рішення у справі «Зорніч проти Боснії та Герцеговини»
(Zornić v. Bosnia and Herzegovina)
, заява №
3681/06, пункт 27, від 15 липня 2014 року).
21.
Суд погоджується, що виборча система, яка встановлює територіальний зв’язок між виборцями та їхніми обраними представниками, переслідує законну мету сумісну з принципом верховенства права та загальними цілями Конвенції (див. рішення у справі «Міронеску проти Румунії»
(Mironescu v. Romania)
, заява №
17504/18, пункт 39, від 30 листопада 2021 року з подальшими посиланнями). Однак неврахування особливої ситуації заявників як ВПО, яку можна порівняти із ситуацією заявниць в згаданому рішенні у справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, позбавило їх повноцінної участі у виборах до Верховної Ради України 2019 року.
22.
Суд посилається на свої висновки у згаданій керівній справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, пункти 13 – 28) і, враховуючи схожість правового статусу заявників та практично ідентичну нормативно-правову базу як у цій справі, так і у справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, він вважає свої висновки у останній справі однаково застосовними до ситуації заявників. Тому Суд вважає, що на момент подій, не врахувавши їхню конкретну ситуацію, органи державної влади піддали заявників дискримінації у користуванні ними своїм правом голосу на виборах до Верховної Ради України за кандидата в одномандатному виборчому окрузі, що було порушенням статті 3 Першого протоколу до Конвенції у поєднанні зі статтею 14 Конвенції.
23.
Кожен із заявників вимагав 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Вони також вимагали суми, зазначені у таблиці в додатку в якості відшкодування матеріальної шкоди. Насамкінець вони спільно вимагали 9 000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
24.
Уряд стверджував, що вимоги заявників щодо справедливої сатисфакції були цілком необґрунтованими.
25.
Суд зазначає, що стверджувана матеріальна шкода фактично становила судові та інші витрати, понесені заявниками під час проваджень у національних судах, і тому ця вимога має розглядатися за відповідним пунктом. Щодо моральної шкоди Суд присуджує кожному із заявників суму в розмірі 4 500 євро, яка відповідає сумам, присудженим у згаданому керівному рішенні у справі «Селигененко та інші проти України»
(Selygenenko and Others v. Ukraine)
, пункт 62) та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
26.
З огляду на наявні в нього документи Суд вважає за розумне присудити суми, зазначені у додатку, у повному обсязі в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час проваджень на національному рівні, та 5 000 євро спільно, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, а також відхиляє решту їхніх вимог.
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
прийнятними скарги за статтею 3 Першого протоколу до Конвенції у поєднанні зі статтею 14 Конвенції у зв’язку з відмовою у праві голосу на виборах до Верховної Ради України, а решту скарг у заявах – неприйнятними;
Постановляє
, що було порушено статтю 3 Першого протоколу до Конвенції у поєднанні зі статтею 14 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
4
500 (чотири тисячі п’ятсот) євро кожному заявнику та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(i)
індивідуальні суми, зазначені у таблиці в додатку, кожному із заявників та додатково суму будь-якого податку, що може їм нараховуватися, в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час проваджень на національному рівні;
(ii)
5
000 (п’ять тисяч) євро спільно всім заявникам та додатково суму будь-якого податку, що може їм нараховуватися, в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок їхнього захисника, пана Тарахкала;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 02 травня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici)
Голова
Перелік справ:
№
Заява №
Назва справи
Подана
П.І.Б. заявника
Рік народження
Місце проживання
Громадянство
Представляли
Сума судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах
Дати ухвалення судових рішень у справах заявників
1.
33161/20
Поздняков проти України
10.05.2020
Сергій Вікторович ПОЗДНЯКОВ
1979
м. Черкаси
Україна
О. Куваєва,
О. Чилутьян,
юристи, які практикують у м. Київ
414,01 євро (чотириста чотирнадцять євро та 1 цент)
04 квітня 2018 року – Соснівський районний суд міста Черкаси
03 липня 2018 року – Київський апеляційний адміністративний суд
30 березня 2020 року – Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду
30 вересня 2020 року – Конституційний Суд України
2.
36907/20
Колодій проти України
03.08.2020
Любов Іванівна КОЛОДІЙ
1955
м. Черкаси
Україна
332,41 євро (триста тридцять два євро та сорок один цент)
08 грудня 2017 року – Соснівський районний суд міста Черкаси
19 березня 2018 року – Київський апеляційний адміністративний суд
12 червня 2020 року – Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду
22 липня 2020 року – Конституційний Суд України
3.
45594/20
Колодій проти України
01.10.2020
Костянтин Миколайович КОЛОДІЙ
1981
м. Черкаси
Україна
354,48 євро (триста п’ятдесят чотири євро та сорок вісім центів)
12 грудня 2017 року – Соснівський районний суд міста Черкаси
27 лютого 2018 року – Київський апеляційний адміністративний суд
20 серпня 2020 року – Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду
23 вересня 2020 року – Конституційний Суд України