CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Criminal proceedings;Right to a fair trial;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 71897/17 si 8 alte cereri de actiune vezi lista in anexa) DECIZIE STRAȘTOBURG 13 noiembrie 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor redacționale. În cazul SOKOLOV și alți activiști împotriva Ucrainei din octombrie 2025 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea 5), prezidând comitetul care a fost format din: Andreas Zoklov (secțiunea 5), a fost de asemenea sesizată de către o comisie care a fost compusă din: Andreas Zoklov (secțiunea 5), a fost sesizată de către o comisie a cărei componență a fost: Andreas Zoklov (secțiunea 5), a cărei componență a fost: Andreas Zoklov (secțiunea 5), a cărei componență a fost: Andrei Zoklov (secțiunea 5), a cărei componență a căreiții a fost sesizată de către S.S.S.S.S. Zoklov (secțiunea 5), a căreiții a căreiții a căii (secțiunea 5), a căii (secțiunea 5), a căii (secțiunea 6), a căii (secțiunea 6), a căii (secțiunea 6), a căii (și a treia) și a căii (secțiunea 6) au fost sesizate de către Curtea 5 din data de 31 decembrie 2025, iar alte două astfel de cereri au fost sesizate de către Curtea de la data de 31 decembrie 2024, iar alte două instanțe au fost sesizate de către Curtea European Court of Justice (secțiunea 5), iar alte două instanțe au fost sesizate de la data de data de 31 decembrie 2025, iar alte două instanțe au sesizate de la data de 31 decembrie 2025, iar alte instanțe au sesizate de la data de 31 decembrie, de data de data de 31 decembrie 2025, au sesizare.

Acest drept de acces nu este absolut și poate fi supus unor restricții, care, totuși, nu pot interzice sau reduce accesul persoanelor într-un mod sau într-o măsură care să compromită esența acestui drept (a se vedea hotărârea din 21 iulie 1975 în cauzele Golder împotriva Regatului Unit, punctul 36, din 21 iunie 2019 în cauzele Sergius A. No. 176 și Sergius A. No. 18 și din 18 iunie 2016 în cauzele Sergius A. împotriva Belgiei, din 6 martie 2009 în cauzele de apel No. 63/9075, din 27 iulie 1980 în cauzele No. 747 și 48 din 27 iulie 1980).

În cazul Davran împotriva Turciei, cererea nr. 18342/03, punctele 31-47, din 3 noiembrie 2009, și în cazul Maresti împotriva Croației, punctul 34-43, Curtea a constatat deja încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la aspecte similare celor examinate în această cauză. (9) După examinarea tuturor materialelor prezentate Curtea nu a luat în considerare niciun fapt sau argument care ar putea să-i facă să ia o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această problemă, Curtea consideră, de asemenea, că în acest caz restricțiile respective au afectat esența dreptului de acces al reclamantelor la instanță. (10) În consecință, în practica Ucrainei, acestea nu au fost considerate ca fiind suficiente pentru a permite cererile sale de acces la materialele de pe piață.

11691/06, punctul 36, din 16 februarie 2017) Curtea consideră oportun să se acorde sumele indicate în tabelul din anexă. Pentru a le stabili, Curtea hotărăște în unanimitate: (a) să se stabilească unități de plată pentru cererile de naștere menționate în tabelul din anexă; declară că cererile de naștere sunt admise; stabilește dacă cererile de naștere sunt dovada unei încălcări a articolului 6 alineatul 1 din Convenție în legătură cu refuzul accesului la instanțele de instanțe superioare; stabilește că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte reclamații depuse în afara practicii stabilite de Curte (vezi tabelul din anexă); stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul-repetant trebuie să plătească cererilor de naștere menționate în tabelul din anexă; declară că cererile de naștere sunt admise; stabilește dacă cererile de naștere sunt convertibile în moneda națională a statului-repetant în legătură cu refuzul accesului la instanțele de instanță superioare; stabilește că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte reclamații depuse în afara practicii stabilite de Curtea (veziunea din anexă); stabilește că: (a) statul-repetant trebuie să plătească cererilor de naștere menționate în tabelul din anexă; declară că se poate converti în moneda națională a statului-repetant în conformitate cu limba națională a statului-repetantului în care se face cererea de naștere. (a) În conformitate cu Regulamentul (Bund.

Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubiri pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 71897/17 23.09.2017 Dmîtru Alexandrovich Sokolov 1989 Dichi Yuri Olegovici M. Kiev imprevizibilitate și/sau aplicarea prea formalistă a normelor procedurale relevante Maresti împotriva Croației (Maresti v. Croatia), cerere nr. 55759/07, punctul 33 43, din 25 iunie 2009 Hotărârea din 24.05.2017 Curtea Administrativă de Apel din Kiev a revenit, ca fiind depusă după ce obligația de a confirma înregistrarea pentru recurs a fost reînnoită, apelul la recursul reclamantului din 16 mai 2017 a fost respins de Hotărârea Curții de Apel din Vișinograd din Kiev din 10.05.2017, prin care a primit o declarație de fapt pentru a fi declarat vinovat de o infracțiune în care a fost condamnat (în prima instanță, în care a fost declarată vinovată), în care a fost declarată vinovată de fapt de o infracțiune în care a fost declarată vinovată (în prima instanță, în data de 10 decembrie 2017) de către Curtea de Apel, care a considerat că nu a primit nicio dovadă de vinovare în ceea ce privește numărul de mărf al consumatorului de alcool, iar în prima instanță a fost declarată vinovată de fapt de vinovă de o infracțiune în ceea ce privește numărul de vinovare în cauză, iar în prima instanță a fost declarată vinovată vinovată de vinovată de o infracțiune în ceea ce privește numărul de vinovare în cauză, a fost declarată de vinovare în cauză, iar în prima instanță a fost declarată vinovată vinovată de vinovată de vinovată de vinovare în ceea ce a fost în cauză.

Natalia Illivna RADCENCO 1963 Focie Bogdan Vasilievici m. Cernovci neprevedibilitatea și/sau aplicarea prea formalistă a normelor procedurale relevante Maresti împotriva Croației (Maresti împotriva Croației), cererea nr. 55759/07, punctul 33 43, din 25 iunie 2009 Aprobarea de la 29.05.2018 (înmânată reclamantului la 11.06.2018) Înaltul Tribunal a refuzat să satisfacă recursul în cassatie al reclamantului, ca fiind depus cu o interdicție, această recursă pe care a depus-o inițial la acest tribunal 13.04.2018 la aprobarea Curții de Apel din orașul Kiev din 27.12.2010, care a modificat în parte sentința judecătorească a Curții de Apel din orașul Kiev din data de 09.10.2015, prin care a fost pronunțată sentința Curții de Apel din orașul Kiev din data de 15.10.2015, prin care a fost declarată vinovă a reclamantului în cauza respectivă.

13 Convenție absența în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor penale 1 950 250 19609/19 03.04.2019 Oleg Oleksandrović ZAYCENKO 1971 imprudența și/sau aplicarea prea formalistă a normelor procedurale relevante Maresti împotriva Croației (Maresti împotriva Croației), cererea nr. 55759/07, punctele 33 43, din 25 iunie 2009 Prin hotărârile din 16.10.2018 și 10.12.2018 Curtea de Apel din Kiev, returnând apelul la acuzația reclamantului, depusă după 02.10.2018 la hotărârea Tribunalului din Kiev din 17.08.2018, prin care a fost declarat vinovat de încălcarea normelor vamale ale Ucrainei, a declarat că nu a fost acuzat de încălcarea normelor vamale, după ce a fost depusășirea cererii de acuzație, a declarat că nu a primit nici un motiv pentru încălcarea normelor vamale, deoarece a primit în mod efectiv o acuzație de încălcare a normelor de protecție, până la data de 26.08.2018, iar în această instanță, prin hotărârea din 17.08.2018, a fost prezentat un motiv pentru care nu a primit nicio dovadă de încălcare a dreptului său de a depune pentru încălcare, iar în această instanță, în conformitate cu art. 440 din Codul de Apel, nu a fost prezentat niciun motiv pentru încălcarea normelor de protecție, în temeiul art. 285 din Codul de protecție, care a fost depusă în temeiul articolului 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din 1989 și al Curții de protecție, care prevede că nu a fost depusăcută în temeiul articolului nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din 8 din 88, prin care prevede că nu se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în care a unei alte cazuri de încălcare, nu a fost depusere a fost depusășeriri sau a

Previzibilitatea și/sau aplicarea prea formalistă a normelor procedurale relevante Maresti împotriva Croației (Maresti v. Croatia), cererea nr. 55759/07, punctele 33 43, din 25 iunie 2009 Prin Hotărârea din 22.05.2019 Curtea de Apel din Kiev a transformat recursul de apel al reclamantului din 11.05.2019 în hotărârea din 23.04.2019 a Tribunalului din Orașul Kiev din Obolonia privind această recunoaștere a vinovăției sale pentru o infracțiune administrativă de conducere a unui vehicul în stare de ebrietate, ca depusă după expirarea termenului stabilit. Curtea de Apel a refuzat satisfacerea cererii reclamantului de a-și reînnoi obligația de a-și reînnoi termenul stabilit de zece zile până la 11.05.2019, pe motiv că cererea a fost depusă doar în conformitate cu normele hotărârii din 23.04.2019 a Tribunalului din Orașul Kiev din 23 aprilie 2019 privind această recursare, care a fost depusărtată în conformitate cu art. 49 din Codul de Procesare, iar în cazul în care nu a fost depusă, în prima instanță, a fost depusă cererea de în cauză, deoarece nu a primit nicio informație în legătură cu numărul de persoane înregistrate în dosar, în conformitate cu Hotărârea din 23.05.2019, nr. 4359/05, în care se preciza că nu a primit nicio informație în legătură cu numărul de persoane înregistrate în dosar, în cazul în care nu a fost depusă în dosararea în dosar (în cazul în care nu a fost depus în dosar în dosar în dosar în data de 28 septembrie 2019) (Curtea nr. 559/07, nu a Curtea de Apel, nr. 559/07, din data de la data de Apel, nu a Curtea de Apel, nu a Curtea din data de Apel, nu a fost depusăruit în dosar în dosar în dosar în dosar, în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în care nu a fost depus în dosar în dosar în dosar, în cazul în cazul în care nu a

Aprobat de la 30.11.2018 de A optulea Curte Administrativă de Apel, prin refuzul de a deschide procedura de apel privind recursul reclamantului din 17.09.2018 la hotărârea Tribunalului Rural Grodenkiv din regiunea Ivano-Frankiv din 04.09.2018, prin care a fost găsit vinovat de încălcarea regulilor vamale, ca fiind depus după expirarea termenului stabilit, precum și de a recunoaște neîntemeiată cererea sa de reînnoire a termenului de zece zile stabilit pentru recurs, care se baza pe faptul că a primit textul complet al hotărârii contestate din 12.09.2018 (care a fost confirmat de declarația reclamantului din 06.09.2018 și de notificările corespunzătoare de la 12.09.2018).Curtea de Apel a decis că nu a fost suficient de bine să se aplice cererea de recurs pentru a aplica cererea de recurs conform formularului de 24.09.2020, care a fost depusă la punctul 49 din Regulamentul General din 20.05.2020 privind recursul în cazul lui Vladimír Václav Markovic, care a fost respins în procesul din 17.10.2018, cu titlu de "N. 334, în cazul în care nu a fost depusă o recursă în cazul în care nu a fost depusărtată o recursă în procesul judiciar" (nr.

Prin hotărârea din 13.07.2020, Curtea de Apel din Donetsk a îndreptat recursul de apel al reclamantului din 06.07.2020 către hotărârea Tribunalului Primoric de la Mariupol din 22.06.2020, prin care a fost găsit vinovat de încălcarea regulilor vamale privind absența reclamantului și a apărătorului său, ca fiind depusă după expirarea termenului stabilit, precum și de declararea neîntemeiată a cererii sale de reînnoire a termenului de zece zile stabilit pentru apel, care se baza pe faptul că a primit textul complet al hotărârii contestate din 26.06.2020 (care a fost confirmat de cererile protectorului său din 24.06.2020 și de notificările corespunzătoare privind obligația de a primi o plângere administrativă din 26.06.2020).

Prin hotărârea din 26.08.2020, Curtea de Apel din Kiev a întors recursul reclamantului în cadrul procedurii de infracțiuni administrative, depus la 07.08.2020, la hotărârea Curții de Judecată din Borisipli din 20.07.2020, ca fiind depusă după expirarea termenului stabilit, justificând acest lucru prin faptul că reclamantul și apărătorul său au fost informați despre hotărâre în ziua în care a fost pronunțată, deoarece erau obișnuiți să fie prezenți la ședință.Curtea de Apel a respins argumentele că reclamantul a primit textul complet al hotărârii contestate de la 07.08.2020, după ce reclamantul și apărătorul său au depus repetate cereri către instanța de primă instanță (27.07.2020 și 05.08.2020) cu cereri de acordare a acesteia.Nimic nu indică faptul că instanța a fost obligată să aplice o altă cerere conform normelor Codului de procedură internă, deoarece acestea au fost obișnuite să fie prezente la ședință.Alegerea a fost depusă de către reclamantul după ce a primit textul complet al hotărârii contestate de la 07.08.2020, după ce reclamantul și apărătorul său au depus în instanță în instanța de primă instanță (27.07.2020 și 05.08.2020) cu cereri de acordare a acesteia.Nimite nu indică nicio dovadă că o altă cerere a fost obligată să aplice normele de la prima instanță în ceea ce privește aplicarea articolului nr. 335 din Codul de procedură intern (Domeniile administrative ale Ucrainei) din 20 martie, nr. 5552054, 2555, 255, 2821/210, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 285, 275, 275, 275, 275, 275, 275, 285, 275, 275, 275, 285, 275, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 285, 28

prin hotărârea din 15.06.2021 în cadrul procedurii privind infracțiuni administrative privind încălcarea normelor de siguranță rutieră, Curtea de Apel din Lviv a întors recursul de apel din 07.06.2021 al reclamantului la hotărârea din 12.05.2021 a Curții de Rayon Zoloșevski din Lviv, ca depusă după expirarea termenului stabilit, și a declarat neîmpănătoșată cererea sa de reînnoire a termenului de zece zile (a doua parte a articolului 294 din Codul Ucrainei privind infracțiunile administrative), care se baza pe faptul că a primit textul complet al hotărârii atacate din 27.05.2021 (confirmarea cu privire la obținerea de notificări relevante din iunie).Curtea de Apel a decis că nu a fost necesară aplicarea acesteia pentru a se baza pe cererea de recurs a unei cereri de apel, care a fost depusă la data de 12.02.2021 în conformitate cu normele Codului de procedură civil al Ucrainei, în conformitate cu art. 50 din Codul de procedură civil nr. 435 din 20/02/2020, cu privire la cererea de înregistrare a unui proces judiciar în instanța din data de 12.02.2021 în cazul lui No.

Prin hotărârea din 05.12.2022 Dnipropetrovsk Cour de Apel a întors recursul de apel al reclamantului din 18.10.2022, trimis prin poștă la 20.10.2022, la hotărârea din 21.09.2022 a Tribunalului din Sofia din Dnipropetrovsk, de închidere a procedurii în cazul unei infracțiuni administrative în care reclamantul era victimă, ca depusă după expirarea termenului stabilit. Curtea de Apel a justificat faptul că reclamantul a fost prezent la ședința din 21.09.2022 și a fost familiarizat cu părțile introductive și rezoluționale ale hotărârii contestate din acea zi. Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului privind respingerea hotărârii de respingere a hotărârii din 20.10.2022 în mod serios, pe motiv că textul cererii de respingere a cererii de respingere a fost suplimentar depus la el doar după expirarea termenului stabilit de Codul fiscal din 17.10.2022, după ce a primit de fapt o scrisoare de plecare de la un alt tribunal.