CASE OF KOZAK AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

27.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal;Independent tribunal);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOZAK AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

CASE OF KOZAK AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 54738/13 si alte 2 declaratii) Hotararea STRAȘBURG 27 noiembrie 2025 Aceasta decizie este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul Kozak si alte hotarari ale Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Case nr. 513/13 si alte declaratii) a sesizat in noiembrie 2025 un comitet, din care au fost selectate: Andrei Zundari (Andreas Zundari) din Ucraina, Mihai Grigovski (Grinkola Grigovski), iar alte doua declaratii au fost prezentate pe pagina 54 a Conventiei nr. 130/178 (No. 138/138), iar Ministerul Justiției (Martin Grigovski) a prezentat, pe pagina 54 a Convenției nr. 130/178 (No. 138/138), o hotarare de urgenta, care a fost aprobata de Ministerul Justiției (No. 138/138), pe baza articolului 34 din Convenție (No. 138/138), pe data de 1 decembrie 2016 (No. 138/138), si a declarat ca nu au fost luate nici o decizie; si au prezentat, de asemenea, doua plangri planguri privind drepturile si libertatile persoanelor vizate de autor (art.

Această cauză se referă în principal la plângerea reclamantelor împotriva articolului 6 alineatul (1) și articolului 8 din Convenție, care susțin că (i) nu a fost respectat principiul unei instanțe independente și impartiale și (ii) că nu a fost necesară o examinare ulterioară a cauzei de către instanță. Potrivit afirmațiilor reclamantelor, demiterea lor din funcția de judecător al instanțelor de judecată din județul județean pentru "încalcarea jurământului" a fost ilegală. DECLAMANTUL nr. 54738/13 2. La 16 octombrie 2012, Consiliul de Justiție (din 28 octombrie 2012) a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judecătorului. Prin urmare, a decis să depună o cerere în Rada Supremă a Ucrainei pentru a-i da de gol de la funcție pentru că a încălcat jurământul. DECLAMANTUL a menționat că reclamantul, ca membru al Curții a Ucrainei, a avut o participare minoră la procesul judecătoresc fără a prezenta o declarație de legitimitate, iar cererile sale de participare la procesul judecătoresc au fost considerate ca fiind în mod ilegală, iar cererea de demisionare a unui coleg în procesul judecătoresc a fost considerată ca fiind în mod general încală.

În 23 mai 2013, Rada Supremă a Ucrainei a votat pentru eliberarea reclamantului și a adoptat o hotărâre corespunzătoare. 5.Plicantul a contestat hotărârea Radei Supremă a Ucrainei privind eliberarea sa la AECU, care la 28 august 2013 a refuzat satisfacerea cererii reclamantului, considerând-o nejustificată. El a stabilit că Rada Supremă a Ucrainei a respectat ordinea stabilită privind eliberarea judecătorilor în timpul examinării cauzei reclamantului.Decretul nr. 33635/14 6.11 iunie 2013 Curtea Supremă a Ucrainei a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul instanței. Prin urmare, a decis să introducă o acțiune la Rada Supremă a Ucrainei privind eliberarea sa de la funcție de către Curtea de Apel pentru încălcarea jurământului.VrJ a menționat că pe 24 octombrie 2013 a fost respinsă cererea reclamantului, considerând-o neîntemeiată.VrJ a menționat că a fost încălcat de mai multe ori dreptul la eliberare, iar el a deschis o acțiune civilă în cazul eliberării în care a fost eliberat în temeiul hotărârii.VrJ a declarat că a fost respinsăcută în mod ilegal.VrJ a declarat că a fost respinsăcută în 7 septembrie 2013 ca vinerior.VrJ.

În noiembrie 2013, AACU a refuzat satisfacerea cererii reclamantului împotriva Verkhovna Rada a Ucrainei, considerând-o nefondată. După ce a stabilit că Verkhovna Rada a Ucrainei a respectat ordinea stabilită privind eliberarea judecătorilor în timpul examinării cauzei reclamantului. RECLAMANTUL nr. 13080/17 11. 24 martie 2015 Comisia specială Timchasa (denumită în continuare TSC), care a fost creată în conformitate cu Legea Ucrainei "În legătură cu restabilirea încrederii în puterea judiciară din Ucraina" din 2014 pentru verificarea minuțioasă a judecătorilor (Hotărârea în cazul Smorgunov și alții împotriva Ucrainei), cererea reclamantului nr. 15367/14 și alte cereri, hotărârea ulterioară a lui, punctele 220 229, din 21 ianuarie 2021), a constatat că reclamantul a declarat încălcarea dreptului său în fața instanței, iar persoanele care au depus cereri de eliberare în instanță pentru a-și manifesta protestul administrativ în fața V.V. Hartsov și alții (Cr.V.V.V.V.V.V.V.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R

În noiembrie 2015, CJR a susținut concluzia CTP și s-a adresat Președintelui Ucrainei cu cereri de demitare a reclamantului din funcția de judecător pentru "încalcarea jurământului". CJR a menționat că hotărârile adoptate de reclamant nu au fost bine motivate, iar materialele cauzei nu conțineau dovezi că persoanele în cauză au comis infracțiunile administrative în care erau acuzați. CJR a constatat, de asemenea, că reclamantul a comis numeroase încălcări grave (iată, punctele 27 29). pe 30 ianuarie 2016, Președintele Ucrainei a emis o hotărâre de demitare a reclamantului din funcția de judecător. pe 14 octombrie 2016, reclamantul a susținut decizia CJR și a recursat Decretul Președintelui Ucrainei privind eliberarea sa din funcție. pe 15 august 2016, Curtea de Apel a Ucrainei a emis o hotărâre a Președintelui Ucrainei privind eliberarea lui VLAV. pe 23 noiembrie 2016, CJR a emis o hotărâre a Curții Naționale a Ucrainei privind eliberarea de către CJR.

Având în vedere asemănarea obiectelor cererilor, Curtea consideră că este mai adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. CONVINȚIA BREAKING PUNCTUL 1 ARTICOLUL 6 CONVENȚIEI 19.Cerând încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, cererile de pledoarie au susținut că ordinea de eliberare a fost lipsită de sens, fără a respecta principiul independenței, iar instanța națională a luat în considerare orice decizie de eliberare a persoanelor în cauză (art. 10 alineatul (2) din Convenție, punctul 10 de la art. 22 din Convenție, punctul 10 de la Convenție, punctul 10 de la Convenție, punctul 10 de la Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 21 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 21 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 20 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din Convenție, punctul 10 din

În consecință, a fost încălcat alineatul (1) din art. 6 din Convenție în legătură cu (i) nerespectarea acestui principiu al unei instanțe independente și impartiale și (ii) lipsa unei reexaminări ulterioare a cauzei de către instanță. CONCLUZIUNE ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 24. După ce a fost solicitată o înregistrare directă (în urma cererilor de închidere nr. 33635/14 și nr. 13080/17) sau printr-o cerere de amendă (în urma cererii nr. 54738/13) în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții au declarat că au fost concediați în temeiul articolului 37 din Convenție, în temeiul articolului 8 din Convenție. În plus, Curtea consideră că nu este necesar să se susțină în mod legal cererea de închidere a unei astfel de cereri de închidere în temeiul articolului 37 din Convenție, deoarece nu este necesar să se procureze o notificare în mod democratic, în temeiul articolului 8 din Convenție.

Curtea observă, de asemenea, că, în hotărârile menționate anterior în cauzele Oleksandr Volkov împotriva Ucrainei (punctele 166 și 167 și 173 185) și Kulykov și alții împotriva Ucrainei (punctul 138), Curtea va stabili că eliberarea de la executarea sentințelor de judecată a reclamantelor pentru încălcarea jurământului constituie o intervenție în viața lor privată, iar decizia lor nu a fost conformă cu cerințele de lege privind eliberarea de către instanță a reclamantelor, iar decizia nu a fost conformă cu art. 8 din Convenție (art. 8 din Convenție), iar hotărârea Curții nu a stabilit nici o limită în ceea ce privește noțiunile de acțiuni și alte concluzii, deoarece nu au fost limitate în mod legal în temeiul articolului 6 din Convenție (art. 8 din Convenție).

Având în vedere faptele din această cauză, prezentarea părților și concluziile sale, Curtea consideră că a examinat deja principalele probleme juridice puse în această cauză și că nu este necesar să se examineze problema de admișibilitate și esența restului recursului (a se vedea hotărârea din cauza Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], cerere nr. 47848/08, punctul 156, ECHR 2014).

În ceea ce privește cererea de despăgubire a cheltuielilor de asistență juridică, Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă pentru a confirma că suma solicitată de despăgubire a fost efectiv plătită dacă ar fi rămas în funcția de judecător și că nu l-a informat că, începând cu 11 februarie 2020 (adică după eliberarea sa), el a continuat să fie înregistrat ca avocat la Consiliul Avocaților din regiunea Harkov.În ceea ce privește cererea de despăgubire a cheltuielilor de asistență juridică, Guvernul a susținut că suma solicitată nu a fost efectiv plătită, ci că valoarea acesteia este nejustificată.

În această cauză, având în vedere documentele disponibile și criteriile menționate, Curtea consideră oportună acordarea reclamantului a 2 000 de euro ca compensație a cheltuielilor de asistență juridică suportate în timpul procedurilor în instanță, în plus față de orice taxă care ar putea fi impusă reclamantului. La cererea reclamantului, 1 000 de euro din sumele acordate în temeiul acestui punct trebuie plătite direct pe contul bancar al clientului. În continuare, se încredințează plângerile de respingere (a se vedea, de exemplu, în cazul C‐544/73 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri); în cazul C‐543/73 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri; în cazul C‐613/73 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri; în cazul C‐613/73 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri; în cazul C‐613/73 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri; în cazul C‐613/73 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri; în cazul C‐613/133 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri; în cazul C‐613/73 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă fără alte plângeri; în cazul C‐613/138 privind prejudicii, o plângere a fost depusă în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1308/C‐138 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a fost depusă; în cazul C‐6138/83 privind prejudiciul împotriva Italiei, o plângere a depusă în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 8138/CPC, se depunează în temeiul art. 1 din Convenția nr. 8138/138 privind prejudi

că nu este necesar să se examineze problema acceptabilității și a esenței restului plângerilor depuse de reclamante; stabilește că: (a) în termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantelor următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 5 000 (șase mii) de euro fiecăruia dintre reclamanti în cererile nr. 54738/13 și nr. 13080/17 și în plus suma oricărei taxe care ar putea fi acumulată, ca despăgubiri pentru prejudiciul material; (ii) 2 000 (două mii) de euro reclamantului în cererea lui din noiembrie 2017, nr. 54738/13 și în plus suma oricărei taxe care ar putea fi acumulată, ca compensații pentru nașterea și alte cheltuieli ale statului pârât la cursul zilei de plată: 1 000 (șase mii) de euro pentru Banca Centrală a Ucrainei, la cursul zilei de 15 noiembrie 2025; 1 000 (șasezece mii) de euro pentru Banca Centrală a Ucrainei, la care a fost acordată suma respectivă, în conformitate cu art. 1 din Regulamentul nr. 54738/13 din 15 noiembrie 2017, cu art. 2 din Regulamentul nr. 278/13 din 15 martie; 1 000 (șaseceaseze) pentru Banca Centrală a Ucrainei, în conformitate cu art. 1 din Regulamentul nr. 5 din 15 noiembrie 2013 privind plata dobânzilor de la data de încheierii procedurii; 1 decembrie 2013 (în conformitate cu art. 2 din Regulamentul nr. 337/13 din 15 din 15 martie; art. 2 din Regulamentul nr. 2 din 15 din 15 martie; art. 2 din Regulamentul nr. 2 din 15 din 15 din 15 martie; art. 2 din Regulamentul nr. 2 din 15 din 20 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11

Vladimir Mihailovici GRICHENKO 17.04.2014 1975 m. Dnipro Ucraina Pani T. SAMOILENKO 3. 13080/17 Denis Olegovici CUDOVSKI 10.02.2017 1980 m. Harkov Ucraina Pani O. CERNOMAZ