Reva și alții împotriva Ucrainei

CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 68519/12 si 2 alte cereri) Hotararea de la Strasbourg din 27 martie 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactatorii.În cazul Reva și alții împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia hotărâre), după audierea unui comitet în care au fost de asemenea: Armen V. Harutovich, avocatul Guvernului Ucrainei, a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich),

a declarat că nu respectă dispozițiile privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă obligația de exprimare (Armenian Harutovich (Armenian Harutovich), a declarat (Armenian Harutovich) și a declarat că nu respectă obligația de exprimare (Armenian Harutovich (Armenian Harutovich), a declarat (Armenian Harutovich) și a declarat (Armenian Harutovich (Armenian Harutovich) și că nu respectă obligația de În aprilie 2012, în ajunul Campionatului European de Fotbal (UEFA) 2012 care se desfășura în Ucraina, în Dnipropetrovsk (acum Dnipro) a avut loc o serie de explozii, ca urmare a cărora numeroși trecători au suferit leziuni corporale.

Aceste explozii au fost considerate un act terorist. 2. pe 31 mai 2012 primul și al doilea reclamant au fost reținuți în legătură cu suspiciunea de implicare în actul menționat. 1. pe 1 iunie 2012 al treilea reclamant a fost reținut pe aceleași motive. 3. pe 2 iunie 2012 Curtea de judecată din Dnipropetrovsk (denumită în continuare "Tribunalul de judecată") a confirmat hotărârea de arestare a trei de detenți pe 24 octombrie 2012, referindu-se la faptul că acuzații au fost arestați în mod diferit, pe baza unei acuzații de vinovăție împotriva lor și a unui risc de a fi arestați în mod ilegal. 4. pe 26 noiembrie 2012 Curtea de judecată din Dnipropetrovsk a reținut în judecată o altă instanță, iar pe 31 noiembrie 2012 a reținut în judecată o altă instanță, iar pe 31 noiembrie 2012 a reținut în judecată.

6. pe 11 martie 2014, procurorul a renunțat la acuzații în ceea ce privește primul și al treilea reclamant din cauza lipsei de probe, iar în aceeași zi, instanța de primă instanță a decis să-i elibereze. 7. pe 18 iunie 2015 și a dat instanței de primă instanță o prelungire a perioadei de detenție a celuilalt reclamant, stabilind perioade care au durat de la două până la patru luni. 8. pe 20 februarie 2018, cel de-al doilea reclamant a fost găsit vinovat de toate punctele de care era acuzat și a fost pedepsit cu diferite pedepse în ancheta de eliberare. în iunie 2012, acuzatul a declarat că nu a depus nicio plângere și a făcut declarații împotriva forțelor de drept din Ucraina. în iunie 2012, acuzatul a declarat că a fost acuzat de existența unor acte de terorism din Ucraina.

acuzatul a declarat că acuzatul a fost ucis în cadrul unei investigații în care a fost descris în mod public ca fiind un criminal. în perioada 2012-2013, în special în cazul lui Dimitrie Hristos, acuzatul a declarat că nu a avut nicio legătură cu acuzațiile teroriste din Ucraina. acuzatul a declarat că acuzatul a făcut acte de terorism în Ucraina. acuzatul a declarat că acuzatul a făcut acte de terorism în Ucraina. acuzatul a declarat că acuzatul a fost învârșit în fața lui TIR (în cazul TIR-V), în care a fost descris în justiție în justiție în cadrul unei anchete în care a fost acuzat în justiție în justiție în justiție în justiție în justiție, în cadrul unei anchete în justiție, în care a fost acuzat în justiție în justiție în justiție în justiție, în justiție în justiție în justiție, în justiție în justiție și în justiție, în justiție, în justiție și în justiție.

În iunie 2012, deputatul din Rada Supremă a Ucrainei, M., care aparținea partidului de opoziție, a făcut o declarație pentru mass-media, în care a numit numele reclamantelor ca fiind suspecți în cauză, dar a pus la îndoială implicarea lor în infracțiunea respectivă.11 În octombrie 2012, primul reclamant a intentat o acțiune în apărarea onoarei și demnității împotriva uneia dintre companiile de media care a difuzat unul dintre documentare (vezi punctul 9), declarând că conținutul său a prejudiciat reputația sa.12 În februarie 2013, un al treilea reclamant a intentat o acțiune similară.12 În 04 iunie 2013, Curtea de Apel din orașul Kiev a anulat decizia instanței de primă instanță, adoptată în favoarea reclamantului, și a refuzat să satisfacă cererea sa privind protecția reputației și demnității Ucrainei.02 Nu există dovezi că primul reclamant a fost depus.02 În ceea ce privește cererea unui specialist în protecția civilă, a fost satisfacută în 13 septembrie 2013 o cerere de judecată în cazul Vizolevov, care a fost examinată de către Curtea Națională a Apelului, în care a fost respinsă cererea de apelatorului.02 În ceea ce privește cererea de protecție a demnității, a fost respinsă în 13 septembrie 2013 în cazul unui tribunal de judecată.02 În ceea ce privește cererea de a unui specialist în apărirea demnității civile, a fost respinsă în cazul unui tribunal de judecată,

a fost respinsă în care a fost respinsă în judecată în judecata.

În 25 septembrie 2013, instanța de primă instanță a refuzat să satisfacă această cerere, constatând că un funcționar care a participat la procedurile penale în cauză nu a încălcat legislația națională.14 Reclamanții au reclamat în principal în temeiul articolului 5 alineatele (1) și (3) din Convenție, că reținerea lor sub arestul deținătorilor de detenție în perioada de la încheierea anchetei până la începerea procesului, precum și a diferitelor publicații despre aceasta, nu a fost o sancțiune pentru recunoașterea lor, ci a fost o sancțiune pentru recunoașterea lor în fața instanței, deoarece nu au fost reținuți în fața unei instanțe publice.15 În consecință, Curtea consideră că nu au respectat principiul de neînțelegere a celor care au fost reținuți în detenție în perioada de la încheierea anchetei până la începerea procesului.15 În temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că nu au încălcat nici un principiu de neînțelegere al articolului 15 din Convenție, ci doar al articolului 15 alineatul (3) din Convenție.15 În consecință, Curtea consideră că nu au respectat principiul de neînțelegere al articolului 5 din Convenție.16 Convenția nu consideră că au încălcat, de asemenea, că au încălcat principiul de neînțelegere al articolului 5 alineatul (5) și al articolului 5 din Convenție.

Curtea observă că Guvernul nu a dat aprobarea instanței sau orice altă explicație pentru a justifica reținerea în custodie a acuzaților în perioada 30 31 octombrie 2012, când a expirat termenul de valabilitate a hotărârii instanței de reținere a acuzaților în custodie, până la 8 noiembrie 2012, când instanța de primă instanță a examinat problema prelungirii reținerii în custodie a acuzaților (a se vedea punctele 4 și 5).Curtea a examinat și a stabilit deja încălcarea articolului 5 alineatul 1 din Convenție în câteva cazuri legate de practica de reținere în custodie a acuzaților exclusiv pe baza trimiterii actelor de acuzare până la tribunalul din prima noiembrie a celeilalte instanțe.Curtea a stabilit că practica de reținere a acuzaților în custodie în octombrie a lui octombrie a fost încheiată fără a fi încheiate norme legale sau clare, până la data de 31 martie 2012, când instanța de primă instanță a examinat problema prelungirii reținerii în custodie a acuzaților în Ucraina (a se vedea punctele 4 și 5).Curtea a mai stabilit că, prin urmare, practica de reținere a acuzaților în custodie în octombrie fără a fi încheiate norme legale sau clare, reglementa situația în care se află,

iar în urma căreau în custodia apelații ar putea fi reținuit în custodie în perioada de trei luni fără a judecată a acuzaților în Ucraina (a se aflăuzește de la punctul 4 și de la punctul 4 de la art. 5 din Convenția din 20 noiembrie 2012).Curtea a doua instanță a adoptat decizia de judecată a fost rețului nr. 107, iar cea de al treilea instanță a fost pronunțată la data de 31 iulie a lui 30 noiembrie 2012 (a din data de 31 iulie 2012), iar a doua instanță a fost rețea de 31 iulie 2012 (a de 31 iulie, iar a lui 10 iulie 2012) a fost rețată de data de 31 iulie a lui 30 iulie a lui 30 iulie 2012).Care, Având în vedere că aceștia nu au contestat decizia instanței de judecată de a le prelungi perioada de detenție de la 26 iulie până la 26 septembrie 2012, respectând procedura obișnuită de apel la care aveau acces (a se vedea hotărârea în cazul Bevz și alții împotriva Ucrainei (Comitetul), cererea nr. 17955/13 și alte 6 cereri, punctele 16-19 din 25 iunie 2020), această perioadă trebuie dedusă din perioada de detenție sub supraveghere, care este subiectul examinării și, prin urmare, este de cinci ani și șapte luni și, respectiv, de un an și șapte luni.

În plângerea lor privind încălcarea dreptului lor la presupunerea nevinovăției, reclamanții s-au referit în principal la publicări în mass-media, care se bazau în mare parte pe informații din birourile de informații sau pe afirmații care se opuneau dreptului de anchetă al autorităților de supraveghere sau al altor oficiali de rang înalt din Franța (a se vedea punctul 9).Curtea a observat că nu este necesar să se adopte o decizie privind refuzul Guvernului, deoarece plângerea menționată este în orice caz inadmisibilă din astfel de motive.26 În plângerea lor privind încălcarea dreptului lor la presupunerea nevinovăției, reclamanții s-au referit în principal la publicări în mass-media, care se bazau în mare parte pe informații din birourile de informații sau pe afirmații care se opuneau dreptului de anchetă al autorităților de supraveghere sau al altor oficiali de rang înalt din Franța (a se vedea punctul 9).Curtea a declarat că nu este necesară o decizie de respingere a recursului de la Curtea de Apel nr. 7 din 1995 (a se vedea punctul 9).Curtea a declarat că nu este necesară o recursare a declarațiilor pe care le-au trimis anchetorii în cazul lui Leonid de Ribov v.Alten (a se vedea punctul 102, punctul 102, punctul 102, punctul 102, punctul 102, punctul 103, punctul 108, punctul 108, punctul 108, punctul 108, punctul 102) și alte cazuri de asemenea,

Curtea a declarat că nu poate împiedica orice astfel de anchetă publicitate (a se poate face în cazul României, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România În această legătură, Curtea observă, prin urmare, că afirmațiile funcționarilor de stat la care se referă reclamanții nu le-au menționat pe nume și au fost, în general, formulate cu reținere.29 În ceea ce privește afirmația lui M., deputatul popular, care a menționat numele reclamantelor (vezi punctul 10), Curtea observă, în primul rând, că materialele disponibile nu demonstrează că M. a avut vreo legătură cu ancheta sau a ocupat o poziție serioasă în Guvern, care i-ar fi permis să influențeze ancheta sau opinia publică.În absența unei astfel de indicații și fără niciun motiv suplimentar al reclamantelor, nu a putut considera că aprecierea susținătorilor reclamantelor care susțin că susțin că susținerile lor sunt întemeiate pe o formă de raționament întemeiată pe raționarea acțiunilor lor în temeiul articolului 6 din Convenție (vezi, de exemplu, declarația lui M.30), a fost considerată a fi o decizie relevantă,

iar în cazul în care a fost depusă o acuzație în temeiul articolului 6 alineatul 6 din Convenție (veziunea nr. 67, punctul 6), nu a fost încălcatărită, în cazul în care nu a fost depusă o acuzație în temeiul articolului 6 alineatul 6 din Convenție, iar în cazul în care nu a fost depusărsat acuzația în temeiul articolului 6 alineatul 6 alineatul 6 din Convenție (veziunea nr. 67, punctul 67, punctul 6), nu a fost încălcatărită în temeiul articolului 6 din Convenția nr. 67, punctul 6 din Convenția nr. 67, punctul 67, punctul 6 din Convenția nr. 67, punctul 67, și nu a Convenția nr. 67, în temeiul articolului 6 din Convenția nr. 67, în cauză, în cazul în care nu a fost depusărucită în cazul în cazul în care nu a fost depusăturat în instanța și nu a depusăruită în instanță, în cazul în care nu a fost depusă.

Având în vedere faptele cauzei, dovezile părților și concluziile sale preliminare, Curtea consideră că a examinat principalele probleme juridice puse în discuție în cauză și că nu este necesar să se examineze restul plângerilor (decisiunea din cauza Centruul de resurse juridice în interesul lui Valentin Câmpanu împotriva României, lipsa unei proceduri eficiente de a contesta legalitatea detenției, durata nejustificată a procedurii, precum și limitarea vizitelor și a corespondenței cu rudele în timpul detenției lor.

Centrul pentru resurse juridice în interesul lui Valentin Câmpanu împotriva României, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 150 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 478 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 1523 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 358 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 358 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 358 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 523 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 570 000 de euro, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 570 000 de euro, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 570 000 de euro, cereri de bani de bani de la Tribunalul de judecată pentru prejudicii de 527 000 de euro, cereri de bani de la Tribunalul de judecată de la Tribunalul național și alte costuri de judecată, cereri de judecată, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 5 000 de 5 milioane de euro, cereri de bani de bani și alte cheltuieli în timpul procedurii, precum și alte costuri în cazuri,

precum și alte costuri de judecată în cazul în care a efectuat o școare a unei infrac El a prezentat, de asemenea, un act de lucru efectuat, în care se preciza că avocatul său a petrecut 118 de ore reprezentând interesele sale la nivel național la o rată de 25 de euro pe oră și 220 de ore reprezentând interesele sale în instanță la o rată de 30 de euro pe oră. 34. pentru că a respins cererile reclamantelor, susținând că acestea au fost excesive și nejustificate. 35. instanța notează că celălalt reclamant nu a prezentat cererea de satisfacere echitabilă în timpul procedurii stabilite. el nu a prezentat nimic în legătură cu aceasta în practica. 36. în plus, instanța nu va prezenta o cerere suplimentară în conformitate cu o cerere de justificare pentru o legătură materială între costurile de protecție și cele ale unei alte persoane în cauză.

37. în cazul în care instanța stabilește că nu există o legătură materială între costurile de protecție și cele ale unei alte persoane în cauză, atunci instanța poate susține că nu există nici o prejudiciu pentru prima parte, în cazul în care acesta consideră că nu a fost acordat ajutor juridic.

Pentru aceasta, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice plângerile; declară admisibilă plângerea reclamantelor în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție pentru păstrarea lor în custodie ilegală în perioadele menționate în tabelul suplimentar și în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție pentru lipsa de justificare a păstrării lor în custodie în perioadele menționate în tabelul suplimentar, iar plângerile primului și celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție sunt încheiate în mod unanime; hotărăște că nu a fost efectuată o cerere de plată a articolului 5 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește toți reclamanții; hotărăște că nu a fost efectuată o cerere de plată a prejudiciului în ceea ce privește toți reclamanții; hotărăște că nu există o cerere de plată a prejudiciului în temeiul articolului 5 din Convenție în ceea ce privește toți reclamanții; hotărăște că nu există o cerere de plată a cheltuielilor în moneda națională a oricărei nave, în ceea ce privește costurile de transport maritim, în orice altă țară, în cursul unei perioade de trei luni (în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție);

hotărăște că nu există o plată pentru plățile din partea navelor sau a altor nave (în cazul în care se aplică o taxă în moneda națională sau în cursul navei) și că nu există o plată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție; poate fi efectuată o cerere de plată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție în termen de trei luni (în termen de trei luni); hotărîndăcește ca o plată a plățiune de plată a unei plățiuni în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenției să fie plată în temeiul articolului (în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție) să fie plată în temeiul articolului (a) și că nu poate fi efectuată în temeiul articolului 1 alineatul (1) din convenției;

hotărîndă în temeiul articolului 13 alineatul (1) din convenției) și că nu poate fi efectuată o plată Martina Keller Secretar adjunct Armen Harutyunyan Președintele CEDOA Cerințe nr. declarație Numărul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarului dosarului Dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului

dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosar

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «РЕВА ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 68519/12 та 2 інші заяви) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 27 березня 2025 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Рева та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Армен Арутюнян (Armen Harutyunyan) , Голова , Андреас Зюнд (Andreas Zünd) , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Мартіна Келлер (Martina Keller) , заступник Секретаря секції, з огляду на: заяви, які подали у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) троє громадян України, пан Дмитро Валентинович Рева (заява № 68519/12, далі – перший заявник), пан Віктор Валерійович Сукачов (заява № 5810/13, далі – другий заявник) та пан Лев Володимирович Просвірнін (заява № 32912/13, далі – третій заявник); рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко, про скарги за статтями 5, 6, 8 і 13 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними; зауваження сторін; рішення відхилити заперечення Уряду проти розгляду заяви комітетом; після обговорення за зачиненими дверима 06 березня 2025 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

ТРИМАННЯ ЗАЯВНИКІВ ПІД ВАРТОЮ ТА ПРИТЯГНЕННЯ ЇХ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

1. 27 квітня 2012 року, напередодні Чемпіонату Європи з футболу (UEFA) 2012 року, що проходив в Україні, у м. Дніпропетровськ (нині Дніпро) сталася серія вибухів, внаслідок яких численні перехожі отримали тілесні ушкодження. Ці вибухи вважалися терористичним актом. 2. 31 травня 2012 року першого та другого заявників затримали у зв’язку з підозрою в причетності до згаданого теракту. 01 червня 2012 року третій заявник був затриманий з тих же підстав. 3. 02 червня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (далі – районний суд) ухвалив постанову про взяття заявників під варту, головним чином, посилаючись на тяжкість висунутих щодо них обвинувачень і ризик того, що вони могли переховуватися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити свою злочинну діяльність.

Перший і третій заявники оскаржили постанову районного суду, проте безуспішно. 4. 26 липня та 26 вересня 2012 року районний суд продовжував строк тримання заявників під вартою, оскільки зазначені раніше підстави для тримання їх під вартою продовжували існувати. В останню дату строк тримання під вартою першого та другого заявників був продовжений до 30 жовтня 2012 року, а строк тримання під вартою третього заявника був продовжений до 31 жовтня 2012 року. 5. 24 жовтня 2012 року кримінальну справу щодо заявників було направлено до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (далі – суд першої інстанції) для розгляду по суті. 08 листопада 2012 року суд першої інстанції прийняв справу до розгляду та продовжив строк тримання заявників під вартою, не зазначивши підстав для такого тримання та не вказавши жодних строків.

6. 11 березня 2014 року прокуратура відмовилась від обвинувачень щодо першого та третього заявників у зв’язку з відсутністю доказів, і того ж дня суд першої інстанції постановив звільнити їх. 7. З 18 червня 2015 року і надалі суд першої інстанції продовжував строк тримання під вартою другого заявника, встановлюючи строки, які тривали від двох до чотирьох місяців. 8. 20 лютого 2018 року другий заявник був визнаний винним за усіма пунктами обвинувачення і йому було обрано покарання у виді позбавлення волі. Вирок не оскаржувався і набрав законної сили.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ права ПЕРШОГО ТА ТРЕТЬОГО ЗАЯВНИКів на ПРЕЗУМПЦІю НЕВИНУВАТОСТІ 9. У період з червня 2012 року до квітня 2013 року посадові особи прокуратури (у тому числі Генеральний прокурор України та прокурор Дніпропетровської області), Служби безпеки України та Віце-прем’єр-міністр України робили публічні заяви, які поширювали різні медіа, описуючи хід розслідування та наявність доказів, що підозрювані, імена яких не розголошувалися, вчинили вказаний злочин. Хід розслідування також широко висвітлювався в медіа, зокрема, у двох документальних фільмах, знятих у 2012 році, в яких, як стверджувалося, були вказані імена заявників, показані їхні обличчя, та вони були названі виконавцями терористичного акту.

10 . 02 червня 2012 року депутат Верховної Ради України М., який належав до опозиційної партії, зробив заяву для медіа, в якій назвав імена заявників як підозрюваних у справі, але поставив під сумнів їхню причетність до відповідного злочину. 11. У жовтні 2012 року перший заявник подав позов про захист честі та гідності проти однієї з медіакомпаній, яка транслювала один із документальних фільмів (див. пункт 9), заявивши, що його зміст завдав шкоди його репутації. У лютому 2013 року третій заявник подав аналогічний позов. 12. 04 червня 2013 року Апеляційний суд міста Києва скасував рішення суду першої інстанції, ухваленого на користь першого заявника, та відмовив у задоволенні його позову про захист честі та гідності.

Ніщо не свідчить, що перший заявник подавав касаційну скаргу. Стосовно позову третього заявника про захист честі та гідності, національні суди відмовляли у задоволенні його позову як необґрунтованого, а остаточне рішення у справі було ухвалено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 вересня 2013 року. 13. У вересні 2013 року третій заявник звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо порушення принципу презумпції невинуватості у зв’язку із твердженнями прокурора Дніпропетровської області під час розслідування та судового розгляду, а також поширеними у медіа різними публікаціями щодо цього. 25 вересня 2013 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, встановивши, що посадова особа, яка брала участь у відповідному кримінальному провадженні, не порушувала національне законодавство.

14. Заявники, головним чином, скаржилися за пунктами 1 і 3 статті 5 Конвенції, що тримання їх під вартою у період від закінчення досудового розслідування до початку судового розгляду не було санкціоноване жодною ухвалою суду, а також що тримання їх під вартою було загалом невиправданим і надмірним. Перший і третій заявники також скаржилися за пунктом 2 статті 6 Конвенції, що публічні твердження державних посадовців порушували принцип презумпції невинуватості.

ОЦІНКА СУДУ

оБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ 15. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

16. Суд вважає, що наведені в пункті 14 скарги заявників за статтею 5 Конвенції не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. 17. Уряд стверджував, що не було порушено прав заявників за Конвенцією. Заявники заперечили. Пункт 1 статті 5 Конвенції 18. Суд зазначає, що Уряд не надав ухвалу суду чи будь-яке інше пояснення для виправдання тримання заявників під вартою у період з 30 – 31 жовтня 2012 року, коли закінчився строк дії ухвали суду про тримання їх під вартою, до 08 листопада 2012 року, коли суд першої інстанції розглянув питання про продовження тримання заявників під вартою (див.

пункти 4 і 5). Суд уже розглядав і встановлював порушення пункту 1 статті 5 Конвенції в низці справ, пов’язаних з практикою тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі направлення обвинувального акта до суду першої інстанції. Суд постановляв, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретних законних підстав або чітких норм, які б регулювали його ситуацію, – в результаті чого вони можуть бути позбавлені свободи на необмежений період часу без рішення суду – є несумісною з принципами юридичної визначеності і захисту від свавілля. Крім того, Суд вказав на цю проблему як на повторювану в Україні (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 71 і 98, від 10 лютого 2011 року).

19. Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням під вартою першого і другого заявників з 30 жовтня до 08 листопада 2012 року та третього заявника – з 31 жовтня до 08 листопада 2012 року. Пункт 3 статті 5 Конвенції 20. Перший заявник посилався на період з 31 травня 2012 року до 11 березня 2014 року, що становить один рік і дев’ять місяців. 21. Другий і третій заявники посилалися на період з 31 травня 2012 року до 20 лютого 2018 року та з 01 червня 2012 року до 11 березня 2014 року відповідно. З огляду на те, що вони не оскаржили ухвалу районного суду про продовження строку тримання їх під вартою з 26 липня до 26 вересня 2012 року, дотримуючись звичайної процедури оскарження, яка була їм доступна (див.

рішення у справі «Бевз та інші проти України» [Комітет] (Bevz and others v. Ukraine) [Committee], заява № 17955/13 та 6 інших заяв, пункти 16 – 19, від 25 червня 2020 року), цей період слід вирахувати з періоду тримання під вартою, який підлягає розгляду, і, таким чином, він становить п’ять років і сім місяців й один рік і сім місяців відповідно. 22. Розглянувши всі наявні у нього матеріали та, зокрема, з огляду на той факт, що з 08 листопада 2012 року до 11 березня 2014 року перший і третій заявники перебували під вартою на підставі ухвали суду першої інстанції, яка не містила обґрунтування і не встановлювала строку такого тримання, а також, що другий заявник перебував під вартою з 08 листопада 2012 року до 18 червня 2015 року на тих же підставах (див.

пункти 5 і 7), Суд доходить висновку, що скарги заявників свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у контексті висновків в згаданому рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , пункти 79 – 81 і 99). СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 2 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ ЩОДО ПЕРШОГО ТА ТРЕТЬОГО ЗАЯВНИКІВ 23. Уряд стверджував, що заявники не вичерпали ефективних національних засобів юридичного захисту, зокрема, не скористалися доступним їм цивільно-правовим засобом юридичного захисту. 24. Перший і третій заявники доводили, що твердження посадових осіб під час висвітлення у медіа кримінального провадження щодо заявників, порушували принцип презумпції невинуватості. Вони також зазначили, що використали всі доступні їм засоби юридичного захисту.

25. Суд зауважує, що немає потреби ухвалювати рішення щодо заперечення Уряду, оскільки зазначена скарга в будь-якому випадку є неприйнятною з таких причин. 26. Скаржачись на порушення їхнього права на презумпцію невинуватості, заявники, головним чином, посилалися на публікації в медіа, які здебільшого ґрунтувалися на офіційній інформації або твердженнях залучених до розслідування правоохоронних органів, або інших державних високопосадовців (див. пункт 9). Проте Суд не переконаний, що медіаджерела, на які посилалися заявники, були простим дослівним відтворенням (або, іншими словами, прямим цитуванням) будь-якої частини такої офіційної інформації (див. рішення у справі «Мітянін і Леонов проти Росії» (Mityanin and Leonov v. Russia) , заяви № 11436/06 і № 22912/06, пункт 102, від 07 травня 2019 року).

27. Суд також повторює, що пункт 2 статті 6 Конвенції не може перешкоджати органам державної влади інформувати громадськість про триваюче розслідування, але вимагає, щоб вони робили це з усією обережністю та обачністю, необхідними для дотримання презумпції невинуватості (див. рішення у справі «Аллене де Рібемонт проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) , від 10 лютого 1995 року, пункт 38, Серія A № 308). 28. У зв’язку з цим Суд зауважує, що у твердженнях державних посадовців, на які посилалися заявники, не називалося їхніх імен і вони загалом були стримано сформульовані. 29. Стосовно твердження М., народного депутата, який назвав імена заявників (див. пункт 10), Суд зазначає, по-перше, що наявні матеріали не свідчать, що М. мав будь-який зв’язок із розслідуванням або обіймав будь-яку серйозну посаду в Уряді, яка дозволила б йому вплинути на розслідування чи думку громадськості.

За відсутності такої вказівки та без будь-яких додаткових обґрунтувань заявників, він не міг вважатися тим, хто діяв як посадова особа у розумінні пункту 2 статті 6 Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «МакКанн та Хелі проти Португалії» (McCann and Healy v. Portugal) , заява № 57195/17, пункти 65 і 66, від 20 вересня 2022 року). Стосовно суті його твердження, то М. не висловив думку щодо вини заявників, а натомість висловив сумнів щодо їхньої причетності до терористичного акту та їхньої здатності вчинити відповідний злочин. Отже, немає підстав, щоб наведене твердження могло спонукати громадськість вважати заявників винними та призвести до упередженої оцінки фактів компетентним судовим органом.

30. Навіть припустивши, що оскаржуване формулювання могло справити враження ствердного твердження про вину заявників, наявні матеріали не доводять, що держава повинна нести відповідальність за пунктом 2 статті 6 Конвенції у цьому випадку. Отже, ця скарга є явно необґрунтованою та має бути відхилена на підставі підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.

ІНШІ СКАРГИ

31. Заявники також скаржилися за пунктами 1 і 4 статті 5, статтями 6, 8 і 13 Конвенції на деякі порушення з документуванням їхнього затримання, відсутність ефективного порядку оскарження законності тримання під вартою, необґрунтовану тривалість провадження, а також на обмеження побачень і листування з родичами під час тримання їх під вартою. Беручи до уваги факти справи, доводи сторін і свої попередні висновки Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у справі, і немає потреби розглядати решту скарг (див. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП] (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania) [GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

32. Перший заявник вимагав 5 414,27 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з втратою доходу, спричиненого притягненням його до кримінальної відповідальності і триманням під вартою, 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, 5 957,23 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах, і 3 150 євро – понесених під час провадження у Суді. 33. Третій заявник вимагав 50 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, 13 550 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах і у Суді, і 27 949 українських гривень (далі – грн, 700 євро) в якості компенсації поштових і канцелярських витрат, витрат на переклад документів й проведення експертизи.

Він також надав акт виконаних робіт, в якому зазначено, що його захисник витратив 118 годин на представництво його інтересів на національному рівні з погодинною ставкою у розмірі 25 євро та 220 годин на представництво його інтересів у Суді з погодинною ставкою у розмірі 30 євро. 34. Уряд заперечив проти вимог заявників, стверджуючи, що вони були надмірними та необґрунтованими. 35. Суд зазначає, що другий заявник не висунув вимог щодо справедливої сатисфакції протягом встановленого строку. Тому він нічого не присуджує йому у зв’язку з цим. 36. Крім того, Суд не вбачає причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням та матеріальною шкодою, про яку стверджує перший заявник; тому він відхиляє цю вимогу.

З іншого боку, він вважає за розумне присудити першому та третьому заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку, в якості відшкодування моральної шкоди, та додатково суму будь-якого податку, що може їм нараховуватися. 37. Стосовно судових та інших витрат, то згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. У цій справі Суд відхиляє вимоги першого заявника, оскільки він не надав договір про надання правової допомоги, укладений із його захисником, або затверджений акт виконаних робіт із зазначенням наданих юридичних послуг. Суд присуджує третьому заявнику суму в розмірі 1 500 євро, які охоплюють судові та інші витрати за усіма пунктами, та додатково суму будь-якого податку, що може йому нараховуватися.

ЗА ЦИХ ПіДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 5 Конвенції на незаконне тримання їх під вартою протягом зазначених в таблиці у додатку періодів та за пунктом 3 статті 5 Конвенції на відсутність обґрунтування тримання їх під вартою протягом зазначених в таблиці у додатку періодів, а скарги першого та третього заявників за пунктом 2 статті 6 Конвенції – неприйнятними; Постановляє, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції щодо всіх заявників; Постановляє, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції щодо всіх заявників; Постановляє, що немає потреби розглядати прийнятність та суть інших скарг заявників за пунктами 1 і 4 статті 5 й статтями 6, 8 і 13 Конвенції; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити першому та третьому заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати,

до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 березня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря Армен Арутюнян (Armen Harutyunyan) Голова ДОДАТОК Перелік справ № № заяви Назва справи Подано Заявник Рік народження Місце проживання Представник Період тримання під вартою, який розглядається за пунктом 1 статті 5 Конвенції Період тримання під вартою, який розглядається за пунктом 3 статті 5 Конвенції, тривалість Сума, присуджена в якості відшкодування моральної шкоди (в євро) Сума, присуджена в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) 1. 68519/12 Рева проти України 16.10.2012 Дмитро Валентинович РЕВА 1978 м. Дніпро Віталій Едуардович ПОГОСЯН З 30 жовтня 2012 року до 08 листопада 2012 року з 31 травня 2012 року до 11 березня 2014 року, 1 рік і 9 місяців 2 300 0 2. 5810/13 Сукачов проти України 14.01.2013 Віктор Валерійович СУКАЧОВ 1978 м. Дніпро Віталій Вікторович САВКО З 30 жовтня 2012 року до 08 листопада 2012 року з 31 травня 2012 року до 20 лютого 2018 року, 5 років і 7 місяців 0 0 3. 32912/13 Просвірнін проти України 18.05.2013 Лев Володимирович ПРОСВІРНІН 1978 м. Дніпро Олена Юріївна КИРИЛЛОВА З 31 жовтня 2012 року до 08 листопада 2012 року з 01 червня 2012 року до 11 березня 2014 року, 1 рік і 7 місяців 2 300 1 500 які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок представника заявника пані Кириллової, як вимагалося, та додатково суму будь-якого податку,

що може нараховуватися заявнику на зазначену суму