CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention;Reasonableness of pre-trial detention)
CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2025)
CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 68519/12 si 2 alte cereri) Hotararea de la Strasbourg din 27 martie 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactatorii.În cazul Reva și alții împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia hotărâre), după audierea unui comitet în care au fost de asemenea: Armen V. Harutovich, avocatul Guvernului Ucrainei, a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă dispozițiile Convenției privind libertatea de exprimare (Armenian Harutovich), a declarat că nu respectă obligația de exprimare (Armenian Harutovich (Armenian Harutovich), a declarat (Armenian Harutovich) și a declarat că nu respectă obligația de exprimare (Armenian Harutovich (Armenian Harutovich), a declarat (Armenian Harutovich) și a declarat (Armenian Harutovich (Armenian Harutovich) și că nu respectă obligația de
În aprilie 2012, în ajunul Campionatului European de Fotbal (UEFA) 2012 care se desfășura în Ucraina, în Dnipropetrovsk (acum Dnipro) a avut loc o serie de explozii, ca urmare a cărora numeroși trecători au suferit leziuni corporale. Aceste explozii au fost considerate un act terorist. 2. pe 31 mai 2012 primul și al doilea reclamant au fost reținuți în legătură cu suspiciunea de implicare în actul menționat. 1. pe 1 iunie 2012 al treilea reclamant a fost reținut pe aceleași motive. 3. pe 2 iunie 2012 Curtea de judecată din Dnipropetrovsk (denumită în continuare "Tribunalul de judecată") a confirmat hotărârea de arestare a trei de detenți pe 24 octombrie 2012, referindu-se la faptul că acuzații au fost arestați în mod diferit, pe baza unei acuzații de vinovăție împotriva lor și a unui risc de a fi arestați în mod ilegal. 4. pe 26 noiembrie 2012 Curtea de judecată din Dnipropetrovsk a reținut în judecată o altă instanță, iar pe 31 noiembrie 2012 a reținut în judecată o altă instanță, iar pe 31 noiembrie 2012 a reținut în judecată.
pe 11 martie 2014, procurorul a renunțat la acuzații în ceea ce privește primul și al treilea reclamant din cauza lipsei de probe, iar în aceeași zi, instanța de primă instanță a decis să-i elibereze. 7. pe 18 iunie 2015 și a dat instanței de primă instanță o prelungire a perioadei de detenție a celuilalt reclamant, stabilind perioade care au durat de la două până la patru luni. 8. pe 20 februarie 2018, cel de-al doilea reclamant a fost găsit vinovat de toate punctele de care era acuzat și a fost pedepsit cu diferite pedepse în ancheta de eliberare. în iunie 2012, acuzatul a declarat că nu a depus nicio plângere și a făcut declarații împotriva forțelor de drept din Ucraina. în iunie 2012, acuzatul a declarat că a fost acuzat de existența unor acte de terorism din Ucraina. acuzatul a declarat că acuzatul a fost ucis în cadrul unei investigații în care a fost descris în mod public ca fiind un criminal. în perioada 2012-2013, în special în cazul lui Dimitrie Hristos, acuzatul a declarat că nu a avut nicio legătură cu acuzațiile teroriste din Ucraina. acuzatul a declarat că acuzatul a făcut acte de terorism în Ucraina. acuzatul a declarat că acuzatul a făcut acte de terorism în Ucraina. acuzatul a declarat că acuzatul a fost învârșit în fața lui TIR (în cazul TIR-V), în care a fost descris în justiție în justiție în cadrul unei anchete în care a fost acuzat în justiție în justiție în justiție în justiție în justiție, în cadrul unei anchete în justiție, în care a fost acuzat în justiție în justiție în justiție în justiție, în justiție în justiție în justiție, în justiție în justiție și în justiție, în justiție, în justiție și în justiție.
În iunie 2012, deputatul din Rada Supremă a Ucrainei, M., care aparținea partidului de opoziție, a făcut o declarație pentru mass-media, în care a numit numele reclamantelor ca fiind suspecți în cauză, dar a pus la îndoială implicarea lor în infracțiunea respectivă.11 În octombrie 2012, primul reclamant a intentat o acțiune în apărarea onoarei și demnității împotriva uneia dintre companiile de media care a difuzat unul dintre documentare (vezi punctul 9), declarând că conținutul său a prejudiciat reputația sa.12 În februarie 2013, un al treilea reclamant a intentat o acțiune similară.12 În 04 iunie 2013, Curtea de Apel din orașul Kiev a anulat decizia instanței de primă instanță, adoptată în favoarea reclamantului, și a refuzat să satisfacă cererea sa privind protecția reputației și demnității Ucrainei.02 Nu există dovezi că primul reclamant a fost depus.02 În ceea ce privește cererea unui specialist în protecția civilă, a fost satisfacută în 13 septembrie 2013 o cerere de judecată în cazul Vizolevov, care a fost examinată de către Curtea Națională a Apelului, în care a fost respinsă cererea de apelatorului.02 În ceea ce privește cererea de protecție a demnității, a fost respinsă în 13 septembrie 2013 în cazul unui tribunal de judecată.02 În ceea ce privește cererea de a unui specialist în apărirea demnității civile, a fost respinsă în cazul unui tribunal de judecată, a fost respinsă în care a fost respinsă în judecată în judecata.
În 25 septembrie 2013, instanța de primă instanță a refuzat să satisfacă această cerere, constatând că un funcționar care a participat la procedurile penale în cauză nu a încălcat legislația națională.14 Reclamanții au reclamat în principal în temeiul articolului 5 alineatele (1) și (3) din Convenție, că reținerea lor sub arestul deținătorilor de detenție în perioada de la încheierea anchetei până la începerea procesului, precum și a diferitelor publicații despre aceasta, nu a fost o sancțiune pentru recunoașterea lor, ci a fost o sancțiune pentru recunoașterea lor în fața instanței, deoarece nu au fost reținuți în fața unei instanțe publice.15 În consecință, Curtea consideră că nu au respectat principiul de neînțelegere a celor care au fost reținuți în detenție în perioada de la încheierea anchetei până la începerea procesului.15 În temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că nu au încălcat nici un principiu de neînțelegere al articolului 15 din Convenție, ci doar al articolului 15 alineatul (3) din Convenție.15 În consecință, Curtea consideră că nu au respectat principiul de neînțelegere al articolului 5 din Convenție.16 Convenția nu consideră că au încălcat, de asemenea, că au încălcat principiul de neînțelegere al articolului 5 alineatul (5) și al articolului 5 din Convenție.
Curtea observă că Guvernul nu a dat aprobarea instanței sau orice altă explicație pentru a justifica reținerea în custodie a acuzaților în perioada 30 31 octombrie 2012, când a expirat termenul de valabilitate a hotărârii instanței de reținere a acuzaților în custodie, până la 8 noiembrie 2012, când instanța de primă instanță a examinat problema prelungirii reținerii în custodie a acuzaților (a se vedea punctele 4 și 5).Curtea a examinat și a stabilit deja încălcarea articolului 5 alineatul 1 din Convenție în câteva cazuri legate de practica de reținere în custodie a acuzaților exclusiv pe baza trimiterii actelor de acuzare până la tribunalul din prima noiembrie a celeilalte instanțe.Curtea a stabilit că practica de reținere a acuzaților în custodie în octombrie a lui octombrie a fost încheiată fără a fi încheiate norme legale sau clare, până la data de 31 martie 2012, când instanța de primă instanță a examinat problema prelungirii reținerii în custodie a acuzaților în Ucraina (a se vedea punctele 4 și 5).Curtea a mai stabilit că, prin urmare, practica de reținere a acuzaților în custodie în octombrie fără a fi încheiate norme legale sau clare, reglementa situația în care se află, iar în urma căreau în custodia apelații ar putea fi reținuit în custodie în perioada de trei luni fără a judecată a acuzaților în Ucraina (a se aflăuzește de la punctul 4 și de la punctul 4 de la art. 5 din Convenția din 20 noiembrie 2012).Curtea a doua instanță a adoptat decizia de judecată a fost rețului nr. 107, iar cea de al treilea instanță a fost pronunțată la data de 31 iulie a lui 30 noiembrie 2012 (a din data de 31 iulie 2012), iar a doua instanță a fost rețea de 31 iulie 2012 (a de 31 iulie, iar a lui 10 iulie 2012) a fost rețată de data de 31 iulie a lui 30 iulie a lui 30 iulie 2012).Care,
Având în vedere că aceștia nu au contestat decizia instanței de judecată de a le prelungi perioada de detenție de la 26 iulie până la 26 septembrie 2012, respectând procedura obișnuită de apel la care aveau acces (a se vedea hotărârea în cazul Bevz și alții împotriva Ucrainei (Comitetul), cererea nr. 17955/13 și alte 6 cereri, punctele 16-19 din 25 iunie 2020), această perioadă trebuie dedusă din perioada de detenție sub supraveghere, care este subiectul examinării și, prin urmare, este de cinci ani și șapte luni și, respectiv, de un an și șapte luni.
În plângerea lor privind încălcarea dreptului lor la presupunerea nevinovăției, reclamanții s-au referit în principal la publicări în mass-media, care se bazau în mare parte pe informații din birourile de informații sau pe afirmații care se opuneau dreptului de anchetă al autorităților de supraveghere sau al altor oficiali de rang înalt din Franța (a se vedea punctul 9).Curtea a observat că nu este necesar să se adopte o decizie privind refuzul Guvernului, deoarece plângerea menționată este în orice caz inadmisibilă din astfel de motive.26 În plângerea lor privind încălcarea dreptului lor la presupunerea nevinovăției, reclamanții s-au referit în principal la publicări în mass-media, care se bazau în mare parte pe informații din birourile de informații sau pe afirmații care se opuneau dreptului de anchetă al autorităților de supraveghere sau al altor oficiali de rang înalt din Franța (a se vedea punctul 9).Curtea a declarat că nu este necesară o decizie de respingere a recursului de la Curtea de Apel nr. 7 din 1995 (a se vedea punctul 9).Curtea a declarat că nu este necesară o recursare a declarațiilor pe care le-au trimis anchetorii în cazul lui Leonid de Ribov v.Alten (a se vedea punctul 102, punctul 102, punctul 102, punctul 102, punctul 102, punctul 103, punctul 108, punctul 108, punctul 108, punctul 108, punctul 102) și alte cazuri de asemenea, Curtea a declarat că nu poate împiedica orice astfel de anchetă publicitate (a se poate face în cazul României, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România
În această legătură, Curtea observă, prin urmare, că afirmațiile funcționarilor de stat la care se referă reclamanții nu le-au menționat pe nume și au fost, în general, formulate cu reținere.29 În ceea ce privește afirmația lui M., deputatul popular, care a menționat numele reclamantelor (vezi punctul 10), Curtea observă, în primul rând, că materialele disponibile nu demonstrează că M. a avut vreo legătură cu ancheta sau a ocupat o poziție serioasă în Guvern, care i-ar fi permis să influențeze ancheta sau opinia publică.În absența unei astfel de indicații și fără niciun motiv suplimentar al reclamantelor, nu a putut considera că aprecierea susținătorilor reclamantelor care susțin că susțin că susținerile lor sunt întemeiate pe o formă de raționament întemeiată pe raționarea acțiunilor lor în temeiul articolului 6 din Convenție (vezi, de exemplu, declarația lui M.30), a fost considerată a fi o decizie relevantă, iar în cazul în care a fost depusă o acuzație în temeiul articolului 6 alineatul 6 din Convenție (veziunea nr. 67, punctul 6), nu a fost încălcatărită, în cazul în care nu a fost depusă o acuzație în temeiul articolului 6 alineatul 6 din Convenție, iar în cazul în care nu a fost depusărsat acuzația în temeiul articolului 6 alineatul 6 alineatul 6 din Convenție (veziunea nr. 67, punctul 67, punctul 6), nu a fost încălcatărită în temeiul articolului 6 din Convenția nr. 67, punctul 6 din Convenția nr. 67, punctul 67, punctul 6 din Convenția nr. 67, punctul 67, și nu a Convenția nr. 67, în temeiul articolului 6 din Convenția nr. 67, în cauză, în cazul în care nu a fost depusărucită în cazul în cazul în care nu a fost depusăturat în instanța și nu a depusăruită în instanță, în cazul în care nu a fost depusă.
Având în vedere faptele cauzei, dovezile părților și concluziile sale preliminare, Curtea consideră că a examinat principalele probleme juridice puse în discuție în cauză și că nu este necesar să se examineze restul plângerilor (decisiunea din cauza Centruul de resurse juridice în interesul lui Valentin Câmpanu împotriva României, lipsa unei proceduri eficiente de a contesta legalitatea detenției, durata nejustificată a procedurii, precum și limitarea vizitelor și a corespondenței cu rudele în timpul detenției lor. Centrul pentru resurse juridice în interesul lui Valentin Câmpanu împotriva României, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 150 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 478 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 1523 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 358 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 358 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 358 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 523 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cererea de despăgubiri pentru prejudicii de 527 000 de euro, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 570 000 de euro, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 570 000 de euro, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 570 000 de euro, cereri de bani de bani de la Tribunalul de judecată pentru prejudicii de 527 000 de euro, cereri de bani de la Tribunalul de judecată de la Tribunalul național și alte costuri de judecată, cereri de judecată, cereri de indemnizare pentru prejudicii de 5 000 de 5 milioane de euro, cereri de bani de bani și alte cheltuieli în timpul procedurii, precum și alte costuri în cazuri, precum și alte costuri de judecată în cazul în care a efectuat o școare a unei infrac
El a prezentat, de asemenea, un act de lucru efectuat, în care se preciza că avocatul său a petrecut 118 de ore reprezentând interesele sale la nivel național la o rată de 25 de euro pe oră și 220 de ore reprezentând interesele sale în instanță la o rată de 30 de euro pe oră. 34. pentru că a respins cererile reclamantelor, susținând că acestea au fost excesive și nejustificate. 35. instanța notează că celălalt reclamant nu a prezentat cererea de satisfacere echitabilă în timpul procedurii stabilite. el nu a prezentat nimic în legătură cu aceasta în practica. 36. în plus, instanța nu va prezenta o cerere suplimentară în conformitate cu o cerere de justificare pentru o legătură materială între costurile de protecție și cele ale unei alte persoane în cauză. 37. în cazul în care instanța stabilește că nu există o legătură materială între costurile de protecție și cele ale unei alte persoane în cauză, atunci instanța poate susține că nu există nici o prejudiciu pentru prima parte, în cazul în care acesta consideră că nu a fost acordat ajutor juridic.
Pentru aceasta, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice plângerile; declară admisibilă plângerea reclamantelor în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție pentru păstrarea lor în custodie ilegală în perioadele menționate în tabelul suplimentar și în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție pentru lipsa de justificare a păstrării lor în custodie în perioadele menționate în tabelul suplimentar, iar plângerile primului și celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție sunt încheiate în mod unanime; hotărăște că nu a fost efectuată o cerere de plată a articolului 5 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește toți reclamanții; hotărăște că nu a fost efectuată o cerere de plată a prejudiciului în ceea ce privește toți reclamanții; hotărăște că nu există o cerere de plată a prejudiciului în temeiul articolului 5 din Convenție în ceea ce privește toți reclamanții; hotărăște că nu există o cerere de plată a cheltuielilor în moneda națională a oricărei nave, în ceea ce privește costurile de transport maritim, în orice altă țară, în cursul unei perioade de trei luni (în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție); hotărăște că nu există o plată pentru plățile din partea navelor sau a altor nave (în cazul în care se aplică o taxă în moneda națională sau în cursul navei) și că nu există o plată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție; poate fi efectuată o cerere de plată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție în termen de trei luni (în termen de trei luni); hotărîndăcește ca o plată a plățiune de plată a unei plățiuni în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenției să fie plată în temeiul articolului (în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție) să fie plată în temeiul articolului (a) și că nu poate fi efectuată în temeiul articolului 1 alineatul (1) din convenției; hotărîndă în temeiul articolului 13 alineatul (1) din convenției) și că nu poate fi efectuată o plată
Martina Keller Secretar adjunct Armen Harutyunyan Președintele CEDOA Cerințe nr. declarație Numărul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarul dosarului Dosarului dosarului Dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosarului dosar