CASE OF DANEVYCH v. UKRAINE) (Declarație nr. 25171/16) DECIZIE STRAȘBOURG 22 mai 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Danević împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind un comitet al cărui componență a fost compusă de: Andrei Zünd (CASE OF DANEVYCH v. UKRAINE) (Declarație nr. 25171/16); președintele, Andrei Zünd (Declarație nr. 2025), declarat că anul de naștere al lui Šimkov, președintele Ucrainei, a fost anul său de naștere; și-a depus o declarație de neîncredere; și-a depus o declarație de neîncredere, care a fost depusărită de cetățeanul Grigov (Mihai Grigov), preșterul (V.K.K.K.K.K.), președintele Curții, care a prezentat o hotărâre de judecată în temeiul Convenției (Art. 816 și Art. 22), a căruia nr. 34 (Art. 28), și-a doua hotărâre, care a fost pronunțată în vederea Curții, au fost declarată drept o decizie de drept prioritate; și-a fost pronunțată de către preșii lui, de către președintele, care a fost declarat că este un cetă (Delectorul Ucrației Ucrainei Ucrainei Ucrainei Ucrainei Ucrainei, care a Ucrainei, în cauză, în temeiul art.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.R.R.R.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.
2.pe 16 octombrie 2014 reclamantul a fost concediat de la funcția de prim-adjunct al șefului Serviciului Trezoreriei de Stat al Ucrainei în conformitate cu Legea Ucrainei În privința curățării puterii (după Legea În privința curățării puterii). Condițiile politice și juridice privind procesul de lustrare în Ucraina sunt menționate în hotărârea din 22 noiembrie 2020 în cauza Polyakh și alții împotriva Ucrainei (Polyakh and Others v. Ukraine), în hotărârea din 24 martie 2020 în cauza Polyakh and Others v. Ukraine), în hotărârea din 24 martie 2020 în cauza Polyakh and Others v. Ukraine, în recursul nr. 588/15 și în recursul din 4 iunie 2020 în cauza Polyakh and Others v. Ukraine, în punctele 6 15 iunie 2020 și în recursul din 24 iunie 2019 în cauza Polyakh and Others v. Ukraine, în cauza Operatorului puterii Oskara nu a fost înținută în judecată, iar în cazul Polyakh and Others v. Ukraine din 18 noiembrie 2014 în cauza Polyakh and Others v. Ukraine în cauza Polyakh and Others v. Ukraine, în care nu a fost înținută în judecată, în special în cauza Polyakh and Others v.
6 . după hotărârea Curții Supreme din iunie 2020 în urma procedurii în numeroase cazuri de violență împotriva Ucrainei, a fost prezentată o declarație în unele cazuri. în 03 2023 au fost depuse plângeri împotriva lor în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 443/2020, în cazul Cazul nr. 448/2022088, în cazul Cazul nr. 448/2089, în cazul Cazul nr. 448/2089, în cazul Cazul nr. 448/2089, în cazul Cazul nr. 44190, în cazul Cazul nr. 448/2089, în cazul Cazul nr.1489, în cazul Cazul nr. 4489, în cazul Cazul nr. 4489, în cazul Cazul nr. 4489, în cazul Cazul nr. 4488, în cazul Cazul nr. 4488, în cazul Cazul nr. 4488, în cazul Cazul nr. 4488, în cazul Cazul Cazul nr. 4488, în cazul C
Curtea a reiterat că durata rezonabilă a procedurii de reînnoire a fost incompatibilă cu cerința termenului rezonabil și că nu dispunea de un mijloc eficient de apărare juridică în această privință. 9.Curtea observă că reclamația nu este manifest nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alte motive.Deci trebuie să fie recunoscută ca fiind acceptabilă.10.Curtea reiterează că durata rezonabilă a procedurii trebuie evaluată în contextul circumstanțelor cauzei și luând în considerare următoarele criterii: complexitatea procedurii, comportamentul reclamantelor și al autorităților publice competente, precum și importanța obiectului litigiului pentru reclamant (a se vedea hotărârea din 11 noiembrie 2006 în cauza Frédéric Vardon (Friedrich Vardon) împotriva Ucrainei (Karnavender v. Ukraine), nr. 43, în cazul în care au fost înlocuite alte trei cereri de mai mult de zece ani de la această cauză, precum și hotărârea din 11 noiembrie 2006 în cazul Frédéric Vardon (Fried Vardon), nr. 309/03, în cazul în care au fost constatate încălcărări similare în cazul Ucrainei (Karnavender v.
Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele termenului rezonabil 14. de asemenea, Curtea observă că reclamantul nu a recunoscut că dispunea de un mijloc de apărare juridică națională eficientă în legătură cu această plângere. 15. Prin urmare, a fost încălcată dispoziția articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție.
Curtea are posibilitatea de a examina cazuri în care reclamanții au solicitat o astfel de evaluare individuală a situației lor și, în cele din urmă, au fost reînnoiti în funcțiile lor și au primit despăgubiri pentru întreaga perioadă a eliberării lor (vezi, de exemplu, aprobarea menționată referitoare la admisibilitatea în cazul Plotnik împotriva Ucrainei (Comitetul) și decizia menționată în cazul Kuțetsov și alții împotriva Ucrainei (Comitetul) (vezi punctele 5 și 6).18 În ceea ce privește examinarea evenimentelor procedurale, deși au avut loc aproape șase ani de la începerea procedurilor de reînnoire a acestei acțiuni, Curtea nu poate solicita o declarație de prejudiciu material, ci trebuie să concluzioneze că această declarație este o cale de atac subliniată în mod preliminar de către o persoană națională sau de drept în cazul în care nu este posibilă o evaluare a situației prejudiciabile, în conformitate cu art. 35 din Convenția Europeană nr. 2126/13, precum și cu art. 35 din Convenția ONU nr. 2126/13, respectiv cu art. 21 din Convenția nr. 2126/13, respectiv cu art. 21 din Convenția nr. 2126/13, cu privire la dreptul de a obține o declarație de prejudiciu juridic, în cazul în care nu este permisă o evaluare a situației prejudiciabile și în ceea ce privește rezultatele unei reclamații, precum și în cazul în care nu este permisă o declarație de prejudiciu juridic.
Totuși, el acordă reclamantului 3.000 de euro drept despăgubiri pentru prejudicii morale și o sumă suplimentară a oricărei taxe care ar putea fi impuse. 24. Având în vedere documentele pe care le are, Curtea consideră oportun să atribuie o despăgubire de 200 de euro, care să acopere toate costurile. La sfârșitul celor trei luni de la data depunerii cererii de soluționare a prejudiciului, Tribunalul acceptă o plângere suplimentară de trei mii de euro, care trebuie să fie depusă în urma unei plângeri suplimentare pentru lipsa de fonduri naționale de protecție fiscală în moneda națională, precum și pentru orice altă plată fiscală care ar putea fi depusă în urma unei încălcări a legislației navei (a) în cauză; (b) orice altă plată (a) poate fi depusă în justiție (a) în termen de trei luni (a) sau mai mult (a) de trei luni (a) (a) (b) (i) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii
în valoarea dobânzii maxime a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. înscris în limba engleză și comunicat în scris la 22 mai 2025 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.
(CASE OF DANEVYCH v. UKRAINE)
(Заява №
25171/16)
22 травня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Даневич проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
,
Голова
,
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
25171/16), яку 22 квітня 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олександр Степанович Даневич (далі – заявник), 1957 року народження, який проживає у м.
Київ та якого його представляла пані А.В.
Самойленко, юрист, яка практикує у м.
Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко, про скарги за статтями 6, 8 і 13 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
рішення надати заяві статус пріоритетної (Правило 41 Регламенту Суду);
зауваження сторін;
рішення відхилити заперечення Уряду проти розгляду заяви комітетом;
після обговорення за зачиненими дверима 30 квітня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується звільнення заявника та тривалості провадження щодо поновлення на посаді, а також відсутності у національному законодавстві засобу юридичного захисту у зв’язку з тривалістю провадження. Заявник посилався на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції.
2.
16 жовтня 2014 року заявника звільнили з посади першого заступника Голови Державної казначейської служби України згідно із Законом України «Про очищення влади» (далі – Закон «Про очищення влади»). Політичні та правові передумови процесу люстрації в Україні наведені в рішенні у справі «Полях та інші проти України»
(Polyakh and Others v. Ukraine),
заява №
58812/15 та 4 інші заяви, пункти 6 – 15 і 60 – 103, від 17 жовтня 2019 року).
3.
11 листопада 2014 року заявник оскаржив своє звільнення до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – ОАСК). ОАСК відкрив провадження 18 листопада 2014 року, а потім зупинив його 17
березня 2015 року з огляду на паралельне провадження щодо конституційності Закону «Про очищення влади». Заявник безуспішно оскаржив ухвалу про зупинення провадження до вищих інстанцій. Він також подав нове клопотання до ОАСК про поновлення провадження, у задоволенні якого було відмовлено 22 березня 2016 року.
4.
24 вересня 2019 року Суд ухвалив згадане рішення у справі «Полях та інші проти України»
(Polyakh and Others v. Ukraine)
встановивши, зокрема, що чинні законодавчі положення щодо люстрації, які не передбачали індивідуальної оцінки, були несумісними з вимогами статті 8 Конвенції.
5.
03 червня 2020 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу у справі №
817/3431/14 щодо поновлення на посаді люстрованого чиновника та, посилаючись на документи Ради Європи, зокрема на висновки Суду в згаданому рішенні у справі «Полях та інші проти України»
(Polyakh and Others v. Ukraine),
постановив, що відсутність у Законі «Про очищення влади» процедури чи механізму, «які б визначали індивідуальний підхід під час застосування встановлених ним заборон, не знімає обов’язку із суду застосовувати індивідуальний підхід при вирішенні кожного конкретного спору за критеріями правомірності та законності рішень суб’єктів владних повноважень».
6.
Після постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року провадження у багатьох справах, пов’язаних із люстрацією, було поновлено. У деяких випадках скаржники поновлювалися на посадах та їм присуджувалося відшкодування у зв’язку зі звільненням (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Плотник проти України» [Комітет]
(Plotnik v. Ukraine)
[Committee], заява №
11614/20, від 04 лютого 2021 року та рішення у справі «Кузнецов та інші проти України» [Комітет]
(Kuznetsov and Others v. Ukraine)
[Committee], заяви №
9988/16, №
41238/16 та №
44703/19, від 12 січня 2023 року).
7.
Заявник не звертався з клопотанням про поновлення провадження у його справі після червня 2020 року, і воно залишається зупиненим у суді першої інстанції.
8.
Заявник скаржився, що тривалість відповідного провадження щодо поновлення на посаді була несумісною з вимогою «розумного строку» і він не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.
9.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
10.
Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП]
(Frydlender v. France)
[GC], заява №
30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
11.
У керівній справі «Карнаушенко проти України»
(Karnaushenko v. Ukraine)
,
заява №
23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
12.
У цій справі провадження щодо поновлення заявника на посаді тривало понад десять років у суді першої інстанції.
13.
Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд вважає, що поведінка заявника у провадженні певною мірою сприяла збільшенню тривалості провадження у зв’язку з його бездіяльністю після зміни практики національних судів (див. пункти 6 і 7). Однак він не міг нести відповідальність за загальну тривалість провадження на національному рівні. Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що в цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
14.
Суд також зазначає, що заявник не мав у своєму розпорядженні ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку з цією скаргою.
15.
Отже, було порушено пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції.
16.
Заявник також скаржився, що його звільнення порушило його право на повагу до приватного життя, і він не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.
17.
Суд нагадує, що у згаданому рішенні у справі «Полях та інші проти України»
(Polyakh and Others v. Ukraine)
він постановив, що люстраційні заходи щодо державних службовців, у принципі, можуть бути виправданими. Однак застосування серйозних обмежувальних заходів без достатньої індивідуалізації було визнано несумісним з вимогами статті 8 Конвенції (там само, пункти 284 – 308). Після ухвалення рішення у справі «Полях та інші проти України»
(Polyakh and Others v. Ukraine)
та подальшої зміни практики національних судів (див. пункти 5 і 6) люстровані чиновники домоглися індивідуальної оцінки своєї ситуації. Суд мав можливість розглянути справи, в яких заявники домоглися такої індивідуальної оцінки та зрештою були поновлені на своїх посадах і отримали відшкодування за весь період свого звільнення (див., наприклад, згадану ухвалу щодо прийнятності у справі «Плотник проти України» [Комітет]
(Plotnik v. Ukraine)
[Committee] та згадане рішення у справі «Кузнецов та інші проти України» [Комітет]
(Kuznetsov and Others v. Ukraine)
[Committee]).
18.
З огляду на ці процесуальні події, хоча вони відбулися майже через шість років після початку пов’язаного з люстрацією провадження у цій справі, Суд не може дійти висновку, що цей правовий шлях є переважно неефективним або марним, або, не роблячи припущень щодо його можливого результату, що він не дозволив би заявнику отримати індивідуальну оцінку його конкретної ситуації.
19.
З цього випливає, що ця скарга є передчасною та має бути відхилена на підставі пунктів 1 і 4 статті 35 Конвенції у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту.
20.
З огляду на висновки Суду за статтею 8 Конвенції скарга заявника за статтею 13 є явно необґрунтованою та має бути відхилена на підставі підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
21.
Заявник вимагав 26
717,26 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди та 15
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, а також 1
751,27 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах та у Суді.
22.
Уряд вважав ці вимоги надмірними та необґрунтованими.
23.
Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу. Однак він присуджує заявнику 3
000
євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
24.
Беручи до уваги наявні в нього документи, Суд вважає за доцільне присудити 200 євро, що охоплюють витрати за всіма пунктами.
Оголошує
прийнятними скарги на тривалість провадження та відсутність національного засобу юридичного захисту в національному законодавстві, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє,
що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
3
000 (три тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
200 (двісті) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 травня 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова