CURTA EUROPEANA DE DREPTURI UMANE CEL CINCA SECTIUNE CUREA NICOLAYEV V. Ucraina (CASE OF NIKOLAYEV v. UKRAINE) (Declarație nr. 54309/20) Hotărârea STRAȘBOURG 06 noiembrie 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul NIKOLAYEV împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunindu-se după decizia Comisiei, a cărei componență a fost de acord cu: Andrei Zündchi (Andreas Zündchi), Președintele, Nicolae Grignaevski (Mykola Grignaevski), care a fost în octombrie 2025, a declarat că nu respectă obligația de a se afla în condițiile în care a fost născut în Ucraina, iar judecătorul, Pavel Grignaevski (Vasilian Grignaevski), a declarat că nu respectă obligația de a fi cetățean al Ucrainei, iar judecătorul, Marcu K.S.S.S.S.R.R. (Vasilian Grignaevski), a declarat că nu respectă obligația de a fi cetățeanț în conformitate cu art. 1 din Convenția de la data de 21 ianuarie 1973 (No.
Se referă în principal la plângerea reclamantului privind art. 3 din Convenție pentru neacceptarea asistenței medicale corespunzătoare în timpul detenției sale în legătură cu degenerarea pigmentară a retinei; privind art. 5 alineatul 3 din Convenție pentru durata nediscriminată a detenției sale și privind art. 5 alineatul 4 din Convenție pentru neîndeplinirea unei examinări operaționale a plângerilor sale de apel privind anumite recomandări privind prelungirea perioadei de detenție.
În așteptarea judecății de la 06 iulie 2019, reclamantul a provocat daune corporale (bătăi de ciocan pe cap) unei alte persoane, domnului B., provocând o fractură a craniului. În acest sens, el a fost acuzat de comiterea unei alte infracțiuni penale. 5. Din acuzații reiese că ambele crime în care era suspectat reclamantul au fost comise în starea de ebrietate.
De exemplu, în cererea de prelungire a perioadei de detenție din 21 mai 2020, procurorul a susținut, în special, că aplicarea detenției a fost necesară, deoarece reclamantul nu avea legături sociale solide, a consumat alcool și nu a fost angajat oficial. În plus, el a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, comise după eliberarea sa sub arest la domiciliu. Având în vedere că arestul la domiciliu a fost cea mai bună măsură preventivă prevăzută de legislația națională, în afară de detenția sub arest, și că nu a permis să se prevină repetarea violenței împotriva reclamantului, detenția sub arest a fost deja singurul răspuns la violență.
Data depunerii recursului Data expirării actelor de judecată privind prelungirea termenului de detenție 17.07.2020 22.07.2020 07.09.2020 10.09.2020 07.09.2020 15.09.2020 04.11.2020 18.11.2020 27.11.2020 14.01.2021 13.01.2021 12. Păstrând neschimbată aprobarea prelungirii termenului de detenție din 07 septembrie 2020, Curtea de Apel din Odessa a remarcat, în special, că reclamantul risca o pedeapsă gravă de închisoare în legătură cu acuzațiile depuse, precum și argumentul procurorului din noiembrie că o măsură preventivă mai puțin severă nu ar fi eficientă. Curtea a mai remarcat, de asemenea, că exista riscul de influență asupra martorilor, deoarece încă nu au fost depuse acuzații de viol până la audierea oficială a procesului.
În iulie 2019, reclamantul a trecut printr-o serie de examinări psihiatrice la SIZO. A fost diagnosticat cu tulburări de comportament psihotic, provocări de alcoolism, delirii alcoolice. În noiembrie 2020, a fost decisă decizia de a-i oferi informații despre diagnosticul său. La 21 noiembrie 2020, a fost decisă decizia de a-i oferi o decizie privind măsurile de diagnosticare a lui. La 21 noiembrie 2020, a fost decisă decizia de a-i oferi informații despre diagnosticul său de către medicul din partea medicală a SIZO, care a indicat că declarația de diagnosticare a fost aplicată în cazul lui. La 20 iulie 2021, a fost prezentată o cerere de asistență medicală în cazul unui pacient care nu a fost înregistrat în registrul de diagnosticare. La 26 iulie 2021, a fost prezentată o cerere de asistență medicală în cazul unui pacient care nu a fost înregistrat în registrul de diagnosticare. La 21 ianuarie 2021, a fost decisă decizia de a-i oferi informații despre diagnosticul său de diagnosticare a lui. La 21 ianuarie 2021, a fost prezentată o cerere de asistență medicală în cazul unui pacient care nu a fost înregistrat în registrul de diagnosticare a bolii. La 26 ianuarie 2021, a fost emisă o decizie de a medicului care a recomandat să-i acorde o asistență medicală în cazul în care nu a fost diagnosticat.
Oftalmologul a indicat natura congenitală a bolii și a identificat ca probe [2] anumite medicamente aplicabile pentru tratamentul tulburărilor vasculare și cognitive, precum și medicamente aplicabile pentru tratarea deficitului de vitamina B1. În înregistrarea medicului nu a existat nicio indicație că reclamantul a necesitat spitalizare sau îngrijiri într-o instituție specializată. Guvernul nu a furnizat informații dacă reclamantul a primit sau nu medicamente prescrise. În decembrie 2021, reclamantul a fost examinat la Institutul V.P. Filatov. În octombrie, a fost menționat că în detenție nu a avut nicio confuzie cu privire la această percepție și că nu a avut nicio confuzie cu declarația sa pozitivă. În cazul în care a fost declarat că nu are o percepție pozitivă, a fost declarată o confuzie cu declarația autorităților din Georgia. În cazul în care a fost declarată o declarație pozitivă, anumite puncte au fost recunoscute ca fiind grave în temeiul unei decizii a autorităților din data de 25. octombrie 2011, în care a fost declarată că nu există o percepție pozitivă în ceea ce privește această percepție.
În acest context, Curtea reamintește că afirmațiile nefondate privind absența, neîntârzierea sau chiar calitatea insuficientă a asistenței medicale sunt de obicei insuficiente pentru a încălca art. 3 din Convenție. O plângere de bună dreptate privind asistența medicală adecvată trebuie să conțină, de obicei, o referință insuficientă la boala în cauză; nu există nicio dovadă că un astfel de tratament a fost recomandat de vreun protocol relevant sau că eficacitatea sa pentru boala reclamantului a fost vreodată recunoscută.26 În acest context, Curtea reamintește că o afirmație nefondată despre absența, neîntârzierea sau chiar calitatea insuficientă a asistenței medicale nu este de obicei suficientă pentru a încălca art. 3 din Convenție.O plângere de bună dreptate privind asistența medicală adecvată nu trebuie să conțină, de obicei, o referință suficientă la boala în cauză; nu există nicio dovadă că un astfel de tratament a fost cerut de o persoană care a fost tratată în mod prompt sau a cărei tratamente a fost refuzată în acest an, precum și nicio dovadă clară, cum ar fi concluziile unor experți, că o astfel de declarație poate fi considerată o declarație de gravă nedreptăjduită în conformitate cu punctul 4 din Convenția ONU nr. 540/2003, în temeiul articolului 5 din Convenție (UNO 5/63, punctul 30 din 30 din octombrie 2018); Curtea consideră că nu a fost acordată asistență medicală în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 77, punctul 3 din Convenția nr. 5 din octombrie 2018 (CESV/UNO 54, punctul 30 din octombrie 2018); Curtea a concluzionat că nu a fost acordată asistență medicală în temeiul articolului nr. 5 din CPT, nr. 5 din CZV/CTR, nr. 54, din 306 din 306 din 306 din 30 octombrie, cu privire la o plângerea de neîntoarea unei plângeri de urgență a unei plângeri de către Ucrație a Ucrația Ucrainei, care nu a fost depusă în
Guvernul a contestat aceste argumente. El a susținut, în special, că reclamantul a abuzat de dreptul său de a depune o declarație individuală, fără a informa Curtea despre eliberarea sa din SIZO și aplicarea arestului la domiciliu la 12 august 2021 (vezi punctul 14). 31.Curtea nu poate stabili în conformitate cu criteriul necesar de probitate că, fără a informa Curtea despre plasarea sa la domiciliu, reclamantul intenționa să aducă în discuție Curtea.Deci nu poate stabili că a abuzat de dreptul său de a depune o declarație individuală. 32.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a reclamat numai durata de detenție sub supraveghere, care a durat între 08 iulie 2019 și 12 august 2021 (vezi punctul 33).Principiile generale corespunzătoare ale practicii Curții au fost stabilite în hotărârea din 23 iulie 2016 în cauza Buzardova v. Republica Moldova [Buzardova v. Republica Moldova] (Pazad. nr. 875, 23/07, 23/05, 23/05, 3475), punctul 9].
Curțile naționale, referindu-se la circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea punctele 6, 8 10 și 12 13), au stabilit că riscurile relevante, în special riscul de comitere a unor noi infracțiuni și de a se ascunde de judecată, justificau reținerea reclamantului în custodie. Au menționat, în special, că reclamantul a fost acuzat de un atac care, se presupune, amenința viața, comis de el, în timp ce aștepta judecata, de acuzații legate de un atac anterior, care a cauzat moartea. Ei au invocat, de asemenea, abuzul reclamantului de alcool, care a fost un factor important, deoarece se susține că abuzul de alcool a jucat un rol important în atacurile sale, iar cererea reclamantului a fost diagnosticată de alcool sub incidența unei agresiuni grave, în conformitate cu art. 37 din Convenția ONU nr. 93, punctul 5 din art. 95, punctul 5 din art. 103, punctul 5 din Convenția ONU nr. 93, punctul 5 din art. 103, punctul 5 din Convenția ONU nr. 103, punctul 4 din Convenția ONU nr. 103, punctul 5 din Convenția ONU nr. 103, punctul 5 din Convenția ONU nr. 103, punctul 4 din Convenția ONU nr. 103, punctul 5 din Convenția ONU nr. 5 din Convenția ONU nr. 103, punctul 4 din Convenția ONU nr. 5 din Convenția ONU nr. 5 din 20 din 20 din 20 decembrie, punctul 5 din Convenția ONU nr. 103, punctul 5 din Convenția ONU nr. 5 din 20 din 20 din 20 din 20 decembrie, punctul 5 din Convenția European, punctul 5 din 20 din 20 din 20 decembrie, punctul 3 din Convenția European, din data de la 30 decembrie, din data de 30 decembrie, din data de 30 iunie, în data de 30 decembrie, în data de 30 iunie, în data de martie, în data de data de 30 decembrie, în care a an, a an, a fost înființinut Curtea a fost înființată înființată în această convenție.
Această parte a cererii nu este în mod evident nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alte motive. Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca fiind admisibilă. 40.Apelațiile reclamantului împotriva recomandărilor privind prelungirea termenului de detenție au fost examinate cu o întârziere semnificativă, după ce termenul lor de valabilitate a expirat sau trebuia să expire (vezi punctul 11), și nu a fost dată nicio explicație adecvată pentru această întârziere. După examinarea tuturor materialelor disponibile la dispoziția sa și în contextul practicii sale stabilite pe această temă (vezi hotărârea din noiembrie în cazul Ilnzer v. Germania [VP] (vezi hotărârea din Iulie 2020 în cazul Ilnzer v. Germania [GC]), cererea de apel nr. 102/1211 a fost suspendată, cererea de apel nr. 2750 din 25 decembrie 2018 și cererea de apel nr. 0450 din 25 decembrie 2018; cererea de apel nr. 8410 din 8 decembrie 2018 în cazul Kharaschenko v. Ucraina (CZKRK), CFR nr. 82, 84, punctul 82, punctul 83, art. 107, punctul 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107, art. 107,
Luând în considerare faptele cauzei, părțile și concluziile sale preliminare, Curtea consideră că, după examinarea aspectelor juridice principale puse în cauză, nu este necesar să se examineze restul reclamațiilor (a se vedea hotărârea în cauza Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpe v. Romania [CP] [GC], din 4 noiembrie 2020, recurs nr. 47848/08, punctul 156, din CEDO 2014).În vederea respingerii de către Curtea de Apel a Statutului UE din 41 iulie 2020, Curtea de Apel a anunțat, de asemenea, că nu a fost înțelesă, în septembrie 2020, o decizie de prejudiciu de 4 500 de euro în calitate de prejudiciu moral.Curtea consideră că această decizie este o prelungire a termenului de școală, considerând că nu este necesară, în conformitate cu art. 5 din Convenția ONU, o prelungire a termenului de școală, în conformitate cu art. 5 din Convenția ONU din 17 septembrie 2020; Curtea de Apel a aprobat, de asemenea, recursul în calitate de prejudiciu moral, considerând că nu este necesară, în mod strict, prelungirea termenului de școală de școală, în conformitate cu art. 5 din Convenția ONU din 17 septembrie 2020; Curtea de Apel, de la 17 septembrie 2020, consideră că recursul este de 3 500 de 5 500 de euro în calitate de prejudiciu moral.
că nu este necesar să se examineze problema admisibilății și esenței recursului în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție cu privire la examinarea recursului reclamantului la aprobarea prelungirii termenului de detenție din 4 noiembrie 2020; stabilește că: (a) în decurs de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 500 (o sută) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care ar putea fi ascunsă, ca despăgubiri pentru prejudiciul moral, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni până la calcularea finală a sumei, se va păstra o procentare simplă pe anul 2025 în valoarea dobânzii de poziție a Băncii Centrale Europene, care are caracter de dobândă, în perioada respectivă, de trei puncte, care trebuie să fie înlocuite în limba pârâtului, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul privind sănătatea ochilor (www.andreasing-eye-care-and-eye-conditions.gov.in/Andreasing-eye-and-eye-care-eye-conditions.html) și cu art. 77 din Regulamentul privind sănătatea ochilor (www.andreasing-eye-eye-care-and-eye-eye-conditions.gov.in/) [1] [2]
(CASE OF NIKOLAYEV v. UKRAINE)
(Заява №
54309/20)
06 листопада 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Ніколаєв проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
,
Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy),
Ваге Григорян
(Vahe Grigoryan), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
54309/20), яку 08 січня 2021 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Геннадій Васильович Ніколаєв (далі – заявник), 1973 року народження, який згідно з останньою інформацією проживає у с.
Доброолександрівка, Одеської області;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляли на той момент виконувачі обов’язків Уповноваженого, пані
О.
Давидчук, а згодом пан А.
Лукша, про наведені в пункті 1 скарги, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
рішення не вказувати Уряду України про застосування тимчасових заходів згідно з Правилом 39 Регламенту Суду, ухвалене 21 квітня 2021
року;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 09 жовтня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується, головним чином, скарг заявника за статтею 3 Конвенції на ненадання йому під час тримання під вартою належної медичної допомоги у зв’язку з пігментною дегенерацією сітківки; за пунктом 3 статті 5 Конвенції на, як стверджується, необґрунтовану тривалість тримання його під вартою та за пунктом 4 статті 5 Конвенції на непроведення «оперативного» розгляду його апеляційних скарг на деякі ухвали про продовження строку тримання його під вартою.
2.
Заявник страждає на пігментну дегенерацію сітківки (далі – ПДС), діагноз, який був встановлений не пізніше 2006 року. Це вроджене захворювання сітківки, яке спричиняє поступову втрату зору та зазвичай призводить до сліпоти. Загальнодоступного лікування не існує, хоча вважається, що вітамін А та деякі харчові добавки можуть певною мірою сприяти уповільненню втрати зору при деяких поширених формах захворювання
[1]
. У 2014 році заявнику діагностували найсерйознішу групу інвалідності. Він отримував певне лікування (вочевидь, профілактичного характеру, як було описано) в Інституті очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П.
Філатова (далі – Інститут ім. В.П.
Філатова), провідному лікувальному та дослідницькому центрі з лікування очних захворювань в Україні, у 2006, 2007, 2009 і 2014 роках.
3.
У липні 2018 року заявнику пред’явили обвинувачення у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень голови та печінки, які призвели до смерті потерпілого. Спочатку його затримали, а згодом у вересні 2018 року звільнили та помістили під домашній арешт, строк застосування якого, як вбачається, зрештою закінчився.
4.
В очікуванні судового розгляду 06 липня 2019 року заявник наніс тілесні ушкодження (удар молотком по голові) іншій особі, пану Б., спричинивши перелом черепа. У зв’язку з цим йому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
5.
З обвинувачень вбачається, що обидва злочини, в яких підозрювався заявник, були вчинені, коли він перебував у стані алкогольного сп’яніння.
6.
08 липня 2019 року Овідіопольський районний суд ухвалив взяти заявника під варту, зокрема, з огляду на ризик можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень (оскільки він притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного злочину, за який йому вже було висунуто обвинувачення), можливого впливу на потерпілого, перешкоджання розслідуванню або переховування. Заявника помістили до Одеського слідчого ізолятора (далі – СІЗО).
7.
30 серпня 2019 року друге кримінальне провадження щодо заявника було направлено до суду і обидва кримінальні провадження було об’єднано.
8.
Прокурор регулярно звертався з клопотанням про продовження строку тримання заявника під вартою, а районний суд задовольняв ці клопотання та продовжував строк тримання заявника під вартою приблизно кожні два місяці або рідше.
9.
Наприклад, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 21 травня 2020 року прокурор стверджувала, зокрема, що застосування тримання під вартою було необхідним, оскільки заявник не мав міцних соціальних зв’язків, зловживав вживанням алкогольних напоїв і не був офіційно працевлаштований. Крім того, він обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого після звільнення під домашній арешт. Враховуючи, що домашній арешт був найсуворішим передбаченим національним законодавством запобіжним заходом, окрім тримання під вартою, і він не дозволив запобігти повторному вчиненню заявником злочину, тримання під вартою було єдиним відповідним заходом.
10
.
В ухвалах про продовження строку тримання під вартою районний суд задовольняв клопотання прокурорів та зазначав, що хоча заявник тривалий час перебував під вартою, продовження дії цього запобіжного заходу було необхідним, оскільки того вимагав суспільний інтерес, який полягав в тому, щоб запобігти вчиненню ним насильницьких дій стосовно інших осіб та переховуванню від суду. Вони містили посилання, зокрема, на відсутність офіційного працевлаштування у заявника та соціальних зв’язків, а також на той факт, що йому раніше вже було пред’явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що означало, що суспільний інтерес у захисті третіх осіб від насильницьких дій переважав правило поваги до особистої свободи особи.
11.
Заявник оскаржив деякі ухвали про продовження строку тримання під вартою. Його апеляційні скарги були подані та розглянуті у такі дати:
Ухвала про продовження строку тримання
Дата подання апеляційної скарги
Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання
Дата розгляду апеляційної скарги
17.07.2020
22.07.2020
07.09.2020
10.09.2020
07.09.2020
15.09.2020
04.11.2020
18.11.2020
27.11.2020
27.11.2020
14.01.2021
13.01.2021
12.
Залишаючи без змін ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 07 вересня 2020 року, Одеський апеляційний суд, зокрема, зазначив, що заявнику загрожувало серйозне покарання у виді позбавлення волі у зв’язку з пред’явленими обвинуваченнями, а також вказав на аргумент прокурора, що менш суворий запобіжний захід не був би ефективним. Суд також зазначив, що існував ризик впливу на свідків, оскільки вони ще не були допитали у судовому засіданні. Апеляційний суд визнав наявність інвалідності у заявника, але зазначив, що матеріали справи свідчили, що ця інвалідність не завадила б йому чинити вплив на потерпілих.
13.
У своїх подальших ухвалах від 18 листопада 2020 року та 13 січня 2021 року, а також від 03 березня і 22 квітня 2021 року апеляційний суд повторно наводив ті самі ризики: заявник обвинувачувався у вчиненні двох насильницьких злочинів, що передбачали серйозне покарання, свідки не були допитані і на них міг чинитися вплив, клопотання заявника про звільнення під домашній арешт не було обґрунтованим, оскільки цей захід довів свою нездатність запобігти повторному вчиненню злочину. Суд визнав необґрунтованими та відхилив твердження заявника, що він доглядав за своїм неповнолітнім сином, мав офіційне працевлаштування або не міг залишатися під вартою у зв’язку зі станом свого здоров’я.
14.
12 серпня 2021 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про звільнення заявника та застосування до нього цілодобового домашнього арешту.
15
.
Заявник консультувався з офтальмологом у листопаді 2018 року (коли він не перебував під вартою). Згідно із записами на той момент його зір становив 30% на правому оці та 35% на лівому.
16.
У липні 2019 року заявник пройшов низку психіатричних обстежень у СІЗО. Йому діагностували психотичний поведінковий розлад, спричинений вживанням алкоголю, та алкогольний делірій.
17.
12 травня 2020 року заявника оглянув офтальмолог медичної частини СІЗО, який діагностував у нього загострення перебігу ПДС. Заявнику було рекомендовано «проходити щорічне профілактичне лікування».
18.
23 листопада 2020 року заявника оглянув начальник медичної частини СІЗО. Заявник скаржився на різке погіршення зору. Було рекомендовано огляд заявника офтальмологом.
19.
26 листопада 2020 року Інститут ім. В.П. Філатова у відповідь на поданий СІЗО запит зазначив, що його працівники були готові оглянути заявника в будь-який час.
20.
08 січня 2021 року заявник подав клопотання про вжиття тимчасових заходів за Правилом 39 Регламенту Суду. Суд, після запиту до Уряду щодо надання інформації про стан здоров’я заявника та отриманої ним медичної допомоги, 21 квітня 2021 року ухвалив рішення не застосовувати тимчасові заходи.
21.
27 січня 2021 року заявника оглянув лікар Інституту ім. В.П.
Філатова, який підтвердив його діагноз ПДС, встановив відсутність гостроти зору на правому оці та невизначене сприйняття світла (
perceptio et proectio lucis incerta
) на лівому оці. Офтальмолог вказав на вроджений характер захворювання та призначив «в якості спроби»
[2]
певні лікарські препарати, застосовні для лікування судинних та когнітивних розладів, а також лікарські препарати, застосовні для лікування дефіциту вітаміну B1. У записі лікаря не було жодних вказівок, що заявник потребував госпіталізації або догляду у спеціалізованому закладі. Уряд не надав інформації, чи отримував заявник призначені лікарські препарати.
22.
У грудні 2021 року заявник пройшов обстеження в Інституті ім.
В.П. Філатова. Було зазначено, що у нього було відсутнє світлосприйняття правим оком і невизначене світлосприйняття лівим оком. За рецептом були призначені певні лікарські препарати «у вигляді спроби», подібні тим, що були призначені в січні 2021 року.
23.
Заявник скаржився на ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Уряд заперечив проти цього аргументу.
24.
Суд зауважує, що заявник страждає на вроджене захворювання, від якого не існує загальнодоступного лікування. Отже, той факт, що зір заявника зазнав очевидного серйозного погіршення під час тримання його під вартою (див. пункти 15, 21 і 22), сам собою не означає, що органи державної влади не дотрималися своїх позитивних зобов’язань (див. рішення у справі «Гогінашвілі проти Грузії»
(Goginashvili v. Georgia)
, заява №
47729/08, пункт 71, від 04 жовтня 2011 року).
25.
Заявнику було призначено певне експериментальне лікування, вочевидь, в надії дещо уповільнити прогресування його захворювання (див. пункти 17 і 21). Однак ніщо не свідчить, що таке лікування було рекомендоване будь-якими відповідними протоколами, або що його ефективність для хвороби заявника коли-небудь визнавалася.
26.
У цьому контексті Суд нагадує, що необґрунтованого твердження про відсутність, несвоєчасне надання або навіть незадовільну якість медичної допомоги зазвичай недостатньо для порушення питання за статтею 3 Конвенції. Правдоподібна скарга на неналежну медичну допомогу зазвичай повинна містити достатні посилання на відповідне захворювання; лікування, яке вимагалось особою, та яке було надано, або у наданні якого було відмовлено, а також певні докази, такі як висновки експертів, здатні виявити серйозні недоліки у наданій заявнику медичній допомозі (див. рішення у справі «Криволапов проти України»
(Krivolapov v. Ukraine)
, заява №
5406/07, пункт 76, від 02 жовтня 2018 року з подальшими посиланнями).
27.
Суд вважає, що не було висунуто небезпідставної скарги на те, що надана заявнику медична допомога була неналежною.
28.
З цього випливає, що ця частина заяви є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
29.
Заявник скаржився, що тримання його під вартою було необґрунтованим і тривало невиправдано надмірну кількість часу.
30.
Уряд заперечив проти цих аргументів. Він стверджував, зокрема, що заявник зловжив своїм правом на подання індивідуальної заяви, не повідомивши Суд про своє звільнення із СІЗО та застосування домашнього арешту 12 серпня 2021 року (див. пункт 14).
31.
Суд не може встановити згідно з необхідним критерієм доведеності, що не повідомивши Суд про поміщення його під домашній арешт, заявник мав намір ввести Суд в оману. Тому він не може встановити, що він зловжив своїм правом на подання індивідуальної заяви.
32.
Суд також зазначає, що заявник скаржився лише на тривалість тримання під вартою, яка тривала в період з 08 липня 2019 року до 12
серпня 2021 року.
33.
Відповідні загальні принципи практики Суду були наведені в рішенні у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП]
(Buzadji v. the Republic of Moldova)
[GC], заява №
23755/07, пункти 87 – 91, від 05
липня 2016 року).
34.
Національні суди, посилаючись на конкретні обставини справи (див. пункти 6, 8 – 10 і 12 – 13), встановили, що відповідні ризики, зокрема ризик вчинення нових злочинів та переховування від суду, виправдовували тримання заявника під вартою. Вони зазначили, зокрема, що заявнику було пред’явлено обвинувачення у нападі, який становив загрозу для життя, вчиненого ним, як стверджувалося, під час очікування судового розгляду, за обвинуваченнями, пов’язаними з попереднім нападом, що спричинив смерть. Вони також посилалися на зловживання заявником алкогольними напоями, що було важливим фактором, оскільки алкогольне сп’яніння, як стверджувалося, відіграло роль в обох нападах, а у заявника був діагностований серйозний розлад алкогольного генезу (див. пункти 5 і 16).
35.
Суд не вбачає підстав для критики такої оцінки. Цей висновок не змінюється через той факт, що деякі з цих підстав могли бути наведені прокурором та підтримані судами (див. пункти 9 і 10; див. також рішення у справі «Угулава проти Грузії»
(Ugulava v. Georgia)
, заява №
5432/15, пункт 101, від 09 лютого 2023 року).
36.
З цього випливає, що ця частина заяви є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
37.
Заявник також скаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що його апеляційні скарги на ухвали про продовження строку тримання під вартою, як зазначено у пункті 11, не були розглянуті «оперативно».
38.
Уряд заперечив проти цього аргументу.
39.
Ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
40.
Апеляційні скарги заявника на ухвали про продовження строку тримання під вартою були розглянуті зі значною затримкою, після того, як термін їхньої дії вже закінчився або мав закінчитися (див. пункт 11), і жодного належного пояснення для цієї затримки надано не було.
41.
Розглянувши всі наявні у нього матеріали та у контексті його усталеної практики з цього питання (див. рішення у справах «Ільнзеєр проти Німеччини» [ВП]
(Ilnseher v. Germany)
[GC], заяви №
10211/12 і №
27505/14, пункти 256, від 04 грудня 2018 року; «Фрасік проти Польщі»
(Frasik v. Poland)
, заява №
22933/02, пункти 64 – 66, від 05
січня 2010 року та «Харченко проти України»
(Kharchenko v. Ukraine),
заява №
40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року), Суд вважає, що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з непроведенням оперативного розгляду апеляційних скарг заявника на ухвали про продовження строку тримання під вартою від 17 липня, 07
вересня та 27 листопада 2020 року.
42.
Заявник також скаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції на перегляд його апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 04 листопада 2020 року, яку він відкликав. Беручи до уваги факти справи, доводи сторін і свої попередні висновки Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у справі, і немає потреби розглядати решту скарг (див. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява №
47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
43.
Заявник вимагав 4
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Уряд вважав цю вимогу необґрунтованою та надмірною.
44.
Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд вважає за доцільне присудити заявнику 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
Оголошує
прийнятною скаргу за пунктом 4 статті 5 Конвенції на розгляд апеляційних скарг на ухвали про продовження строку тримання під вартою від 17 липня, 07 вересня та 27 листопада 2020
року, а також оголошує неприйнятними скарги за статтею 3 та пунктом 3 статті 5 Конвенції;
Постановляє,
що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з непроведенням оперативного розгляду апеляційних скарг заявника на ухвали про продовження строку тримання під варту від 17 липня, 07 вересня та 27 листопада 2020 року;
Постановляє,
що немає потреби розглядати питання прийнятності та суть скарги за пунктом 4 статті 5 Конвенції щодо розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 04 листопада 2020 року;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 500 (п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 листопада 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова
[1]
https://www.nei.nih.gov/learn-about-eye-health/eye-conditions-and-diseases/retinitis-pigmentosa
[2]
Враховуючи вроджений характер захворювання, в якості спроби
.