Nikolayev împotriva Ucrainei

CAUZUL CU CINKOLAIYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 54309/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolayev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

54309/20) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 ianuarie 2021 de către un național ucrainean, dl Gennadiy Vasylyovych Nikolayev („reclamantul”), care s-a născut în 1973 și, potrivit celor mai recente informații, trăiește în Dobrooleksandrivka, regiunea Odesa; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agenții lor interioare atunci, dna O. Davydchuk și apoi dl A. Luksha, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu indica măsuri intermediare guvernului Ucrainei în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, adoptată la 21 aprilie 2021; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timp ce era în detenție, nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în ceea ce privește retinita pigmentosa, în temeiul articolului 3 din lungimea presupusă necorespunzătoare a detenției sale anterioare și în conformitate cu art. 4 că apelurile sale împotriva unor ordine de detenție nu au fost examinate „ rapid”.

Contextul Reclamantul suferă de retinită pigmentosa (RP), care a fost diagnosticată cel târziu în 2006. Este o tulburare congenială a retinai care cauzează pierderea treptată a viziunei și, în general, produce o orbire. Nu există un tratament disponibil în mod comun, deși se crede că vitamina A și unele suplimente alimentare pot ajuta, într-un fel, să încetinească pierderea viziunii de la unele forme comune ale bolii. [1] În 2014 reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de forma cea mai gravă a handicapului. El a primit unele tratament (aparent de natură preventivă, astfel cum s-a descris mai sus) la Filatov Institutul de Boli Oculare și Terapie Testiculară („Institutul Filatov”), un centru de tratament și cercetare a bolilor oculare de premieră în Ucraina, în 2006, 2007, 2009 și 2014. Reclamantul a fost acuzat de a inflige, în iulie 2018, leziuni grave la cap și la ficat care au dus la moartea victimei.

A fost inițial reținut și apoi în septembrie 2018 a fost eliberat și plasat sub arest la domiciliu care, se pare, a expirat în cele din urmă. În timp ce așteptarea procesului, pe 6 iulie 2019 reclamantul a infligit leziuni (a a fost acuzat de o infracțiune în această privință. Se pare că ambele suspecte infracțiuni au fost comise în timp ce reclamantul era în stare de intoxicare alcoolică. Detenția reclamantului La 8 iulie 2019 Curtea de district Ovidiopol a ordonat detenția anterioară a reclamantului, având în vedere, în special, riscul ca acesta să comită noi infracțiuni (în timp ce a fost urmărit pentru o nouă infracțiune analogă cu cea deja acuzată), influența victima, interferează cu ancheta sau abscond.

Reclamantul a fost plasat în centrul de detenție anterioară (SIZO). La 30 august 2019 a fost trimisă în judecată un al doilea caz penal împotriva reclamantului, iar procurorul a solicitat în mod regulat prelungirea detenției reclamantului, iar Curtea de District a acordat aceste cereri și a prelungit detenția reclamantului aproximativ o dată la două luni sau mai puțin. De exemplu, în cererea ei de prelungire a detenției din 21 de zile. Mai 2020 procurorul a susținut, în special, că detenția este necesară deoarece reclamantul nu are legături sociale puternice, abuzul de alcool și nu a avut o slujbă regulată. În plus, el a fost acuzat de o crimă violentă comisă după ce a fost eliberat în arest la domiciliu.

Având în vedere că arestarea la domiciliu a fost cea mai severă măsură preventivă decât detenția preventivă prevăzută în legislația internă și că nu a putut împiedica recidiva reclamantului, detenția preventivă a fost singura măsură adecvată. În ordinele de prelungire a detenției, Curtea de District a acordat Cerințele procurorilor și a declarat că, în ciuda faptului că reclamantul este în detenție pentru o perioadă considerabilă, continuarea sa detenție a fost justificată de interesul public de a-l împiedica să comită acțiuni violente împotriva altor persoane și de a-l absoarbe. Acestea au citat, în special, lipsa de ocupare a forței de muncă și legături sociale ale reclamantului și faptul că el a fost deja acuzat anterior de o infracțiune violentă gravă, ceea ce a însemnat că interesul public de a proteja terți împotriva actelor violente depășește normele de respectare a libertății individuale.

Reclamantul a apelat împotriva anumitor hotărâri de detenție. Apelurile sale au fost depuse și examinate în următoarele date: Ordinea de detenție Apel depus Hotărârea expirat Apel examinat 17/07/2020 22/07/2020 07/09/2020 07/09/2020 15/09/202020 04/11/2020 18/11/2020 27/11/2020 27/11/2020 14/01/2021 13/01/2021 În susținerea ordinului de detenție din 7 septembrie 2020, Curtea de Apel a declarat în special că reclamantul se confruntă cu o condamnare considerabilă la închisoare în ceea ce privește acuzațiile, menționând argumentul procurorului că o măsură preventivă mai puțin severă nu ar fi eficace. De asemenea, a remarcat că există riscul ca martorii să fie influențați din moment ce nu au fost încă examinați în timpul procesului.

Curtea de Apel a recunoscut handicapul reclamantului, dar a declarat că documentul de caz a arătat că handicapul nu l-a împiedicat să folosească forța asupra victimelor. În deciziile sale ulterioare din 18 noiembrie 2020 și 13 ianuarie 2021, precum și din 3 Martie și 22 aprilie 2021, Curtea de Apel a reiterat aceleași riscuri: reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni violente cu o condamnare considerabilă, martorii nu au fost interogați și pot fi influențați, cererea reclamantului de a fi eliberată în cadrul arestării domiciliare nu a fost justificată deoarece nu a putut preveni recidiva. Curtea a constatat că nu a susținut și a respins acuzațiile reclamantului că a avut grijă de fiul său minor, că a fost angajat sau că nu a putut fi reținut în detenție din cauza starei sale de sănătate.

La 12 august 2021 Curtea de Apel a ordonat eliberarea și plasarea reclamantului sub arestarea domiciliară de 24 de ore. Reclamantul a avut o consultare cu un oftalmolog în noiembrie 2018 (în timp ce el nu a fost în detenție). Potrivit înregistrărilor, atunci el a avut o viziune de 30% în ochiul drept și 35% în ochiul stâng. În iulie 2019, reclamantul a suferit o serie de examene psihice în închisoare. El a fost diagnosticat cu o tulburare psihotică cauzată de alcool și delirium alcoolic. La 12 mai 2020, reclamantul a fost examinat de oftalmologul unității medicale a închisorii, care l-a diagnosticat cu aggravare a RP. A fost recomandat ca reclamantul să „trateze preventivul anual”. 18. La 23 noiembrie 2020, reclamantul a fost examinat de către șeful de către Unitatea medicală a închisorii.

S-a plâns de o scădere puternică a viziunii. A fost recomandat ca reclamantul să fie examinat de un oftalmolog. 19. La 26 noiembrie 2020 Institutul Filatov, în răspuns la o cerere depusă de închisoare, a declarat că este gata să examineze reclamantul în orice moment. 20. La 8 ianuarie 2021, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39. Curtea, după ce a solicitat de la Guvern informații privind sănătatea reclamantului și asistența medicală primită, la 21 aprilie 2021 a hotărât să nu indică măsuri intermediare. La 27 ianuarie 2021, reclamantul a fost examinat de către un medic al Institutul Filatov, care și-a confirmat diagnosticul de PR, nu a găsit acuitate vizuală în ochiul drept și percepția nesigură a luminii perceptio et proectio lucis incerta ) în ochiul stâng.

Oftalmologul a remarcat natura inata a bolii și a prescris, „sub formă de tratament experimental”, [2] Unele medicamente utilizate pentru tratarea tulburărilor vasculare și cognitive și a unui medicament folosit pentru tratarea deficitului de vitamina B1. Nu a fost indicat în opinia medicului că reclamantul necesită spitalizare sau îngrijire într-o instituție specializată. Guvernul nu a furnizat nici o informație privind dacă reclamantul a primit medicamentul prescris. În decembrie 2021, reclamantul a suferit o examinare la Institutul Filatov. S-a remarcat că el nu a avut percepție luminoasă în ochiul drept și percepția luminoasă nesigură în ochiul stâng. Anumite prescripții au fost prescrise, „sub formă de tratament experimental”, similare cu cele prescrise în ianuarie 2021. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a acordat un tratament medical adecvat în detenție.

Guvernul a contestat acest argument. 24. Curtea observă că reclamantul suferă de o boală congenitală pentru care nu există un tratament disponibil în mod comun. Prin urmare, faptul că viziunea reclamantului a suferit o deteriorare aparent gravă în timpul detenției sale (a se vedea punctele 15, 21 și 22) nu înseamnă, în sine, că autoritățile nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive (a se vedea Goginashvili c. Georgia) 25. Un tratament experimental a fost prescris pentru solicitant, în speranța aparentă de a încetini progresul bolii sale oarecum (vezi paragrafele 17 și 21 mai sus). Cu toate acestea, nu există indicații că tratamentul a fost indicat de orice protocoale relevante sau că eficacitatea acesteia pentru starea reclamantului a fost recunoscută vreodată.

26. În acest context, Curtea reiterează faptul că o afirmație nefondată de faptul că asistența medicală a fost inexistentă, întârziată sau altfel nesatisfăcătoare este, în mod normal, insuficientă pentru a divulga o problemă în temeiul articolului 3 din convenție. O plângere credibilă privind tratamentul medical inadecvat ar trebui să includă în mod normal suficiente trimiteri la starea medicală în cauză; tratament medical solicitat, furnizat sau refuzat; și unele dovezi – cum ar fi rapoarte de experți – care este capabil de a divulga erori grave în îngrijirea medicală a reclamantului (a se vedea Krivolapov c. Ucraina , nr. 5406/07, § 76, 2 Octombrie 2018, cu alte referințe). 27. Curtea consideră că nu s-a constatat niciun caz argumentabil că asistența medicală din care reclamantul a beneficiat a fost inadecvată.

28. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 29. Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost nejustificată și a durat o perioadă de timp necorespunzătoare. 30. Guvernul a contestat aceste argumente, susținând, în special, că reclamantul a abuzat de dreptul său individual de cerere prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la eliberarea sa din închisoare și a plasării în arest la domiciliu la 12 august 2021 (a se vedea punctul 14 mai sus). 31. Curtea nu poate stabili, în conformitate cu standardul de probă necesar, că, în omiterea de a informa Curtea despre plasarea sa în arest la domiciliu, reclamantul a intenționat să inducă în eroare Curtea.

Prin urmare, nu poate constata că a abuzat de dreptul de cerere. lungimea detenției care a avut loc în perioada între 8 iulie 2019 și 12 august 2021. 33. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§§ 87-91, 5 iulie 2016). 34. Instanțele interne au constatat, referindu-se la circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea punctele 6, 8-10 și 12-13 de mai sus), că riscurile relevante, în special riscul de recidivă și abscondare, au justificat detenția reclamantului. Acestea au remarcat, în special, faptul că reclamantul a fost acuzat de un atac care pune în pericol viața pe care se presupune că l-a comis în timp ce aștepta să fie judecat pentru acuzații legate de un atac mortal anterior.

Abuzul de alcool al reclamantului, un factor relevant având în vedere că intoxicarea cu alcool a avut un rol în ambele atacuri, iar reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare gravă legată de alcool (vezi alin. 5 și 16 mai sus). 35. Curtea nu apreciază niciun motiv pentru a critica această evaluare. Această concluzie nu este modificată de faptul că unele dintre aceste motive ar fi putut fi citate de procuror și aprobate de instanțe (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Ugulava c. Georgia , nr. 5432/15, § 101, 9 februarie 2023). 36. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție.

VIOLAREA ALEGEDĂ A ART. 5 § 4 din Convenție 37. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul art. 5 § 4 din Convenția. Convenția că apelurile sale împotriva ordinelor de detenție, astfel cum se prevede la punctul 11 de mai sus, nu au fost examinate „cu viteză”. 38. Guvernul a contestat acest argument. 39. Această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 40. Apelurile reclamantului împotriva ordonanțelor de prelungire au fost examinate cu întârziere considerabilă, după expirarea deja sau pe cale de expirare (a se vedea punctul 11 de mai sus) și nu a fost furnizată nicio explicație adecvată pentru această întârziere.

41. Având în vedere toate materialele din față și având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Ilnseher v. Germany [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 256, 4 decembrie 2018; Frasik v. Polonia , nr. 22933/02, §§ 64-66, 5 ianuarie 2010; și Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, § 84-87, 10 februarie 2011), Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza nerespectării rapide a apelurilor reclamantului împotriva ordonanțelor de detenție din 17 februarie 2011 Iulie, 7 septembrie și 27 noiembrie 2020. ALTE COMPLAINTE 42. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la revizuirea recursului său împotriva ordinului de detenție din 4 noiembrie 2020, pe care l-a retras.

având în vedere faptele Cauza, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 4.500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Guvernul a considerat că această afirmație este nejustificată și excesivă. 44. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 500 euro în ceea ce privește daunele nepecuniare.

admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește examinarea recursurilor împotriva ordinelor de detenție din 17 iulie, 7 septembrie și 27 noiembrie 2020 și declară inadmisibilă plângerile în temeiul articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza nerespectării rapide a examinării apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 17 iulie, 7 septembrie și 27 noiembrie 2020; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind revizuirea apelului reclamantului împotriva ordinului de detenție din 4 noiembrie 2020; Deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului [1] https://www.nei.nih.gov/learn-about-eye-santea/ochi-condiții-și-doze/retinită-pigmentosa [2]

FIFTH SECTION

CASE OF NIKOLAYEV v. UKRAINE (Application no. 54309/20) JUDGMENT STRASBOURG 6 November 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikolayev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54309/20) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 January 2021 by a Ukrainian national, Mr Gennadiy Vasylyovych Nikolayev (“the applicant”), who was born in 1973 and, according to the most recent information, lives in Dobrooleksandrivka, Odesa region; the decision to give notice of the complaints set out in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Acting Agents, Ms O. Davydchuk and then Mr A. Luksha, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to indicate interim measures to the Government of Ukraine under Rule 39 of the Rules of Court, taken on 21 April 2021; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention that while in detention he had not been provided with adequate medical care in respect of retinitis pigmentosa, under Article 5 § 3 of the allegedly unreasonable length of his pre-trial detention and under Article 5 § 4 that his appeals against some detention orders had not been examined “speedily”. Background 2. The applicant suffers from retinitis pigmentosa (RP), which was diagnosed in 2006 at the latest. It is a congenital disorder of the retina which causes gradual loss of vision and generally results in blindness. There is no commonly available treatment, although it is believed that vitamin A and some food supplements may help, to some extent, to slow down vision loss from some common forms of the disease.

[1] In 2014 the applicant was diagnosed as suffering from the most serious form of the disability. He received some treatment (apparently of a preventive nature, as described above) at the Filatov Institute of Eye Diseases and Tissue Therapy (“the Filatov Institute”), a premier eye disease treatment and research facility in Ukraine, in 2006, 2007, 2009 and 2014. 3. The applicant was accused of inflicting, in July 2018, grievous head and liver injuries which had resulted in the victim’s death. He was initially detained and then in September 2018 he was released and placed under house arrest which, it appears, eventually expired. 4. While awaiting trial, on 6 July 2019 the applicant inflicted injuries (a hammer blow to the head) on another person, Mr B., causing a skull fracture.

He was charged with an offence in that connection. 5 . It appears from the charges that both suspected offences had been committed while the applicant was in a state of alcoholic intoxication. The applicant’s detention 6 . On 8 July 2019 the Ovidiopol District Court ordered the applicant’s pre-trial detention in view of, in particular, the risk that he might commit new offences (as he was being prosecuted for a new offence analogous to the one already charged), influence the victim, interfere with the investigation or abscond. The applicant was placed in the Odesa pre-trial detention centre (SIZO). 7 . On 30 August 2019 a second criminal case against the applicant was sent for trial and the two criminal cases were joined.

8 . The prosecutor regularly requested the extension of the applicant’s detention and the District Court granted those requests and extended the applicant’s detention approximately every two months or less. 9 . For example, in her request for an extension of detention dated 21 May 2020 the prosecutor argued, in particular, that detention was necessary because the applicant had no strong social connections, was abusing alcohol and had no regular employment. Moreover, he stood accused of a violent crime committed after being released on house arrest. Given that house arrest was the most severe preventive measure other than pre-trial detention provided for in domestic law and it had failed to prevent the applicant’s reoffending, pre-trial detention was the only suitable measure.

10 . In the detention extension orders the District Court granted the prosecutors’ requests and stated that, despite the applicant being in detention for a considerable time, his continued detention was justified by the public interest in preventing him from committing violent actions against others and absconding. They cited, in particular, the applicant’s lack of employment and social ties and the fact that he had previously already been charged with a grave violent offence which meant that the public interest in protecting third parties from violent acts outweighed the rule of respect for individual liberty. 11 . The applicant appealed against certain detention orders.

His appeals were lodged and examined on the following dates: Detention order Appeal lodged Order expired Appeal examined 17/07/2020 22/07/2020 07/09/2020 10/09/2020 07/09/2020 15/09/2020 04/11/2020 18/11/2020 27/11/2020 27/11/2020 14/01/2021 13/01/2021 12 . In upholding the detention order of 7 September 2020 the Odesa Court of Appeal stated in particular that the applicant was facing a considerable prison sentence in relation to the charges, noting the prosecutor’s argument that a less severe preventive measure would not be effective. It also noted that there was a risk that witnesses might be influenced since they had not yet been examined during the trial. The Court of Appeal acknowledged the applicant’s disability but stated that the case-file material showed that that disability had not prevented him from using force on the victims.

13 . In its subsequent decisions of 18 November 2020 and 13 January 2021, and also of 3 March and 22 April 2021, the Court of Appeal reiterated the same risks: the applicant had been accused of two violent crimes carrying a considerable sentence, the witnesses had not been questioned and could be influenced, the applicant’s request to be released under house arrest was not substantiated since had proven unable to prevent reoffending. The court found unsubstantiated and rejected the applicant’s allegations that he was caring for his minor son, that he was employed or that he could not be kept in detention because of his state of health. 14 . On 12 August 2021 the Odesa Court of Appeal ordered the applicant’s release and placement under twenty-four-hour house arrest.

The applicant’s health 15 . The applicant had a consultation with an ophthalmologist in November 2018 (while he was not in detention). According to the records, at that time he had 30% vision in the right eye and 35% in the left eye. 16 . In July 2019 the applicant underwent a number of psychiatric examinations in prison. He was diagnosed with a psychotic disorder caused by alcohol and alcoholic delirium. 17 . On 12 May 2020 the applicant was examined by the ophthalmologist of the prison’s medical unit, who diagnosed him with aggravation of RP. It was recommended that the applicant “undergo annual preventive treatment.” 18. On 23 November 2020 the applicant was examined by the chief of the prison’s medical unit.

He complained of a sharp decrease in vision. It was recommended that the applicant be examined by an ophthalmologist. 19. On 26 November 2020 the Filatov Institute, in reply to a request submitted by the prison, stated that it stood ready to examine the applicant at any time. 20. On 8 January 2021 the applicant submitted a request for interim measures under Rule 39. The Court, after requesting from the Government information on the applicant’s health and the medical care he was receiving, on 21 April 2021 decided not to indicate interim measures. 21 . On 27 January 2021 the applicant was examined by a doctor of the Filatov Institute, who confirmed his diagnosis of RP, found no visual acuity in the right eye and uncertain light perception ( perceptio et proectio lucis incerta ) in the left eye.

The ophthalmologist noted the innate nature of the disease and prescribed, “as an experimental treatment”, [2] certain medications used to treat vascular and cognitive disorders and a medication used to treat vitamin B1 deficiency. There was no indication in the doctor’s opinion that the applicant required hospitalisation or care in a specialised institution. The Government did not provide any information on whether the applicant had received the prescribed medication. 22 . In December 2021 the applicant underwent an examination at the Filatov Institute. It was noted that he had no light perception in the right eye and uncertain light perception in the left eye. Certain prescriptions were prescribed, “as an experimental treatment”, similar to those prescribed in January 2021.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that he had not been afforded adequate medical treatment in detention. The Government contested that argument. 24. The Court observes that the applicant suffers from a congenital disease for which there is no commonly available cure. Therefore, the fact that the applicant’s vision suffered an apparently serious deterioration during his detention (see paragraphs 15, 21 and 22 above) does not mean, in itself, that the authorities failed to comply with their positive obligations (see Goginashvili v. Georgia , no. 47729/08, § 71, 4 October 2011). 25. Some experimental treatment was prescribed for the applicant, in the apparent hope of slowing the progress of his disease somewhat (see paragraphs 17 and 21 above).

However, there is no indication that that treatment was indicated by any relevant protocols or that its efficacy for the applicant’s condition has ever been recognised. 26. In this context, the Court reiterates that an unsubstantiated allegation that medical care has been non-existent, delayed or otherwise unsatisfactory is normally insufficient to disclose an issue under Article 3 of the Convention. A credible complaint about inadequate medical treatment should normally include sufficient reference to the medical condition in question; medical treatment that was sought, provided, or refused; and some evidence – such as expert reports – which is capable of disclosing serious failings in the applicant’s medical care ( see Krivolapov v. Ukraine , no. 5406/07, § 76, 2 October 2018, with further references).

27. The Court considers that no arguable case has been made that the medical care from which the applicant benefited was inadequate. 28. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that his pre-trial detention had been unjustified and had lasted an unreasonable length of time. 30. The Government contested those arguments. They asserted, notably, that the applicant had abused his right of individual application by failing to inform the Court of his release from prison and placement under house arrest on 12 August 2021 (see paragraph 14 above). 31. The Court cannot establish, to the required standard of proof, that in omitting to inform the Court of his placement under house arrest the applicant intended to mislead the Court. It cannot therefore find that he has abused the right of application.

32. The Court also notes that the applicant only complained about the length of the detention which occurred during the period between 8 July 2019 and 12 August 2021. 33. The relevant general principles of the Court’s case-law have been summarised in Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 87-91, 5 July 2016). 34. The domestic courts found, referring to the specific circumstances of the case (see paragraphs 6, 8-10 and 12-13 above), that the relevant risks, notably the risk of reoffending and absconding, justified the applicant’s detention. They noted, in particular, that the applicant had been charged with a life-threatening attack which he had allegedly committed while awaiting trial on charges related to a previous mortal attack.

They also referred to the applicant’s alcohol abuse, a relevant factor given that alcohol intoxication had allegedly had a role in both attacks and the applicant had been diagnosed with a serious alcohol-related disorder (see paragraphs 5 and 16 above). 35. The Court sees no reason to criticise that assessment. This conclusion is not changed by the fact that some of those reasons might have been cited by the prosecutor and endorsed by the courts (see paragraphs 9 and 10 above; see also Ugulava v. Georgia , no. 5432/15, § 101, 9 February 2023). 36. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of ARTICLE 5 § 4 of the CONVENTION 37. The applicant also raised complaints under Article 5 § 4 of the Convention that his appeals against the detention orders, as set out in paragraph 11 above, had not been examined “speedily”. 38. The Government contested that argument. 39. This part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. 40. The applicant’s appeals against the extension orders were examined with considerable delay, after they had already expired or were about to expire (see paragraph 11 above) and no adequate explanation has been provided for that delay.

41. Having examined all the material before it, and in the light of its well-established case-law on the matter (see Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 256, 4 December 2018; Frasik v. Poland , no. 22933/02, §§ 64-66, 5 January 2010; and Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011), the Court finds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the failure to examine speedily the applicant’s appeals against the detention orders of 17 July, 7 September and 27 November 2020.

OTHER COMPLAINTS

42. The applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention about the review of his appeal against the detention order dated 4 November 2020, which he had withdrawn. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. The applicant claimed 4,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government considered that claim to be unjustified and excessive. 44. Ruling on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 500 euros in respect of non-pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares admissible the complaint under 5 § 4 of the Convention in respect of the examination of appeals against the detention orders of 17 July, 7 September and 27 November 2020, and declares inadmissible the complaints under Articles 3 and 5 § 3 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the failure to examine speedily the applicant’s appeals against the detention orders of 17 July, 7 September and 27 November 2020; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the review of the applicant’s appeal against the detention order of 4 November 2020; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 November 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President [1] https://www.nei.nih.gov/learn-about-eye-health/eye-conditions-and-diseases/retinitis-pigmentosa [2] Враховуючи вроджений характер захворювання, в якості спроби .