CASE OF GANUSHCHAK v. UKRAINE (Declarație nr. 40776/16) DECIZIE STRASBOURG 29 august 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul Ganușhac împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), solicitând o decizie a comitetului din care fac parte: Martín Mitsporník, Președintele, Maria Ela Mlerkov, avocată naștere din Ucraina, a declarat în iulie 2024 că nu a fost în stare să trăiască în mod legal, iar pe pagina 1 a Curții, pe pagina 6, Maria Ela Mlerkov, avocată din Ucraina, a declarat că a fost în stare de muncă ilegală, iar pe pagina 5 a Curții, pe pagina 1 a Convenției din 1959, a declarat că a fost învinsă de către cetățeanul Štefan Štefan (Katrina Tserkov), care a fost învins de o infracțiune de drept civil, precum și de către un avocat pe care au prezentat o plângere în favoarea lui, care se referă la primul protocol (art.
După ocuparea Crimeei de către Federația Rusă în 2014 și blocarea de către roboți a punctelor de trecere de la granița de stat, situate pe peninsula Crimeea, autoritățile de stat din Ucraina au închis punctele de trecere de la granița dintre Rusia și Crimeea (ordonanța Cabinetului de Miniștri al Ucrainei din 30 aprilie 2014 nr. 424-r În legătură cu închiderea temporară a punctelor de trecere de la granița de stat și a punctelor de control).Toate persoanele care călătoreau pe punctele de trecere Crimeea sau se întorceau de pe ele trebuiau să treacă prin punctele de trecere ucrainene de pe partea continentală.În legătură cu punctele de trecere de trecere de la graniță au fost stabilite de Hotărârea Cabinetului de Miniștri al Ucrainei din 04 iunie 2015 nr. 367 Afirmarea Ordonanței de ocupare temporară a teritoriului Ucrainei și de evacuare a acestuia (în vigoare de la 10 iunie 2015 la 3 iunie 2015).
În mai 2015, reclamantul a plecat din Ucraina spre Rusia cu mașina. Pe drumul de întoarcere, pe 21 iulie 2015, el a intrat pe teritoriul Ucrainei prin traversarea feroviară Caucaz-Crimea în orașul Kertch. Când a ajuns la punctul de trecere pe partea continentală din regiunea Hersoniei, adversarii serviciului de frontieră au întocmit două protocoale de infracțiune administrativă în privința reclamantului, aducându-l la răspundere pentru trecerea ilegală a frontierei (art. 204-2 din Codul Ucrainei privind infracțiunile administrative) și pentru mutarea mărfurilor a autovehiculului pe care reclamantul l-a condus sub controlul vamal (art. 482 din Codul vamal al Ucrainei).
În consecință, apelul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost retras, după expirarea termenului stabilit. 5.09 decembrie 2015 Curtea de judecată din Suvorov din orașul Herson (Curtea de judecată din Herson) a închis procedura în cazul unei infracțiuni administrative legate de un mijloc de transport, din cauza absenței în acțiunile reclamantului a unei componente de infracțiune administrativă. Curtea de judecată a stabilit, în primul rând, că în protocolul de infracțiune administrativă nu au fost stabilite în mod clar circumstanțele infracțiunii pretinse și nu a fost menționat în care infracțiune dintre acțiunile definite la art. 482 din Codul de drepturile omului de ședere al Ucrainei a fost constatată infracțiunea reclamantului, iar în cererea de utilizare a unui vehicul nu a fost menționat nici utilizarea unui vehicul, nici utilizarea unui element obiectiv al dreptului de autor. În plus față de art. 58 din Codul de drepturi omului de ședere, în primul paragraf, punctul 4 din Codul de drepturi omului de ședere al Ucrainei, nu a fost clar identificată în care infracțiune din actele definite la art. 482 din Codul de drepturi omului de ședere al Ucrainei, iar în al doilea paragraf, punctul 5 din Codul de drepturi omului de ședere al Ucrainei, nu a fost identificată în ceea ce privește utilizarea vehicul personal sau mijloace de transport, în cazul în care nu există o infracțiune sau în care nu există mijloace de transport comercială, în cazul în care nu există o infracțiune sau în care nu există o infracțiune, iar în cazul în care nu există o infracțiune de drept de drept de ședere a vehicule, judecată, judecată, judecată în care nu este identificată în judecată în judecată, nu este identificată în judecată în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în
Notând că, în conformitate cu art. 4 partea 1 punctul 57 din Codul Vamal al Ucrainei, noțiunea de mărfuri a fost definită ca orice bunuri mobile (cu excepția mijloacelor de transport de destinație comercială), valori valutare, valori culturale, precum și energie electrică, care a fost transportată prin linii de alimentare cu energie electrică, și, de asemenea, în conformitate cu același cod, noțiunea de mijloace de transport a cuprins mijloace de transport de destinație comercială, mijloace de transport de uz personal, utilaje de conducere și linii de transport de energie electrică, instanța de apel a ajuns la concluzia că, în mod expres, orice mijloace de transport, cu excepția mijloacelor de transport de destinație comercială, care au fost supuse controlului statului, au fost protejate în conformitate cu art. 48 din Codul de protecție a persoanelor.
În iunie, reclamantul a contestat art. 1 din Primul Protocol la Convenție, că recurgerile au fost în formă de recurgeri în formă de recurgeri și amenzi pentru conducerea ilegală a mașinii, în conformitate cu normele de conducere ale Curții de Apel nr. 331/15/15, 331/15/15, 331/15/15, 331/15/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/15, 331/1991/11, 331/1921, 331/1921, 331/1921, 331/1921, 331/1921, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/1922, 331/2022, 331/1922, 331/2022, 331/2022, 331/2022, 331/2022, 331/2022, 331/202
Cazul 33/791/427/2015 a vizat un vehicul de uz comercial; Curtea de Apel a închis procesul, fără a stabili că șoferul a încălcat legislația. În cele din urmă, în cauzele 33/791/388/15 și 33/791/437/15 Curtea de Apel a stabilit că un vehicul de uz personal a fost inclus în noțiunea de încălcare a acestei mărfi, dar pentru lipsa de prezență directă a acestuia în încălcarea legii, încălcarea legii nu a fost asociată cu un element obiectiv în procesul de încălcare a legii; în conformitate cu practica, N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N
Guvernul a subliniat, de asemenea, că scopul intervenției a fost protejarea intereselor statului în domeniul controlului la frontieră și vamal, precum și asigurarea respectării dispozițiilor legislative care impuneau intrarea și ieșirea din teritoriul ocupat și a transferului de amenzi împotriva acestui tip de infracțiune. Curtea notează, de asemenea, că această plângere nu este o plângere în mod clar nejustificată în sensul articolului 482 din Codul Vamal al Ucrainei. Impunerea unei taxe asupra sa a fost obligatorie în conformitate cu acest articol, a fost suficient de clară și nu a impus o sarcină excesivă reclamantului.12.Governul a subliniat, de asemenea, că scopul intervenției a fost protejarea intereselor statului în domeniul controlului la frontieră și vamal, precum și asigurarea respectării dispozițiilor legislației care impuneau intrarea și ieșirea din teritoriul ocupat și a transferului de amenzi împotriva acestui tip de infracțiune.Curtea notează, de asemenea, că această plângere nu este o plângere în mod clar nejustificată în sensul articolului 31 din Codul Vamal al Ucrainei, ci o plângere a cărei a fost depusă în temeiul articolului 35 din Convenție, iar dovezile care au fost depuse în temeiul articolului 35 din Convenție nu sunt acceptabile în sensul oricărui alt articol al articol al articolului 35 din Convenției.Curtea a Curții nu a recunoscut, în mod corespunzător, în cazul lui Tom Krayeva v. (Cr.Ucraina, nr. 132, 158/13), în cauza nr. 15203, punctul 158, punctul 153, punctul 153, punctul 153, punctul 15), că a fost depusăsată în judecată în temeiul unei decizii de judecată în cauză (în cauza nr. 620), în care a fost pronunțată în instanță în instanță (Case, respectiv, în cauza nr. 1528), în cazul lui Ioan, în cauza nr. 1320202020202020 (Cr. 13203, nu a. 133, nu a.
În acest caz, Curtea de Apel a obligat reclamantul să plătească amenda impusă în conformitate cu art. 482 din Codul Vamal al Ucrainei, care stabilește răspunderea pentru transportul mărfurilor prin intermediul mijloacelor de transport comerciale, fără a recunoaște obligația de a le elibera, de a le elibera sau de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de a le elibera, de la a le elibera, de la a elibera, de la a le elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la a elibera, de la de la, de la a elibera, de la de la, de la a elibera, de la a elibera, de la, de la a elibera, de la, de la de la, de la a elibera, de la, de la, de la, de la, de la, de la, de la,
Curtea reiterează că, în mod normal, autoritățile naționale, în special, trebuie să interpreteze și să aplice legislația națională. Cu toate acestea, instanțele judecătorești au obligația de a verifica dacă modul în care au fost interpretate și aplicate legislațiile naționale a dus la consecințe care respectă principiile Convenției (a se vedea hotărârea în cazul Mullai și alți utilizatori ai mărfurilor împotriva autorităților de transport (Mullai și alții împotriva Ucrainei) din 22 martie 2010, punctul 482 din Codul de drepturi, respectiv punctul 904 din art. 117, punctul 114, din Codul de drepturi ale persoanelor, astfel încât Curtea să aplice art. 5 din această lege, în ceea ce privește prima și a doua hotărâre a Curții, în ceea ce privește art. 5 din Codul de drepturi ale persoanelor, și în ceea ce privește art. 21 din Codul de drepturi ale persoanelor, în ceea ce privește această hotărâre).
În plus, hotărârile citate de reclamant ca exemple arată în mod suplimentar că chiar și în instanța de apel nu a existat un acord cu privire la această chestiune, iar hotărârea Curții de Apel din 14 ianuarie 2016 contrazice o serie de hotărâri finale anterioare ale Curții, în care a confirmat, în circumstanțe aproape identice, că un mijloc de transport de uz personal nu trebuie considerat ca fiind marfă în sensul articolului 482 din Codul Vamal al Ucrainei (vezi punctul 9).În ciuda trimiterii directe a reclamantului la unul dintre astfel de hotărâri (vezi punctul 3), Curtea de Apel nu a dat nicio explicație în continuare pentru care a ajuns la o altă concluzie în acest caz.23 Deși, în observațiile sale, Guvernul a fost deja de acord cu concluziile Curții de Apel din anul 116 în cazul cererii, în care a confirmat, pentru circumstanțe aproape identice, că un mijloc de transport de uz personal nu trebuie să fie considerat ca fiind marfă în sensul articolului 482 din Codul Vamal al Ucrainei (vezi, punctul 8), nu a inclus nici o declarație de acțiune cu caracter personal în practica judecătorească, în conformitate cu art. 1 din Convenția UE (Jurnalul nr. 118/68, nu a Clovis, nr. 115, nu a Clovenia, nr. 115, nu a Curtea de Apel, nr. 1185), și alte hotărâri ale Curții (Jurnalul nr. 275, nu au fost considerate necesare, în cazul în cazul în care nu se pot stabili astfel de efecte de natură, în cazul în cazul în care nu se aplică o astfel de hotărâre, în cazul în cazul în care nu se poate aplica o astfel de hotărâșare, în cazul în cazul în care nu este necesară, în cazul în cazul în care nu se face o astfel de fapt, în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în
În ceea ce privește faptele, în absența comentariilor corespunzătoare ale Guvernului, Curtea are dificultăți în a înțelege de ce un vehicul de transport care era înregistrat în Ucraina la momentul ieșirii din Ucraina și la momentul întoarcerii înapoi, și care era un vehicul de transport de uz personal, dar nu a fost obiectul nici unei activități comerciale sau a unei tranzacții, și prin urmare nu a fost obiectul plății niciunei taxe temporare, ar fi trebuit să fie considerat ca fiind un vehicul de transport pentru scopurile articolului 154 din Codul de protest al Ucrainei, iar cererea sa de a răspunde cererilor de raportare a fost suficientă pentru a se limita la principiile de raportare a acestui act.
Aceasta a cerut, de asemenea, 2 500 de euro drept despăgubire pentru daune morale și 2 675 de euro drept despăgubiri pentru costurile judiciare și alte cheltuieli suportate în timpul procedurilor în fața Curții. Această sumă a inclus 2 550 de euro drepturi de răspundere ale protectorului și 4 800 de grane (aproximativ 125 de euro) costuri de traduceri. 30. Guvernul a considerat că nu este justificat, susținând în principal că în cazul reclamantului nu a fost încălcată Convenția. 31. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că stabilirea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul I al Convenției constituie în sine o justificare suficientă pentru plata prejudiciului material. În ceea ce privește cererea de plată a unor documente materiale, Curtea trebuie să ia în considerare în mod suplimentar concluzia că nu există nicio dovadă în fața instanței de judecată.
(Khlaifia și alții împotriva Italiei) [GC], cererea nr. 16483/12, punctul 288, din 15 decembrie 2016). Restul cererilor reclamantului trebuie respins. PRE CURTUL CURTULUI DE PRECURERE CURTULULULUI DE PRECURERE CURTULUI DE PRECURERE CURTULUI DE PRECURERE CURTULUI DE PRECURERE CURTULUI DE PRECURERE CUNCLUEZĂ UNIMIDĂ Declară că cererea este admisă; Declară că s-a încălcat art. 1 din primul protocol la Convenție; Declară că constatarea încălcării constituie în sine suficientă satisfacere justă a oricărui prejudiciu moral cauzat reclamantului; Declară că: (a) în termen de trei luni statul-repetant trebuie să încheie plata cererii de despăgubire a sumelor care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-repetant pentru plata unei sume de bani din partea bancii centrale a Uniunii Europene în cursul anului 2024: (i) 2 000 lei (două mii de euro) trebuie adăugate în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de bază pentru plata a unei taxe de bani; (ii) 2 000 lei (două mii de lei (două mii de lei) trebuie adăugate în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de bază pentru plata a unei taxe de bani; (ii) în termen de trei luni (trece luni (trece luni) poate fi raportată în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de bază pentru plata a unei taxe de bani; (ii) în termen de trei luni (trece luni (trece luni) în termen de trei luni (trece luni) (trece luni) (trece luni) (trece luni) (trece luni) (trece luni) (trece luni (trece luni) (trece luni) (trece luni) (trece) (trece luni) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (trece) (tre
(CASE OF GANUSHCHAK v. UKRAINE)
(Заява №
40776/16)
29 серпня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Ганущак проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits), Голова
,
Марія Елосегі
(María Elósegui),
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
40776/16), яку 06 липня 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Микола Дмитрович Ганущак (далі – заявник), 1959 року народження, який проживає у с.
Тисовець, і якого представляв пан
Б.В.
Фокій, юрист, який практикує у м.
Чернівці;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані
М.
Сокоренко, про скаргу за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 04 липня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується скарги за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на, як стверджується, незаконне покарання, накладене на заявника за порушення митних правил, а саме, ввезення автомобіля в Україну через закритий пункт пропуску в Криму.
2.
Після окупації Криму Російською Федерацією у 2014 році та блокування роботи пунктів пропуску через державний кордон, розташованих на півострові, органи державної влади України закрили пункти пропуску на кордоні між Росією та Кримом (розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю»). Усі особи, які подорожували на Кримський півострів або поверталися з нього, мали перетнути українські пункти пропуску на материковій частині. Перелік пунктів пропуску було визначено постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015
року №
367 «Про затвердження Порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» (набула чинності 10
червня 2015 року).
3.
У травні 2015 року заявник виїхав з України до Росії на автомобілі. На зворотному шляху 21 липня 2015 року він в’їхав на територію України через поромну переправу «Кавказ-Крим» у місті Керч. Коли він прибув до пункту пропуску на материковій частині у Херсонській області, працівники прикордонної служби склали два протоколи про адміністративне правопорушення щодо заявника, притягнувши його до відповідальності за незаконний перетин кордону (стаття 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та за переміщення товарів – автомобіля, яким керував заявник – поза митним контролем (стаття 482 Митного кодексу України). Заявник оскаржив ці протоколи. У своїх письмових поясненнях, наданих на кордоні, заявник стверджував, що його маршрут додому через Крим був коротшим і він не знав, що український пункт пропуску в Криму не працював, а півострів був незаконно окупований Росією, інакше він би обрав інший маршрут. Під час провадження в національних судах заявник також стверджував, що автомобіль, який належав його синові, був для особистого користування і тому не підпадав під категорію «товари», й, таким чином, не становив собою об’єкт правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного кодексу України. На підтримку цього останнього твердження він посилався на висновок Апеляційного суду Херсонської області (далі – апеляційний суд) в його остаточній постанові у справі, пов’язаній з подібними фактами.
4.
У липні 2015 року Каланчацький районний суд визнав заявника винним у незаконному перетині кордону та у зв’язку з цим наклав штраф у розмірі 1
700 українських гривень (далі – грн, приблизно 70
євро). Апеляційну скаргу заявника на цю постанову було повернуто, як подану після закінчення встановленого строку.
5.
09 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона (далі – районний суд) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов’язане з транспортним засобом, у зв’язку з відсутністю в діях заявника складу адміністративного правопорушення. Районний суд встановив, по-перше, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було чітко визначено обставини стверджуваного правопорушення та не було зазначено у вчиненні яких із діянь, визначених статтею 482 Митного кодексу України, обвинувачувався заявник, а також не було зазначено умисел та суб’єктивний елемент правопорушення. Крім того, посилаючись на пункти 57, 58 та 60 частини першої статті 4 Митного кодексу України, в яких наводилося визначення понять товарів і транспортних засобів, районний суд встановив, що Митний кодекс України чітко розмежовував поняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування, і автомобіль, яким керував заявник, був транспортним засобом особистого користування у розумінні митного законодавства, а не «товаром» або «транспортним засобом комерційного призначення», як припустили працівники митниці. Отже, районний суд встановив відсутність предмета злочину, передбаченого статтею 482.
6.
Остаточною постановою від 14 січня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області (далі – апеляційний суд) скасував постанову суду першої інстанції та залишив без змін рішення працівників митниці. Зазначивши, що згідно з пунктом 57 частини першої статті 4 Митного кодексу України поняття «товари» визначалося як будь-які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщувалася лініями електропередачі, і також згідно з цим же кодексом, поняття «транспортний засіб» охоплювало транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі, апеляційний суд дійшов висновку, що будь-який транспортний засіб, окрім транспортних засобів комерційного призначення, підпадав під поняття «товари». Таким чином, суд встановив, що, перемістивши транспортний засіб особистого користування через державний кордон у тимчасово закритому пункті пропуску в окупованому Криму, а саме, поза місцем розташування органу митного контролю та без виконання митних формальностей, заявник вчинив правопорушення, передбачене статтею 482 Митного кодексу України.
7.
Апеляційний суд також зазначив у загальних формулюваннях, що, визначаючи стягнення, він мав залишатися в межах, установлених зазначеною статтею, і враховувати характер правопорушення, ступінь вини заявника, відомості про його особу і майновий стан та інші обставини, що обтяжували та пом’якшували відповідальність. Апеляційний суд постановив конфіскувати транспортний засіб заявника та сплатити штраф у розмірі вартості автомобіля (77
422,50
грн; приблизно 3
020 євро на момент подій), як це передбачала обов’язкова санкція відповідної статті Митного кодексу України.
8.
У Суді заявник скаржився за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, що стягнення у вигляді конфіскації і штрафу були незаконними та непропорційними.
9.
Заявник заперечував вчинення ним правопорушення, у якому він обвинувачувався. Він стверджував, що тлумачення апеляційним судом норм матеріального права стосовно того, що автомобіль, яким він керував, слід було вважати «товаром», було свавільним і суперечило підходу апеляційного суду в подібних справах. У зв’язку з цим заявник надав копії постанов апеляційного суду, ухвалених у період з червня 2015 року до січня 2016 року. У восьми постановах (справи №
33/791/329/15, №
33/791/120/15, №
33/791/353/15, №
33/791/362/15, №
33/79/428/15, №
33/791/460/15, №
33/791/461/15 та №
33/791/7/16) за аналогічних фактологічних обставин апеляційний суд постановляв, що автомобіль особистого користування не підпадав під категорію товарів для цілей статті 482 Митного кодексу України, а був транспортним засобом стверджуваних правопорушників; провадження були закриті у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Справа №
33/791/427/2015 стосувалася транспортного засобу комерційного призначення; апеляційний суд закрив провадження, не встановивши умислу водія порушувати законодавство. Насамкінець у справах №
33/791/388/15 та №
33/791/437/15 апеляційний суд встановив, що транспортний засіб особистого користування підпадав під поняття товару, але за відсутності прямого умислу у водіїв порушити законодавство не було суб’єктивного елементу правопорушення; тому провадження були закриті. Згідно з твердженнями заявника така непослідовна практика стосовно одного і того ж питання сама собою свідчила, що втручання в його майнові права було непередбачуваним, а тому незаконним.
10.
Заявник також стверджував, що він нічого не приховував від працівників митниці і не перевозив через кордон заборонених предметів. Накладення такого високого штрафу у поєднанні з конфіскацією транспортного засобу, окрім того, що було незаконним, було явно непропорційним.
11.
Уряд стверджував, що втручання було законним, оскільки остаточною постановою національного суду було встановлено, що заявник вчинив правопорушення, передбачене статтею 482 Митного кодексу України. Накладене на нього стягнення було обов’язковим згідно з цією статтею, достатньо чітким і не покладало надмірного тягаря на заявника.
12.
Уряд також зазначив, що метою втручання був захист державних інтересів у сфері прикордонного та митного контролю, а також забезпечення дотримання законодавства особами, які в’їжджали на окуповану територію та виїжджали з неї і переміщували товари.
13.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
14.
Відповідні загальні принципи для оцінки Суду були наведені в рішенні у справі «Краєва проти України»
(Krayeva v. Ukraine),
заява №
72858/13, пункти 23 і 24, від 13 січня 2022 року).
15.
Беручи до уваги, що наявні докази, у тому числі пояснення заявника у національних органах влади, свідчать, що він не був власником конфіскованого автомобіля, Суд вважає, що «майном», яке розглядається в цій справі, є грошові кошти, які заявник мав сплатити в якості накладеного штрафу, а саме 3
020 євро (див. аналогічний підхід в рішенні у справі «Карапетян проти Грузії»
(Karapetyan v. Georgia)
, заява №
61233/12, пункт 31, від 15 жовтня 2020 року, а також згадане рішення у справі «Краєва проти України»
(Krayeva v. Ukraine)
, пункт 19).
16.
Сторони погодилися, що накладення штрафу в розмірі еквівалентному вартості конфіскованого автомобіля становило втручання в його права за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Суд не вбачає підстав для іншого висновку.
17.
Суд повторює, що принцип законності передбачає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, точними та передбачуваними у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП]
(Beyeler v. Italy)
[GC], заява №
33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-I).
18.
У цій справі апеляційний суд зобов’язав заявника сплатити штраф, накладений згідно з частиною першою статті 482 Митного кодексу України, якою встановлюється відповідальність за переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів. Санкція цієї статті передбачала обов’язкове накладення штрафу у розмірі 100% вартості товарів, транспортних засобів – безпосередніх об’єктів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів, що використовувалися для транспортування товарів.
19.
Сторонами не оскаржується, що заявник перетнув кордон між Росією та Україною через недіючий пункт пропуску в окупованому Криму, який знаходився поза митним контролем України. Основний спір між сторонами полягає в тому, чи слід було вважати автомобіль, на якому він перетнув державний кордон, «товаром» у розумінні статті 482 Митного кодексу України, тобто ключовим елементом правопорушення, до відповідальності за який притягнули заявника.
20.
Суд повторює, що зазвичай саме національні органи влади, зокрема суди, повинні тлумачити та застосовувати національне законодавство. Однак Суд зобов’язаний перевірити, чи спричинили спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, які відповідали принципам Конвенції (див. рішення у справі «Муллай та інші проти Албанії»
(Mullai and Others v. Albania)
, заява №
9074/07, пункт 114, від 23 березня 2010 року).
21.
У зв’язку з цим Суд зауважує, що суди першої та другої інстанцій дійшли протилежних висновків стосовно питання, чи охоплювало поняття товарів у статті 482 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, і, таким чином, чи застосовувалася ця стаття до дій заявника (див. пункти 5 і 6).
22.
До того ж наведені заявником як приклади постанови додатково свідчать, що навіть у самому апеляційному суді не було згоди стосовно цього питання, а постанова апеляційного суду від 14 січня 2016 року суперечить низці його попередніх остаточних постанов, у яких він підтверджував, за майже ідентичних обставин, що транспортний засіб особистого користування не мав розглядатися як «товар» у розумінні статті 482 Митного кодексу України (див. пункт 9). Попри безпосереднє посилання заявника на одну з таких постанов (див. пункт 3), апеляційний суд не надав жодних роз’яснень, чому він дійшов іншого висновку в цій справі.
23.
Хоча у своїх зауваженнях Уряд погоджувався з висновками апеляційного суду у справі заявника, він також не прокоментував згадану різну практику суду, включно із суперечливими оцінками подібної ситуації у справі заявника та у справах порушених щодо інших осіб.
24.
Суд уже неодноразово встановлював, що якщо такі явно суперечливі рішення втручаються у право на мирне володіння майном і не містять обґрунтованого пояснення розбіжності, таке втручання не може вважатися законним для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки призводить до неузгодженості практики, якій бракує необхідної точності, аби фізичні особи могли передбачити наслідки своїх дій (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справах «Йокела проти Фінляндії»
(Jokela v. Finland)
, заява №
28856/95, пункт 65, ЄСПЛ 2002-IV; «Сагінадзе та інші проти Грузії»
(Saghinadze and Others v. Georgia)
, заява №
18768/05, пункти 116 – 118, від 27 травня 2010 року; та «Брезовец проти Хорватії»
(Brezovec v. Croatia),
заява №
13488/07, пункти 67 і 68, від 29 березня 2011 року).
25.
Суд зауважує, що заявник не мав змоги усунути двозначність у практиці національного суду, звернувшись до суду вищої інстанції, оскільки згідно з національним законодавством рішення апеляційного суду було остаточним і оскарженню не підлягало.
26.
Стосовно фактів, то за відсутності відповідних коментарів Уряду, Суду складно зрозуміти, чому транспортний засіб, який був зареєстрований в Україні на момент виїзду з України та на момент повернення назад, і який був транспортним засобом особистого користування, та не був предметом будь-якої комерційної діяльності чи угоди, а тому не був предметом сплати будь-яких митних зборів, слід було розглядати як «товар» для цілей статті 482 Митного кодексу України. Проте, беручи до уваги свої обмежені повноваження перевіряти відповідність національному законодавству, Суд вважає, що розбіжностей у практиці з цього питання достатньо для встановлення за обставин цієї справи, що заявник не міг передбачити оскаржуване втручання у вигляді постанови апеляційного суду від 14
січня 2016 року та його наслідки, а тому воно було несумісним із принципом законності, закріпленим у статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
27.
Цього висновку достатньо, щоб не розглядати питання, чи було встановлено справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника.
28.
Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
29.
Заявник вимагав 154
845 грн (приблизно 4
015 євро на момент подання вимоги) в якості відшкодування матеріальної шкоди, яка складалася з вартості конфіскованого транспортного засобу та розміру штрафу, який його зобов’язали сплатити. Він також вимагав 2
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 2
675 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді. Остання сума включала 2
550 євро винагороди захисника та 4
800 грн (близько 125 євро) витрат на переклад.
30.
Уряд вважав вимогу необґрунтованою, стверджуючи, головним чином, що у справі заявника не було порушення Конвенції.
31.
Стосовно моральної шкоди Суд вважає, що встановлення порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції саме собою становить достатню справедливу сатисфакцію. Стосовно матеріальної шкоди, то з огляду на висновки Суду щодо законності втручання у майнові права заявника та той факт, що ані Уряд, ані будь-які наявні документи не свідчать, що заявник не сплатив накладений на нього штраф, Суд вважає за доцільне присудити заявнику суму у розмірі сплаченого штрафу, тобто 2
007 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
32.
Насамкінець беручи до уваги наявні в нього документи та його практику, Суд присуджує заявнику 1
000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику. Ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок пана
Б.
Фокія (див., наприклад, рішення у справі «Хлаіфія та інші проти Італії» [ВП]
(Khlaifia and Others v. Italy)
[GC], заява №
16483/12, пункт 288, від 15 грудня 2016 року). Решта вимог заявника мають бути відхилені.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що встановлення порушення саме собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, завданої заявнику;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
2
007 (дві тисячі сім) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування матеріальної шкоди;
(ii)
1
000 (одна тисяча) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, ця сума має бути сплачена на банківський рахунок пана Б.
Фокія;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 29 серпня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова