CASE OF CHEREDNYCHENKO v. UKRAINE (declaratia nr. 33630/17) DECIZIE STRASBOURG 07 noiembrie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul Chernchenko împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se după o comisie în care a fost admisă în octombrie: Lado Chanturia, președintele Ucrainei, care a depus o declarație în favoarea unei perioade de trei ani de reședință (în data de 1 februarie 2024), Mihail Grinatovski, președintele Ucrainei, care a depus o declarație în favoarea unei perioade de trei ani de reședință (în data de 10 februarie 2024), Mihail Grinatovski, președintele Ucrainei, care a depus o declarație în favoarea unei perioade de trei ani de reședință (în data de 1 februarie 2024), Mihail Grinatova, cetățeanul Ucrainei, care a depus o declarație în favoarea unei perioade de trei ani de reședință (în data de 10 februarie 2017), Mihail Grinat Raifevich, care a depus o declarație în favoarea unei cetățe de cincis (în data de 10 martie), în favoarea unei decizii în favoare în favoarea unei persoane în cauză, în care a fost acuzat la Curtea de judecată pentru crimă, în temeiul Convenției nr. 33/1974 (în data de 26 martie; în cazul lui Mihail Grinatului K.
Curtea s-a referit, printre altele, la art. 514 din Codul de procedură penală a Ucrainei, care în redacția sa din octombrie 2011, când s-a stabilit că a comis o crimă în starea de incapacitate. Curțile au revizuit periodic problema de a-l ține în spital și au prelungit termenul tratamentului său intern obligat. 3. Prin aprobarea Curții de judecată din Krasnogvardi District din orașul Dnipropetrovsk din 11 aprilie 2016, termenul tratamentului intern obligat al reclamantului a fost prelungit din nou. Curtea s-a referit, printre altele, la art. 514 din Codul de procedură penală a Ucrainei, care în redacția sa, în vigoare la data de 20 octombrie 2016, prevedea că prelungirea termenului de aplicare a tratamentului forțat în spitalul de psihiatrie se va face pe baza unei cereri de a fi tratat în spitalul de psihiatrie pe baza unei decizii. 5.
7.pe 27 octombrie 2016 Curtea de Apel din Dnipropetrovsk a judecat în judecată în judecată, nu a adoptat nicio hotărâre judecătorească în răspuns la această cerere. 7. pe 27 octombrie 2016 Curtea de Repartiere din Krasnogardiul orașului Dnipropetrovsk a satisfăcut cererea spitalului de prelungire a termenului de tratament intern al reclamantului. 8. apărătorul reclamantului a depus o plângere de apel, susținând că spitalul nu l-a externat pe 11 octombrie 2016, termenul de valabilitate a termenului de eliberare a medicului psihiatric a expirat. 7. pe 7 decembrie 2016 Curtea de Apel din Dnipropetrovsk a rămas fără modificări în aprecierea Curții de Primă Instanță, subliniind că evaluarea a trei ani a reclamantului a fost legitimă, deoarece cererea de prelungire a termenului de tratament a fost depusă până la 06 martie 2017. pe 10 martie 2017 a depus o plângere în Curtea de Apel din Dnipropetrovsk pentru tratament Civil.
Reférându-se la articolele 5 alineatele 1 și 4 și la articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că reținerea sa în spitalul psihiatric în perioada 11-26 octombrie 2016 a fost ilegală, deoarece nu a fost autorizată de o hotărâre a instanței și nu dispunea de o procedură eficientă pentru a o contesta. Curtea, care are un rol de conducere în exercitarea calificării juridice a faptelor cauzei (a se vedea hotărârea în cauza Radomilja și alții împotriva Croației [GC], cererile nr. 37685/10 și nr. 22768/12, punctul 114, din 20 martie 2018), consideră că reclamația reclamantului ar trebui să fie examinată numai în temeiul articolelor 5 alineatele 1 și 4 din Convenție.
În ceea ce privește legalitatea privării de libertate, căile de atac retrospective, cum ar fi acțiunile de despăgubire a prejudiciului împotriva statului, nu sunt considerate în mod normal căile de atac pe care ar fi trebuit să le folosească în timpul privării de libertate, deoarece ele nu pot asigura eliberarea reclamantului dacă reținerea sa în custodie este ilegală, așa cum prevede punctul 4 din art. 5 din Convenție (a se vedea hotărârea în cauzele Zaïchenkoai Ukraine (No. 2) (Zâchenko v. Ukraine (no. 2)), cererea de neacceptare a 45797/09, cererea de neacceptare a octombriei de anul trecut 848, punctele 88, 26 februarie 2015 și 26 octombrie 2015), cererea de neacceptare a unei acțiuni de despăgubire a prejudiciului împotriva statului, nu sunt considerate în mod normal căile de atac pe care ar fi trebuit să le folosească în timpul privării de libertate, deoarece nu pot asigura eliberarea reclamantului dacă reținerea sa în custodie este ilegală, așa cum prevede punctul 4 din art. 5 din Convenție (a se vedea hotărârea în cauzele Zaïchenkoai Ukraine (No. 2) (Zâștiința de atac împotriva Ucrainei) (no. No. 2)), cererea de neacceptare a 45797/09, punctele 88/1088, punctele 848, punctele 22 octombrie 2015 și 26 octombrie 2016 , cererea de neactele de acuzabilitate de reziliere a 45797/09, punctele de atac de atac 88, punctele 26 octombriei de octombrie de anul trecut , cererea de actele de recurs 26 decembrie 2016 și cererea de mutare a unei cereri de eliberare a unui motivate de către Tribunal național din Turcializare a lui Demirtaș (No.
În Germania, necesitatea de a-l reține în custodie și de a-l trata în spitalul psihiatric se baza pe un consens între profesioniștii din domeniul sănătății medicale.17 Curtea amintește că orice privare de libertate, în afară de faptul că trebuie să facă obiectul uneia dintre excepțiile prevăzute la punctele 1-F din art. 5 din Convenție, trebuie să fie "legitimă".Când se pune problema legalității deciziilor luate împotriva reclamantului, inclusiv dacă reținerea a fost închisă timp de șase luni, a fost declarată în conformitate cu procedurile stabilite de lege, prin urmare, Convenția se referă la cererea sa de a fi declarat în mod specific în temeiul legislației naționale și îi impune să asigure normele de procedură națională în cazul unei cereri de tratament în spitalul psihiatric automat (în cazul lui Tomer v. Germania, 11/12/2016, nr. 411), iar în cazul lui Berger v. Germania, 27/12/2016, nr. 411 (în cazul lui Tomer v. Germania, 11/12/2016, nr. 411), nu se mai referă la o procedură de procedură prevăzută în temeiul legislației naționale, care se prelungește cu trei luni (în cazul lui Tomer v.
Prin urmare, se concluzionează că a fost încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție.art. 5 alineatul (4) din Convenție 20.Guvernul și-a repetat argumentele referitoare la disponibilitatea căilor de apărare naționale (a se vedea punctul 11), susținând că nu a fost încălcată art. 5 alineatul (4).Curtea reiterează că art. 5 alineatul (4) din Convenție se referă numai la acele mijloace de apărare juridică care trebuie să fie accesibile în timpul detenției unei persoane în scopul unei revizuiri judiciare rapide a legalității detenției unei astfel de persoane, care în cazurile corespunzătoare ar fi condus la eliberarea acesteia (a se vedea hotărârea Curții din 23 octombrie 2023, în cauza Latouriscu v. Ucraina, C.S.S.S.T. (Crimex v. Rusia, 22/04/2016), respectiv că nu există nicio dovadă a legalității unei astfel de detenții, iar în cazul în care este cazul, aceasta ar fi condusănat la eliberarea acesteiație (a se vedea hotărârea Curții din 23 octombrie 2023, în cauza Latoare v.Ucraina, C.S.S.S.T.T. (Crimex v.U.U.R.R.R.C.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.)), 22/048, 20/04/2014, C.C.R.T.R.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.
Cu toate acestea, chiar dacă a presupus că, la 27 octombrie 2016, Curtea de judecată din districtul Krasnogardii din orașul Dnipropetrovsk, examinând cererea spitalului de prelungire a termenului de tratament forțat al reclamantului, a examinat, de asemenea, pe fond, cererea de habeas corpus a protectorului, perioada de șapte zile care a trecut înainte ca instanța națională să revizuiască legalitatea deținerii în custodie a reclamantului nu ar fi îndeplinit cerințele de "operativitate" (a se vedea hotărârea în cauza O.P. împotriva Republicii Moldova (O.P. împotriva Republicii Moldova), cererea nr. 33418/17, punctul 48, din 26 octombrie 2021).
care a fost încălcat art. 5 alineatul (4) din Convenție; stabilește că: (a) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 6 200 (șase mii două sute) de euro și suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi percepută, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (ii) 1 000 (o mie) de euro și suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi percepută de reclamant, ca compensație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli care trebuie plătite direct pe contul bancar al reclamantului, domnul M. Tarahuria; (b) la sfârșitul secțiunii trimestriale menționate la 07 noiembrie 2024 de către Secretarul General al Certurilor, restul cererilor trebuie să fie prezentate în conformitate cu Regulile trimestriale menționate la punctul 2 din Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de Certurile de la Certurile de Certurile de Certuri (Certurile de la Certurile de la Certurile de la Certurile de la
(CASE OF CHEREDNYCHENKO v. UKRAINE)
(Заява № 33630/17)
07 листопада 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Чередниченко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
Уна Ні Райферті
(Úna Ní Raifeartaigh), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
33630/17), яку 26 квітня 2017 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олександр Олександрович Чередниченко (далі – заявник), 1974
року народження, який проживає у м.
Свердловськ та якого представляли пан М. Тарахкало, пані В. Лебідь та пані О. Проценко, юристи, які практикують у м. Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 10 жовтня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується тривалого тримання заявника під вартою в психіатричній лікарні після пред’явлення йому обвинувачення у вчиненні вбивства та, зокрема, шістнадцятиденного періоду, який не охоплювався рішенням суду. Заявник посилався на пункти 1 і 4 статті 5 та статті 6 і 13 Конвенції.
2.
Заявник, який страждав на шизофренію, перебував в психіатричній лікарні у примусовому порядку з 2011 року, коли було встановлено, що він вчинив убивство у стані недієздатності. Суди періодично переглядали питання тримання його у лікарні та продовжували строк його примусового стаціонарного лікування.
3.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року строк примусового стаціонарного лікування заявника було знову продовжено. Суд посилався,
inter alia
, на статтю 514 Кримінального процесуального кодексу України, яка у редакції, чинній на момент подій, передбачала, що продовження строку застосування примусового лікування в психіатричній лікарні мало здійснюватися на підставі рішення суду.
4.
На підставі статті 95 Кримінального кодексу України та статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», які передбачали, що перегляди питання примусового стаціонарного лікування мали проводитися щонайменше кожні шість місяців, заявник вважав, що його примусове стаціонарне лікування, продовжене ухвалою від 11
квітня 2016 року, закінчилося 11 жовтня 2016 року.
5.
29 вересня 2016 року психіатрична лікарня звернулася до національного суду із заявою про подальше продовження строку примусового стаціонарного лікування заявника. Її заява ґрунтувалася на нещодавніх результатах огляду заявника психіатричною медичною комісією, яка вказала, що заявник потребував подальшого психіатричного лікування.
6.
20 жовтня 2016 року захисник заявника подав клопотання
habeas corpus
до національного суду, в якому вимагав негайного звільнення заявника. Як вбачається, жодного судового рішення у відповідь на це клопотання ухвалено не було.
7.
27 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська задовольнив заяву лікарні про продовження строку стаціонарного лікування заявника.
8.
Захисник заявника подав апеляційну скаргу, стверджуючи, що лікарня не виписала заявника 11 жовтня 2016 року, коли закінчився строк дії попередньої ухвали про його психіатричне лікування. 07
грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що тримання заявника було законним, оскільки заява про продовження строку його тримання була подана до спливу шестимісячного терміну. 03 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув касаційну скаргу, подану захисником заявника, на підставі недотримання захисником процесуальних вимог.
9.
Згодом, 06 вересня 2018 року, у зв’язку з поліпшенням стану психічного здоров’я заявника, Самарський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив виписати його з лікарні для амбулаторного лікування.
оцінка суду
10.
Посилаючись на пункти 1 і 4 статті 5 та статті 6 і 13 Конвенції, заявник скаржився, що його тримання в психіатричній лікарні в період з 11 до 26 жовтня 2016 року було незаконним, оскільки не було санкціоноване рішенням суду, і він не мав у своєму розпорядженні ефективної процедури, щоб оскаржити його. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви № 37685/10 та №
22768/12, пункт 114, від 20 березня 2018 року), вважає, що скаргу заявника слід розглядати лише за пунктами 1 і 4 статті 5 Конвенції.
Прийнятність
11.
Уряд стверджував, що, не подавши належним чином свою касаційну скаргу, заявник не вичерпав національні засоби юридичного захисту. Крім того, Уряд доводив, що заявник міг подати позов про відшкодування шкоди проти адміністрації лікарні.
12.
Заявник заперечив, стверджуючи, що ці національні засоби юридичного захисту не можна було вважати ефективними, оскільки вони не могли забезпечити його звільнення.
13.
Суд повторює, що згідно з пунктом 1 статті 35 Конвенції заявник має зазвичай звертатися до засобів юридичного захисту, які є доступними і достатніми для забезпечення відшкодування за стверджувані порушення. Коли справа стосується законності позбавлення свободи, ретроспективні засоби юридичного захисту, такі як позов про відшкодування шкоди проти держави, зазвичай не вважаються засобами юридичного захисту, які мали бути використані під час позбавлення свободи, оскільки вони не можуть забезпечити звільнення заявника, якщо його тримання під вартою є незаконним, як того вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції (див. рішення у справах «Заїченко проти України (№ 2)»
(Zaichenko v.
Ukraine (no.
2))
, заява №
45797/09, пункти 84 – 88, від 26 лютого 2015 року і,
mutatis mutandis
, «Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» [ВП]
(Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2))
[GC], заява №
14305/17, пункт 207, від 22 грудня 2020 року).
14.
Повертаючись до цієї справи, Суд зауважує, що ані позов про відшкодування шкоди, ані касаційна скарга заявника на ухвалу національного суду від 27 жовтня 2016 року не надали б заявнику можливості звільнення, поки він був позбавлений свободи з 11 до 26
жовтня 2016 року. Тому Суд відхиляє попереднє заперечення Уряду.
15.
Суд також вважає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
Пункт 1 статті 5 Конвенції (тримання під вартою у період з 11 до 26 жовтня 2016 року)
16.
Уряд стверджував, що затримка у розгляді заяви лікарні про продовження строку тримання заявника не вплинула на загальну законність позбавлення його свободи. Необхідність тримання заявника під вартою та лікування в психіатричній лікарні ґрунтувалися на консенсусі серед медичних працівників.
17.
Суд нагадує, що будь-яке позбавлення свободи, окрім того, що воно має підпадати під дію одного з винятків, викладених у підпунктах «a» - «f» пункту 1 статті 5 Конвенції, має бути «законним». Коли постає питання про «законність» взяття під варту, у тому числі чи було дотримано «порядок, встановлений законом», Конвенція по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов’язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм (див рішення у справі «Ільнзеєр проти Німеччини» [ВП]
(Ilnseher v. Germany)
[GC], заяви № 10211/12 та № 27505/14, пункт 135, від 04
грудня 2018 року).
18.
Беручи до уваги положення національного законодавства (див. пункти 3 і 4), Суд погоджується із заявником, що строк дії ухвали про його примусове стаціонарне лікування, продовжений 11
квітня 2016
року, автоматично закінчився через шість місяців, а саме, 11
жовтня 2016 року. Суд також зазначає, що з цієї дати і до постановлення ухвали національним судом 27 жовтня 2016 року не було судового рішення, яке б санкціонувало подальше тримання заявника у психіатричній лікарні у примусовому порядку. Тому тримання заявника в лікарні протягом цього періоду було несумісним із процедурою, передбаченою національним законодавством (див. рішення у справах «Сторк проти Німеччини»
(Storck v. Germany),
заява № 61603/00, пункт 112, ЄСПЛ 2005-V та «Д.Р. проти Литви»
(D.R. v. Lithuania)
, заява № 691/15, пункт 71, від 26 червня 2018 року).
19.
З цього випливає, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
Пункт 4 статті 5 Конвенції
20.
Уряд повторив свої аргументи щодо доступності національних засобів юридичного захисту (див. пункт 11), стверджуючи про відсутність порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.
21.
Суд повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції стосується лише тих засобів юридичного захисту, які мають бути доступні під час тримання особи під вартою з метою швидкого судового перегляду законності тримання такої особи під вартою, що у відповідних випадках мало б призвести до її звільнення (див. рішення у справах «Сливенко проти Латвії» [ВП]
(Slivenko v. Latvia)
[GC], заява №
48321/99, пункт 158, ЄСПЛ 2003-X та «Баталіни проти Росії»
(Bataliny v. Russia),
заява №
10060/07, пункт 69, від 23 липня 2015
року).
22.
Суд зазначає, що 20 жовтня 2016 року захисник заявника подав клопотання
habeas corpus
, тобто ініціював процедуру, за допомогою якої можна було перевірити законність тримання заявника під вартою після закінчення строку його примусового стаціонарного лікування. За відсутності судового рішення щодо цього клопотання немає доказів, що національні суди коли-небудь розглядали його, що само собою порушує питання за пунктом 4 статті 5 Конвенції (див. для порівняння рішення у справі «Трофименко проти України» [Комітет]
(Trofymenko v. Ukraine)
[Committee], заява № 18444/18, пункти 20 – 22, від 04
травня 2023 року).
23.
Однак, навіть припустивши, що 27 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська, розглядаючи заяву лікарні про продовження строку примусового лікування заявника, також розглянув по суті клопотання
habeas corpus
захисника, період у сім днів, який минув до того, як національний суд переглянув законність тримання заявника під вартою, не відповідав би вимозі «оперативності» (див. рішення у справі «O.П. проти Республіки Молдова»
(O.P. v.
the Republic of Moldova)
, заява № 33418/17, пункт 48, від 26 жовтня 2021 року).
24.
Також беручи до уваги свої попередні висновки щодо неефективності наявних національних засобів юридичного захисту (див. пункти 13 і 14), Суд вважає, що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції.
25.
Заявник вимагав 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 3 750 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
26.
Уряд заперечив проти цих вимог.
27.
Суд присуджує заявнику 6
200 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
28.
З огляду на наявні в його розпорядженні документи Суд вважає за розумне присудити 1
000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок його представника, пана М. Тарахкала.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
6
200 (шість тисяч двісті) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
1
000 (одна тисяча) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок представника заявника, пана М. Тарахкала;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 07 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова